ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1018/2009)
14 Ιουλίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
PETROLINA (HOLDINGS) PUBLIC LTD.,
Αιτητές,
ν.
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Αίτηση ημερ. 12.4.2010 για τροποποίηση της προσφυγής
Γ. Ζαχαρίου (κα) για Α. Ζαχαρίου, για τους Αιτητές.
Μ. Θεοκλήτου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:- Με την προσφυγή τους οι Αιτητές αιτούνται ακύρωση αποφάσεων του Διευθυντή Τελωνείων με τις οποίες τους επιβλήθηκαν φορολογίες και χρηματικές επιβαρύνσεις, μετά από εκ των υστέρων βεβαίωση τελωνειακής οφειλής.
Με την παράγραφο 1 των νομικών σημείων της προσφυγής, τίθεται ως νομικό σημείο ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις εκδόθηκαν κατά παράβαση του Συντάγματος, της ισχύουσας νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των σχετικών Κανονισμών, αφού κατά τον ισχυρισμό τους συνιστούν έμμεσο περιορισμό του δικαιώματος απόκτησης περιουσίας και ισοδυναμούν με αντισυνταγματική επιβολή φορολογίας.
Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση, οι Αιτητές ζητούν άδεια για να τροποποιήσουν την παράγραφο 1 της προσφυγής, ώστε να προσθέσουν στο τέλος της παραγράφου τα πιο κάτω:-
«Συγκεκριμένα ολόκληρη η Κ.Δ.Π. 351/2008 και τα άρθρα 4(1)(δ), (4), 5(1), 5(2), 5(3), 13, 36, 37, 20, 23 και 25 του περί Φόρων Κατανάλωσης Νόμου 91(Ι)/2004, αντίκεινται στα άρθρα 23 και 24.1, 24.2, 24.3 και 24.4 του Συντάγματος ήτοι αποτελούν έμμεσο περιορισμό της ελευθερίας του κάθε πολίτη να αποκτά περιουσία και επιβολή φορολογίας απαγορευτικής φύσης σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.»
Όπως αναφέρει ο δικηγόρος που ορκίζεται την ένορκη δήλωση, κατά τη σύνταξη της γραπτής αγόρευσης διαπιστώθηκε ότι η παράγραφος 1 είναι ελλιπής, αφού δεν αναφέρει τα συγκεκριμένα Άρθρα του Συντάγματος, της νομοθεσίας και των Κανονισμών, τα οποία είναι αναγκαία για προσδιορισμό των νομικών σημείων που προβάλλονται στη συγκεκριμένη παράγραφο. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι χωρίς την αιτούμενη τροποποίηση δεν θα μπορέσει να προωθήσει τον λόγο αυτό, ενώ αντίθετα, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά.
Από την άλλη, οι Καθ’ ων η αίτηση με την ένσταση τους, είναι αντίθετοι στην έγκριση της αίτησης, γιατί όπως προβάλλουν, με την αποδοχή της θα υπάρξει ουσιαστική μεταβολή της νομικής βάσης της προσφυγής και έτσι κατάχρηση των θεσμικών και διαδικαστικών πλαισίων εκδίκασης μιας προσφυγής και εκτροχιασμός της δίκης. Επίσης με αυτό τον τρόπο θα επιτρέπεται η εκπρόθεσμη προσθήκη λόγων ακύρωσης, κάτι που θα προκαλούσε παραβίαση της καθορισμένης από το Σύνταγμα προθεσμίας των 75 ημερών, για καταχώρηση μιας προσφυγής. Περαιτέρω, προς υποστήριξη των θέσεων της η ευπαίδευτη συνήγορος για τους Καθ’ων η αίτηση, παρέπεμψε στην ex-tempore απόφαση του αδελφού δικαστή Χατζηχαμπή στην υπόθεση Petrolina (Holdings) Public Ltd. v. Υπουργού Οικονομικών κ.α., Υπόθ. αρ. 1206/09, ημερ. 14.4.2010, με την οποία, παρά το γεγονός ότι η πλευρά των Αιτητών δεν είχε φέρει ένσταση, απέρριψε αίτηση τροποποίησης των ίδιων Αιτητών με ακριβώς το ίδιο αιτητικό.
Το δικαιοδοτικό πλαίσιο με βάση το οποίο εγκρίνονται αιτήσεις τροποποίησης σε προσφυγές, είναι ο Κανονισμός του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, ο οποίος παρέχει γενική εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει οποιεσδήποτε οδηγίες κρίνει ότι θα προωθήσουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης στις συγκεκριμένες υποθέσεις.
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τροποποίηση, κατά κανόνα, επιτρέπεται, εφόσον δεν προκαλείται με την έγκριση της ανεπανόρθωτη ζημιά στη θέση της άλλης πλευράς και εκτροχιασμός της δίκης από τα παραδεκτά θεσμικά και χρονικά πλαίσια απονομής της δικαιοσύνης. Σε προσφυγές, σε αντίθεση με εκθέσεις απαίτησης σε πολιτικές δίκες, ισχύουν ελαστικότερα κριτήρια για την έγκριση αιτητικών τροποποίησης (βλ. Όθωνος Γιαγκουλλής κ.ά, ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4Δ ΑΑΔ 2569, Sait Electronic S.A. v. "Dominique" κ.ά. (Αρ. 1) (1992) 1 ΑΑΔ 264, Φοινιώτης v. Greenmar Navigation (1989) 1(Ε) ΑΑΔ 33, Evripidou and Another v. Kannaourou (1985) 1 CLR 24, Michael v. United Sea Transport (1982) 1 CLR 401, United Sea Transport v. Zakou (1980) 1 CLR 510 και Mahattou v. Viceroy Shipping (1979) 1 CLR 542).
Στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές, με την τροποποίηση ζητούν την εξειδίκευση ενός εκ των προβαλλόμενων από αυτούς λόγων ακύρωσης, με τον οποίο θέτουν ζήτημα αντισυνταγματικότητας. Κατά την άποψή μου, η έγκριση της Αίτησης είναι επιβεβλημένη προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Δεν συμφωνώ ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση θα μεταβληθεί η νομική βάση της προσφυγής. Το μόνο που θα συμβεί είναι ότι θα προσδιοριστεί με περισσότερη ακρίβεια η νομική βάση των συγκεκριμένων νομικών σημείων. Η ανάγκη εξειδίκευσης λόγου ακύρωσης με τον οποίο τίθεται τέτοιο ζήτημα, επιβάλλεται και από πάγια νομολογία. Σε διαφορετική περίπτωση ο λόγος ακύρωσης, ως ασαφής, δεν θα εξετάζετο από το Δικαστήριο και θα απορρίπτετο ως γενικά διατυπωμένος. Από την άλλη, τυχόν αποδοχή της αίτησης δεν έχει αποδειχθεί ότι θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ’ ων η αίτηση. Δεν θα συνιστούσε ούτε ανεπίτρεπτη διεύρυνση της νομικής βάσης, αλλά και ούτε θα καταστρατηγούσε την προθεσμία που τάσσει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος, εφόσον δεν προστίθεται νέα αιτία προσφυγής, αλλά γίνεται διευκρίνιση νομικού σημείου. Κανένας εκτροχιασμός της δίκης δεν θα επέλθει, εφόσον δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης.
Με όλο το σεβασμό στην αντίθετη άποψη, δεν συμφωνώ με το σκεπτικό του αδελφού Δικαστή Χατζηχαμπή στην προσφυγή 1206/09. Αντίθετα, με βρίσκει σύμφωνο το σκεπτικό του αδελφού Δικαστή Ναθαναήλ, στην Petrolina (Holdings) Public Ltd. v. Υπουργείου Οικονομικών κ.α., Υπόθ. αρ. 1019/09, ημερ. 22.6.2010.
Η αίτηση τροποποίησης εγκρίνεται. Τροποποιημένη αίτηση να κατατεθεί μέσα σε 10 μέρες από σήμερα. Οι Καθ’ων η αίτηση είναι ελεύθεροι να υποβάλουν τροποποιημένη ένσταση στην προσφυγή, μέσα σε 4 εβδομάδες μετά την παραλαβή της τροποποιημένης αίτησης.
Το ½ των εξόδων της αίτησης και όλα τα έξοδα που ενδεχομένως θα προκύψουν, ως αποτέλεσμα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ων η αίτηση.
Η προσφυγή ορίζεται στις 9.9.2010 για οδηγίες, για να δοθούν οδηγίες για την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/EΠς
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο