ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ1199/2008)
22 Oκτωβρίου, 2010
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΤΑΜMER YILMAZ ΖΑΙΜ,
Αιτητή,
-και –
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (ΕΤΕΚ)
Καθ΄ου η αίτηση.
------------------------
Αχ.Δημητριάδης, για τον Αιτητή
Αλεξ.Κουντουρή, (κα.), για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η έγκριση του αιτητή για εγγραφή στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανής υπό όρους, έδωσε το έναυσμα για την καταχώριση της παρούσας προσφυγής.
Ο αιτητής ως κάτοχος του πτυχίου B.Sc. in Enviromental Engineering του Polytechnic of South Bank μετέπειτα London South Bank University υπέβαλε στις 14.9.2004 σχετική αίτηση για εγγραφή στο ΕΤΕΚ στον κλάδο Mechanical Engineering. Η αίτηση του εξετάστηκε και απορρίφθηκε με αποτέλεσμα ο αιτητής να καταχωρίσει την υπ΄αριθμό 1622/2005 προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αίτηση έγινε δεκτή και η τότε αρνητική απόφαση του ΕΤΕΚ είχε ακυρωθεί.
Κατά το στάδιο της επανεξέτασης η τότε διοικούσα Επιτροπή υπέβαλε, στις 29 Γενάρη 2008, αρνητική εισήγηση με το σκεπτικό ότι:
«Τα ακαδημαϊκά προσόντα του «Bachelor of Science in Eviromental Engineering (Unclassified) από το Polytechnic of South Bank HB.”, που κατείχε δεν έτυχαν αναγνώρισης από το Επιμελητήριο, αρμόδιο Σώμα Αναγνώρισης Τίτλου Σπουδών δυνάμει του άρθρου 7 του Νόμου 224/90 για σκοπούς του νόμου, του ΕΤΕΚ. Σύμφωνα με τα στοιχεία που κατατέθηκαν στο Επιμελητήριο το πιο πάνω πιστοποιητικό είναι επιπέδου “unclassified” το εν λόγω πιστοποιητικό δεν είναι επαρκές για σκοπούς εγγραφής στο ΕΤΕΚ. Πιστοποιητικά επιπέδου «unclassified” δεν γίνονται αποδεκτά για εγγραφή στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ για το λόγο ότι υποδηλώνουν μη επιτυχή ολοκλήρωση του σχετικού τίτλου σπουδών.»
Η διοικούσα Επιτροπή του Επιμελητηρίου αποφάσισε, στις 6 Φεβρουαρίου 2008, να αναθέσει τη διερεύνηση των προσόντων του αιτητή σε ειδική ομάδα διερεύνησης. Η ομάδα αυτή υπέβαλε την εισήγηση της και στις 16 Απριλίου 2008 η διοικούσα Επιτροπή των καθ΄ων η αίτηση, αποφάσισε να υιοθετήσει την εισήγηση της ομάδας Αξιολόγησης ήτοι:
«1. Τα προσόντα του προαναφερόμενου στερούνται του αναγκαίου υπόβαθρου στους τομείς γνώσεων Σχεδιασμού (Design), Στοιχεία Μηχανών, Μηχανές-Εργαλειομηχανές, Δυναμική Ταλαντώσεις και Τεχνολογία Υλικών.
2. Ως εκ τούτου θα πρέπει να δοθούν αντισταθμιστικά μέτρα στους προαναφερόμενους τομείς γνώσεων.
3. Με βάση το πόρισμα της Ομάδας Αξιολόγησης η Διοικούσα Επιτροπή του ΕΤΕΚ αποφάσισε όπως σας προταθούν οι ακόλουθες δύο επιλογές που προβλέπονται από τη νομοθεσία καθώς επίσης και η Τρίτη επιλογή που αναφέρεται πιο κάτω:
i. Πρακτική ΄Ασκηση Προσαρμογής: Η άσκηση θα πρέπει να έχει διάρκεια 3 χρόνων, να περιλαμβάνει σύνθετα καθήκοντα που να καλύπτουν τα προαναφερόμενα κενά, να συνοδεύεται με διατήρηση βιβλιαρίου εργασίας και να επιβεβαίωνεται τακτικά από μηχανικό της επιλογής του ΕΤΕΚ.
ii. Δοκιμασία Επάρκειας: Η Δοκιμασία επάρκειας θα ετοιμαστεί από διμελή Επιτροπή αποτελούμενη από τουλάχιστον ένα ακαδημαϊκό.
iii. Παρακολούθηση μαθημάτων στην Πολυτεχνική Σχολή του Πανεπιστημίου Κύπρου, Τμήμα Μηχανολόγων Μηχανικών: Ο ακριβής κατάλογος θα καταρτιστεί εφόσον επιλεγεί η επιλογή αυτή.
Σημειώνεται ότι ανεξάρτητα με την επιλογή του αιτητή, η ΔΕ αποφάσισε όπως με την ολοκλήρωση του αντισταθμιστικού μέτρου ο αναφερόμενος θα κληθεί σε προφορική συνέντευξη για επιβεβαίωση επίτευξης των στόχων του αντισταθμιστικού μέτρου».
Η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 8 Μαϊου 2008, και ακολούθησε η παρούσα προσφυγή με την οποία ζητείται όπως κηρυχθεί η εν λόγω απόφαση άκυρη και/ή παράνομη, καθότι λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα ή υπό καθεστώς πλάνης, η δε απόφαση αντίκειται στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της χρηστής διοίκησης.
Ο αιτητής, πέρα από το δίπλωμα στο οποίο αναφέρθηκα πιο πάνω, είναι, όπως προβάλλεται, και μέλος του «The Engineering Council” ως Chartered Engineer από το 1990, μέλος του «The Chartered Institution of Building Services Engineers» από το 1990 Μέλος του «the Institute of Energy» από το 1991 και επίσης μέλος του «The Institute of Mechanical Engineers» από το 1993. Ο αιτητής προβάλλει ότι κατά τη λήψη της εν λόγω απόφασης οι καθ΄ων η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη τους τις πρόνοιες της Οδηγίας 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21 Δεκεμβρίου 1998, που αναγνωρίζει τα πιο πάνω αναφερόμενα επαγγελματικά σώματα στα οποία ο αιτητής είναι μέλος, για περίοδο τουλάχιστον 10 ετών. Ταυτοχρόνως, οι καθ΄ων η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη τους και τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Κυπριακής Δημοκρατίας τα οποία πηγάζουν από τη Συνθήκη Προσχώρησης που κυρώθηκε με το Νόμο 35(ΙΙΙ)/2003. ΄Ετερο λάθος, κατά την εισήγηση του αιτητή, είναι η μη τήρηση από τους καθ΄ων η αίτηση των προνοιών του περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου του 2002. (N.179(Ι)/2002.
Η Οδηγία 89/48 θέσπισε ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των διπλωματών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στα πλαίσια του οποίου, πολίτης ο οποίος έχει λάβει άδεια ασκήσεως, νομοθετικά κατοχυρωμένου, επαγγέλματος σε κράτος μέλος έχει επαρκή προσόντα για την άσκηση του ίδιου επαγγέλματος στα άλλα κράτη μέλη.
O περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νóμος 179(Ι)/2002[1](η), στον οποίο ενσωματώθηκαν οι πρόνοιες της οδηγίας, προβλέπει στο άρθρο 5(1)(β)(ι) ότι το αρμόδιο όργανο μπορεί να απαιτεί από ένα αιτητή να πραγματοποιήσει πρακτική άσκηση προσαρμογής επί τρία έτη, κατ΄ανώτατο όριο ή να υποβληθεί σε δοκιμασία επάρκειας, όταν η εκπαίδευση την οποία έχει λάβει αφορά τομείς γνώσεων ουσιωδώς διαφορετικούς από εκείνους που καλύπτονται από το δίπλωμα που απαιτείται στη δημοκρατία.
Το άρθρο 5(3) του Νόμου προνοεί ότι «εάν το αρμόδιο όργανο προτίθεται να απαιτήσει από τον αιτητή να παρακολουθήσει πρακτική άσκηση προσαρμογής ή να υποβληθεί σε δοκιμασία επάρκειας, οφείλει να εξακριβώσει πρώτα κατά πόσο οι γνώσεις που απέκτησε ο αιτητής από την επαγγελματική πείρα του είναι ικανές να καλύψουν, πλήρως ή εν μέρει, την ουσιώδη διαφορά που αναφέρεται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (1)»
Όπως αναφέρεται στην υπόθεση C-274/05 Επιτροπή ν. Ελληνικής Δημοκρατίας, 23 Οκτωβρίου 2008.
«Σύμφωνα με το σύστημα της οδηγίας αυτής, ένα δίπλωμα αναγνωρίζεται όχι λόγω της ουσιαστικής αξίας της εκπαιδεύσεως που πιστοποιεί, αλλά διότι καθιστά δυνατή την πρόσβαση σε νομοθετικά κατοχυρωμένο επάγγελμα εντός του κράτους μέλους στο οποίο αυτό αποκτήθηκε ή αναγνωρίστηκε. Ως εκ τούτου, τυχόν διαφορές ως προς τη διάρκεια ή το περιεχόμενο μεταξύ της εκπαιδεύσεως σε άλλο κράτος μέλος και της εκπαιδεύσεως στο κράτος μέλος υποδοχής δεν αρκούν για να δικαιολογήσουν άρνηση της αναγνωρίσεως των οικείων επαγγελματικών προσόντων. Σε περίπτωση κατά την οποία οι διαφορές αυτές είναι ουσιώδεις, μπορεί να δικαιολογηθεί, ως μέγιστη επιτρεπόμενη παρέκκλιση, η απαίτηση του κράτους μέλους υποδοχής να επιβάλει στον αιτούντα, σύμφωνα με το άρθρο 4 της εν λόγω οδηγίας, κάποιο από τα αντισταθμιστικά μέτρα που προβλέπει η διάταξη αυτή.»
Θεωρώ ότι απόφαση για επιβολή πρακτικής άσκησης προσαρμογής, εμπίπτει μέσα στη διακριτική ευχέρεια των καθ΄ων η αίτηση. Η απόφαση όμως αυτή θα μπορούσε να ληφθεί εφόσον κριθεί ότι οι διαφορές, μεταξύ του διπλώματος του αιτητή και αυτού που απαιτείται για εγγραφή στο ΕΤΕΚ, είναι ουσιώδεις. Περαιτέρω, εφόσον κριθεί ότι αυτές οι διαφορές είναι όντως ουσιώδεις θα πρέπει με βάση το άρθρο 5(3) του Νόμου να εξεταστεί κατά πόσο αυτές οι διαφορές καλύπτονται από την επαγγελματική πείρα που απέκτησε ο αιτητής.
Η ομάδα αξιολόγησης την οποία είχε διορίσει η διοικούσα επιτροπή των καθ΄ων η αίτηση έκρινε, με βάση το πρόγραμμα σπουδών του, ότι ο αιτητής δεν είχε παρακολουθήσει βασικά μαθήματα μηχανολογίας. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από το πόρισμα της επιτροπής:
«4. εξετάζοντας το πρόγραμμα σπουδών του κου Ζαϊμ είναι φανερό ότι δεν έχει παρακολουθήσει καθόλου βασικά μαθήματα μηχανολογίας ειδικά τους τομείς γνώσεων του σχεδιασμού ( Design), Στοιχεία Μηχανών, Μηχανές- Εργαλειομηχανές, Δυναμική, Ταλαντώσεις και Τεχνολογία Υλικών.
5. Ο κος Ζαϊμ δεν είναι μηχανολόγος άλλα περιβαλλοντολόγος μηχανικός (εξάλλου τα μαθήματα του 3-4ου έτους είναι ειδικά για τον περιβάλλον χώρο) και οι εξετάσεις που παρακάθισε στο τελευταίο χρόνο ήταν (α) Environmental Plant, (b) Environmental space, (c) design of the Environment και (d) engineer in society.»
Όμως στο πρόγραμμα σπουδών του αιτητή (Τεκμ.1, Παράρτημα 1) αναφέρεται ότι στο πρώτο και δεύτερο έτος ο αιτητής είχε παρακολουθήσει κάποια από τα μαθήματα τα οποία οι καθ΄ων η αίτηση αναφέρουν ότι δεν είχε παρακολουθήσει. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι για απόκτηση του διπλώματος του αιτητή απαιτείτο παρακολούθηση μαθημάτων drawing, electrical engineering, building technology, control engineering. Χωρίς να υπεισέρχομαι σε αξιολόγηση αυτών των μαθημάτων, θεωρώ ότι δεν προκύπτει από πουθενά ότι οι καθ΄ων η αίτηση εξέτασαν κατά πόσο η παρακολούθηση αυτών των μαθημάτων κάλυπτε τους βασικούς τομείς γνώσεων που αναφέρει η επιτροπή αξιολόγησης. Περαιτέρω, εφόσον είχαν κρίνει ότι υπήρχαν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ του πτυχίου του αιτητή και του πτυχίου το οποίο απαιτείται για εγγραφή στη Δημοκρατία, έπρεπε να εξετάσουν κατά πόσο οι οποιουσδήποτε διαφορές καλύπτονταν από την επαγγελματική πείρα του αιτητή. Οι καθ΄ων η αίτηση δεν ασχολήθηκαν καθόλου με αυτό το θέμα. Η επιτροπή αξιολόγησης αναφέρει απλώς ότι : «Στα στοιχεία της πείρας του, τουλάχιστο όπως καταγράφεται στο βιογραφικό του, δεν είναι ξεκάθαρος ο δικός του ρόλος. Ήταν δηλαδή σύμβουλος για τη διεύθυνση, τα Building Services, ή για όλα τα μηχανολογικά;» Εφόσον είχαν ερωτηματικά ως προς την πείρα του όφειλαν να προβούν σε περαιτέρω έρευνα αναφορικά με τις βασικές γνώσεις του αιτητή στα θέματα μηχανολογίας. Εάν έκριναν ότι οι διαφορές που υπήρχαν μεταξύ των δυο πτυχίων καλύπτονταν από την πείρα του αιτητή τότε δεν θα ήτο ενδεχομένως απαραίτητο να απαιτούσαν όπως ο τελευταίος παρακολουθήσει πρακτική άσκηση προσαρμογής.
Καταλήγω ότι οι καθ΄ων δεν προεβήκαν σε δέουσα έρευνα πριν να καταλήξουν στην επίδικη απόφαση και κατ΄επέκταση τελούσαν υπό πλάνη περί τα πράγματα.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν θα ασχοληθώ με τους άλλους λογούς ακυρώσεως, ούτε και θα εξετάσω το ενδεχόμενο παραπομπής προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο Ευρωπαϊκής Ένωσης, εφόσον εξέταση τέτοιου ζητήματος δεν είναι αναγκαία για επίλυση της υπόθεσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται (΄Αρθρο 146.4(β)). Ποσό €1.700 ως έξοδα επιδικάζεται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.