ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                (Υπόθεση Αρ. 1509/2008)

 

 26 Οκτωβρίου, 2010

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΚΑΝΑΡΑΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

Α. Ευσταθίου (κα), για τον Αιτητή.

Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

Ρ. Πασιουρτίδη (κα) για Α. Τριανταφυλλίδη, για το ΕΜ 2.

Ρ. Καλλιγέρου (κα), για το ΕΜ 4.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Με την παρούσα προσφυγή, ο Αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 29.5.2008, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 11.7.2008, με την οποία προήγαγαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1. Φίλιππο Φιλίππου, 2. Κυριάκο Πανάου, 3. Ιωάννη Κυπριανού και 4. Μαρία Κωνσταντίνου, στο εξής «τα ΕΜ»,  στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, αναδρομικά από 1.6.2008.

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης

Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στο εξής «η ΕΔΥ» στις 24.10.07 συνεδρίασε, κατόπιν πρότασης, του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, για την πλήρωση 4 κενών μόνιμων θέσεων στην πιο πάνω θέση και αποφάσισαν, επειδή επρόκειτο για θέση προαγωγής, να επιληφθούν της πρότασης σε επόμενη συνεδρία τους, ώστε στη συνεδρία να παραστεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, στο εξής «ο Διευθυντής».  Προάξιμοι κρίθηκαν 22 υποψήφιοι.

 

Στη συνεδρία της ΕΔΥ στις 29.5.2008, ο Διευθυντής κ. Χρ. Κτωρίδης σύστησε για προαγωγή τα ΕΜ και απεχώρησε.  Στη συνέχεια κατά την ίδια συνεδρία η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή στην επίδικη θέση είναι τα τέσσερα ΕΜ, τα οποία και προήγαγε από την 1.6.2008.

 

Εναντίον της απόφασης, ο Αιτητής προβάλλει ουσιαστικά ένα λόγο ακύρωσης, ότι τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και η απόφαση της ΕΔΥ πάσχουν, αφού όπως ισχυρίζεται είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και αντίθεσης με τα στοιχεία των φακέλων, αφού παραγνωρίστηκε η υπεροχή του σε αρχαιότητα και πείρα έναντι των ΕΜ.  Συγκεκριμένα, η συνήγορος του Αιτητή, παραθέτοντας απόσπασμα τόσο από τη σύσταση του Διευθυντή όσο και της απόφασης της ΕΔΥ, προβάλλει ότι αυτές πάσχουν, αφού πεπλανημένα και αντίθετα με τα στοιχεία των φακέλων θεώρησαν ότι τα ΕΜ υπερέχουν έκδηλα σε αξία έναντι του Αιτητή, ενώ η διαφορά τους, κατά τα τελευταία δέκα χρόνια, είναι οριακά 1 Ε υπέρ των ΕΜ.  Επίσης ισχυρίζεται, ότι παραγνώρισαν την υπεροχή του Αιτητή σε αρχαιότητα έναντι των ΕΜ στην αμέσως προηγούμενη θέση, που κυμαίνεται από 1 μέχρι 3 χρόνια, καθώς και την υπεροχή του σε πείρα η οποία επαυξάνει την αξία του.  Η συνήγορος του Αιτητή εισηγήθηκε ότι σε αξία ο Αιτητής δεν υστερούσε στο βαθμό που ανέφερε ο Διευθυντής στη σύσταση του.  Τα στοιχεία των φακέλων δεν δείχνουν ούτε «σαφή» ούτε «σημαντική» υπεροχή των ΕΜ.  Κατά τη συνήγορο του Αιτητή, η διαφορά σε αξία ήταν πλασματική και καθόλου δεν δικαιολογείτο ο Διευθυντής και η ΕΔΥ να καταλήξουν ότι η διαφορά ήταν ουσιαστική.

 

Από την άλλη, η συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση απορρίπτει τις θέσεις του Αιτητή.  Παραθέτοντας την επίδικη σύσταση, προβάλλει ότι αυτή συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων και είναι σύμφωνη με την απόφαση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 695.  Σε προσόντα τα ΕΜ και ο Αιτητής είναι ισοδύναμοι, με το ΕΜ 4, Μαρία Κωνσταντίνου, να διαθέτει και πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.  Σε αξία τα ΕΜ υπερέχουν έκδηλα έναντι του Αιτητή, κατά τα τελευταία 10 χρόνια από το 1998-2007 και όχι από 1997-2006, όπως λανθασμένα αναφέρει η συνήγορος του Αιτητή.  Όσον αφορά την αρχαιότητα, απορρίπτει την εισήγηση ότι αυτή δεν λήφθηκε υπόψη και ότι παραγνωρίστηκε  η υπεροχή του Αιτητή, αλλά τονίζει ότι εκείνο που προσμέτρησε για την ΕΔΥ, υπέρ των ΕΜ, ήταν η υπεροχή τους σε αξία και η υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή.

 

Γραπτή αγόρευση, καταχώρησαν και οι δικηγόροι των ΕΜ 2 και 4.  Η δικηγόρος του ΕΜ 2 υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της σύστασης και της μετέπειτα απόφασης της ΕΔΥ, εξήγησε ότι ο πελάτης της, τα 10 τελευταία χρόνια υπερέχει σε αξία του Αιτητή κατά 8 «Εξαίρετος», ενώ σε προσόντα οι δύο είναι ισοδύναμοι.  Η κατά 22 μήνες υπεροχή του σε αρχαιότητα στην τελευταία θέση, δεν είναι αρκετή για να ανατρέψει τη σύσταση του Διευθυντή, εφόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.  Αν δε η σύσταση θεωρηθεί νόμιμη, τότε η νομιμότητα της απόφασης της ΕΔΥ, με κανένα τρόπο δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, εφόσον η υπεροχή τουλάχιστον του ΕΜ 2 είναι εμφανέστατη.

 

Η συνήγορος του ΕΜ 4, υποστήριξε ότι το στοιχείο της αρχαιότητας επικρατεί όταν οι υποψήφιοι κατά τα άλλα κριθούν ισοδύναμοι.  Όμως στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται τέτοιο θέμα, αφού το ΕΜ 4 υπερτερεί του Αιτητή σε αξία και προσόντα.  Τα 10 τελευταία χρόνια το ΕΜ 4 υπερτερεί κατά 8 «Εξαίρετος» του Αιτητή (79 «Εξαίρετος» έναντι 71 «Εξαίρετος» του Αιτητή).  Αυτή η διαφορά δεν μπορεί να θεωρηθεί οριακή.

 

Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

 

Πρώτα θα εξετάσω τη νομιμότητα της σύστασης του Διευθυντή, αφού από αυτήν εξαρτάται η νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή.  Η σύστασή του, εξετάζεται πάντοτε σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων, οι οποίοι αντικατοπτρίζουν την πραγματική υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων στα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια.  Νομολογιακά τίθεται υπό το πρίσμα της απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Μοδίτης (ανωτέρω).  

Στην προκειμένη περίπτωση, ο Διευθυντής διατυπώνει τη σύσταση του ως εξής[1]:-

«Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει τους Φακέλους όλων των υποψηφίων, έχω διαβουλευτεί με τους προϊστάμενους των Κλάδων στους οποίους υπηρετούν και έχω λάβει υπόψη μου τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους (αξία-προσόντα-αρχαιότητα).

 

Αναφέρω, επίσης, ότι οι συστάσεις μου στηρίζονται και σε προσωπικές εμπειρίες που έχω για έναν έκαστο των υποψηφίων, τους οποίους γνωρίζω προσωπικά για πολλά χρόνια. Έχω, επίσης, συνυπολογίσει το γεγονός ότι ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν προσόντα πρόσθετα προς τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Σε μία συνεκτίμηση όλων των δεδομένων που ανέφερα πιο πάνω και έχοντας, επίσης, υπόψη τα καθήκοντα και ευθύνες των υπό πλήρωση θέσεων, συστήνω για προαγωγή στις τέσσερις υπό πλήρωση θέσεις τους υποψήφιους Κυπριανού Ιωάννη (α/α:8), Φιλίππου Φίλιππο (α/α:9), Πανάου Κυριάκο (α/α:11) και Κωνσταντίνου Μαρία (α/α:12).

 

Συστήνοντας τον υποψήφιο Κυπριανού Ιωάννη (α/α:8), σημειώνω ότι, όσον αφορά την αρχαιότητα, υπερέχει όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται στην παρούσα θέση, εκτός των υποψηφίων με α/α: 1 έως 7, οι οποίοι όμως υστερούν σαφώς έναντι του σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων, στις οποίες ο συστηθείς υπερέχει όλων των υποψηφίων, αξιολογηθείς καθ' όλα εξαίρετος. Οι υποψήφιοι με α/α:5-7 υπερτερούν δε έναντί του σε αρχαιότητα μόνο όσον αφορά την ημερομηνία γέννησης.

 

Συστήνοντας τον υποψήφιο Φιλίππου Φίλιππο (α/α:9), σημειώνω ότι, όσον αφορά την αρχαιότητα, υπερέχει όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται στην παρούσα θέση, εκτός των υποψηφίων με α/α:1 έως 7, οι οποίοι όμως υστερούν έναντι του σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων στις οποίες, ο συστηθείς αξιολογείται με 79/80 ως εξαίρετος. Οι υποψήφιοι με α/α: 5-7 υπερτερούν δε έναντί του σε αρχαιότητα μόνο όσον αφορά την ημερομηνία γέννησης.

Συστήνοντας τον υποψήφιο Πανάου Κυριάκο (α/α:11), σημειώνω ότι, όσον αφορά την αρχαιότητα, υπερέχει όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται στην παρούσα θέση, εκτός των υποψηφίων με α/α:1-2, οι οποίοι υπερέχουν έναντί του κατά δύο σχεδόν χρόνια στην παρούσα θέση, με α/α 3-7 οι οποίοι υπερέχουν έναντί του κατά σχεδόν ένα χρόνο στην παρούσα θέση, και με α/α 10, που υπερέχει έναντί του σε αρχαιότητα μόνο όσον αφορά την ημερομηνία γέννησης, όμως υστερούν έναντί του σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων, στις οποίες ο συσταθείς αξιολογείται με 79/80 ως εξαίρετος.

 

Συστήνοντας την υποψήφια Κωνσταντίνου Μαρία (α/α:12), σημειώνω ότι, όσον αφορά την αρχαιότητα, υπερέχει όλων των υποψηφίων που δεν συστήνονται, εκτός των υποψηφίων με α/α:1-2, οι οποίοι υπερέχουν έναντί της κατά δύο και πλέον χρόνια στην παρούσα θέση, με α/α 3-7, οι οποίοι υπερέχουν έναντί της κατά ένα και πλέον χρόνο στην παρούσα θέση και με α/α 10, που υπερέχει έναντί της σε αρχαιότητα κατά επτά μήνες στην παρούσα θέση, όμως υστερούν έναντι της σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων, στις οποίες η συσταθείσα αξιολογείται με 79/80 εξαίρετος.

 

Κατά τη σύστασή μου, δεν παραλείπω να σημειώσω ότι ορισμένοι υποψήφιοι (α/α: 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 17, 18, 19, 20 και 22) κατέχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Από τους συστηθέντες τέτοια προσόντα διαθέτει μόνο η υποψήφια με α/α: 12. Στην περίπτωση των συστηθέντων με α/α: 8, 9 και 11, συνεκτιμώντας το στοιχείο των πρόσθετων προσόντων με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, όπως αυτά αναλύονται πιο πάνω, θεωρώ ότι το στοιχείο των πρόσθετων προσόντων δεν μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ των κατόχων του.»

 

Με βάση τα στοιχεία των φακέλων στο κριτήριο αξία, σύμφωνα με τις αξιολογικές εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων από την προκήρυξη της θέσης, ήτοι από το 1998-2007, το ΕΜ 3 υπερέχει κατά 9 Ε και τα υπόλοιπα ΕΜ κατά 8 Ε, έναντι του Αιτητή.  Όσον αφορά την αρχαιότητα, βάσει της ημερομηνίας διορισμού στην αμέσως προηγούμενη από την επίδικη θέση, ο Αιτητής υπερέχει έναντι των ΕΜ, από 1 μέχρι 3 χρόνια.  Σε προσόντα είναι αποδεκτό ότι ο Αιτητής και τα ΕΜ κατέχουν τα απαιτούμενα από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, ενώ το ΕΜ 4 Μαρία Κωνσταντίνου διαθέτει πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.  Κατά την άποψή μου, η σύσταση του Διευθυντή ήταν δεόντως αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα στοιχεία του φακέλου, αφού για τις επιλογές του προσμέτρησαν τα τρία αξιολογικά κριτήρια όπως αντικατοπτρίζονται από τους φακέλους των υποψηφίων.  Συγκεκριμένα, όπως αναφέρει και πιο πάνω στη σύστασή του, έλαβε υπόψη την σαφή υπεροχή των ΕΜ σε αξία κατά 9 ή 8 Ε έναντι του Αιτητή και όχι κατά 1 Ε ως εσφαλμένα προβάλλει  στην γραπτή της αγόρευση η συνήγορος του Αιτητή.  Σε προσόντα, όλοι κατέχουν τα απαιτούμενα.  Επίσης δεν παραγνωρίζει το γεγονός ότι ο Αιτητής είναι αρχαιότερος έναντι των ΕΜ.  Όμως αιτιολογεί την επιλογή των ΕΜ λόγω της υπεροχής τους σε αξία.  Με βάση τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι δεν πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, αφού αυτή κινήθηκε μέσα στα πλαίσια του νόμου και των ορίων που επιτάσσει η σχετική νομολογία.

 

Με  δεδομένη τη νομιμότητα της σύστασης, και η απόφαση της ΕΔΥ κατά την άποψή μου, εκδόθηκε στο πλαίσιο της νομιμότητας.  Η ΕΔΥ όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εξέτασε και ερεύνησε δεόντως όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αιτιολογώντας πλήρως την απόφαση της να προσφέρει στα ΕΜ προαγωγή ως ικανότερα να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και στις ανάγκες της θέσης.  Όσον αφορά το ζήτημα της αρχαιότητας, με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αυτή μέχρι και 4 χρόνια, από μόνη της, δεν θα μπορούσε να «υποχρεώσει» το αποφασίζον όργανο, ενόψει της διακριτικής του ευχέρειας και με δεδομένη την ισοδυναμία των υποψηφίων σε προσόντα, να επιλέξει υποψήφιους που έχουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή και υπερέχουν σε αξία (βλ. Μιλτιάδους ν. Δημοκρατίας (1989) 3Γ ΑΑΔ 1318).  Έτσι απαντάται και ο ισχυρισμός ότι αγνοήθηκε η πείρα του Αιτητή η οποία, κατά την άποψή μου, δεν ήταν τέτοιας έκτασης, ώστε να του προσδώσει υπεροχή σε αξία.  Σχετική είναι η υπόθεση Δημοκρατίας ν. Λαούρης (2006) 3 ΑΑΔ 52.  Τόσο η σύσταση όσο και η προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΔΥ δεν αντιμάχονται τα στοιχεία των φακέλων.  Ενώ σημειώνεται και συνυπολογίζεται η οριακή υπεροχή του Αιτητή σε αρχαιότητα, λαμβάνεται υπόψη η σαφής υπεροχή των ΕΜ σε αξία. Δεν συμφωνώ ότι η υπεροχή των ΕΜ κατά 9 ή 8 Ε τα 10 τελευταία χρόνια, είναι οριακή.  Οι υποθέσεις στις οποίες αναφέρθηκε η δικηγόρος του Αιτητή, αφορούν πολύ μικρότερες διαφορές, π.χ. διαφορά μέχρι 5 Ε στα 10 χρόνια (βλ. Φεσσά ν. ΕΔΥ, Υπόθ. Αρ. 729/05, ημερ. 18.8.2006, Στυλιανού ν. ΕΔΥ, Υπόθ. Αρ. 108/05, ημερ. 22.5.2006, Μιχαηλίδης ν. ΕΔΥ, Υπόθ. Αρ. 2106/06, ημερ. 10.7.2008 και Μάρκου ν. ΕΔΥ, Υπόθ. Αρ. 1668/2005, ημερ. 26.6.2008).  Όμως στην προκειμένη περίπτωση η διαφορά από τις περισσότερες υποθέσεις, είναι σχεδόν διπλάσια.  Όμως ακόμη και αν συμφωνούσα ότι ο Αιτητής ήταν ισοδύναμος με τα ΕΜ και πάλι η προσφυγή του δεν θα επιτύγχανε, αφού δεν κατάφερε να αποδείξει επιπλέον ότι υπερέχει έκδηλα των ΕΜ (βλ. Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3 ΑΑΔ 329).

 

 Περαιτέρω, θα ήθελα να επισημάνω ότι εσφαλμένα η συνήγορος του Αιτητή ισχυρίζεται ότι πιστοποιητικά που έλαβε ο Αιτητής, σε συμμετοχή του σε επιμορφωτικά προγράμματα, θεωρούνται επιπρόσθετα προσόντα. Όπως είναι γνωστό, μόνο διπλώματα πανεπιστημιακού επιπέδου, είτε πτυχία, είτε μεταπτυχιακά χρονικής διάρκειας τουλάχιστον ενός έτους, λαμβάνονται υπόψη, σε συνάρτηση πάντοτε με το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.

 

Ενόψει των πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνω ότι εκδόθηκε νομότυπα και θα πρέπει να επικυρωθεί.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1300 έξοδα.  Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

/ΕΠσ