ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                (Υπόθεση Αρ. 228/2009)

 

7 Φεβρουαρίου, 2011

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ELINGOU DIAGNOSTICS LTD,

Αιτητές,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.    ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ,

2.    ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

Α. Κλεάνθους, για τους Αιτητές.

Δ. Καλλή (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Με την παρούσα προσφυγή, οι Αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία τους γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 3.2.2009 και με την οποία οι Αιτητές πληροφορήθηκαν ότι η προσφορά τους στο διαγωνισμό για «Την Προμήθεια Αναλωσίμων και Συστημάτων για τον Αυτόματο Προσδιορισμό της Ταχύτητας Καθίζησης Ερυθρών ΤΚΕ με την Μέθοδο του Δανεισμού», στο εξής «η προσφορά», δεν επιλέγηκε και ότι η Αναθέτουσα Αρχή αποφάσισε την ανάθεση της στην εταιρεία A.C. Μedlab Solutions Ltd, στο εξής «το ΕΜ».

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης

Το Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας, στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή», στις 24.6.2008, προκήρυξε διαγωνισμό με ανοικτή διαδικασία.  Παράλληλα, διορίστηκε Επιτροπή Αξιολόγησης, στο εξής «η Επιτροπή», για την αξιολόγηση των υποβληθέντων προσφορών.  Υποβλήθηκαν δύο προσφορές, οι οποίες έγιναν από τους Αιτητές και από το ΕΜ.

 

Η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού μελέτησε τις 2 υποβληθείσες προσφορές, κατέληξε ότι η προσφορά των Αιτητών δεν πληρούσε το όρο 9.1.1, καθώς και τους ειδικούς όρους 5 και 9 αντίστοιχα, των εγγράφων της Προκήρυξης.  Ως εκ τούτου έκρινε ότι η προσφορά των ΕΜ ήταν η μοναδική που πληρούσε όλους τους όρους και τεχνικές προδιαγραφές της προσφοράς και εισηγήθηκε την κατακύρωσή της.  Έτσι στις 6.10.2008, η Επιτροπή ενημέρωσε σχετικά το ΕΜ, ζητώντας του ταυτόχρονα να ενημερώσει την Αναθέτουσα Αρχή, σε σχέση με την εισήγησή του για επίδειξη του προσφερόμενου συστήματος, πράγμα που έπραξε.  Αφού τα ορισθέντα μέλη παρακολούθησαν την επίδειξη, υπέβαλαν στη Διευθύντρια των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, σχετική Έκθεση Τεχνικής Αξιολόγησης των συστημάτων που πρόσφερε το ΕΜ.  Η Αναθέτουσα Αρχή απέστειλε την Έκθεση Αξιολόγησης της προσφοράς στο Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Υγείας, το οποίο σε συνεδρία του στις 23.1.2009, αποφάσισε να υιοθετήσει την εισήγηση της Επιτροπής και να κατακυρώσει την προσφορά στο ΕΜ.  Σε σχέση με την απόφαση αυτή, έγινε από την Αναθέτουσα Αρχή προκαταρκτική ενημέρωση των Αιτητών και του ΕΜ, στις 3.2.2009.

 

Στις 17.2.2009 η Αναθέτουσα Αρχή, εφόσον δεν υποβλήθηκε καμία ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, ενημέρωσε με επιστολή της το ΕΜ ότι η προσφορά κατακυρώθηκε σ’ αυτούς.

 

Οι Αιτητές προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης προβάλλουν 3 λόγους ακύρωσης:- (1) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πραγματικής και νομικής πλάνης ως προς τη διαπίστωση ότι οι Αιτητές δεν πληρούσαν τους όρους της προσφοράς, (2) μη δέουσας έρευνας των στοιχείων της υπόθεσης, (3) είναι αποτέλεσμα παράβασης των αρχών της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης ως προς την διαπίστωση ότι οι Αιτητές δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της προσφοράς.

 

Η προδικαστική ένσταση

Η συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση, προς απόρριψη της παρούσας προσφυγής, προβάλλει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση, αφού η προσφορά τους δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού.

 

Οι Αιτητές ουσιαστικά το μόνο που προβάλλουν επί του περιεχομένου της προδικαστικής ένστασης, είναι ότι έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής.  Θεωρούν ότι θίγονται άμεσα τα συμφέροντα τους και ότι η παρούσα περίπτωση θα πρέπει να διαφοροποιηθεί από τις περιπτώσεις που οι προσφορές κρίνονται άκυρες λόγω παραβίασης ουσιωδών όρων και προδιαγραφών της εκάστοτε προσφοράς.  Πλην του ότι η προσφορά των Αιτητών έφτασε στο τελικό στάδιο, δεν προσφέρεται οποιαδήποτε αιτιολογία για τη διαφοροποίηση που οι Αιτητές εισηγούνται να γίνει.

Η εξέταση της προδικαστικής ένστασης προηγείται, αφού τυχόν επιτυχής έκβασή της, θα κρίνει τελικά το αποτέλεσμα ολόκληρης της προσφυγής.  Κατ’ αρχάς οι Αιτητές μπορούν να προσβάλουν μόνο το γεγονός ότι η προσφορά τους κρίθηκε εκτός προδιαγραφών, με αποτέλεσμα τον αποκλεισμό τους από τον διαγωνισμό.  Για να διαπιστωθεί κατά πόσον ευσταθεί ή όχι η προδικαστική ένσταση, θα πρέπει πρώτα να κριθεί εάν οι Αιτητές ορθά κρίθηκαν μη προσοντούχοι, λόγω μη εκπλήρωσης όρων του διαγωνισμού και έπειτα κατά πόσον ο εν λόγω όρος ή οι όροι ήταν ουσιώδεις ή μη (βλ. Tamassos Supplies & Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60).  

 

Από την Τεχνική Αξιολόγηση της προσφοράς, η Επιτροπή, διαπίστωσε ότι η προσφορά ήταν εκτός προδιαγραφών γιατί δεν πληρούσε τον όρο 9.1.1. των Ειδικών Οδηγιών («Περιεχόμενα Προσφοράς»), τον Ειδικό Όρο 5 («Βιβλιογραφία») και τον Ειδικό Όρο 9 («Δήλωση Συμμόρφωσης Προσφέροντος»).

 

Στην τελική Έκθεση Αξιολόγησής της, ημερ. 1.12.2008, η  Επιτροπή επισημαίνει ότι:-

«Η Επιτροπή Αξιολόγησης μετά από ενδελεχή μελέτη της πιο φθηνής προσφοράς Τ1-Elincou Diagnostics Ltd, αποφάσισε ότι αυτή είναι εκτός προδιαγραφών για τους ακόλουθους λόγους:-

 

1)         Δεν πληροί τον όρο 9.1.1. των εγγράφων της προσφοράς σύμφωνα με τον οποίο απαιτείται περιγραφή και τεκμηρίωση των προσφερόμενων προϊόντων:

«9.1.1. Πλήρη περιγραφή των προσφερόμενων προϊόντων σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές, περιλαμβανομένης τεκμηρίωσης.»

 

2)         Δεν πληροί τον ειδικό όρο 5 των εγγράφων της προσφοράς σύμφωνα με τον οποίο απαιτείται εκτενής βιβλιογραφία και λεπτομερής περιγραφή των συστημάτων:

«5. ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ.  Πρέπει να δίνεται εκτενής βιβλιογραφία και λεπτομερής περιγραφή των συστημάτων. Πρέπει να κατατεθεί κατάλογος με τρία (3) τουλάχιστον αξιόπιστα κέντρα (σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης) στα οποία χρησιμοποιούνται τα προσφερόμενα συστήματα και αντιδραστήρια. Στον κατάλογο πρέπει να συμπεριλαμβάνονται ονόματα και τηλέφωνα επικοινωνίας.»

 

3)         Δεν πληροί τον ειδικό όρο 9 των εγγράφων της προσφοράς σύμφωνα με τον οποίο η συμπλήρωση του εντύπου Δήλωσης Συμμόρφωσης Προσφέροντος με τη λέξη ΝΑΙ δεν είναι αρκετή:

«9. ΔΗΛΩΣΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΠΡΟΣΦΕΡΟΝΤΟΣ

Η συμπλήρωση του εντύπου Δήλωση Συμμόρφωσης Προσφέροντος με την λέξη ΝΑΙ δεν είναι αρκετή. Πρέπει να υπάρχουν με ακρίβεια οι κατάλληλες παραπομπές στη βιβλιογραφία και τα αποδεικτικά στοιχεία για όλα τα σημεία και όρους. Σε αντίθετη περίπτωση η προσφορά θα απορρίπτεται και δεν θα εξετάζεται περαιτέρω.»»

 

Μέσα από τη μελέτη της Τεχνικής Αξιολόγησης της προσφοράς από την Επιτροπή και την Έκθεσή της, κατά την άποψή μου, δεν αφήνονται περιθώρια αμφισβήτησης της διαπίστωσης ότι η προσφορά τους παραβίαζε τους πιο πάνω όρους.  Αυτοί δε οι όροι, όπως προκύπτει από τα γεγονότα, ήταν ουσιώδεις.  Συγκεκριμένα ο γενικός όρος 9.1.1., όπως περιγράφεται πιο πάνω, άπτεται των τεχνικών προδιαγραφών οι οποίες σχετίζονται με τον τρόπο λειτουργίας και χειρισμού του συγκεκριμένου συστήματος.  Η έλλειψη του ειδικού εγχειριδίου λειτουργίας του και γενικά τεκμηρίωσης των προδιαγραφών, ήταν σαφώς θέμα ουσιώδες, αφού σχετιζόταν με τη χρήση και απόδοση του μηχανήματος.  Ο ειδικός όρος 5, αφορά στην απόδειξη της αξιοπιστίας του συγκεκριμένου συστήματος, μέσα από την χρήση του από άλλα ερευνητικά κέντρα χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.  Επίσης  ο ειδικός όρος 9, αφορά την υποχρέωση του κάθε προσφοροδότη για συμμόρφωση με τα έγγραφα της προσφοράς, ενώ στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές δηλώνουν απλώς ότι συμμορφώθηκαν, χωρίς όμως να το αποδεικνύουν.  Όπως ορθά εξήγησε η δικηγόρος των Καθ’ ων η αίτηση, η δήλωση των Αιτητών στη «Δήλωση Συμμόρφωσης» της προσφοράς (Τεκμ. 26)[1] ότι οι τεχνικές προδιαγραφές του «Ves-matic Cube 80» ήταν οι ίδιες με αυτές του «Ves-matic Cube 200», εύλογα δεν θεωρήθηκε ικανοποιητική, αφού στα τεχνικά φυλλάδια της Βιβλιογραφίας για το «Ves-matic Cube 200» δεν υπήρχε οποιαδήποτε δήλωση των ίδιων των κατασκευαστών ότι οι ίδιες προδιαγραφές κάλυπταν και το μοντέλο 80, ώστε να επιβεβαιώνεται η πιο πάνω δήλωση των Αιτητών.  Κατά την άποψή μου, πρόκειται για ουσιώδες θέμα, εφόσον άπτεται των τεχνικών προδιαγραφών του ενός συστήματος.  Όπως ορθά εξήγησε η κα Καλλή εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, είναι πολύ σημαντικό για ένα τέτοιου είδους όργανο να δίδονται οι ακριβείς τεχνικές προδιαγραφές από τον ίδιο τον κατασκευαστή και όχι να εξάγονται

συμπεράσματα.  Έχω επίσης εξετάσει τη Βεβαίωση[2] της κατασκευάστριας εταιρείας ημερ. 17.9.2008 στο Τεκμήριο 2Γ της προσφοράς, στην οποία με παρέπεμψε η δικηγόρος των Αιτητών, αλλά παρά το ότι το δικαστήριο δεν ασχολείται με τεχνικά θέματα, εν τούτοις δεν διαπίστωσα εκ πρώτης όψεως οποιαδήποτε δήλωση που να υποστηρίζει την εισήγηση του δικηγόρου των Αιτητών ότι τα δύο συστήματα ήταν τα ίδια, ώστε να εξεταστεί θέμα πλάνης ως προς τα γεγονότα σε σχέση με τον αποκλεισμό των Αιτητών.

 

Ενόψει των πιο πάνω, η προδικαστική ένσταση κατά την κρίση μου ευσταθεί.  Οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον προσβολής της απόφασης.

 

 

 

 

Η προσφυγή κρίνεται μη παραδεχτή και απορρίπτεται με €1300 έξοδα, υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση.

 

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠς