ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1108/2011)
9 Φεβρουαρίου, 2012
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
YUXIAN WANG,
Αιτήτρια,
ν.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΤΩΝ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΚΑΙ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
3. ΥΠΕΥΘΥΝΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Χρ. Χριστούδιας, για την Αιτήτρια.
Τζ. Καρακάννα (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την προσφυγή της η Αιτήτρια ζητά διάφορες θεραπείες, με τις οποίες στοχεύει όπως ακυρωθούν ως παράνομα τα διατάγματα κράτησης και απέλασης τα οποία εκδόθηκαν εναντίον της στις 13.8.2011 και 14.8.2011 αντίστοιχα. Επίσης, ζητά ακύρωση της απόφασης ημερ. 16.3.2011, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της για παράταση της προσωρινής παραμονής της στην Κύπρο, ως επισκέπτρια, με την ιδιότητα της πρώην συζύγου κύπριου πολίτη.
Η Αιτήτρια η οποία κατάγεται από την Κίνα, αφίχθηκε στην Κύπρο στις 11.2.2001 με άδεια φοιτήτριας. Επειδή δεν παρουσιάστηκε για εγγραφή και εγκατέλειψε τον τόπο διαμονής της, τα στοιχεία της τοποθετήθηκαν στις 8.6.2001 στον Κατάλογο Αναζητουμένων Προσώπων.
Στις 12.7.2002, τέλεσε πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Αραδίππου με κύπριο πολίτη, και στις 19.7.2002 υπέβαλε αίτηση για την απόκτηση άδειας παραμονής, για να παραμείνει στην Κύπρο με το σύζυγó της. Της παραχωρήθηκε άδεια παραμονής ως επισκέπτρια με ισχύ μέχρι και τις 30.3.2003, η οποία ανανεώθηκε μέχρι και τις 25.8.2009, κατόπιν διαδοχικών αιτήσεών της. Στο μεταξύ, στις 21.7.2005, υπέβαλε αίτηση για να εγγραφεί ως κύπρια πολίτιδα. Η αίτησή της απορρίφθηκε (με επιστολή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ημερ. 6.11.2006), λόγω προηγούμενης παράνομης παραμονής της στην Κύπρο.
Σε έλεγχο αναφορικά με τη γνησιότητα του γάμου της Αιτήτριας, που διεξήχθη από την Αστυνομία στις αρχές του 2009 στην τελευταία δηλωθείσα διεύθυνσή της και δη στην οδό Ακροπολίτη 21Α, στο Στρόβολο, ο ιδιοκτήτης της οικίας στην εν λόγω διεύθυνση ανέφερε ότι το ζεύγος ουδέποτε διέμενε εκεί. Μετά από πολλές προσπάθειες, η Αιτήτρια τελικά εντοπίστηκε και ανέφερε ότι εδώ και καιρό βρισκόταν σε διάσταση με τον Κύπριο σύζυγό της. Ενόψει της διαπίστωσης της Αστυνομίας περί μη συμβίωσης του ζεύγους, έγινε εισήγηση όπως ακυρωθεί η άδεια παραμονής της Αιτήτριας και όπως αυτή κληθεί να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία.
Με δεδομένο ότι η Αιτήτρια βρισκόταν από το Μάρτιο του 2009 σε διάσταση με το σύζυγό της, στις 7.8.2009, υπέβαλε αίτηση, μέσω των δικηγόρων της, για την έκδοση άδειας παραμονής ως επισκέπτρια και όχι πλέον ως σύζυγος Κύπριου πολίτη. Η αστυνομία διεξήγαγε νέα έρευνα για να εντοπίσει το σύζυγο της Αιτήτριας. Κατά τη διάρκεια νέας έρευνας, ήρθε σε επαφή με την κα Μαρία Καδή, η οποία πληροφόρησε την Αστυνομία ότι συζούσε με τον κύπριο σύζυγο της Αιτήτριας, από το 2001 μέχρι και το 2006 στην οδό Εύβοιας 1 στην Ανθούπολη. Το εν λόγω πρόσωπο την είχε ενημερώσει ότι ήταν παντρεμένος με κάποια Κινέζα και ότι βρίσκονταν σε διάσταση. Επίσης, ανέφερε ότι ο υπό συζήτηση κύπριος στη συνέχεια εγκατέλειψε την οικία τους, χωρίς η ίδια να γνωρίζει που διαμένει.
Στο μεταξύ, στις 25.9.2009, η Αιτήτρια καταχώρησε την αίτηση διαζυγίου με Αρ. 620/09 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Όπως ισχυρίζεται, ο γάμος λύθηκε για λόγους που αφορούν αποκλειστικά τη συμπεριφορά του πρώην συζύγου της. Τελικά το διαζύγιο εξεδόθη στις 12.10.2010.
Ενώ εκκρεμούσε η επανεξέταση της αίτησής της, στις 13.8.2011, η Αιτήτρια εντοπίστηκε από μέλη της Αστυνομίας στο ιδιόκτητο διαμέρισμα της στη Λάρνακα (στη διεύθυνση Πανόραμα Κώρτ, Διαμ. 301). Λόγω του ότι παρέλειψε να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία και ένεκα της παράνομης παραμονής της στην Κύπρο, συνελήφθηκε και εναντίον της εκδόθηκαν στις 14.8.2011, διατάγματα κράτησης και απέλασης.
Ταυτόχρονα, με την καταχώρηση προσφυγής, η Αιτήτρια με μονομερή αίτηση ζήτησε την αναστολή του διατάγματος σύλληψης και κράτησης της, καθώς και του διατάγματος απέλασής της. Η δημοκρατία καταχώρησε ένσταση και το δικαστήριο, μετά από ακρόαση της αίτησης, με ενδιάμεση απόφασή του στις 28.9.2011, ανέστειλε μόνο το διάταγμα για απέλαση της Αιτήτριας, μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής. Επειδή μετά την απόρριψη του αιτήματος για αναστολή και της κράτησης, η Αιτήτρια θα παρέμενε υπό κράτηση, το Δικαστήριο έκρινε αναγκαίο να διατάξει την σύντμηση των προθεσμιών για καταχώρηση της ένστασης και των γραπτών αγορεύσεων.
Η Αιτήτρια προβάλλει τους πιο κάτω οκτώ λόγους για ακύρωση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων:- (1) τα διατάγματα κράτησης και απέλασης εκδόθηκαν κατά παράβαση του Κεφ. 105 και των οικείων Κανονισμών, ΚΔΠ 242/72, (2) δεν έγινε δέουσα έρευνα, (3) υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο, (4) παραβιάστηκαν οι πρόνοιες του άρθρου 7 του Κεφ. 105, (5) υπήρξε πάσχουσα αιτιολογία, (6) παραβιάστηκε η αρχή της χρηστής διοίκησης, (7) της καλής πίστης, (8) παραβιάστηκαν οι πρόνοιες του Νόμου 7(Ι)/2007 και (9) ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραβίασαν την αρχή που απαγορεύει την ταυτόχρονη επιδοκιμασία και αποδοκιμασία.
Κατά πόσον τα διατάγματα κράτησης και απέλασης εκδόθηκαν κατά παράβαση του Κεφ. 105 και κατά πόσον υπήρξε πλάνη περί το Νόμο – Λόγοι ακύρωσης 1 και 3
Η Αιτήτρια δια του δικηγόρου της, προβάλλει ότι τα διατάγματα κράτησης και απέλασης εκδόθηκαν δυνάμει του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105 και του Κανονισμού 19 των ομώνυμων Κανονισμών του 1972 (ΚΔΠ 242/72). Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου (άρθρο 14), για να εκδοθούν διατάγματα κράτησης και απέλασης θα πρέπει πρώτα το αλλοδαπό πρόσωπο να κηρυχθεί απαγορευμένος μετανάστης. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι προτού εκδοθούν τα διατάγματα κράτησης και απέλασης, δεν κηρύχθηκε σύμφωνα με το Νόμο απαγορευμένη μετανάστρια. Αυτό κατά την εισήγηση του κ. Χριστούδια, συνιστά παραβίαση ουσιώδους τύπου.
Οι Καθ’ ων η αίτηση προβάλλουν ότι τα προσβαλλόμενα διατάγματα είναι νόμιμα, δεδομένου ότι έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών. Συγκεκριμένα, με την επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 14.8.2011, η Αιτήτρια πληροφορείται ότι έχει κηρυχθεί απαγορευμένος μετανάστης, δυνάμει του άρθρου 6(1)(κ) του Κεφ. 105. Δεδομένου ότι η αίτηση της για άδεια παραμονής απερρίφθη στις 16.3.2011, χωρίς αυτή να προσβληθεί στο Δικαστήριο, η παραμονή της στη Δημοκρατία χωρίς άδεια, θεωρήθηκε παράνομη.
Με βάση τον Καν. 19 των Κανονισμών, ΚΔΠ 242/1972:-
«19. Λειτουργός μεταναστεύσεως, όστις αποφασίζει ότι πρόσωπον τι είναι απαγορευμένος μετανάστης δέον όπως επιδώσει εις αυτό ειδοποίησιν συμφώνως προς τον Δεύτερον Πίνακα των παρόντων Κανονισμών.»
Σύμφωνα με τον Καν. 19 η Αιτήτρια, πριν να εκδοθούν τα εναντίον της επίδικα διατάγματα, τα οποία στηρίζονταν στο γεγονός ότι ήταν απαγορευμένη μετανάστρια, θα έπρεπε πρώτα να πληροφορηθεί με ειδοποίηση που θα της επιδιδόταν, ότι κηρύχθηκε σε απαγορευμένη μετανάστρια (βλ. Nandanie Laudeni Pathirannehelage ν. Δημοκρατίας κ.α., Υπόθ. Αρ. 1072/11, ημερ. 2.12.2011). Με βάση τα στοιχεία του φακέλου, κατά τον χρόνο έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων, στις 14.8.2011, δεν έχει αποδειχθεί ότι επιδόθηκε στην Αιτήτρια η απαιτούμενη από τους Κανονισμούς ειδοποίηση ότι είχε κηρυχθεί απαγορευμένη μετανάστρια.
Στο διοικητικό φάκελο, δεν υπάρχουν στοιχεία κατά πόσον η επιστολή ημερ. 14.8.2011 με την οποία κηρύσσεται απαγορευμένη μετανάστρια, επιδόθηκε στην Αιτήτρια. Όμως, σ’ ένα από τα αντίγραφα στο φάκελο, υπάρχει στο κάτω μέρος της επιστολής χειρόγραφη σημείωση ότι η επιστολή «της παραδόθηκε στις 17.8.2011 και αρνήθηκε να υπογράψει για να την παραλάβει». Είναι σαφές κατά την άποψή μου, ότι υπάρχει παραβίαση του Κανονισμού 19, αφού προτού εκδοθούν τα διατάγματα κράτησης και απέλασης, δεν επιδόθηκε στην Αιτήτρια Ειδοποίηση σύμφωνα με το Δεύτερο Πίνακα των Κανονισμών και ως εκ τούτου δεν συνέτρεχαν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης. Συμφωνώ με το δικηγόρο της Αιτήτριας, ότι η συγκεκριμένη παράβαση συνιστά παράβαση ουσιώδους, αφού η Αιτήτρια στην ουσία ουδέποτε μέχρι την έκδοση των διαταγμάτων είχε πληροφορηθεί για το γεγονός της κήρυξης της σε απαγορευμένη μετανάστρια ώστε να λάβει, αν ήθελε, τα αναγκαία νομικά μέτρα.
Κατά πόσον πάσχει η αιτιολογία – Λόγος ακύρωσης 5
Από τη στιγμή που τα δύο διατάγματα στηρίζονται στο ότι η Αιτήτρια είχε νόμιμα κηρυχθεί απαγορευμένη μετανάστρια, κάτι που όπως ανέφερα κατά την εξέταση του λόγου ακύρωσης 1 δεν έγινε νομότυπα, καταρρέει και η αιτιολογία για την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων.
Οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου, καθίσταται αχρείαστο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης. Πέραν τούτου, οι λόγοι ακύρωσης 2, 4, 6, 7 και 8, σχετίζονται με θέματα που άπτονται της εικονικότητας του γάμου της Αιτήτριας και για παρεμφερή ζητήματα σε σχέση με το γάμο. Δεν χρειάζεται να υπεισέλθω σε τέτοια ζητήματα, αφού η αποτυχημένη προσπάθεια των Καθ’ ων η αίτηση να κηρύξουν την Αιτήτρια απαγορευμένη μετανάστρια, στηρίχθηκε στο ότι παρέμεινε στη Δημοκρατία μετά τις 25.8.2009, χωρίς άδεια παραμονής. Όπως έχω ήδη εξηγήσει, η αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 7.8.2009 για άδεια παραμονής ως επισκέπτρια, απορρίφθηκε επειδή δύο επιστολές των Καθ’ ων η αίτηση προς τους δικηγόρους της για να προσκομίσει τα στοιχεία που ζητήθηκαν, παρέμειναν αναπάντητα. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας ισχυρίζεται ότι απάντησε στις επιστολές, αλλά δεν παρουσίασε ικανοποιητικά στοιχεία ώστε να αποσείσει το βάρος που είχε. Το γεγονός αυτό θα είχε σημασία αν η προσπάθεια να κηρυχθεί η Αιτήτρια απαγορευμένη μετανάστρια ήταν επιτυχής, οπότε θα ετίθετο θέμα έρευνας ως προς την κατ’ ισχυρισμό απάντηση του δικηγόρου της Αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ (αν υπάρχει), υπέρ της Αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 14.8.2011 για κράτηση και απέλαση της Αιτήτριας ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Οι υπόλοιπες θεραπείες απορρίπτονται.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο