ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 144/2010 )
12 Μαρτίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
LILIEN KHISHIGJARGAL,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Χρ. Ρασπόπουλος, για την Αιτήτρια.
Ι. Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια κατάγεται από τη Μογγολία. Ηρθε στην Κύπρο στις 13.10.08 ως φοιτήτρια του Global College για foundation course διάρκειας ενός έτους (ακαδημαϊκό έτος 2008-2009) με προοπτική συνέχισης των σπουδών της για την απόκτηση του Diploma in Business Administration (διετής κύκλος σπουδών). Για το σκοπό αυτό χορηγήθηκε στην αιτήτρια άδεια προσωρινής παραμονής μέχρι 29.10.09.
Στις 3.8.09 το Global College με επιστολή του ενημέρωσε τους καθ’ ων η αίτηση ότι διέγραψε την αιτήτρια από το μητρώο των φοιτητών του επειδή απέτυχε στις εξετάσεις του Εαρινού Εξαμήνου του 2009. Οι τελευταίοι με επιστολή τους ημερ. 24.9.09 πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι ενόψει της αποτυχίας της στις εξετάσεις του κολλεγίου της, η προσωρινή άδεια παραμονής της έπαυσε να έχει περαιτέρω ισχύ και την κάλεσαν να εγκαταλείψει την Κύπρο εντός 14 ημερών. Σύμφωνα με σημείωμα του Υπεύθυνου Κλιμακίου Αλλοδαπών Λευκωσίας ημερ. 14.11.09, η αιτήτρια συνέχισε να παραμένει παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και οι προσπάθειες που έγιναν για εντοπισμό της, τόσο στη δηλωθείσα διεύθυνση διαμονής, όσο και στο προσωπικό της τηλέφωνο, δεν είχαν οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Ενόψει των πιο πάνω, στις 18.11.09 τα στοιχεία της αιτήτριας τοποθετήθηκαν στον κατάλογο Αναζητούμενων Προσώπων της Αστυνομίας (stop list).
Στις 3.12.2009 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για ανανέωση της προσωρινής άδειας παραμονής της η οποία κατά τα ανωτέρω είχε ανακληθεί. Ισχυρίζεται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν ή αρνήθηκαν να εξετάσουν το αίτημά της και με την παρούσα προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της εν λόγω πράξης και/ή παράλειψης των καθ΄ ων η αίτηση.
Θεωρεί ότι η απόρριψη του αιτήματος της για ανανέωση της άδειας παραμονής της είναι αναιτιολόγητη στο βαθμό που βασίστηκε στην καταχώρηση του ονόματος της στον κατάλογο stop list, διότι πρόκειται για μη θεσμοθετημένη διαδικασία η οποία δεν εμποδίζει τη διοίκηση να δεχθεί αίτηση που υποβάλλεται από απαγορευμένο πρόσωπο. Σε ό,τι αφορά την επιστολή ημερ. 24.9.09 με την οποία είχε ανακληθεί η προηγούμενη άδεια παραμονής της και κλήθηκε να αναχωρήσει από την Κύπρο, απόφαση η οποία δεν προσεβλήθη από την αιτήτρια με προσφυγή, θεωρεί πως ούτε αυτή παρέχει νομικό έρεισμα στην προσβαλλόμενη απόφαση διότι ουδέποτε της κοινοποιήθηκε και κατά συνέπεια δεν παρήγαγε έννομα αποτελέσματα.
Οι καθ’ ων η αίτηση αντιτείνουν ότι η αιτήτρια απώλεσε το δικαίωμα παραμονής της ως φοιτήτρια βάσει της απόφασης ημερ. 24.9.09, η οποία δεν έχει προσβληθεί και βεβαίως, ούτε αποτελεί αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. Συνεπώς δεν μπορεί μέσω της προσβαλλόμενης απόφασης, υπόβαθρο της οποίας αποτέλεσε η προηγούμενη απόφαση ανάκλησης της φοιτητικής της άδειας, να επιδιώκει ουσιαστικά την ακύρωση της τελευταίας.
Πράγματι η αιτήτρια δεν προσέβαλε την πρώτη απόφαση με την οποία είχε ακυρωθεί η άδεια παραμονής της λόγω παραβίασης των όρων της και συγκεκριμένα της διαγραφής της από το κολλέγιο στο οποίο φοιτούσε, συνεπεία της οποίας, παρέμενε στην Κύπρο παράνομα από 24.9.09. Το ότι το όνομα της τοποθετήθηκε στο stop list οφείλεται στα γεγονότα που επιμαρτυρεί ο Υπεύθυνος Κλιμακίου Αλλοδαπών (παράρτημα 8 στην ένσταση), δηλαδή ότι η ίδια εξακολουθούσε να παραμένει στην Κύπρο χωρίς να μπορεί να εντοπιστεί προφανώς γιατί άλλαξε διεύθυνση διαμονής (στην αίτηση της ημερ. 3.12.09 η οποία οδήγησε στην προσβαλλόμενη απόφαση αναγράφεται διαφορετική διεύθυνση διαμονής) χωρίς να ενημερώσει τις αρχές όπως είχε υποχρέωση. Οι προηγηθείσες αυτές αποφάσεις την καθιστούσαν απαγορευμένο μετανάστη δυνάμει του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105 με αποτέλεσμα να μην εξεταστεί η δεύτερη αίτηση της για ανανέωση της άδειας παραμονής που δεν βρισκόταν πλέον σε ισχύ. Πρόκειται ασφαλώς για δυο ανεξάρτητες διοικητικές πράξεις και η αιτήτρια δεν μπορεί προσβάλλοντας αυτοτελώς την επίδικη απόφαση, να επιδιώκει ουσιαστικά την ακύρωση της προηγηθείσας απόφασης ημερ. 24.9.09 που αποτέλεσε το υπόβαθρο της.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η επιστολή ημερ. 24.9.09 δεν της κοινοποιήθηκε λόγω λανθασμένης αναγραφής του αριθμού του διαμερίσματος της (flat 34 αντί flat 304) δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Το βάρος εναπόκειτο στην αιτήτρια να αποδείξει τη θέση της ότι δεν την παρέλαβε, αντιμαχόμενη το τεκμήριο της κανονικότητας και της λήψης της επιστολής όπως αυτό προκύπτει από την ταχυδρόμηση στη σωστή διεύθυνση. Ακόμη όμως και αν γινόταν δεκτό ότι η επιστολή ημερ. 24.9.09 δεν παρελήφθη από την αιτήτρια, αυτό δεν επηρεάζει το κύρος της απόφασης ανάκλησης της φοιτητικής της άδειας και κατ’ επέκταση δεν επιδρά στην νομιμότητα της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης που ερείδεται σε αυτήν. Η κοινοποίηση δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο της πράξης αλλά μέσον γνωστοποίησης της. (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 193).
Αναφορικά με την έλλειψη αιτιολογίας που προτείνει η αιτήτρια ως λόγο ακύρωσης, το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου είναι ενδεικτικό του νομικού υπόβαθρου όσο και των πραγματικών περιστατικών, βάσει των οποίων οι καθ’ ων η αίτηση έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση. Η αιτιολογία μιας απόφασης δεν εξετάζεται με το πόσο εκτενής είναι, αλλά από το κατά πόσο το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να διαπιστώσει εάν αυτή είναι νόμιμη. Στην παρούσα περίπτωση, πληρούται αυτή η προϋπόθεση αφού πέραν της ένδειξης «stop list notice to various authorities» στην ίδια την απόφαση, η αιτιολογία συμπληρώνεται ικανοποιητικά από το ιστορικό της διαμονής της αιτήτριας όπως καταγράφεται στους φακέλους.
Η αιτήτρια προβάλλει επίσης ως λόγο ακύρωσης την έλλειψη δέουσας έρευνας αφού οι καθ’ ων η αίτηση αρνήθηκαν να εξετάσουν καλόπιστα την αίτηση ημερ. 3.12.09. Η νομολογία έχει τονίσει ότι είναι υποχρέωση κάθε αλλοδαπού να παρουσιάσει στις αρμόδιες αρχές όλα τα στοιχεία που έχει στην διάθεση του προς υποστήριξη και την αναγκαία εξέταση της αίτησης που έχει υποβάλει. (Αhmed Saeed v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 120/2007, ημερ. 14.5.09). Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση που υποβλήθηκε δεν αφορούσε σε ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής της αιτήτριας ως φοιτήτρια που θα μπορούσε να γίνει με αίτηση ένα μήνα πριν την λήξη της προηγούμενης άδειας, σύμφωνα με το άρθρο 18Ν(3) του Νόμου. Η αίτηση δεν ήταν κατάλληλα συμπληρωμένη ούτε συνοδευόταν από τα απαραίτητα δικαιολογητικά. Επιπλέον η αίτηση αφορούσε σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται η αιτήτρια την φοίτηση της στο The Cyprus Institute of Marketing. Συνεπώς χρειαζόταν άδεια από το Διευθυντή για αλλαγή ιδρύματος σύμφωνα με την παρ.(4) του άρθρου 18Ν, η οποία δεν είχε εξασφαλισθεί. Επίσης τα συνημμένα στην απαντητική αγόρευση της αιτήτριας (ανυπόγραφη επιστολή του Global College ημερ. 18.8.09 και ιατρικά πιστοποιητικά ημερ. 15.5.09 και 1.6.09) είναι προγενέστερα της αίτησης ημερ. 3.12.09 και αφορούσαν άμεσα στο λόγο διαγραφής της ως φοιτήτρια άρα και στο καθεστώς διαμονής της. Συνεπώς είχε την ευκαιρία να τα προσκομίσει στους καθ’ ων η αίτηση ακόμη και πριν την υποβολή της επίδικης αίτησης. Ωστόσο, δεν υπάρχουν στον διοικητικό φάκελο και το Δικαστήριο δεν μπορεί ασφαλώς να τα λάβει υπόψη ούτε να ασκήσει πρωτογενή κρίση επ’ αυτών.
Η αιτήτρια επίσης ισχυρίζεται ότι στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια που να αναγκάζει τη διοίκηση να καλεί τους αιτούντες ανανέωσης άδεια παραμονής να υποβάλουν τις απόψεις τους. Εξάλλου με τα όσα ανωτέρω αναφέρονται η αιτήτρια επέδειξε αμέλεια ως προς την παρουσίαση των απαραίτητων εγγράφων. Η αιτήτρια δεν στερήθηκε οποιουδήποτε δικαιώματος ακρόασης ούτε παραβιάστηκαν οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με €700 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο