ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.566 /2009)
31 Μαϊου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 του Συντάγματος
XΡΙΣΤΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ,
Αιτητή,
-και –
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Δ.Κωνσταντίνου, (κα.), για Κ.Χρυσοστομίδη & Σια, για τον Αιτητή.
Αν.Χρίστου (κα.), για Ιωαννίδη Δημητρίου ΔΕΠΕ, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στη γνωστοποίηση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) ημερ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 για την πλήρωση της θέσης του Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (περιφέρειας) Κλίμακα Ν2, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, ανταποκρίθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού σε συνεδρία της ημερ. 30 Ιανουαρίου 2009, αφού κάλεσε τους διευθυντές των υποψηφίων οι οποίοι υπέβαλαν τις συστάσεις τους, προέβη σε αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και επέλεξε τους επικρατέστερους, μεταξύ των οποίων ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στις 3 Μαρτίου 2009, κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, εξετάστηκε η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής και στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή της Αρχής ο οποίος προέβη σε σύσταση, ως προς τον επικρατέστερο υποψήφιο, η εν λόγω Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ομόφωνα αποφάσισε να συστήσει στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής τον Παύλο Ζαντή, ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σε συνεδρία του ημερ. 24 Μαρτίου 2009, στην οποία κρίθηκε και ο Γενικός Διευθυντής για να προβεί σε σύσταση και έκφραση απόψεων, αξιολογώντας τα στοιχεία και δεδομένα των υποψηφίων αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της εν λόγω απόφασης.
Προβλήθηκε αρχικώς ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει. Συγκρούεται, όπως αναφέρθηκε, με τα στοιχεία των φακέλων και έλαβε υπόψη του κριτήρια τα οποία δεν συμπεριλαμβάνονται στην κείμενη νομοθεσία ή τους Κανονισμούς της Αρχής. Συγκεκριμενοποιώντας το παράπονο του ο αιτητής εισηγήθηκε ότι λήφθηκε υπόψη, υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους, ότι πριν από την επίδικη περίοδο, υπηρετούσε στην περιφέρεια στην οποία εκκρεμούσε η επίδικη θέση και προσδόθηκε σημασία στο είδος των καθηκόντων τα οποία ασκούσε.
Για σκοπούς πληρέστερης εικόνας θεωρώ απαραίτητο να παραθέσω μέρος της σύστασης του Γενικού Διευθυντή επί του προκειμένου.
«Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι που ενδιαφέρονται για την κρινόμενη θέση, κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και έχοντας υπόψη τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης συστήνω για προαγωγή τον Παύλο Ζαντή στη θέση Ανώτερου Μηχανικού – Βοηθού Διευθυντή (Περιφέρειας) Κλίμακα Ν2, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου – Λάρνακας.
Καταλήγοντας στη σύσταση μου υπέρ της προαγωγής του Παύλου Ζαντή στην κρινόμενη θέση, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο υποψήφιος Χριστάκη Κόκκινος υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του Παύλου Ζαντή, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, καθότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Παύλου Ζαντή έναντι του Χριστάκη Κόκκινου σε αξία, έχοντας καλύτερες αξιολογήσεις στις υπηρεσιακές εκθέσεις στο σύνολο τους, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του Παύλου Ζαντή έναντι του Χριστάκη Κόκκινου σε ικανότητα και απόδοση.
Αναφορικά με τους υποψηφίους Γιαννάκη Ιωάννου και Aνδρέα Ε. Σταύρου οι οποίοι ακολουθούν σε αρχαιότητα, παρατηρώ ότι υπερέχουν έναντι του Παύλου Ζαντή σε βαθμολογημένη αξία, η υπεροχή τους όμως αυτή είναι 2Α μόνο στο σύνολο των 5 τελευταίων ετών, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους.
………..
΄Ελαβα επίσης υπόψη μου και το γεγονός ότι ο Παύλος Ζαντής εργάζεται στην Περιφέρεια Αμμοχώστου-Λάρνακας όπου βρίσκεται η κρινόμενη θέση και ως εκ τούτου οι γνώσεις και οι εμπειρίες που έχει αποκομίσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στη συγκεκριμένη Περιφέρεια, τον καθιστούν πιστεύω καταλληλότερο υποψήφιο για τις ανάγκες της θέσης».
Λαμβάνοντας υπόψη το πιο πάνω περιεχόμενο του κειμένου της σύστασης, δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο Γενικός Διευθυντής απέδωσε ουσιαστική σημασία στα καθήκοντα που εκτελούσε το ενδιαφερόμενο μέρος τη δεδομένη περίοδο τα οποία, όπως ο ίδιος ανέφερε, τον κατέστησαν καταλληλότερο για προαγωγή. Αυτή η προσέγγιση αποδίδει σαφή ένδειξη θυματοποίησης άλλων υποψηφίων, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, οι οποίοι δεν εκτελούσαν τα καθήκοντα στη δεδομένη περιφέρεια.
Κατά τη διάρκεια της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, στην οποία πάρθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο Γενικός Διευθυντής επανέλαβε και υιοθέτησε τα όσα είχε αναφέρει κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 3 Μαρτίου 2009. Το δε Διοικητικό Συμβούλιο, κατά τη λήψη της απόφασης του, στηρίχθηκε στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και επίσης έλαβε υπόψη του ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εργάζεται στην περιφέρεια όπου υπάρχει η κενή θέση και «ως εκ τούτου οι γνώσεις και εμπειρίες που έχει αποκομίσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στη συγκεκριμένη περιφέρεια τον καθιστούν καταλληλότερο υποψήφιο για τις ανάγκες της θέσης.»
Η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση, ότι η εν λόγω αναφορά γίνεται απλώς για να γνωστοποιηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο η θέση στην οποία υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, ως μέρος των γεγονότων, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Διαβάζοντας το απόσπασμα της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και στη συνέχεια το κείμενο της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, καθίσταται πρόδηλο ότι η συγκεκριμένη υπηρεσία του ενδιαφερομένου μέρους είχε αποτελέσει ένα ουσιαστικό λόγο προτίμησης του, ιδιαιτέρως γιατί, από αυτή τη συγκεκριμένη υπηρεσία, απέκτησε γνώσεις και εμπειρίες.
Παρόμοιο θέμα, με είχε απασχολήσει στις υποθ. Αρ.17/2009 και 201/2009 Δημητρίου κ.ά. ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 19 Νοεμβρίου 2011, όπου ανέφερα τα ακόλουθα, τα οποία κατά τη γνώμη μου, εφαρμόζονται και στην προκείμενη υπόθεση.
«Θεωρώ ότι η συγκεκριμένη εισήγηση της αιτήτριας έχει έρεισμα. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση, όπως και των ενδιαφερομένων μερών ότι ο Διευθυντής είχε απλώς προβεί σε αναφορά στο κέντρο το οποίο υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος 2 και πως η επιλογή στηρίχθηκε στην αρχαιότητα και την πείρα. Ξεκάθαρα, κατά την άποψη μου, ο Διευθυντής είχε συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος 2, βασιζόμενο και στην εμπειρία την οποία απέκτησε από το Κέντρο στο οποίο εργαζόταν.
Από την άλλη, κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 16 Δεκεμβρίου 2008 αναφέρθηκε ότι το Συμβούλιο κατέληξε στην απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 2.
«επεσήμαναν το γεγονός ότι εργάζεται στο συγκεκριμένο κέντρο και οι γνώσεις και εμπειρία που έχει αποκτήσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας της εκεί την καθιστούν καταλληλότερη υποψήφια για τις ανάγκες των εν λόγω θέσεων.»
Ανάλογο θέμα με είχε απασχολήσει στην υπόθεση αρ. 182/2008 Χρυσοστόμου ν. Δήμου Παραλιμνίου, ημερ. 5 Φεβρουαρίου 2010 όπου αναφέρθηκαν τα εξής, τα οποία και υιοθετώ.
«΄Εχει καταστεί ξεκάθαρο από τη νομολογία και αναφέρομαι στις υποθέσεις μεταξύ άλλων Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ (1996) 3 Α.Α.Δ. 24. και στην πρόσφατη ΑΕ.3862 Παπαδοπούλου κ.ά. ν. ΡΙΚ, 18.6.2009, ότι η δυνατότητα διεκδίκησης από υπάλληλο μιας θέσης για προαγωγή, δεν μπορεί να επηρεαστεί δυσμενώς από το γεγονός ότι ο κύκλος καθηκόντων που του είχαν ανατεθεί, μέσα στα πλαίσια της υπηρεσίας του, ήταν περιορισμένος. Η αρχή της χρηστής διοίκησης επιβάλλει την ίση μεταχείριση των υποψηφίων για προαγωγή. Η αρχή αυτή απαιτεί την αξιολόγηση του κάθε υποψήφιου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του είχαν ανατεθεί μέσα στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας του. Σ΄αντίθετη περίπτωση θα αφήνετο η διοίκηση να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούν στην ίδια θέση, αναλόγως των καθηκόντων τα οποία τους ανατίθενται. Διαφορετική προσέγγιση θα απέληγε σε θυματοποίηση υποψήφιου για λόγους ανεξάρτητους από την ετοιμότητα του ιδίου να εκτελέσει, κάθε πτυχή των καθηκόντων της θέσης την οποία κατέχει.»
΄Εχοντας υπόψη ότι τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος 2, πληρούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, έπρεπε, κατά τη γνώμη μου, να κριθούν με τα ίδια κριτήρια και όχι στη βάση των καθηκόντων τα οποία εκτελούσαν, λαμβανομένου υπόψη ότι οι καθ΄ων η αίηση είχαν τοποθετήσει το ενδιαφερόμενο μέρος στην εν λόγω θέση. Η εν λόγω διαπίστωση οδηγεί σε αποδοχή της προσφυγής σε συνάρτηση με τον ενδιαφερόμενο μέρος 2.»
Πέραν από τα πιο πάνω είμαι της γνώμης ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει επίσης λόγω αντιφατικότητας. Προβαίνοντας στη σύσταση του για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους ο Γενικός Διευθυντής έκρινε ότι ο αιτητής υστερούσε σε αξία, παρόλο που υπερτερούσε σε αρχαιότητα και σε προσόντα, σχετικά με τη θέση, αλλά μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Κρίνοντας την υποψηφιότητα άλλου, ο οποίος υπερτερούσε σε αξία έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ο Γενικός Διευθυντής έδωσε μεγαλύτερη βαρύτητα στην αρχαιότητα του τελευταίου. Καταφαίνεται, συναφώς, ότι στην περίπτωση του αιτητή παραγνωρίζει την αρχαιότητα του ενώ σ΄άλλη περίπτωση δίδει σημασία σε αυτήν. Παραθέτω επί τούτου το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην Υποθ. Αρ.1332/2008 Πέτρου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 29 Δεκεμβρίου 2010, όπου είχα αντιμετωπίσει παρόμοιο θέμα, και αναφέρθηκαν τα εξής:
«Ο αιτητής προσβάλλει, επίσης, τη σύσταση και την απόφαση ως αντιφατική. Όπως αναφέρει ο Γενικός διευθυντής και στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και η Αρχή θεώρησαν ότι η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρος υπερσκέλιζε την υπέροχη του αιτητή σε αξία ενώ, κατά την σύγκριση του ενδιαφερόμενου μέρους με άλλο υποψήφιο, θεώρησαν το αντίθετο, ότι δηλαδή η αξία υπερίσχυε της αρχαιότητας. Επί του ιδίου θέματος ο δικαστής Κωνσταντινίδη στην προσφυγή αρ 1333/08 (πιο πάνω) ανέφερε ότι:
«Ο αιτητής έχει επικαλεστεί και αντιφατικότητα. Ο υποψήφιος Κ.Κωνσταντινίδης ήταν αρχαιότερος του ενδιαφερομένου κατά την ημερομηνία πρόσληψής τους και κατά την ημερομηνία της τελευταίας προαγωγής τους. Εν τούτοις, η διοίκηση αιτιολόγησε τη μη επιλογή του με αναφορά στη γενική υπεροχή του ενδιαφερομένου, έναντι του, σε αξία, απόδοση και επίδοση στην υπηρεσία. Σημειώνω τη διαφορά που εντοπίζεται. Στην περίπτωση του συσχετισμού του αιτητή γίνεται αναφορά σε υπεροχή του αιτητή μόνο σε αξία.»
Με γνώμονα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η προσφυγή είναι βάσιμη και επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο