ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 336/2010
12 Ιουνίου, 2012.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΑΡΣΑΛΙΔΗΣ
Αιτητής
- ΚΑΙ –
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
.....................
Α. Ευσταθίου (κα) για τον αιτητή
Κ. Λοΐζου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση
...................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή του ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ’ ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή δι’ επιστολής των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 7.1.2010 και με την οποία απέρριψαν την ένσταση του αιτητή η οποία αφορούσε την μη παραχώρηση σ’ αυτόν μονάδων πρόσθετων προσόντων για τον μεταπτυχιακό του τίτλο είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής είναι Εκπαιδευτής Ξενοδοχειακών (κλ. Α8-10).
Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με επιστολή της ημερ. 28/11/2008 υπέβαλε πρόταση για πλήρωση, μεταξύ άλλων, μιας θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης για τα Ξενοδοχειακά. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής ΕΕΥ) στη συνεδρία της ημερ. 1/12/2008 αποφάσισε την προκήρυξη της εν λόγω θέσης. Η προκήρυξη δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 4329 και ημερ. 5/12/2008. Υποβλήθηκαν 8 αιτήσεις μεταξύ των οποίων και αυτή του αιτητή. Όλες οι αιτήσεις μαζί με τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, ως Προέδρου της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής με επιστολή ημερ. 17/3/2009 υπέβαλε στην ΕΕΥ την έκθεση και τον κατάλογο των συστηνομένων που καταρτίστηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Ο Διευθυντής Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης με επιστολή του ημερ. 27/5/2009 ζήτησε την πλήρωση μιας πρόσθετης θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης για τα Ξενοδοχειακά. Η ΕΕΥ σε συνεδρία της ημερ. 27/5/2009 αποφάσισε να πληρώσει και την προαναφερόμενη θέση χωρίς να τη δημοσιεύσει στο πλαίσιο της πλήρωσης θέσης για την οποία γίνεται λόγος στις προηγούμενες παραγράφους. Στη συνέχεια εξέτασε τις δυο ενστάσεις που υποβλήθηκαν για την έκθεση και τον κατάλογο των συστηνομένων που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η μια ένσταση (ημερ. 26/3/2009) υποβλήθηκε από τον αιτητή και απορρίφθηκε από την ΕΕΥ.
Με επιστολή της ημερ. 8/7/2009 η ΕΕΥ προσέφερε στον αιτητή τη θέση του Βοηθού Διευθυντή Σχολείου Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης για τα ξενοδοχειακά από 1/9/2009. Ο αιτητής με επιστολή του ημερ. 9/7/2009 πληροφόρησε την ΕΕΥ ότι αποδέχεται την πιο πάνω θέση. Έτσι στις 13/10/2009 η ΕΕΥ πληροφόρησε τον αιτητή ότι τον προάγει στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης για τα Ξενοδοχειακά από την 1/9/2009 σύμφωνα με τους όρους υπηρεσίας που εκτίθενται στην επιστολή της ημερ. 8/7/2009.
Ο αιτητής με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 14/10/2009 επανήλθε στο θέμα της ένστασης του ημερ. 26/3/2009 αναφέροντας ότι παρά την προαγωγή του στη θέση Βοηθού Διευθυντή, εντούτοις «παραμένει μετέωρη η θέση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας επί του συγκεκριμένου σημείου» και ζήτησε να του γνωστοποιηθεί η θέση της ΕΕΥ σε σχέση με τη μη παραχώρηση σ’ αυτόν μονάδων πρόσθετου προσόντος για τον τίτλο του Master of Business Administration, εφοδιάζοντας τώρα την ΕΕΥ και με επιστολή του Πανεπιστημίου Southern New Hampshire University ημερ. 31/7/2009 σύμφωνα με την οποία ο μεταπτυχιακός τίτλος που κατέχει είναι τίτλος συναφής με την ειδικότητα του στη Διοίκηση Επιχειρήσεων. H EEY γνωστοποίησε την απόφαση της για την απόρριψη της ένστασης του αιτητή με επιστολή της ημερ. 7/1/2010 και εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 9/3/2010.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή στη γραπτή της αγόρευση (αρχική και απαντητική) προβάλλει τους εξής λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης: (α) μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, (β) ουσιώδης πλάνη, (γ) εσφαλμένη ερμηνεία νόμου και (δ) έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση (α) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και/ή απώλεσε την εκτελεστότητα της, εφόσον επακολούθησε η τελική απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας για προαγωγή άλλων εκπαιδευτικών στις κενές θέσεις, η οποία δεν προσβάλλεται και (β) ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφεροντος για την έγερση αυτής της προσφυγής, λόγω του αλυσιτελούς του ενδίκου βοηθήματος, ενόψει της παράλειψης προσβολής της απόφασης για προαγωγή άλλων εκπαιδευτικών στις κενές θέσεις. Επίσης η ευπαίδευτη συνήγορος ισχυρίζεται ότι οι λόγοι ακύρωσης που επικαλείται ο αιτητής δεν ευσταθούν και η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων δηλώθηκε από πλευράς του αιτητή ότι δεν προσβάλλει την προαγωγή οποιουδήποτε άλλου, μόνο τη μη παραχώρηση σ’ αυτόν των 3 μονάδων για πρόσθετα προσόντα. Άλλωστε αυτό είναι σαφές από το αιτητικό της προσφυγής. Ο ίδιος έχει προαχθεί στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης πριν την καταχώρηση της προσφυγής και το μόνο που ζητά είναι η παροχή των 3 μονάδων. Κρίνω λοιπόν ότι η προδικαστική ένσταση που διατυπώνεται με την παράγραφο (α) πιο πάνω δεν ευσταθεί αφού ο αιτητής δεν προσβάλλει την προαγωγή οποιουδήποτε. Αυτό που προσβάλλει είναι η απόφαση να μην του δοθούν οι 3 μονάδες της υποπαραγράφου β(ιι) του εδαφίου 4 του άρθρου 35Β του Νόμου. Επομένως προχωρώ να εξετάσω την (β) προδικαστική ένσταση ότι δεν έχει έννομο συμφέρον. Ο ισχυρισμός της ευπαιδεύτου δικηγόρου των καθ’ ων η αίτηση είναι ότι η απόφαση θα είναι αλυσιτελής για τον αιτητή διότι δεν προσέβαλε την προαγωγή άλλων συναδέλφων του. Συνδέει δηλαδή τη (β) προδικαστική ένσταση με την (α). Επομένως, αφού η (α) έχει απορριφθεί, τότε απορρίπτεται και η (β) προδικαστική ένσταση. Παρόλο ότι ο επηρεασμός του αιτητή φαίνεται να είναι μελλοντικός, εφόσον όμως είναι βέβαιος, θα θεωρήσω ότι έχει έννομο συμφέρον να προωθεί την προσφυγή. (Βλ. μεταξύ άλλων, Papasavvas v. Republic (1967) 3 C.L.R. 111, Xαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 73 και Λοχίας Γεωργίου κ.α. ν. Παναγή κ.α. & Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 81)
Αυτό που με προβλημάτισε κάπως, κατά την ετοιμασία της απόφασης, είναι το κατά πόσο ενόψει του ότι ο αιτητής προάχθηκε στη θέση του Βοηθού Διευθυντή στα πλαίσια της οποίας διαδικασίας θα έπρεπε να του παραχωρηθούν οι 3 μονάδες, πρέπει να θεωρείται ότι έχει αποδεχθεί την άρνηση παραχώρησης τους. Ενόψει όμως του όλου ιστορικού της υπόθεσης, όπως το παρέθεσα πιο πάνω, και του γεγονότος ότι δεν προβλήθηκε τέτοια ένσταση από πλευράς των καθ’ ων η αίτηση, θα θεωρήσω ότι δεν εμποδίζεται από του να προωθήσει την προσφυγή του. Έτσι θα εξετάσω αν νομικά, ώφειλαν ή όχι οι καθ’ ων η αίτηση να ικανοποιήσουν το αίτημα του.
Η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερ. 7/1/2010 προς το δικηγόρο του, στο ουσιαστικό της μέρος έχει ως ακολούθως:
«Η ένσταση του πελάτη σας, η οποία αφορούσε τη μη παραχώρηση σ’ αυτόν μονάδων πρόσθετων προσόντων για το μεταπτυχιακό του τίτλο Master of Business Administration (MBA) που κατέχει, δεν έγινε δεκτή αφού η Επιτροπή αποφάσισε ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν του είχε παραχωρήσει μονάδες για τον εν λόγω τίτλο. Ο αναφερόμενος τίτλος δεν πληρεί την πρόνοια 4(β) του άρθρου 35Β της Εκπαιδευτικής Νομοθεσίας, σύμφωνα με την οποία παραχωρούνται 1 έως 5 μονάδες για πρόσθετο προσόν, το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης. Συγκεκριμένα, ο τίτλος αυτός δεν είναι συναφής με την ειδικότητα του πελάτη σας, δηλαδή με τα Ξενοδοχειακά (Μαγειρική). Επίσης δεν είναι συναφής με την εκπαίδευση, αφού, σύμφωνα με σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, συναφές με την εκπαίδευση είναι «οιοδήποτε προσόν» που «περιλαμβάνει όλες τις ειδικότητες για τις οποίες καταρτίζονται πίνακες διοριστέων». Ο συγκεκριμένος τίτλος του πελάτη σας, επίσης, δεν μπορεί να θεωρηθεί συναφής με τα καθήκοντα της θέσης αφού δεν έχει καμία σχέση με τη διοίκηση σχολείου. Το περιεχόμενο του εν λόγω τίτλου αφορά, κατά κύριο λόγο, τη διοίκηση μιας επιχείρησης, έννοια στην οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτει η διοίκηση ενός σχολείου.
3. Είναι γεγονός ότι η Επιτροπή είχε αναγνωρίσει τον εν λόγω τίτλο του πελάτη σας για σκοπούς πρόσληψης του στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία, με την παραχώρηση σ’ αυτόν 2 μονάδων πρόσθετων προσόντων στους πίνακες διοριστέων του 1995. Δεν είχε όμως αναγνωρίσει τον εν λόγω τίτλο για σκοπούς προαγωγής του σε θέση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία. Ως εκ τούτου, η περίπτωση του δεν καλύπτεται από το άρθρο 3Α του Νόμου που προνοεί για την Αναγνώριση Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπιστημίων και άλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού.»
Το άρθρο 35Β(4)(β) των περί Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-2003 (Ν. 10/69 ως έχει τροποποιηθεί) διαλαμβάνει τα εξής:
«(4) Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης η οποία ανήκει στο διδακτικό προσωπικό των σχολείων μέσης και δημοτικής εκπαίδευσης η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά προτεραιότητας η οποία θα καθορίζεται μετά την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προσοντούχων υποψηφίων σε μονάδες όπως παρακάτω:
.......................................................................................................................
(β) προσόντα:
1 έως 5 μονάδες, που δίνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με αιτιολογημένη απόφασή της, για το ψηλότερο σε επίπεδο πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης,
(i) 5 μονάδες για διδακτορικό τίτλο:
(ii) 3 μονάδες για μεταπτυχιακό τίτλο «Master”
(iii) 2 μονάδες για μεταπτυχιακό δίπλωμα (post graduate diploma) διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους ή άλλο καταληκτικό τίτλο πανεπιστημιακού επιπέδου.
(iv) 0.5 έως 1 μονάδα για άλλο πρόσθετο προσόν:
Νοείται ότι για τον ίδιο ή ισότιμο τίτλο, δίπλωμα, πτυχίο ή άλλο πρόσθετο προσόν απονέμονται πάντα ίσες μονάδες:
........................................................................................................»
(Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου)
Οι νομικοί λόγοι, όπως τους συνόψισα πιο πάνω με τις παραγράφους (α),(β) και (γ), κρίνω ότι είναι συναφείς και μπορούν να εξεταστούν μαζί.
Ήδη αναφέρθηκε ότι ο αιτητής είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο τη θέση Εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών (Κλίμακα Α8-10) και λίγο πριν την καταχώρηση της προσφυγής προάχθηκε σε Βοηθό Διευθυντή Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης.
Η ουσία της απόρριψης της ένστασης του αιτητή ημερ. 26/3/2009 είναι ότι από το περιεχόμενο του προγράμματος του, προκύπτει ότι τα μαθήματα που παρακολούθησε αφορούσαν, στην πλειοψηφία τους, τη διοίκηση επιχειρήσεων και το μάρκετιγκ και όχι τη διοίκηση σχολείου. Άλλος λόγος ήταν ότι ο τίτλος δεν είναι συναφής με την εκπαίδευση. Βασίστηκαν οι καθ’ ων η αίτηση σε σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας αρ. φακέλου ΓΕ/46(Α)/1967/35 ημερ. 12/5/2004, σύμφωνα με την οποία με βάση τους κανόνες ερμηνείας που καθιερώνουν τη γραμματική ερμηνεία «συναφές με την εκπαίδευση» είναι «οποιονδήποτε προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ώστε να περιλαμβάνει όλες τις ειδικότητες για τις οποίες καταρτίζονται πίνακες διοριστέων».
Τα καθήκοντα της θέσης του Βοηθού Γενικού Διευθυντή Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης καθορίζονται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας ως ακολούθως:
«2. Καθήκοντα και Ευθύνες
(1) Βοηθά το Διευθυντή στην ομαλή και αποδοτική διοίκηση και λειτουργία του σχολείου στο οποίο τοποθετείται.
(2) Μετέχει ενεργά σε όλες τις εργασίες, εκδηλώσεις και δραστηριότητες του σχολείου.
(3) Έχει ευθύνη για τους τομείς δραστηριοτήτων του σχολείου που του αναθέτει ο Διευθυντής.
(4) Αναλαμβάνει διδακτικά καθήκοντα στο πλαίσιο του ωρολογίου και αναλυτικού προγράμματος.
(5) Εκτελεί συντονιστικά καθήκοντα της ειδικότητας του.
(6) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν, για το συμφέρον των μαθητών, του σχολείου και της εκπαίδευσης γενικά.
Σημειώσεις:
(1) Οι προαγόμενοι στη θέση αυτή τοποθετούνται σε σχολεία Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης.
(2) Τα καθήκοντα και οι ευθύνες του Βοηθού Διευθυντή αναφέρονται πιο αναλυτικά στους ισχύοντες Κανονισμούς Λειτουργίας Δημοσίων Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης Κύπρου.»
Είμαι της άποψης ότι η ερμηνεία που έχει δοθεί βασίζεται σε νομική πλάνη, λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία, όπως ισχυρίζεται και η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή. Το σχετικό άρθρο του νόμου μιλά για πρόσθετο προσόν συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης. Εδώ το πρόσθετο προσόν εκ πρώτης όψης φαίνεται να είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης όπως περιγράφηκαν πιο πάνω. Επομένως η άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής (που υιοθέτησε και η ΕΕΥ) ότι «δεν μπορεί να θεωρηθεί συναφής με τα καθήκοντα της θέσης αφού δεν έχει σχέση με τη διοίκηση σχολείου» δεν φαίνεται να είναι επαρκώς αιτιολογημένη αφού δεν εξηγείται σε τι διαφέρει η διοίκηση επιχειρήσεων από τη διοίκηση σχολείων.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο