ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 51/2011
27 Ιουνίου, 2012
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1 ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ
2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΡΥΦΩΝΟΣ
3. ΣΤΑΘΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
4. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΑΝΑΞΑΓΟΡΟΥ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ
Καθ’ ων η αίτηση
...................................
Σ. Οικονομίδης, για τους αιτητές
Κ. Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Αναστασίου, Π. Νικολάου, Σ. Πολυκάρπου, Χρ. Φραντζή, Α. Παπαπαναγιώτου, Χρ. Περιστιάνη, Π. Αντωνίου, Δ. Κωνσταντίνου, Σ. Χαραλάμπους, Μ. Σιακόλα, Α. Μιχαηλίδη, Κ. Χατζηκυπρή
.................................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία που παραθέτω αυτούσια:
«1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ’ ου η αίτηση όπως από τις 82 κενές προς πλήρωση μέσα στο 2010 από άνδρες Υπαξιωματικούς γενικές θέσεις Υπαξιωματικών βαθμού Επιλοχία, στο Ναυτικό κατανεμηθούν 18 και όχι 22 τέτοιες θέσεις, με αποτέλεσμα να προαχθούν στο βαθμό του Επιλοχία/Επισμηνία από 15-12-2010 τέσσερα από τα αναφερόμενα στο συνημμένο Κατάλογο Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα αντί των Αιτητών, που περιήλθε σε γνώση των Αιτητών μετά τις 14-12-2010 που κοινοποιήθηκε στις Μονάδες η σχετική με τις εν λόγω προαγωγές διαταγή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας.
2. Έξοδα.»
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι τα εξής:
1. Επιλοχίας (ΠΖ) Αναστασίου Μάριος,
2. Επιλοχίας (ΠΒ) Νικολάου Παναγιώτης,
3. Επιλοχίας (ΠΖ) Πολυκάρπου Σάββας,
4. Επιλοχίας (ΠΖ) Φραντζής Χριστόφορος,
5. Επιλοχίας (ΤΧ) Παπαπαναγιώτου Ανδρέας
6. Επιλοχίας (ΥΓ) Περιστιάνης Χρίστος
7. Επιλοχίας (ΤΧ) Αντωνίου Παναγιώτης
8. Επιλοχίας (ΕΜ) Κωνσταντίνου Δήμος
9. Επισμηνίας (Α) Χαραλάμπους Σωτήρης
10. Επισμηνίας (Α) Σιακόλας Μιχάλης
11. Επισμηνίας (Α) Μιχαηλίδης Ανδρέας
12. Επισμηνίας (Α) Χατζηκυπρής Κυριάκος
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Οι αιτητές είναι μόνιμοι Υπαξιωματικοί του Ναυτικού του Στρατού της Δημοκρατίας, απόφοιτοι της Σχολής Μονίμων Υπαξιωματικών Ναυτικού της Ελλάδας, τάξης 2004. Μετά την αποφοίτησή τους, διορίστηκαν στο Στρατό ως Υπαξιωματικοί με το βαθμό του Κελευστή, από τις 9/10/2004 και από την ημερομηνία αυτή αποσπάσθηκαν για υπηρεσία στην Εθνική Φρουρά. Είναι εγγεγραμμένοι στην Επετηρίδα των Κελευστών Ναυτικού.
Τα ενδιαφερόμενα μέρη (στο εξής ε.μ.) είναι μόνιμοι Υπαξιωματικοί του Στρατού της Δημοκρατίας, οι οποίοι από την ημερομηνία του διορισμού τους υπηρετούν με απόσπαση στην Εθνική Φρουρά. Συγκεκριμένα:
(α) Τα ε.μ. 1 έως 4 είναι Υπαξιωματικοί Όπλων του Στρατού Ξηράς, απόφοιτοι της Σχολής Μονίμων Υπαξιωματικών του Στρατού Ξηράς της Ελλάδας, τάξης 2004. Μετά την αποφοίτησή τους, διορίστηκαν στο Στρατό ως Υπαξιωματικοί με το βαθμό του Λοχία, από τις 15/5/2004. Προήχθηκαν στο βαθμό του Επιλοχία από τις 15/12/2010 και είναι εγγεγραμμένοι στην Επετηρίδα των Επιλοχιών Όπλων.
(β) Το ε.μ. 5 είναι Υπαξιωματικος του Σώματος του Τεχνικού του Στρατού Ξηράς, απόφοιτος της Σχολής Μονίμων Υπαξιωματικών του Στρατού Ξηράς της Ελλάδας, τάξης 2003. Μετά την αποφοίτησή του, διορίστηκε στο Στρατό ως Υπαξιωματικός, με το βαθμό του Λοχία, από τις 14/6/2003. Προήχθη στο βαθμό του Επιλοχία από τις 15/12/2010 και είναι εγγεγραμμένος στην Επετηρίδα των Επιλοχιών Σωμάτων.
(γ) Τα ε.μ. 6 έως 8 είναι Υπαξιωματικοί Σωμάτων του Στρατού Ξηράς, απόφοιτοι της Σχολής Μονίμων Υπαξιωματικών του Στρατού Ξηράς της Ελλάδας, τάξης 2004. Μετά την αποφοίτηση τους, διορίστηκαν στο Στρατό ως Υπαξιωματικοί, με το βαθμό του Λοχία, από τις 15/5/2004. Προήχθηκαν στο βαθμό του Επιλοχία από τις 15/12/2010 και είναι εγγεγραμμένοι στην Επετηρίδα των Επιλοχιών Σωμάτων.
(δ) Τα ε.μ. 9, 10 και 12 είναι Υπαξιωματικοί της Αεροπορίας, απόφοιτοι της Σχολής Τεχνικών Υπαξιωματικών Αεροπορίας της Ελλάδας, τάξης 2004. Μετά την αποφοίτησή τους, διορίστηκαν στο Στρατό ως Υπαξιωματικοί, με το βαθμό του Σμηνία, από τις 29/5/2004. Προήχθηκαν στο βαθμό του Επισμηνία από τις 15/12/2010 και είναι εγγεγραμμένοι στην Επετηρίδα των Επισμηνίων Αεροπορίας.
(ε) Το ε.μ. 11 είναι Υπαξιωματικός της Αεροπορίας, απόφοιτος της Σχολής Διοικητικών Υπαξιωματικών Αεροπορίας της Ελλάδας, τάξης 2004. Μετά την αποφοίτησή του, διορίστηκε στο Στρατό ως Υπαξιωματικός, με το βαθμό του Σμηνία από τις 29/5/2004. Προήχθη στο βαθμό του Επισμηνία από τις 15/12/2010 και είναι εγγεγραμμένος στην Επετηρίδα των Επισμηνίων Αεροπορίας.
Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του Καν. 3(2) των περί Υπαξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 μέχρι 2002, οι βαθμοί των Υπαξιωματικών του Στρατού Ξηράς Λοχία και Επιλοχία είναι οι αντίστοιχοι των βαθμών του Κελευστή και Επικελευστή του Ναυτικού και των βαθμών του Σμηνία και Επισμηνία της Αεροπορίας.
Το έτος 2010 όταν οι αιτητές και τα ε.μ. κατείχαν το βαθμό του Λοχία, επειδή πληρούσαν τις προϋποθέσεις κρίσης που καθορίζονται στον Καν. 18 των υπό αναφορά Κανονισμών, κριθηκαν από το Συμβούλιο Κρίσεων Υπαξιωματικών κατά την τακτική του σύνοδο για το έτος αυτό στις 8/6/2010. Κρίθηκαν συνολικά 132 λοχίες ως εξής: 62 Λοχίες του Στρατού Ξηράς, 26 Κελευστές του Ναυτικού και 44 Σμηνίες της Αεροπορίας. Σε αυτή τη συνεδρία το Συμβούλιο Κρίσεων έκρινε τους αιτητές και τα ε.μ. ως προακτέους κατ’ αρχαιότητα.
Σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις των σχετικών Κανονισμών τα ονόματα των Υπαξιωματικών που κρίθηκαν από το Συμβούλιο Κρίσεων αναγράφηκαν σε πίνακες και σε αυτούς αναγράφηκαν τόσο οι αιτητές όσο και τα ε.μ. Μετά την οριστικοποίηση των πινάκων των υπαξιωματικών ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς υπέβαλε στον Υπουργό Άμυνας με επιστολή ημερ. 26/11/2010 τις προτάσεις του αναφορικά με την κατανομή των κενών θέσεων Υπαξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας το έτος 2010. Έτσι ο Υπουργός Άμυνας με απόφαση του ημερ. 13/12/2010 αφού έλαβε υπόψη τον αριθμό των Υπαξιωματικών που κρίθηκαν προακτέοι κατά τις τακτικές κρίσεις του έτους 2010, τις κενές θέσεις Υπαξιωματικών, τις προτάσεις του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς αναφορικά με τον καθορισμό και την κατανομή των κενών θέσεων και τις διατάξεις των Καν. 5 και 35 των περί Γυναικών Υπαξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1993 μέχρι 2002, και τις διατάξεις του Καν. 32 των περί Υπαξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 μέχρι 2002, έκρινε ότι για τον καθορισμό των κενών θέσεων που θα καλυφθούν από γυναίκες υπαξιωματικούς καθώς και για την κατανομή κατά κλάδο των θέσεων υπαξιωματικών θα έπρεπε να ληφθούν αντικειμενικά κριτήρια για ισότιμη κατανομή των προακτέων για το έτος 2010. Έτσι θεώρησε την ημερομηνία προαγωγής στο βαθμό υπαξιωματικού ή την ημερομηνία διορισμού τους στον κατεχόμενο βαθμό. Γι’ αυτό οι 130 θέσεις βαθμού Επιλοχία θα καλυφθούν 82 (26 στα Όπλα, 8 στα Σώματα, 18 στο Ναυτικό και 30 στην Αεροπορία) από άνδρες και 48 από γυναίκες υπαξιωματικούς.
Μετά την κατανομή αυτή ο Υπουργός Άμυνας με απόφαση του ημερ. 14/12/2010 προήγαγε μεταξύ άλλων τα ενδιαφερόμενα μέρη στον επόμενο βαθμό. Οι αιτητές παρόλο που κρίθηκαν προακτέοι δεν προήχθηκαν για το λόγο οι θέσεις που κατανεμήθηκαν στο Ναυτικό ήταν μόνο 18.
Η Διεύθυνση Προσωπικού του ΓΕΕΦ με επιστολή ημερ. 14/12/2010 κοινοποίησε τις προαγωγές στις Μονάδες της Εθνικής Φρουράς και εναντίον αυτής της απόφασης οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή στις 13/1/2011.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών με τη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) προώθησε ουσιαστικά τους εξής λόγους ακύρωσης:
(α) Ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και/ή λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και (β) ότι η απόφαση λήφθηκε υπό το κράτος πλάνης περί το νόμο και/ή τα πράγματα.
Από πλευράς των καθ’ ων η αίτηση με τη γραπτή του αγόρευση έχει εγερθεί προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές εφόσον είναι εγγεγραμμένοι στην επετηρίδα των κελευστών Ναυτικού, δεν νομιμοποιούνται να ασκήσουν και προωθούν την παρούσα προσφυγή, αφού όλα τα ε.μ. είναι εγγεγραμμένοι σε άλλες, διαφορετικές επετηρίδες. Πιο συγκεκριμένα τα ε.μ. με αρ. 1, 2, 3 και 4 στην επετηρίδα των επιλοχιών όπλων, τα ε.μ. 5, 6, 7 και 8 στην επετηρίδα των επιλοχιών σωμάτων και τα ε.μ. 9, 10, 11 και 12 στην επετηρίδα των επισμηνίων αεροπορίας. Επικαλέστηκε προς τούτο σχετική νομολογία όπου η προδικαστική ένσταση έγινε δεκτή (βλ. Αρ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 646/2002 ημερ. 20/5/2004 και Ζαβρού κ.α. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 349).
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών με την απαντητική του αγόρευση εισηγείται ότι οι πιο πάνω αποφάσεις διαφοροποιούνται αφού επίδικο θέμα ήταν η νομιμότητα απόφασης για προαγωγή αξιωματικών ενώ εδώ κρίνεται η νομιμότητα απόφασης κατανομής κενών θέσεων αξιωματικών που είναι ανεξάρτητη των προαγωγών.
Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση τόνισε ότι εφόσον το αιτητικό της προσφυγής δεν στρέφεται εναντίον του συνόλου της κατανομής αλλά εναντίον μερικής μόνο κατανομής, η προσφυγή δεν μπορεί να προχωρήσει. Επικαλέστηκε τις υποθέσεις Γεώργιος Κουκκουλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 1224/2008 ημερ. 20/6/2011 και Φώτιος Μαλιαπής κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 120/2011, 121/2011, 122/2011 και 190/2011 ημερ. 31/1/2012) που εξετάστηκε παρόμοια προδικαστική ένσταση και έγινε δεκτή.
Ο συνήγορος των αιτητών με συμπληρωματική αγόρευση του ισχυρίστηκε ότι (α) το θέμα δεν είναι δημόσιας τάξης και επομένως δεν μπορούσε να εγερθεί με την αγόρευση των καθ’ ων η αίτηση και (β) εν πάση περιπτώσει, διαφωνεί με την εν λόγω απόφαση αφού εδώ ζητά απλώς ακύρωση της απόφασης για μη κατανομή της επετηρίδας στην οποία ανήκουν οι αιτητές. Αναφέρθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπου καταχωρίσθηκαν προσφυγές με παρόμοιο αιτητικό, και κανένας από τους δικαστές που επιλήφθηκαν των εν λόγω υποθέσεων δεν εντόπισε και δεν εξέτασε αυτεπάγγελτα τέτοιο θέμα.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Παρόμοια προδικαστική ένσταση είχε εγερθεί και στην υπόθεση αρ. 156/2011 Κωνσταντίνος Γενναδίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 21/6/1012, όπου για τους λόγους που εκεί εξηγώ, κατέληξα να δεχθώ την προδικαστική ένσταση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τις σελ. 7 και 9 της εν λόγω απόφασης:
«Από τη στιγμή που εγείρεται προδικαστική ένσταση το θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα αυτή. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση επικαλέστηκε προς υποστήριξη του ισχυρισμού του τη σχετικά πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Γεώργιος Κουκκουλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 1224/2008 ημερ. 20/6/2011, όπου το δικαστήριο (Κωνσταντινίδης, Δ) απέρριψε την προσφυγή γι’ αυτό ακριβώς το λόγο, τονίζοντας μάλιστα ότι το θέμα είχε εγερθεί αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο.
Από πλευράς του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή υποστηρίχθηκε ότι αμφισβητείται η ορθότητα της πιο πάνω υπόθεσης Γ. Κουκκουλής την οποία μάλιστα έχει εφεσιβάλει με την Α.Ε. 108/2011 και εφόσον αυτή δεν δεσμεύει το παρόν δικαστήριο, ζητείται η απόρριψη της προδικαστικής ένστασης.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Έχω μελετήσει την απόφαση στην υπόθεση Γ. Κουκκουλή (πιο πάνω) και έχω καταλήξει να συμφωνήσω με το σκεπτικό της με αποτέλεσμα η προδικαστική ένσταση να γίνεται δεκτή. Στη σελ. 3 της εν λόγω απόφασης ο αδελφός Δικαστής Κωνσταντινίδης κατέληξε ως εξής:
«Καταλήγω ότι απαραδέκτως προσβάλλεται η κατανομή κατά ένα μόνο μέρος της που δεν ήταν δυνατό να διασπαστεί και να διαχωριστεί από το υπόλοιπο. Επομένως, ανεξάρτητα από τα ζητήματα ουσίας ως προς την ερμηνεία και την αιτιολογία, επί των οποίων, βεβαίως, οι καθ’ ων η αίτηση ανέπτυξαν τις δικές τους θέσεις, καταλήγω πως η προσφυγή δεν μπορεί να επιτύχει.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή, με έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.»
Σημειώνω ότι παρόμοιοι ισχυρισμοί εξετάστηκαν και στην απόφαση στις Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 120/2011-122/2011 και 190/2011, Φώτιος Μαλιαπής κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερ. 31/1/2012 όπου το δικαστήριο (Ναθαναήλ Δ.) ακολουθώντας το σκεπτικό της υπόθεσης Γ. Κουκκουλής, πιο πάνω, επίσης απέρριψε τις προσφυγές και η απόφαση δεν φαίνεται να έχει εφεσιβληθεί.
Υιοθετώντας το σκεπτικό των πιο πάνω υποθέσεων (Κουκκουλής και Μαλιαπής κ.α.), το οποίο θεωρώ ως ορθό, καταλήγω όπως η προδικαστική ένσταση γίνει δεκτή και αυτός είναι αρκετός λόγος για απόρριψη της προσφυγής χωρίς την ανάγκη να εξετασθούν και οι άλλοι λόγοι ακύρωσης, παρόλο που στην υπόθεση Μαλιαπής κ.α, το δικαστήριο εξέτασε και την ουσία και πάλιν έκρινε ότι οι προσφυγές δεν ευσταθούν.»
Το γεγονός ότι στις υποθέσεις που επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών δεν είχε εγερθεί το θέμα αυτεπάγγελτα ή άλλως πως, είναι άσχετο.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι τα όσα αποφασίστηκαν στις υποθέσεις Κουκουλλής και Μαλλιαπής πιο πάνω, ισχύουν και στην παρούσα ούτως ώστε η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ’ ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Μεταξύ αιτητών και ενδιαφερόμενων μερών καμιά διαταγή για έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο