ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 131/2010)
12 Νοεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ Ν. ΦΑΝΤΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
(ΕΤΕΚ),
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή.
Στ. Χ. Μαξούτη (κα), για Τάσσο Παπαδόπουλο και Συνεργάτες, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για εγγραφή του στο Μητρώο Μελών του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ), στον κλάδο Επιμέτρησης και Εκτίμησης Γης, στην Επιμέτρηση.
Η αίτησή του εξετάστηκε αρχικά από την Υποεπιτροπή Εκτίμησης η οποία υπέβαλε αρνητική εισήγηση. Η Επιτροπή Εγγραφής Μελών του Επιμελητηρίου στη συνεδρία της ημερ. 21.9.2009 υπέβαλε αρνητική εισήγηση στη Διοικούσα Επιτροπή, η οποία, στη συνεδρία της ημερ. 19.10.2009 αποφάσισε να την απορρίψει. Ο αιτητής ενημερώθηκε με επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 9.11.2009 και την 1.2.2010 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Οι καθ΄ων η αίτηση προδικαστικά εισηγούνται την απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης γιατί καταχωρήθηκε εκπροθέσμως. Υποστηρίζουν ότι ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση αποστάληκε μέσω του ταχυδρομείου με επιστολή ημερ. 9.11.2009, η υπό εκδίκαση προσφυγή καταχωρήθηκε την 1.2.2010, 95 δηλαδή μέρες μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και 84 μέρες μετά την ημερομηνία αποστολής της επιστολής.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εντός της προνοουμένης προθεσμίας, αφού παρέλαβε την επιστολή που του κοινοποιούσε την προσβαλλόμενη απόφαση στις 16.11.2009, μια εβδομάδα δηλαδή μετά την αποστολή της.
Προσφυγές οι οποίες καταχωρούνται εκτός της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα προθεσμίας των 75 ημερών είναι απαράδεκτες και θα πρέπει να απορρίπτονται. Η προθεσμία αρχίζει από την ημέρα που η απόφαση περιέρχεται εις γνώση του διοικούμενου. Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη φέρει το μέρος που επικαλείται το εκπρόθεσμο (βλέπε μεταξύ άλλων Kritiotis v. Municipality of Paphos and others (1986) 3 C.L.R. 322).
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι το γεγονός ότι η επιστολή φέρει ημερομηνία 9.11.2009, δεν στοιχειοθετεί ότι συνετάχθη κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ούτε ότι αποστάληκε αμέσως μετά τη σύνταξή της.
Είναι πράγματι ορθό ότι το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη φέρει το μέρος που επικαλείται το εκπρόθεσμο, ενώ πρέπει επίσης η κοινοποίηση της απόφασης να αποδεικνύεται ως λαβούσα πράγματι χώρα (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929 – 1959, σελ. 252).
Στην παρούσα υπόθεση οι καθ΄ ων η αίτηση αποσείουν το βάρος απόδειξης με τον ισχυρισμό ότι η επιστολή φέρει ημερομηνία 9.11.2009. Εξαίρεση του κανόνα ότι το βάρος απόδειξης περί του εκπροθέσμου προσφυγής το φέρει εκείνος που το επικαλείται αποτελεί η περίπτωση της καταχώρησης της προσφυγής μετά την πάροδο αρκετών ημερών από τη λήξη της κανονικής προθεσμίας, οπότε εναπόκειται σ΄ εκείνον που προβάλλει τον ισχυρισμό ότι παρέλαβε καθυστερημένα τη γνωστοποίηση της διοικητικής πράξης να τον αποδείξει (βλέπε Εμπορική Εταιρεία Παλαιχωρίου Λτδ ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 842/2007, ημερ. 26.3.2009). Ακόμα στην υπόθεση HadjiGavriel v. Republic (1986) 3 C.L.R. 52, επαναβεβαιώθηκε ότι εναπόκειται στον αιτητή να δείξει ότι η συγκεκριμένη επιστολή που περιείχε τη διοικητική πράξη είχε παραληφθεί σε χρόνο αργότερο από αυτόν που θεωρείται εύλογος υπό τις περιστάσεις.
Το άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 καθορίζει ότι όπου έγγραφο επιτρέπεται να επιδίδεται, να δίνεται ή να αποστέλλεται με ταχυδρομείο, λογίζεται ότι γίνεται με την κανονική αποστολή, προπληρωμή και ταχυδρόμηση επιστολής που περιέχει το έγγραφο και εκτός αν αποδεικνύεται ότι επιτεύχθηκε κατά το χρόνο κατά τον οποίο η επιστολή θα παραδιδόταν με τη συνηθισμένη πορεία του ταχυδρομείου (Εμπορική Εταιρεία Παλαιχωρίου Λτδ ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω).
Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής δεν αμφισβήτησε την παραλαβή της επιστολής. Δεν ανέτρεψε το τεκμήριο της λήψης της στην κανονική πορεία του ταχυδρομείου με οποιαδήποτε μαρτυρία. Περαιτέρω, δεν υπάρχει καν ένδειξη ότι παρουσιάστηκε οποιοδήποτε πρόβλημα στην διεκπεραίωση της πιο πάνω επιστολής και χωρίς την προσαγωγή μαρτυρίας δεν μπορεί να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός ότι η επιστολή παρελήφθη σε χρόνο άλλο από το συνήθη.
Εν όψει των πιο πάνω καταλήγω ότι το τεκμήριο κανονικότητας και της παραλαβής της επιστολής κοινοποίησης προς τον αιτητή της προσβαλλόμενης απόφασης στην κανονική πορεία του ταχυδρομείου, δεν έχει καταρριφθεί και ως εκ τούτου καθίσταται ανεδαφικός ο ισχυρισμός του αιτητή περί παραλαβής της επιστολής μία ολόκληρη εβδομάδα μετά την αποστολή της. Εν όψει συνεπώς της ημερομηνίας καταχώρησης της προσφυγής, αυτή είναι εκπρόθεσμη και συνεπώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Τα έξοδα της διαδικασίας, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, θα βαρύνουν τον αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο