ECLI:CY:AD:2014:D101
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.516 /2013)
7 Φεβρουαρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146, 7, 11, 15, 28, 30 toy Συντάγματος
ASANKA ARIYARATHNE KARIYAWASAM LOKUGAMAGE
Αιτητής,
-και –
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Υπουργείου Εσωτερικών και/ή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Γ.Ερωτοκρίτου, για τον αιτητή
Ι.Δημητρίου, (κα.), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατάγεται από την Σρι Λάνκα. Αφίχθηκε στη Δημοκρατία στις 8 Ιουνίου 2001 με σκοπό να φοιτήσει σε ιδιωτικό κολέγιο και του παραχωρήθηκε προς το σκοπό αυτό, άδεια παραμονής μέχρι 31 Ιουλίου 2002. Στις 23 Νοέμβριου 2001 ο αιτητής εντοπίστηκε να εργάζεται παράνομα και στις 23 Σεπτεμβρίου 2002 του επιβλήθηκε πρόστιμο £250.
Στις 12 Φεβρουαρίου 2003 ο αιτητής ζήτησε με αίτηση του την ανανέωση της άδειας προσωρινής παραμονής του ως επισκέπτης, καθότι η μητέρα του είχε τελέσει γάμο με κύπριο πολίτη, ο οποίος, στο μεταξύ, τον είχε υιοθετήσει. Παραχωρήθηκε άδεια παραμονής ως επισκέπτης μέχρι τις 31 Ιουλίου 2004.
Στις 6 Απριλίου 2004 ο αιτητής, καταδικάστηκε σε φυλάκιση 9 μηνών για διάφορα αδικήματα που διέπραξε.
Στις 3 Νοεμβρίου 2004 εκδόθηκαν εναντίον του αιτητή διατάγματα κράτησης και απέλασης και στις 6 Νοεμβρίου 2011 απελάθηκε. Τα στοιχεία του τοποθετηθήκαν στον κατάλογο απαγορευμένων προσώπων για είσοδο στη Δημοκρατία (stop list).
Στις 4 Μαρτίου 2005 οι καθ΄ων η αίτηση ενέκριναν το υποβληθέν αίτημα του αιτητή για επανείσοδο στη Δημοκρατία. Ο αιτητής αφίχθηκε και πάλι την 1 Απριλίου 2005 και του παραχωρήθηκε άδεια παραμονής μέχρι τις 31 Ιανουαρίου 2007.
Ο αιτητής δεν αποτάθηκε για ανανέωση της άδειας του και στις 29 Αυγούστου 2007 τα στοιχεία του καταχωρήθηκαν, εκ νέου, στον κατάλογο απαγορευμένων προσώπων.
Στις 19 Απριλίου 2012 ο αιτητής, μέσω των δικηγορών του, απέστειλε επιστολή προς τους καθ΄ων η αίτηση ζητώντας να πληροφορηθεί για την κατάσταση της άδειας παραμονής του. Οι καθ΄ων η αίτηση με επιστολή ημερ. 31 Αυγούστου 2012, ενημέρωσαν τους δικηγόρους του αιτητή ότι αυτός βρίσκεται παράνομα στη Δημοκρατία και τους καλούσαν να τον συμβουλεύσουν να αναχωρήσει άμεσα.
Στις 28 Σεπτεμβρίου 2012, ο κύπριος θετός πατέρας του αιτητή υπέβαλε αίτημα εργοδότησης του αιτητή. Το αίτημα απορρίφθηκε στις 19 Δεκεμβρίου 2012 «για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή ημερομηνίας 31/08/2012».
Ο αιτητής εντοπίστηκε στις 8 Μαρτίου 2013 και συνελήφθηκε. Στις 9 Μαρτίου 2013 εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης του. Ο αιτητής ενημερώθηκε για την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων στις 15 Μαρτίου 2013. Με την παρούσα προσφυγή αμφισβητείται η νομιμότητα των εν λόγω διαταγμάτων.
Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Ισχυρίζεται ότι, δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη ότι είναι παιδί Κύπριων πολιτών και ότι έχει οικογενειακούς δεσμούς με τη Δημοκρατία.
Ο λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Το ουσιαστικό δεδομένο, στην παρούσα υπόθεση, είναι ότι, ο αιτητής παρέμεινε παρανόμως στο έδαφος της Δημοκρατίας από το 2007 χωρίς να προβεί σ΄οποιαδήποτε ενέργεια προς το σκοπό διευθέτησης της αδείας παραμονής του. Η υιοθεσία του από κύπριο πολίτη ήταν ένα από τα θέματα που λήφθηκαν υπόψη από τους καθ΄ων η αίτηση, όπως αναφέρεται στην επιστολή τους ημερ. 31 Αυγούστου 2012, όπου καταγράφεται: «η υιοθεσία του από Κύπριο Πολίτη δεν έχει σχέση με τη διαδικασία διευθέτησης της άδειας παραμονής του λόγω του ότι ο αλλοδαπός είναι ενήλικας».
Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην Υποθ. αριθ. 1175/2006 Αngor Jerald Antonio ν Δημοκρατίας, 20 Ιουνίου 2007, είναι απόλυτα σχετικό:
«Οι Αιτητές ισχυρίζονται βεβαίως ότι με την υιοθεσία του ο Αιτητής 1, εξομοιωθείς με φυσικό τέκνο του Αιτητή 2, απέκτησε όλα τα δικαιώματα Κυπρίου πολίτη, περιλαμβανομένου του δικαιώματος παραμονής και εργασίας, ώστε η παραμονή του στην Κύπρο μετά την υιοθεσία του να καθίστατο ως εκ τούτου νόμιμη. Αυτό όμως απλώς δεν είναι έτσι, καθ΄όσον ο Αιτητής 1 ούτε την ιδιότητα του Κυπρίου πολίτη απέκτησε ούτε την ιδιότητα του αλλοδαπού έπαυσε να έχει σαν αποτέλεσμα της υιοθεσίας. Ως προς τα λοιπά αναφερόμενα και αφορώντα τις συνθήκες τις οποίες ο Αιτητής 1 συνελήφθη, αυτά δεν αφορούν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης για έκδοση διατάγματος απέλασης και ακόλουθου διατάγματος κράτησης προς εκτέλεση της απέλασης.»
Αναφορικά με την οικογενειακή ζωή ενός αιτητή, στην υπόθεση αρ. 1144/2008 Kashif ν. Δημοκρατίας, 11 Ιουλίου 2008 αναφέρεται:
«Η οικογενειακή ζωή δεν αποτελεί από μόνη της στοιχείο για να διαφοροποιηθεί υπέρ του αιτητή μια κατά τα άλλα έκδηλα παράνομη κατάσταση, ιδιαίτερα στον τομέα της απέλασης όπου το κυρίαρχο δικαίωμα του κράτους είναι προεξάρχον στον καθορισμό της πολιτικής, εφόσον ουδείς δικαιούται να παραμένει στην Κύπρο άνευ αδείας».
Το δικαίωμα μιας χώρας να ρυθμίζει την είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στο έδαφός της αποτελεί, σύμφωνα και με το Διεθνές Δίκαιο, έκφραση της κυριαρχίας της. Η ευρεία αυτή διακριτική εξουσία του κράτους περιορίζεται μόνο από την υποχρέωση να εξετάζει την κάθε περίπτωση με καλή πίστη. Εφ΄όσον η διακριτική ευχέρεια της διοίκησης ασκείται καλόπιστα, το δικαστήριο δεν έχει περιθώρια αμφισβήτησης της απόφασης (Ήρωα ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 307, Moyo and another v. Republic (1988) 3 C.L.R. 1203 και Amanda Marga Ltd v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2583).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα €1,500, υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο