ECLI:CY:AD:2014:D122
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 6355/2013)
19 Φεβρουαρίου, 2014
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
Μεταξύ:
SUI LI HONG,
Αιτήτριας,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ
ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
______
Μονομερής αίτηση ημερ. 1.11.13
Για την αιτήτρια: κα Ν. Χαραλαμπίδου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κα Δ. Παπαμιλτιάδου
______
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Kατά πάγια νομολογία, η εξαιρετική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναλαμβάνεται όταν διαπιστώνεται πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση είναι έκδηλα παράνομη ή όταν, στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων, δικαιολογείται να εκδοθεί ενόψει επαπειλούμενης, εξαιτίας της, ανεπανόρθωτης βλάβης (Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Μarfin Popular Bank Public Co Ltd (2007) 3 A.A.Δ. 32).
Είναι θέση της αιτήτριας ότι η περίπτωση της είναι κατάλληλη για παροχή τέτοιας προσωρινής θεραπείας γι΄ αυτό, παράλληλα με την κατάθεση προσφυγής για ακύρωση των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης που εκδόθηκαν εναντίον της στις 29.8.2013, καταχώρησε και αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος για αναστολή αμφοτέρων των διαταγμάτων μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής.
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, στην οποία η αιτήτρια διατείνεται βασικά τα ακόλουθα:
Εισήλθε νόμιμα στην Κύπρο μαζί με τον σύζυγο της και την 15χρονη (τώρα) θυγατέρα τους στις 28.8.2010 και έκτοτε η θυγατέρα τους φοιτά στο αγγλικό σχολείο Senior School.
Στις 30.6.11 της χορηγήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής ως διευθύντριας της εταιρείας HUANYA LTD, για την σύσταση της οποίας επένδυσαν €70.000 που έφεραν από την Κίνα. Η ίδια άδεια χορηγήθηκε και στο σύζυγο της και, ακολουθώντας συμβουλή του λογιστή τους, αγόρασαν και διαμέρισμα αντί του ποσού των €169.000 με δάνειο που τους χορήγησε η Λαϊκή Τράπεζα.
Η εταιρεία τους ενοικίασε χώρο για μασάζ στην Αγία Νάπα, όπου επαγγελματίες μασέρ πρόσφεραν μασάζ στην παραλία. Όχι όμως και ο σύζυγος της, ο οποίος, ως διευθυντής της εταιρείας, απλώς τους επιτηρούσε.
Τον Μάιο του 2013 ο σύζυγος της συνελήφθη για παράνομη παραμονή και εργασία στη Δημοκρατία και, επιπρόσθετα με την ποινή φυλάκισης που του επεβλήθη, εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης. Προς τον σκοπό δε απέλασης του κρατείται από τον Οκτώβριο στα κρατητήρια Μεννόγιας.
Στις 29.8.13, ενώ βρισκόταν με τη θυγατέρα της για διακοπές στην Αγία Νάπα, συνελήφθη από άνδρες της ΥΑΜ για παράνομη παραμονή και μετά από μερικές ημέρες μεταφέρθηκε στα κρατητήρια Μεννόγιας, όπου κρατείται μέχρι σήμερα. Σ΄ ότι δε αφορά την ανήλικη θυγατέρα της, παραπονείται ότι έμεινε μόνη της στο διαμέρισμα και απ΄ ότι γνωρίζει οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας δεν την φρόντισαν όσο θα έπρεπε και για το λόγο αυτό διευθετήθηκε η προσωρινή φιλοξενία της από εθελόντρια της οργάνωσης KISA.
Τέλος, σ΄ ότι αφορά τους λόγους για τους οποίους ακυρώθηκε η άδεια παραμονής τόσο της ίδιας όσο και του συζύγου της, δηλώνει πως δεν τους γνωρίζει. Ήταν όμως με την εντύπωση πως με την αγορά του διαμερίσματος δεν υπήρχε πρόβλημα να μείνουν στην Κύπρο.
Στη βάση των πιο πάνω διατείνεται ότι πήρε νομική συμβουλή ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να την απελάσουν είναι έκδηλα παράνομη καθότι δεν ακολούθησαν τις διαδικασίες που προβλέπονται από τον περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμο και την Οδηγία 2008/115/ΕΚ. Ειδικά, ισχυρίζεται, η απόφαση για κράτηση της είναι έκδηλα παράνομη αφενός γιατί δεν ελήφθη από την αρμόδια αρχή και, αφετέρου, αγνοήθηκε το συμφέρον της ανήλικης κόρης της και για τους λόγους αυτούς ενδείκνυται η έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Διαφορετικά η θυγατέρα της θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη καθώς διαμένει ολομόναχη για αρκετό καιρό και ψυχολογικά δεν είναι καθόλου καλά, όπως ανεπανόρθωτη βλάβη θα υποστεί και η ίδια καθότι θα χάσει όλα τα χρήματα που επένδυσε στην Κύπρο, τόσο για την σύσταση μιας κερδοφόρας εταιρείας, όσο και για την αγορά του διαμερίσματος.
Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση, στη συνοδευτική ένορκη δήλωση της οποίας δίδονται πλήρη στοιχεία του ιστορικού της υπόθεσης. Σε συντομία έχει ως ακολούθως:-
Η αιτήτρια εξασφάλισε άδεια εισόδου στη Δημοκρατία ως επισκέπτρια στις 22.8.10 και την ίδια ημέρα παρόμοια άδεια χορηγήθηκε και στο σύζυγο της He Huang, χωρίς οι αρχές να γνωρίζουν ότι ήταν σύζυγοι.
Με τη λήξη της άδειας στις 7.9.10 αμφότεροι παρέμειναν παράνομα στη Δημοκρατία μέχρι 8.2.11, οπόταν τους χορηγήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας με ισχύ μέχρι 30.6.11.
Η άδεια τους χορηγήθηκε κατόπιν αίτησης τους, στην οποία δήλωναν διευθυντές της συσταθείσας στο Ηνωμένο Βασίλειο εταιρείας HUAN YU LTD που δραστηριοποιούταν στο διεθνές εμπόριο ρούχων και θα χρησιμοποιούσε την Κύπρο ως ενδιάμεσο σταθμό.
Στις 20.7.12 ο σύζυγος της αιτήτριας συνελήφθη από άνδρες της ΥΑΜ να εργάζεται παράνομα ως μασέρ σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο στην Αγία Νάπα. Με τη σύλληψη του ενημερώθηκε το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης (στο εξής το Τμήμα), το οποίο ζήτησε από το λογιστή της εταιρείας HUAN YU LTD στοιχεία/έγγραφα προς το σκοπό επενεξέτασης του καθεστώτος λειτουργίας της. Τέτοια στοιχεία όμως ουδέποτε δόθηκαν και στις 24.1.13 η Διευθύντρια ακύρωσε τις άδειες παραμονής και εργασίας τόσο της αιτήτριας όσο και του συζύγου της και τους κάλεσε να αναχωρήσουν από την Κύπρο. Δεν υπήρξε όμως συμμόρφωση και στις 31.1.13 εκδόθηκαν εναντίον αμφοτέρων διατάγματα κράτησης και απέλασης, τα οποία δεν εκτελέστηκαν λόγω μη εντοπισμού τους και στις 15.5.13 τα στοιχεία τους καταχωρήθηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων.
Στις 28.5.13 άνδρες της ΥΑΜ συνέλαβαν εκ νέου το σύζυγο της αιτήτριας να εργάζεται και πάλιν παράνομα ως μασέρ στην παραλία της Αγίας Νάπας και αυτή τη φορά τον παρουσίασαν στο Δικαστήριο στις 12.6.13 με τις κατηγορίες της παράνομης παραμονής και εργασίας. Παραδέχτηκε ενοχή και του επεβλήθη ποινή φυλάκισης 1 μηνός, με επακόλουθο στις 25.6.13 να κηρυχθεί ως ανεπιθύμητος μετανάστης και να εκδοθούν εναντίον του εκ νέου διατάγματα κράτησης και απέλασης.
Στις 29.8.13 άνδρες της ΥΑΜ εντόπισαν στην Αγία Νάπα και την αιτήτρια, την οποία συνέλαβαν με βάση τα διατάγματα κράτησης και απέλασης που εκκρεμούσαν εναντίον της από 31.1.13. Με τη σύλληψη της κρατήθηκε για μερικές ημέρες στο Παραλίμνι και στη συνέχεια μεταφέρθηκε στα κρατητήρια Μεννόγιας όπου κρατείται και ο σύζυγος της. Μέχρι σήμερα όμως δεν κατέστη δυνατή η απέλαση τους γιατί αρνούνται να παρουσιάσουν τα διαβατήρια τους.
Σ΄ ότι αφορά τη θυγατέρα του ζεύγους, αναφέρεται ότι οι Αρχές πληροφορήθηκαν την ύπαρξη της για πρώτη φορά στις 12.6.13 όταν ζητήθηκε από το δικηγόρο Α. Χ¨Χριστοδούλου να μη απελαθεί ο He Huang γιατί είχε και μία ανήλικη κόρη που φοιτούσε στο Senior School. Πράγματι, διαπιστώθηκε πως η ανήλικη είχε αφιχθεί στην Κύπρο ως επισκέπτης στις 22.8.10, αλλά οι γονείς της δεν αποτάθηκαν στις Αρχές για να διευθετήσουν την εδώ παραμονής της και όταν συνελήφθη η μητέρα και της ζητήθηκαν πληροφορίες πού διέμενε η κόρη της, αρνήθηκε να δώσει. Παρόλ΄ αυτά η Διευθύντρια του Τμήματος έδωσε οδηγίες στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας να θέσουν την ανήλικη υπό την επιτήρησή τους.
Στη βάση του πιο πάνω ιστορικού, είναι θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι στην απόφαση για έκδοση των επίδικων διαταγμάτων όχι μόνο δεν εντοπίζεται έκδηλη παρανομία, αλλά αυτή είναι καθόλα νόμιμη και αποτέλεσμα της παραβίασης των όρων της άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας τόσο της αιτήτριας όσο και του συζύγου της. Σ΄ ότι δε αφορά το ζήτημα της ισχυριζόμενης ανεπανόρθωτης βλάβης, αντιτείνεται ότι η οποιαδήποτε ζημία μπορεί να αποκατασταθεί με τις θεραπείες που προβλέπονται από το Νόμο στις περιπτώσεις επιτυχίας μιας προσφυγής.
Κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης αμφότερες οι πλευρές προώθησαν και δια ζώσης τις θέσεις τους, με μία μόνο διαφοροποίηση εκ μέρους της εφεσείουσας. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, διευκρίνισε, δεν αμφισβητεί ότι στην απόφαση για έκδοση του διατάγματος απέλασης απουσιάζει το στοιχείο της έκδηλης παρανομίας. Στο διάταγμα όμως κράτησης υπάρχει έκδηλη παρανομία καθότι εκδόθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών δυνάμει του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου και όχι, όπως θα έπρεπε, δυνάμει του άρθρου 18ΠΣΤ από τον Υπουργό Εσωτερικών. Σ΄ ότι δε αφορά το ζήτημα της ανεπανόρθωτης βλάβης, επέμενε ότι στην περίπτωση μη αναστολής των επιδίκων διαταγμάτων θα υποστεί, όπως αναφέρεται και στην ένορκη δήλωση της, ανεπανόρθωτη βλάβη τόσο η θυγατέρα της, όσο και η ίδια.
Εξέτασα ό,τι τέθηκε ενώπιον μου και σ΄ ότι αφορά την θέση ότι στο διάταγμα κράτησης υπάρχει έκδηλη παρανομία, υπενθυμίζεται ότι η έκδηλη παρανομία πρέπει να αναδύεται από μόνη της από τα δεδομένα που αναντίλεκτα και αντικειμενικά είναι ενώπιον του Δικαστηρίου (Νικολάου ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 3959).
Στην προκείμενη περίπτωση πράγματι το διάταγμα κράτησης εκδόθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών δυνάμει των προνοιών του άρθρου 14 του ΚΕΦ.105, στη βάση των εξουσιών – όπως αναφέρεται στο διάταγμα - του Υπουργού Εσωτερικών οι οποίες του εκχωρήθηκαν. Εξέτασα τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου, ως και του άρθρου 18ΠΣΤ του Νόμου και έχω την άποψη ότι το παράπονο δεν ευσταθεί. Τουλάχιστο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αφού σύμφωνα με το άρθρο 14 ο Γενικός Διευθυντής έχει εξουσία – μεταξύ άλλων – να διατάσσει την κράτηση απαγορευμένου μετανάστη και η αιτήτρια, όπως διαλαμβάνεται στο διάταγμα, είναι απαγορευμένος μετανάστης δυνάμει της παραγράφου (κ) του εδαφίου (1) του άρθρου 6 που έχει ως ακολούθως:-
«6.-(1) Τα ακόλουθα πρόσωπα θα είναι απαγορευμένοι μετανάστες και, τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού ή των διατάξεων που δυνατό να περιέχονται σε οποιουσδήποτε Κανονισμούς που εκδόθηκαν δυνάμει αυτού ή σε οποιοδήποτε Διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου, δεν θα επιτρέπεται η είσοδος στη Δημοκρατία σε:-
……………………………………………………………………………………………..
(κ) οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο εισέρχεται ή διαμένει στη Δημοκρατία κατά παράβαση οποιασδήποτε απαγόρευσης, όρου, περιορισμού ή επιφύλαξης που περιλαμβάνεται στο Νόμο αυτό ή σε οποιουσδήποτε Κανονισμούς που εκδόθηκαν βάσει του Νόμου αυτού ή σε οποιαδήποτε άδεια που παραχωρήθηκε ή εκδόθηκε βάσει του Νόμου αυτού ή των Κανονισμών αυτών.»
Τώρα, σ΄ ότι αφορά το ζήτημα της ανεπανόρθωτης βλάβης, έγινε επίκληση της υπόθεσης Yuxian Wang v. Δημοκρατίας, Υποθ. 1108/2011 ημερ. 8.9.11, όπου θεωρήθηκε ότι υπό τα περιστατικά της υπόθεσης η αιτήτρια απέδειξε ανεπανόρθωτη βλάβη και εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα αναστολής της απέλασης της μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής. Όμως διέφυγε της προσοχής της ευπαιδεύτου συνηγόρου της εφεσείουσας ότι τα περιστατικά της εν λόγω υπόθεσης δεν προσομοιάζουν με τα περιστατικά της παρούσας. Στην Υuxian υπήρχε νόμιμη παραμονή για οκτώ (8) περίπου χρόνια, κατά τη διάρκεια των οποίων η αιτήτρια είχε τελέσει γάμο και ρύθμισε ανάλογα και την ιδιωτική της ζωή. Στην παρούσα όμως περίπτωση, ευθύς εξ αρχής φαίνεται να υπήρξε παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία και η άδεια προσωρινής διαμονής εκδόθηκε μόλις την 8.2.11 και ακυρώθηκε πριν την παρέλευση διετίας στη βάση παρανομιών που καταλογίζονται στο ζεύγος, οι οποίες σ΄ ότι αφορά την αιτήτρια θα εξεταστούν στο πλαίσιο εκδίκασης της προσφυγής της.
Δεν υπάρχει λοιπόν εξομοίωση γεγονότων στις δύο υποθέσεις και το ζήτημα της ανεπανόρθωτης βλάβης που επικαλείται η αιτήτρια συναρτάται αποκλειστικά με την κατ΄ ισχυρισμό απώλεια του διαμερίσματος που αγόρασε με τον σύζυγο της και την επένδυση για σύσταση της εταιρείας HUAN YU LTD. Όπως γίνεται αντιληπτό, πρόκειται για οικονομικής φύσεως ισχυριζόμενη βλάβη, για την οποία στην περίπτωση που η προσφυγή επιτύχει μπορεί να διεκδικήσει αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 146(6) του Συντάγματος και ενόψει τούτου η οποιαδήποτε βλάβη δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ανεπανόρθωτη. Tέλος, σ΄ ότι αφορά τις συνέπειες που επέφερε η σύλληψη της στην 16χρονη (τώρα) θυγατέρα της – γεννήθηκε τον Οκτώβριο του 1997 – είναι ασφαλώς αυτονόητο ότι έχει δημιουργηθεί μια δυσάρεστη και ανεπιθύμητη κατάσταση. Φαίνεται όμως ότι το παράπονο της πως οι Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας επέδειξαν αδιαφορία για την έφηβη θυγατέρα της να μην είναι και τόσο γνήσιο, αφού της καταλογίζεται άρνηση συνεργασίας για το ζήτημα. Όπως μη γνήσιο φαίνεται να είναι και το πρόσθετο παράπονο της πως η ανήλικη ζει μόνη της, αφού την ίδια στιγμή προώθησε και τον ισχυρισμό ότι φιλοξενείται από κάποια δασκάλα – εθελόντρια της οργάνωσης KIΣΑ. Εν πάση περιπτώσει, η ευχή είναι η επανένωση της οικογένειας, αλλά προς τούτο χρειάζεται και η συνεργασία της ίδιας με τις Αρχές που θα θεραπεύσει τις όποιες αρνητικές συνέπειες επέφερε η σύλληψη της στην έφηβη θυγατέρα της.
Κατά συνέπεια προς τα ανωτέρω, η αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει και το στοιχείο της ανεπανόρθωτης βλάβης και η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της.
Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου προς έγκριση.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο