ECLI:CY:AD:2014:D557
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 197/2013)
23 Ιουλίου, 2014
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΑΝΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Α. Ζερβού (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής, ο οποίος εμφανίζεται χωρίς δικηγόρο, ζητά «το αναπηρικό επίδομα και τα αναδρομικά μου δικαιώματα (κάτι το οποίο έχει απορριφθεί με ημ. 10.12.12)».
Στην προσφυγή του ο αιτητής αναφέρει ότι είναι ανάπηρο άτομο και το Γραφείο Ευημερίας αρνείται να του δώσει το αναπηρικό του επίδομα και τα αναδρομικά του δικαιώματα.
Στην ένσταση τους οι καθ΄ ων η αίτηση αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 10.12.12, αντίγραφο της οποίας έχει επισυναφθεί στην ένσταση, ως Παράρτημα 26. Η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά σε τερματισμό παρεχόμενου δημόσιου βοηθήματος. Συγκεκριμένα στην προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 10.12.12 αναγράφεται ότι, με βάση τα άρθρα 3(10) (β), 12(1) (α) και 3(10) (θ) των περί Δημοσίων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμων 95(Ι)/2006 και 2012, η παροχή δημοσίου βοηθήματος, στον αιτητή, τερματίζεται από 1.12.12. Οι λόγοι για τον τερματισμό, οι οποίοι αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι οι εξής:
(α) Στις 23.3.12 ζητήθηκε από τον αιτητή να προσκομίσει στοιχεία για τη διακίνηση των προσωπικών του τρεχούμενων λογαριασμών, καθώς και εκείνων της συζύγου του και της εταιρείας της συζύγου του, αλλά μέχρι τις 10.12.12 δεν είχε ανταποκριθεί ο αιτητής κατά παράβαση του άρθρου 3(10) (θ) των προαναφερόμενων νόμων.
(β) Ο αιτητής συνεχίζει να δραστηριοποιείται επιχειρηματικά στην ιδιωτική επιχείρηση της συζύγου του, είναι πλήρως ενταγμένος στο κοινωνικό σύνολο, έχει υποστηρικτικό οικογενειακό περιβάλλον και αρμονικές σχέσεις με τη σύζυγο και τα παιδιά του και αυτοεξυπηρετείται σε ικανοποιητικό βαθμό. Ως εκ τούτου «δεν συντρέχουν πλέον ειδικές περιστάσεις ώστε να συνεχιστεί η ενεργοποίηση της δυνητικής πρόνοιας του άρθρου 3(10) (α) (i) των προαναφερόμενων νόμων.
Όσον αφορά τα αναδρομικά δικαιώματα, στα οποία ο αιτητής αναφέρθηκε στην επιστολή του ημερ. 18.4.12, με την προσβαλλόμενη απόφαση αυτός πληροφορείται «ότι το θέμα θα επανεξεταστεί και εάν προκύπτουν τυχόν αναδρομικά δικαιώματα θα ενημερωθείτε σχετικά και θα σας καταβληθούν άμεσα».
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, έχοντας υπόψιν ότι ο αιτητής εμφανίζεται χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου. Από την εξέταση στην οποία προέβηκα κατέληξα στο συμπέρασμα ότι εκείνο που προσβάλλει ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή είναι την προαναφερόμενη απόφαση ημερ. 10.12.12 για τερματισμό της παροχής, σ΄ αυτόν, δημοσίου βοηθήματος από 1.12.12. Είναι γεγονός ότι στην προσφυγή του ο αιτητής αναφέρεται σε «αναπηρικό επίδομα» αλλά το ζήτημα του αναπηρικού επιδόματος, το οποίο αυτός ελάμβανε, ως επίδομα φροντίδας σε τετραπληγικά άτομα, εξετάστηκε στην Προσφυγή 57/12, Χαννίδης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 13.2.13. Στην υπόθεση εκείνη απορρίφθηκε η προσφυγή του αιτητή, χωρίς διαταγή για έξοδα εις βάρος του, επειδή κρίθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν νομικά μεμπτή για οποιοδήποτε λόγο. Με την απόφαση εκείνη επικυρώθηκε η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να τερματίσουν την προαναφερόμενη παροχή στον αιτητή από τον Ιανουάριο του 2011, η οποία επιβεβαιώθηκε μετά από επεναξέταση, τον Μάϊο του 2011.
Εφόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνεται οποιαδήποτε οριστική απόφαση για το ζήτημα των αναδρομικών δικαιωμάτων που διεκδικεί ο αιτητής, θεωρώ ότι η προσφυγή του δεν καλύπτει το ζήτημα εκείνο. Για το ζήτημα εκείνο, το οποίο θα επανεξεταζόταν, ο αιτητής θα ενημερωνόταν σχετικά σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Επομένως εκείνο που προσβάλλει ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή του είναι μόνο η απόφαση τερματισμού παροχής δημοσίου βοηθήματος από 1.12.12, η οποία του κοινοποιήθηκε με την προαναφερόμενη επιστολή ημερ. 10.12.12. Το ζήτημα διέπεται από τις σχετικές πρόνοιες του Ν 95(Ι)/2006, όπως τροποποιήθηκε. Σχετικά είναι τα άρθρα 2, 3 και 12. Το άρθρο 3(1) (β) προνοεί ότι, σε κάθε πολίτη της Δημοκρατίας του οποίου το εισόδημα και οι άλλοι οικονομικοί πόροι δεν επαρκούν για την ικανοποίηση των βασικών και των ειδικών αναγκών του, παρέχεται δημόσιο βοήθημα από το Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του προαναφερόμενου νόμου. Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 δίδεται ο ορισμός των βασικών και των ειδικών αναγκών. Στις ειδικές ανάγκες περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, η φροντίδα και άλλες ανάγκες που προκύπτουν από οποιαδήποτε ανικανότητα του αιτητή.
Στο άρθρο 3(10) (α) προνοείται ότι, δημόσιο βοήθημα δεν παρέχεται για οποιαδήποτε περίοδο κατά την οποία ο αιτητής απασχολείται πλήρως σε προσοδοφόρα εργασία, υπάρχει όμως επιφύλαξη σύμφωνα με την οποία, εάν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις, ο Διευθυντής δύναται να εγκρίνει την παροχή δημόσιου βοηθήματος σε ανάπηρα πρόσωπα, έστω και αν αυτά απασχολούνται πλήρως σε προσοδοφόρα εργασία. Ο αιτητής είναι πρόσωπο με αναπηρία, όπως διαπιστώνεται και στην Προσφυγή 57/12 ανωτέρω.
Στο άρθρο 3(10) (θ) προνοείται ότι, αν ο αιτητής αρνηθεί να παράσχει πληροφορίες ή στοιχεία στο Διευθυντή σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση ή σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα το οποίο θα επηρεάσει, κατά ουσιώδη τρόπο, οποιαδήποτε σχέδια ή οποιεσδήποτε αποφάσεις που θα ληφθούν από το Διευθυντή αναφορικά με την αποκατάσταση του ή το δικαίωμα του για δημόσιο βοήθημα, τότε δημόσιο βοήθημα δεν παρέχεται.
Στην προκείμενη περίπτωση το δημόσιο βοήθημα που παρείχετο στον αιτητή τερματίστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, μεταξύ άλλων, επειδή ο αιτητής δεν παρείχε στοιχεία και πληροφορίες που του ζητήθηκαν από τους καθ΄ ων η αίτηση, μέσα στην προθεσμία που του έθεσαν και μέχρι τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Τερματίστηκε επίσης η παροχή εξαιτίας του ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία που διέθεταν οι καθ΄ ων η αίτηση, ο αιτητής απασχολείτο πλήρως σε προσοδοφόρα εργασία, δηλαδή στην εταιρεία της συζύγου του, η οποία ασχολείτο με ενδύματα και ήταν, σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση, κερδοφόρα. Επίσης η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε και επειδή ο αιτητής και η σύζυγος του, σύμφωνα και με έκθεση κοινωνικής έρευνας, για τη σύζυγο του (στα πλαίσια ποινικής υπόθεσης), έχουν αποταμιεύσεις €127.197,48.-, οι οποίες προήλθαν από αποζημίωση ή ασφαλιστικά συμβόλαια του αιτητή.
Είναι προφανές ότι η προαναφερόμενη πρόνοια του άρθρου 3(10) (α) (i), για παροχή βοηθήματος σε ανάπηρα πρόσωπα, τα οποία απασχολούνται πλήρως σε προσοδοφόρα εργασία, είναι δυνητική και όχι υποχρεωτική. Οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν υπόψιν τους ότι ο αιτητής απασχολείται σε τέτοιου είδους εργασία και για τους λόγους που ανέφεραν στην προσβαλλόμενη απόφαση τους, αποφάσισαν να τερματίσουν την παροχή του δημόσιου βοηθήματος στον αιτητή. Δεν θεωρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση υπερέβησαν τα ακραία όρια της διακριτικής τους ευχέρειας, ούτε ότι υπέπεσαν σε οποιαδήποτε νομική ή πραγματική πλάνη. Έκαμαν επαρκή έρευνα και έδωσαν ικανοποιητική αιτιολογία για την απόφασή τους. Επιπρόσθετα, οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν δικαίωμα, σύμφωνα με το άρθρο 3(10) (θ) να μην παρέχουν δημόσιο βοήθημα στον αιτητή, ένεκα της μη συμμόρφωσης του με το αίτημα τους να τους παράσχει σχετικές πληροφορίες και στοιχεία που του είχαν ζητηθεί. Άσκησαν νόμιμα και το δικαίωμα τους αυτό.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ την προσφυγή αβάσιμη και την απορρίπτω, με €300.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο