ECLI:CY:AD:2014:D695

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1119/2011

 

 

23 Σεπτεμβρίου, 2014

 

 

 [Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΝΙΚΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,

Αιτητής

 

 

- ΚΑΙ -

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΥΓΕΙΑΣ

Καθ’ ού η αίτηση

....................................

 

Α. Ευτυχίου,  για τον αιτητή

Ελ. Γαβριήλ (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον καθ’ ου η αίτηση

.............................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

 

Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ:  Με την προσφυγή του, ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφαση του καθ’ ου η αίτηση που του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 22.9.2010, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα για κάλυψη εξόδων θεραπείας στο Ισραήλ.

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης

Στην Κυπριακή Δημοκρατία υπάρχει «Σχέδιο Παροχής Οικονομικής Αρωγής για Υπηρεσίες Υγείας που δεν προσφέρονται στο Δημόσιο Τομέα» (στο εξής «το Σχέδιο»), το οποίο εγκρίθηκε με την υπ.αρ 68.449 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου.ημερ.26.2.09. Τα άρθρα 2, 3  και 10 είναι σχετικά με την περίπτωση του Αιτητή και προβλέπουν ότι:-

 

«Κριτήρια

Άρθρο 2

 

Ασθενής αποστέλλεται εκτός κρατικών νοσηλευτηρίων για διάγνωση ή θεραπεία:-

 

(α) αν η πάθηση του δεν μπορεί να τύχει αποτελεσματικής διάγνωσης ή θεραπείας στα κρατικά νοσηλευτήρια, λόγω έλλειψης των κατάλληλων διαγνωστικών ή θεραπευτικών μέσων,

 

(β) αν το είδος της πάθησης είναι τέτοιο που δεν υπάρχει επαρκής πείρα τόσο στην αποτελεσματική διάγνωση όσο και στην θεραπεία της από τα κρατικά νοσηλευτήρια,

 

(γ) αν η διάγνωση ή θεραπεία δεν μπορεί να παρασχεθεί από τα κρατικά νοσηλευτήρια μέσα στα χρονικά όρια που από ιατρική άποψη επιβάλλει η κατάσταση της υγείας του ασθενούς και η πιθανή εξέλιξη της υγείας του.

 

 

… … … … … … … … … … … … … … … … … …

 

Αρμοδιότητα για εγκριση αποστολής ασθενών

 σε Ιατρικά Κέντρα του Ιδιωτικού Τομέα ή στο εξωτερικό

Αρθρο3

Η απόφαση για αποστολή ασθενούς εκτός  κρατικών νοσηλευτηρίων λαμβάνεται από τον Υπουργό Υγείας κατόπιν σύστασης της αρμόδιας Επιτροπής Ειδικών Ιατρών, στο εξής αναφερόμενης ως η «επιτροπή», με βάση έκθεση που ετοιμάζεται σύμφωνα με το άρθρο 7.

 

Αναθεωρητικό Ιατρικό Συμβούλιο

Αρθρο 10

 

…………………………………………………………………»

 

Ο αιτητής είχε λάβει το 2007 κατ’ εξαίρεση οικονομική βοήθεια εκ ποσού €6.991 με απόφαση του Υπουργού Υγείας, για την μερική κάλυψη των εξόδων επέμβασης και θεραπείας του δεξιού του ματιού σε νοσοκομείο στο Ισραήλ.

 

Στις 27/4/10 υπέβαλε εκ νέου αίτημα όπως καλυφθούν τα έξοδα για την επέμβαση στην οποία επρόκειτο να υποβληθεί στα τέλη Μαΐου 2010 στο Νοσοκομείο HADASSA στα Ιεροσόλυμα, όπου είχε μεταβεί  με δικά του έξοδα και επισύναψε βεβαίωση ημερ.14/4/10 από το εν λόγω ιδιωτικό νοσοκομείο σχετικά με το υπολογιζόμενο κόστος της επέμβασης που θα ανήρχετο στα 13.070 δολλάρια.

 

Κατόπιν γραπτού αιτήματος του Τμήματος Επιδοτούμενων ασθενών στις  19/05/10 και 11/06/10 αντίστοιχα, ο αιτητής απέστειλε στις 22/6/10 ιατρική βεβαίωση ημερ.3/05/10 από τον γιατρό Dr Hemo που εξέτασε τελευταία τον αιτητή, σύμφωνα με την οποία έχρηζε άμεσης επέμβασης (cataract and vitrectomy) προκειμένου να μην επιδεινωθεί η όραση του.

 

Η Επιτροπή Ειδικών Οφθαλμολογίας με απόφαση ημερ.2/7/10 αφού εξέτασαν τον αιτητή διαπίστωσαν ότι ο ασθενής είχε ήδη χειρουργηθεί για καταρράκτη στον ιδιωτικό τομέα και ότι η επέμβαση υαλοειδεκτομής δύναται να πραγματοποιηθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και παράλληλα συνέστησε όπως παραπεμφθεί στον Δρ Μαυρομμάτη για την δική του ιατρική γνώμη.

 

Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή μόλις στις 15/10/10, αφού είχε εν τω μεταξύ αποστείλει ο ίδιος νέα επιστολή ημερ.14/9/10 στην οποία ανέφερε ότι η εγχείρηση είχε ήδη πραγματοποιηθεί στις 7/9/10 με 95% επιτυχία και δικά του έξοδα,  λόγω της καθυστέρησης των καθ’ ών η αίτηση να του απαντήσουν. Στις 4/4/11 με επιστολή του, ο αιτητής ζήτησε αναθεωρητική εξέταση του αιτήματος του παραθέτοντας τους πιο κάτω λόγους:

 

«Στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας δεν υπάρχει το μηχάνημα Ο.C.T. Scan και επομένως δεν μπορούν να διαγνώσουν την πάθηση του ματιού μου.  Ούτε έχει εξειδικευμένους γιατρούς για να κάμω την Διαβητική Αμφιβληστροειδοπάθεια Vitrectomy.

 

Για τους πιο πάνω λόγους επισκέφθηκα το Νοσοκομείο Hadassah στο Ισραήλ επειγόντως και έκαμα εγχείρηση από τον καθηγητή Δ/ντή Ιατρό του Hadassah Dr. Hemo, με βαθμό επιτυχίας 85% και στοίχισε 14000 δολλάρια.

 

Πληροφορίες για όλα τα έξοδα της εγχείρησης βρίσκονται στο φάκελο μου ΥΥ301/07 στο Υπουργείο σας.

 

Θα ήθελα παρακαλώ να δείτε το πρόβλημα με κατανόηση.»

 

Τα μέλη του Αναθεωρητικού Συμβουλίου με βάση την εισήγηση της Ειδικής Επιτροπής Οφθαλμολογίας με την οποία συμφώνησαν, αποφάσισαν ότι η χειρουργική επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε ο ασθενής στο εξωτερικό, διενεργείται τόσο στο δημόσιο τομέα που είχε παραπεμφθεί (Δρ. Μαυρομμάτης, Γ.Ν Λεμεσού) όσο και στον ιδιωτικό τομέα.

 

Ένας από τους λόγους ακύρωσης που προωθεί ο αιτητής είναι ότι πάσχει η συγκρότηση της Επιτροπής ειδικών Ιατρών. Όπως προνοεί το σχετικό άρθρο 5(1) του Σχεδίου ,η Επιτροπή διορίζεται από τον Υπουργό Υγείας  και απαρτίζεται από δυο Ιατρικούς λειτουργούς του Δημοσίου της ειδικότητας για την οποία συστάθηκε η επιτροπή καθώς και από ένα ιδιώτη ιατρό συναφούς ειδικότητας ο οποίος επιλέγεται από κατάλογο που υποβάλλει ο Παγκύπριος Ιατρικός Σύλλογος. Στην παρούσα περίπτωση η Επιτροπή Ειδικών Οφθαλμολογία απαρτιζόταν από δυο κυβερνητικούς ιατρούς,  αλλά χωρίς την συμμετοχή ιδιώτη ιατρού με αποτέλεσμα να πάσχει η συγκρότηση της.

 

Η συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση αρνείται τον προβαλλόμενο λόγο ακύρωσης και παραπέμπει στο άρθρο 7(5) του Σχεδίου «Σε περίπτωση που μέλος της Επιτροπής δεν μπορεί να παραστεί σε συνεδρία ,η Επιτροπή συνεδριάζει  εφόσον παρίστανται τουλάχιστον δυο μέλη. Σε τέτοια περίπτωση η απόφαση είναι ομόφωνη…».  Συνεπώς θεωρεί ότι η σύνθεση και συγκρότηση της Επιτροπής ήταν καθόλα νόμιμη.

 

Αυτοί οι ισχυρισμοί δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί αφού δεν υποστηρίζονται από το περιεχόμενο του φακέλου. Το μόνο που έχει το Δικαστήριο ενώπιον του είναι την επιστολή της Επιτροπής προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας που ενσωματώνει την απόφαση της για τον αιτητή, η οποία υπογράφεται από δυο κυβερνητικούς ιατρούς, την Δρα Ποταμίτου και Δρα Πίπη (ερυθρό 104 στον φάκελο τεκμ.1) μόνο. Δεν τέθηκε ούτε πρακτικό, ούτε οποιαδήποτε διευθέτηση ή αποδεικτικό στοιχείο που να καταδεικνύει ότι τρίτο μέλος είχε οριστεί και κλήθηκε στη συνεδρία αλλά δεν μπορούσε να παραστεί, ώστε να ιδωθεί η απουσία υπό το πρίσμα της επιχειρηματολογίας του καθ’ ου η αίτηση. Συνεπώς η συγκρότηση της Επιτροπής πάσχει αφού δεν ήταν συγκροτημένη από όλα τα μέλη που ορίζει το Σχέδιο κατά παράβαση του άρθρου 20 του περί γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Ν.158(Ι)/99.  (βλ.Υποθ.αρ.1079/2010 Νικος Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας ημερ.18/05/12).

 

Για τον ίδιο λόγο πάσχει και η συγκρότηση του Αναθεωρητικού Ιατρικού Συμβουλίου που στην προκειμένη περίπτωση απαρτιζόταν από τέσσερις κυβερνητικούς ιατρούς με τις ειδικότητες που προβλέπονται στο άρθρο 10(2) του Σχεδίου[1] , μεταξύ των οποίων και ο ιατρός ειδικότητας οφθαλμολογίας. Είχε τετραμελή σύνθεση, χωρίς τη συμμετοχή πέμπτου μέλους δηλαδή ιδιώτη ιατρού της ειδικότητας.   Στην επιστολή προς το Υπουργείο ημερ.12/04/11(Ερυθρό 113) η οποία σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υπέχει θέση πρακτικού,  δεν δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση για την απουσία του πέμπτου μέλους από τον ιδιωτικό τομέα που πλήττει την συγκρότηση του Αναθεωρητικού συμβουλίου.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €1200 έξοδα υπέρ του αιτητή.

 

                                                                            Λ. Παρπαρίνος, Δ.

 

 

/ΚΑΣ