ECLI:CY:AD:2014:D651
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1735/11
5 Σεπτεμβρίου, 2014
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Μεταξύ:
ΔΗΜΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ
Αιτητή
και
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
Καθ΄ης η αίτηση
______
Μ. Κυριακίδης, για αιτητή
Eλ. Παπαγεωργίου (κα) για καθ΄ ης η αίτηση
Α. Χριστοδουλίδου (κα) για κ. Χριστοφή για ενδιαφερόμενο μέρος.
______
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Στις 21.4.2011 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας προκήρυξη διαγωνισμού, του ΥΑΔ 095/10, για τη διαχείριση καταστημάτων στο κέντρο κοινωνικών δραστηριοτήτων της Πανεπιστημιούπολης.
Ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε από το Πανεπιστήμιο Κύπρου και ο αιτητής ενδιαφέρθηκε να αναλάβει τη διαχείριση ενός καταστήματος mini market/περιπτέρου, υποβάλλοντας προς τούτο σχετική προσφορά. Η προσφορά του όμως απορρίφθηκε και αντ΄ αυτής προκρίθηκε η προσφορά της εταιρείας Runaway Ltd, για τους λόγους που εξηγούνται στην επιστολή ημερ. 12.8.11 που του απέστειλε το αρμόδιο τμήμα του Πανεπιστημίου.
Η αντίδραση του αιτητή στην απόρριψη της προσφοράς του εκδηλώθηκε στις 24.8.11 με την καταχώριση της υπ΄ αρ. 46/11 ιεραρχικής προσφυγής στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (στο εξής η ΑΑΠ), η οποία μετά από ακροαματική διαδικασία αποφάσισε, στις 31.8.11, «… την χορήγηση προσωρινών μέτρων για αναστολή της διαδικασίας ανάθεσης ή της εκτέλεσης πράξης ή απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής ή της υπογραφής της σύμβασης, στο διαγωνισμό με αρ. ΥΑΔ 095/10 με τίτλο «Διαχείριση καταστημάτων στο κέντρο κοινωνικών δραστηριοτήτων στην Πανεπιστημιούπολη» μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών επί της Προσφυγής 46 /2011).
Η απόφαση της ΑΑΠ για χορήγηση προσωρινών μέτρων κοινοποιήθηκε άμεσα και νομότυπα στα δύο μέρη της παρούσας διαδικασίας, καθώς επίσης και στην Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων και την Ελεγκτική Υπηρεσία. Αποτέλεσμα δε αυτής ήταν η αποστολή εκ μέρους του Πανεπιστημίου – δηλαδή της Αναθέτουσας Αρχής (Α/Α) - και επιστολής ημερ. 14.9.11 προς όλους τους προσφοροδότες, με την οποία εκδήλωνε την επιθυμία του να παρατείνει την ισχύ του διαγωνισμού μέχρι 31.12.11 και στην περίπτωση που επιθυμούσαν να παρατείνουν την ισχύ της προσφοράς τους θα έπρεπε να υπογράψουν το κείμενο αποδοχής που υπήρχε στο κάτω μέρος της επιστολής και στη συνέχεια να αποστείλουν την επιστολή στο Πανεπιστήμιο μέχρι 20.9.11. Ο αιτητής όμως επέλεξε να μην ανταποκριθεί στο αίτημα του Πανεπιστημίου και με επιστολή ημερ. 16.9.11 μέσω του δικηγόρου του, πρόβαλε ότι «… η επιθυμία του Πανεπιστημίου Κύπρου να παραταθεί η περίοδος ισχύος του διαγωνισμού ΥΑΔ 095/10 μέχρι 31.12.2011 δεν μπορεί κατά το νόμο να πραγματοποιηθεί διότι έχει γίνει κατακύρωση σε προσφοροδότη και δεν υπάρχουν προσφορές σε ισχύ» και κατά συνέπεια δεν προχώρησε ούτε σε ανανέωση της εγγυητικής του.
Η ΑΑΠ επελήφθη της ιεραρχικής προσφυγής σε συνεδρία που πραγματοποιήθηκε στις 10.11.11 και στη συνέχεια, αφού εξέτασε όλα τα θέματα που αφορούσαν την προσφυγή και αφού έλαβε υπόψη και τις θέσεις των δύο πλευρών, εξέδωσε στις 14.12.11 αιτιολογημένη απόφαση με την οποία απέρριψε ομόφωνα την προσφυγή επικυρώνοντας την απόφαση της Α/Α. Έκρινε συναφώς ότι η ισχύς της προσφοράς του αιτητή είχε λήξει προ πολλού με αποτέλεσμα η προσφυγή του να καθίσταται χωρίς αντικείμενο. Και αυτό καθότι ο αιτητής δεν ανανέωσε την προσφορά του όπως κλήθηκε με την επιστολή της Α/Α ημερ. 14.9.11 και ενόψει τούτου απώλεσε το έννομο συμφέρον για προώθηση της προσφυγής του. Παρατίθεται επί του προκειμένου αυτούσιο το σχετικό (καταληκτικό) μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης:
«Από τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι στοιχειοθετείται ο ισχυρισμός της Αναθέτουσας Αρχής ότι η ισχύς της προσφοράς του Αιτητή έχει λήξει προ πολλού, με αποτέλεσμα να καθίσταται άνευ αντικειμένου η παρούσα Προσφυγή. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η απώλεια του εννόμου συμφέροντος από τον Αιτητή δεν μπορεί παρά να οδηγήσει στην απόρριψη της Προσφυγής του. Σχετική είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση 1134/2005 ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ALTERRA ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, ημερομηνίας 19.3.07, στην οποία αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Το αναντίλεκτο γεγονός είναι ότι οι αιτητές αποχώρησαν οικειοθελώς από τις διαπραγματεύσεις και αρνούμενοι να ανανεώσουν την ισχύ της προσφοράς τους
και την εγγύηση, έθεσαν εαυτούς εκτός της διαδικασίας των προσφορών. Τούτο, εξυπακούει αναπόφευκτα ότι οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον vα προσβάλουν την αναφερόμενη πράξη ή απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής. Δεν αποδεχόμαστε τον ισχυρισμό ότι η αίτηση βρίσκει έρεισμα στο άρθρο 56(1) του Νόμου 101(1)/2003. Η αναφορά στο άρθρο αυτό σε «ενδιαφερόμενο που έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση» σε καμιά περίπτωση, κατά την άποψη μας, δεν περιλαμβάνει πρόσωπο το οποίο οικειοθελώς αποχωρεί από συγκεκριμένη διαδικασία, όπως είναι η περίπτωση των Αιτητών.
Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνουμε σκόπιμη τη μη εξέταση των υπόλοιπων ισχυρισμών των Αιτητών και αποφασίζουμε ομόφωνα ότι η παρούσα Προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλομένη απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής επικυρώνεται.»
Ο αιτητής θεωρεί λανθασμένη την προαναφερθείσα απόφαση της ΑΑΠ και με την παρούσα προσφυγή επιδιώκει να κηρυχθεί παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος στη βάση 11 νομικών σημείων, τα οποία προσέκρουσαν σε ένσταση που καταχώρησε η καθ΄ ης η αίτηση και υποστηρίχθηκε και από το ενδιαφερόμενο μέρος. Προέχει όμως η εξέταση της προδικαστικής ένστασης της καθ΄ ης η αίτηση με την οποία διατείνεται ότι «… ο Αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον προς συνέχιση προώθησης της παρούσας προσφυγής αφού κατά τη διάρκεια εκδίκασης της ιεραρχικής προσφυγής του Αιτητή ενώπιον των Καθ΄ ων η αίτηση, η προσφορά του έπαυσε να ισχύει και αυτός αρνήθηκε να την ανανεώσει παρά την προς τούτο προτροπή των καθ΄ ων η αίτηση.»
Η προσβαλλόμενη απόφαση, υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση, πραγματεύεται μόνο το θέμα του παραδεκτού της ιεραρχικής προσφυγής και δεν σχολιάζει τις θέσεις του αιτητή επί της ουσίας. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει στους λόγους ακύρωσης επί της ουσίας, οι οποίοι προωθήθηκαν κατά τη διαδικασία ενώπιον της ΑΑΠ αλλά δεν εξετάστηκαν. Εξέταση των λόγων αυτών θα ισοδυναμούσε με άσκηση πρωτογενούς κρίσης από μέρους του Δικαστηρίου σε θέματα τα οποία η Διοίκηση δεν εξέτασε, η οποία σύμφωνα με τη νομολογία δεν είναι επιτρεπτή. Η ιεραρχική προσφυγή του αιτητή απορρίφθηκε γιατί κρίθηκε ότι η επιλογή του να μην ανανεώσει την προσφορά του, και τη συνυφασμένη με αυτή εγγυητική, ισοδυναμούσε με οικειοθελή αποχώρηση από τη διαδικασία των προσφορών με αποτέλεσμα να απωλέσει το έννομο συμφέρον του. Αυτό και μόνο είναι το σημείο στο οποίο θα πρέπει να στρέψει την προσοχή του το Δικαστήριο και όπως έκδηλα προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον της ΑΑΠ ορθά αυτή αποφάσισε ότι ο αιτητής απώλεσε το έννομο συμφέρον του και ορθά απόρριψε την ιεραρχική προσφυγή και κατά συνέπεια το Δικαστήριο θα πρέπει να κάνει αποδεκτή την προδικαστική ένσταση και να απορρίψει την προσφυγή, χωρίς να εξετάσει οτιδήποτε περαιτέρω που άπτεται της ουσίας της υπόθεσης.
Αντίθετη βεβαίως είναι η θέση του αιτητή ο οποίος ισχυρίζεται ότι η ΑΑΠ έσφαλε στην απόφαση της ότι απώλεσε το έννομο συμφέρον του για προώθηση της ιεραρχικής προσφυγής ως αποτέλεσμα της επιλογής του να μην ανανεώσει την εγγυητική του, που λανθασμένα κρίθηκε ότι ισοδυναμούσε με οικειοθελή αποχώρηση από τη διαδικασία των προσφορών.
Εξέτασα τις εκατέρωθεν θέσεις επί του υπό συζήτηση θέματος, αν δηλαδή η απόφαση της ΑΑΠ ότι ο αιτητής απώλεσε το έννομο συμφέρον για προώθηση της ιεραρχικής του προσφυγής λόγω της επιλογής του να μην ανανεώσει την εγγυητική που ισοδυναμούσε με οικειοθελή αποχώρηση του από τη διαδικασία των προσφορών. Κρίνω ότι η επί του προκειμένου θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση, με την οποία συμφωνεί και η ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερομένου μέρους, είναι ορθή και ως εκ τούτου γίνεται αποδεκτή. Όπως ρητά καθορίζεται στους όρους του επίδικου διαγωνισμού (παρ. 7.1) υπό τον τίτλο «ΙΣΧΥΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ» οι προσφορές ισχύουν και δεσμεύουν τους προσφέροντες για τρεις μήνες. Στην περίπτωση δε που προκύψει θέμα παράτασης της ισχύος των προσφορών – όπως είναι η εξεταζόμενη περίπτωση - η Α/Α θα απευθύνει γραπτό ερώτημα προς τους προσφέροντες τουλάχιστον δύο εργάσιμες ημέρες πριν τη λήξη ισχύος των προσφορών για το αν αποδέχονται την παράταση για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Σε τέτοια περίπτωση οι προσφέροντες οφείλουν να απαντήσουν γραπτώς πριν τη λήξη ισχύος της προσφοράς τους και, σε καταφατική περίπτωση, να παρατείνουν ταυτόχρονα και έγκαιρα την ισχύ της εγγύησης συμμετοχής τους. Αυτό έπραξε στην παρούσα περίπτωση η Α/Α, πλην όμως ο αιτητής με την επιστολή που έστειλε μέσω του δικηγόρου του στις 16.9.11 φαίνεται να μην έδωσε τη σημασία που θα έπρεπε στο περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής και η παράλειψη του να προχωρήσει περαιτέρω και σε ανανέωση της εγγυητικής ισοδυναμούσε, όπως ορθά έκρινε η ΑΑΠ, με οικειοθελή αποχώρηση από τη διαδικασία προσφορών και κατά συνέπεια είχε απωλέσει το έννομο συμφέρον για προώθηση της ιεραρχικής της προσφυγής. Όπως ορθά η ΑΑΠ επικαλέστηκε την υπόθεση Αlterra (ανωτέρω), οι επισημάνσεις στις οποίες σ΄ ότι αφορά τις συνέπειες της μη ανανέωσης της προσφοράς και της εγγύησης τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής και στην παρούσα περίπτωση.
Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η προδικαστική ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση ευσταθεί και ενόψει τούτου η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση της ΑΑΠ επικυρώνεται, χωρίς να χρειάζεται να εξεταστούν και τα υπόλοιπα παράπονα του αιτητή που άπτονται της ουσίας της προσφυγής.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα προς όφελος της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο