ECLI:CY:AD:2015:D495
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.5826/2013
9 Ιουλίου, 2015
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
METΑΞΥ:
ΣΩΤΗΡΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΔΙΑ
Αιτήτριας
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ
Καθ’ου η αίτηση
_ _ _ _ _ _
Α.Σ. Αγγελίδης, για Αιτήτρια
Α. Κακογιάννη (κα), για το Καθ’ ου η αίτηση
……………..
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος Άντρη Χαραλάμπους διορίστηκαν Τεχνικοί του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου (στο εξής το Συμβούλιο) στις 17.4.01, το δε ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκος Κούσπος στις 2.5.00.
Ο διορισμός τους έγινε βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας που προκηρύχθηκε το 1999 και η μεν αιτήτρια τοποθετήθηκε στην πρώτη βαθμίδα της Κλίμακας Α5, τα δε ενδιαφερόμενα μέρη στην πρώτη βαθμίδα της Κλίμακας Α2. Στις 17.6.02, όμως, εγκρίθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών νέο Σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, το οποίο - σ΄ ότι ενδιαφέρει την παρούσα – διεύρυνε τα απαιτούμενα προσόντα για τοποθέτηση Τεχνικού στην Κλίμακα Α5. Ενώ, δηλαδή, το Σχέδιο Υπηρεσίας βάσει του οποίου διορίστηκε η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη προέβλεπε ότι για τοποθέτηση στην Κλίμακα Α5 ήταν απαιτούμενο προσόν «Δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου (ΑΤΙ) ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική ή Μηχανική Περιβάλλοντος», με το νέο Σχέδιο Υπηρεσίας προστέθηκαν και «… ή στη Μηχανολογική ή στη Χημική Μηχανική ή στη Ναυτομηχανική».
Με τη διεύρυνση των προσόντων, τα ενδιαφερόμενα μέρη διεκδίκησαν – προφανώς - αναβάθμιση της μισθολογικής Κλίμακας τους, αφού ο Κυριάκος Κούσπος ήταν απόφοιτος του ΑΤΙ στον κλάδο της Ναυτομηχανικής και η Άντρη Χαραλάμπους κατείχε πτυχίο της Σχολής Εκπαιδευτικών Λειτουργών Επαγγελματικής και Τεχνικής Εκπαιδεύσεως (ΣΕΛΕΤΕ), το οποίο είναι ισότιμο με το δίπλωμα του ΑΤΙ.
Το θέμα απασχόλησε το Συμβούλιο και προς τούτο ζητήθηκε και νομική γνωμάτευση, με αποτέλεσμα στις 18.5.09 το Συμβούλιο να αναβαθμίσει τα ενδιαφερόμενα μέρη αναδρομικά στην Κλίμακα Α5 από την ημερομηνία διορισμού τους.
Η αναδρομική τοποθέτηση των ενδιαφερομένων μερών στην κλίμακα Α5 προκάλεσε την αντίδραση της αιτήτριας και ακόμη ενός Τεχνικού – του Φίλιππου Φιλίππου – οι οποίοι προσέβαλαν τη νομιμότητα της με τις προσφυγές 805/09 και 1044/09 οι οποίες συνεκδικάσθηκαν. Με επιτυχή γι΄ αυτούς κατάληξη, λόγω της διαπίστωσης του Δικαστηρίου για κακή σύνθεση του Συμβουλίου κατά την κρίσιμη συνεδρία ημερ. 18.5.09. Κρίθηκε συναφώς ότι τα τηρηθέντα πρακτικά δεν αποκάλυπταν κατά πόσο τα τρία (3) απόντα μέρη του Συμβουλίου είχαν προσκληθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και ποιοι ήταν οι λόγοι της απουσίας τους (Σωτηρία Γεωργίου Δία κ.α. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου, Αρ. (Συνεκδικασθέντων) Υποθ. 805/09 και 1044/09 ημερ. 17.5.13).
Με την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο, το Συμβούλιο συνήλθε σε συνεδρία στις 12.6.13 και «… αφού ενημερώθηκε και έλαβε υπόψη του όλα τα στοιχεία που συνθέτουν το θέμα μέσα από τους φακέλους και τη σχετική αλληλογραφία καθώς και τις νομικές γνωματεύσεις αποφάσισε την επανατοποθέτηση των δύο Τεχνικών στην ίδια Κλίμακα που κατείχαν αναδρομικά από 18.5.06». Ημερομηνία η οποία διορθώθηκε χειρογράφως σε 18.5.09.
Η εκ νέου αναδρομική – κατόπιν επανεξέτασης – τοποθέτηση των ενδιαφερομένων μερών στην Κλίμακα Α5, προσέκρουσε και πάλιν σε προσφυγή της αιτήτριας με την οποία επιδιώκει την ακύρωση της στη βάση τεσσάρων (ουσιαστικά) νομικών λόγων. Ότι, δηλαδή, η προσβαλλόμενη πράξη (α) παραβιάζει το δεδικασμένο των προσφυγών 805/09 και 1044/09 λόγω πάσχουσας σύνθεσης του Συμβουλίου, (β) είναι αναιτιολόγητη και λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα, (γ) είναι παράνομη και λήφθηκε κάτω από συνθήκες πλάνης αναφορικά με το Σχέδιο Υπηρεσίας βάσει του οποίου είχαν διοριστεί τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και (δ) παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της καλής πίστης και θυματοποιεί την αιτήτρια.
Όπως γίνεται αντιληπτό προέχει η εξέταση της σύνθεσης του Συμβουλίου, η οποία σύμφωνα με την αιτήτρια πάσχει λόγω παραβίασης του δεδικασμένου της ακυρωτικής απόφασης ημερ. 17.5.13 (ανωτέρω) γιατί στο σχετικό πρακτικό δεν καταγράφηκαν οι λόγοι της απουσίας των οκτώ μελών του Συμβουλίου και, περαιτέρω, γιατί δεν αποδεικνύεται ότι οι απόντες είχαν λάβει γνώση των προσκλήσεων. Πράγματι, σύμφωνα με το πρακτικό του Συμβουλίου ημερ. 12.6.13 απουσίαζαν από την συνεδρία οκτώ μέλη ενώ παρίστατο ο Πρόεδρος και άλλα είκοσι μέλη. Οι λόγοι απουσίας των οκτώ μελών δεν καταγράφονται. Καταγράφεται όμως ότι «Ο Πρόεδρος ζήτησε και έλαβε διαβεβαιώσεις από την Προϊστάμενη Αρχείου ότι η πρόσκληση για την Ολομέλεια έγινε και δια χειρός και μέσω τηλεομοιότυπου». Επισυνάπτεται επί του προκειμένου, στην ένσταση, επιστολή του Προέδρου του Συμβουλίου προς όλα τα μέλη με την οποία τα ενημερώνει για αναβολή της συνεδρίας 5.6.13 – που ήταν η ημερομηνία που αρχικά ορίστηκε για επανεξέταση του ζητήματος ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης – για την Τετάρτη 12.6.13 και ώρα 12:00 μ. Όπως επισυνάπτεται και πίνακας αποδεκτών της πρόσκλησης για την εν λόγω συνεδρία με 32 αριθμούς τηλεομοιότυπων οι οποίοι φέρονται να αντιστοιχούν στα μέλη του Συμβουλίου, ως και σχετικό σημείωμα αποστολής (report) της πρόσκλησης στους πιο πάνω αριθμούς με την ένδειξη «ok».
Η απλή αποστολή του τηλεομοιότυπου, τονίζει η αιτήτρια, δεν αποτελεί αποδεικτικό παραλαβής, ούτε βεβαιώνει ότι τα απόντα μέλη είχαν όντως λάβει γνώση του ορισμού της συνεδρίας.
Οι καθ’ ων η αίτηση απαντούν ότι όλα τα μέλη του Συμβουλίου, συμπεριλαμβανομένων και των απόντων, είχαν ειδοποιηθεί έγκαιρα και νομότυπα δια χειρός και μέσω τηλεομοιοτύπου.
Αποτελεί πάγιο και σταθερό νομολογιακό αξίωμα, ότι η εμπρόθεσμη και νομότυπη κλήση στη συνεδρία κάθε μέλους του συλλογικού οργάνου, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση της νομιμότητας της διαδικασίας και ότι το βάρος απόδειξης νόμιμης κλήσης το φέρει το διοικητικό όργανο (βλ. Αναστασίου v. E.T.E.K. (2003) 3 A.A.Δ. 616, Sigma Radio TV Ltd v. Aρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2009) 3 Α.Α.Δ. 30).
Σύμφωνα δε με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 – 1959, τα οποία έχουν υιοθετηθεί στις πιο πάνω αυθεντίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου:
«Η πρόσκλησις των μελών του συλλογικού οργάνου δέον να προκύπτει είτε εξ αποδεικτικού επιδόσεως της σχετικής προσκλήσεως, είτε εκ βεβαιώσεως του μέλους: 1845 (53), 658 (57), 2208 (58), είτε εξ ετέρων εγγράφων: 913 (59), ουχί πάντως μεταγενεστέρων της συνεδριάσεως του οργάνου: 1845 (53), 658 (57), 913 (59).
Πράξις συλλογικού οργάνου εκδοθείσα κατά παράβασιν των ως άνω αρχών είναι ακυρωτέα ένεκα κακής συνθέσεως αυτού».
Στην πρόσφατη υπόθεση Βλάσης Παρτασίδης v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, Υπόθ. Αρ. 311/2011, ημερ. 21.2.2014, ECLI:CY:AD:2014:D129, κατ’ επίκληση των πιο πάνω αυθεντιών αποφασίστηκαν τα ακόλουθα:
«Ενόψει των προαναφερομένων πολύ αυστηρών αρχών αναφορικά με το ζήτημα της αποστολής έγκαιρα και νομότυπα πρόσκλησης των μελών του συλλογικού οργάνου, αλλά και της απαίτησης του Νόμου και της νομολογίας για ύπαρξη σύγχρονων αποδεικτικών στοιχείων για την παραλαβή των προσκλήσεων από όλα τα μέλη και ιδιαίτερα από τα απόντα μέλη, θεωρώ ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν πληρούνται οι προαναφερόμενες αυστηρές προϋποθέσεις για ύπαρξη δεόντων αποδεικτικών στοιχείων αναφορικά με την έγκαιρη και νομότυπη πρόσκληση των προαναφερόμενων μελών του Συμβουλίου Προσφορών και της Ολομέλειας του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, τουλάχιστον στις αντίστοιχες συνεδρίες της 15 και 20.12.2010, και συγκεκριμένα των κ.κ. Ζάουρα, Κασουλίδου και Τσαγγάρη. Η ένδειξη «ΟΚ» δίπλα από ένα αριθμό τηλεφώνου ή τηλεομοιοτύπου που φέρεται ότι ανήκει στον κ. Ζάουρα, δεν είναι επαρκές αποδεικτικό στοιχείο λήψης της πρόσκλησης».
Στην παρούσα περίπτωση, και παρά τη σχετική αναφορά στα πρακτικά, δεν υπάρχει στο διοικητικό φάκελο αποδεικτικό επίδοσης της πρόσκλησης, ούτε βεβαίωση των μελών για την παραλαβή της, αλλά ούτε και οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο. Οι σχετικές καταστάσεις αποστολής της πρόσκλησης σε κάποιους τηλεφωνικούς αριθμούς, δίπλα στους οποίους έχουν τοποθετηθεί προφανώς εκ των υστέρων τα ονόματα των 8 απόντων μελών της επίδικης συνεδρίας και η απλή ένδειξη «ΟΚ», δεν καλύπτει τις πιο πάνω απαιτήσεις για νομότυπη και εμπρόθεσμη πρόσκληση. Σημειώνεται περαιτέρω ότι τα πιο πάνω έγγραφα δεν αποτελούν μέρος των φακέλων που προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο και ότι έχουν παρουσιαστεί ως παραρτήματα στην αγόρευση των καθ’ ων η αίτηση.
Υπό το φως των ανωτέρω, και δοθέντος ότι από το υλικό του φακέλου και το περιεχόμενο των πρακτικών – μόνη πηγή αυθεντικής πληροφόρησης του Δικαστηρίου (βλ. Xρυσάφη v. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 550) – δεν προκύπτει δέουσα πρόσκληση των απόντων μελών του Συμβουλίου, ούτε καταγράφονται οι λόγοι της απουσίας τους, στοιχείο που είχε επισημανθεί στην ακυρωτική απόφαση, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Κατά συνέπεια προς τα ανωτέρω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με €1.500 συν ΦΠΑ έξοδα προς όφελος της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο