ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Άρθρο 23(3)(γ) του Ν.33/64 – Μεταβατικές Διατάξεις)
(Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δ/ρίου Αρ.52/20)
14 Απριλίου, 2025.
[ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Δ/στές]
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ
ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Ο.Σ.Ε.Λ.) ΛΙΜΙΤΕΔ,
Εφεσείοντες,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΈΡΓΩΝ,
Εφεσίβλητης.
Α. Μαππουρίδης, για Ρίκκος Μαππουρίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Χρ. Ν. Ματθαίου, για Εφεσείοντες
Δ. Καλλή (κα), Ανώτερη δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα, για Εφεσίβλητη
Μ. Χριστοφή (κα), για Ηλίας Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ, για Ενδιαφερόμενο Μέρος
-------------------------
Δικαστήριο: Η απόφαση είναι ομόφωνη και θα δοθεί
από τη Δικαστή Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου.
-------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Οι Εφεσείοντες/Αιτητές επιχείρησαν διά της Προσφυγής τους να ακυρώσουν πράξη των Εφεσίβλητων η οποία λήφθηκε στα πλαίσια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού, το οποίο είχε προκηρύξει το αρμόδιο Υπουργείο και αφορούσε την κατακύρωση της Σύμβασης Παραχώρησης C, για την παροχή δημόσιων επιβατικών μεταφορών με λεωφορεία, στην Επαρχία Λάρνακας, στην κοινοπραξία Malta Lines Ltd and Kapnos Airport Shuttle Ltd (Ενδιαφερόμενο Μέρος) αντί στους Εφεσείοντες.
Ο διαγωνισμός αφορούσε έξι συμβάσεις, μια για κάθε επαρχία. Την επαρχία Λάρνακας την αφορούσε η ως άνω Σύμβαση Παραχώρησης C.
Επί των διαφόρων λόγων ακυρότητας το Πρωτόδικο Δικαστήριο (Προσφυγή 1779/19, Σεραφείμ, Δ.Δ.Δ.) ασχολήθηκε με τη φύση της κοινοπραξίας καθώς και τη δικαιοπρακτική της ικανότητα. Αφού θεώρησε ότι υφίστατο δικαιοπρακτική ικανότητα του Ενδιαφερόμενου Μέρους σε σχέση με τους όρους του Διαγωνισμού, εξέτασε και την ουσία, αν δηλαδή πληρούντο οι όροι του Διαγωνισμού και κατά πόσον στοιχειοθετείτο η τεχνογνωσία και εμπειρία του Ενδιαφερόμενου Μέρους καταλήγοντας ότι «ορθώς ότι, η επιτυχούσα κοινοπραξία διά των δύο μερών της, την εμπειρία των οποίων επικαλέστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, πληρούσε αθροιστικά τις προϋποθέσεις της παραγράφου 6.2.3.1 του Μέρους Α των εγγράφων του επίδικου Διαγωνισμού, στη βάση της παραγράφου 6.2.3.2(ii) του Μέρους Α των εγγράφων του επίδικου Διαγωνισμού» και ότι επιπλέον διέθετε σχετική εμπειρία για τους λόγους που εξήγησε, κυρίως επί το ότι η επιτυχούσα κοινοπραξία με τα δύο της μέρη, πληρούσε τον όρο της εμπειρίας. Συνεπώς πληρούσε τους όρους 6.2.3.7(ιι) των εγγράφων του Διαγωνισμού.
Περαιτέρω έκρινε πως σύμφωνα με τους όρους του Διαγωνισμού (6.2.3.2(ιι)), το Ενδιαφερόμενο Μέρος «ως οικονομικός φορέας» μπορούσε να επικαλεσθεί αθροιστικά τις εμπειρίες των δύο εταιρειών – μελών της κοινοπραξίας και ότι ορθά πιστώθηκε η εμπειρία της εταιρείας Malta Public Transport Services (Operations) Ltd στην εταιρεία Malta Lines (μητρική αυτής εταιρεία).
Δεν θα επεκταθούμε περαιτέρω στην πρωτόδικη απόφαση, η οποία είναι πυκνογραμμένη και πολυσέλιδη. Με τους επίσης πολυάριθμούς λόγους έφεσης, η δικανική κρίση – σχεδόν στην ολότητα της – θα πρέπει να τύχει αξιολόγησης.
Ως προς την εξέταση της παρούσας έφεσης θα αναφέρουμε, όπως ορθά παρατήρησαν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι όλων των πλευρών, ότι παρόμοια εν πολλοίς θέματα, είχαν απασχολήσει την Ε.Δ.Δ.12/20 με τους ίδιους διαδίκους (Προσφυγή 1767/19, Μιχαήλ, Δ.Δ.Δ.). Η απόφαση μας επίσης επί της υπόθεσης έχει δοθεί μόλις πριν λίγο και προσδιορίζει κατά μεγάλο βαθμό και την πορεία της παρούσας έφεσης. Έστω και αν οι δύο αποφάσεις δόθηκαν από δύο διαφορετικούς Δικαστές, με διαφορετική έκφραση λόγου και διατύπωσης σκέψης, η κρίση τους ήταν κοινή για τα εγερθέντα θέματα. Συνεπώς, η παρούσα έφεση κρίνεται στα ίδια δεδομένα και εν γένει υιοθετούμε την αιτιολογία που εδόθη για την Ε.Δ.Δ.12/20.
Ωστόσο, περαιτέρω, θεωρούμε αναγκαίο να προβούμε σε ομαδοποίηση των λόγων εφέσεων σε συνάρτηση με τα θέματα που απασχολούν, ώστε να προσδιορισθεί εάν αυτά έτυχαν δικαστικής κρίσης από το παρόν Δικαστήριο στην εκδίκαση της Ε.Δ.Δ.12/20 και την απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, ημερ.14.4.25.
Α’ Ομάδα – Λόγοι έφεσης 1, 4, 5 και 6 – δικαιοπρακτική ικανότητα της κοινοπραξίας.
Ο λόγος έφεσης 1 ευθέως απαντάται στην Ε.Δ.Δ.12/20 για την ισχύ και εφαρμογή της Κοινοπραξία L.T. Partners Communications Services Ltd κ.ά. v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.ά., Αρ.2362/06, 18.1.07 και εν γένει με τη δικαιοπρακτική ικανότητα είναι οι λόγοι 3 και 4. Το ίδιο συμβαίνει και με τους λόγους έφεσης 4 και 6 εν προκειμένω. Σε σχέση ειδικότερα με τον λόγο έφεσης 5, δεν θεωρούμε πως μπορεί η πρωτόδικη κρίση να τεθεί εν αμφιβόλω, αφού εξηγείται πλήρως και σαφώς η δικαιοπρακτική ικανότητα, όπως ζητείτο πρωτοδίκως.
Συνεπώς, για τους λόγους που αναλύουμε στην προαναφερθείσα Ε.Δ.Δ.12/20 οι σχετικοί λόγοι απορρίπτονται.
Β’ Ομάδα – Λόγοι έφεσης 2, 3, 7, 8 και 9 – συμμόρφωση με ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού.
Οι λόγοι 2, 3, 7, 8 και 9 μπορούν να ομαδοποιηθούν αφού αφορούν σε θέσεις περί κατ’ ισχυρισμόν μη συμμόρφωσης του Ε.Μ. με ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού. Όλα τα σημεία έχουν απαντηθεί στην ως άνω Ε.Δ.Δ.12/20 από την οποία υιοθετούμε το σχετικό σκεπτικό.
Απλώς, θα προσθέσουμε τα ακόλουθα σε σχέση με τον λόγο έφεσης 9. Τα μέλη της Κοινοπραξίας μπορούν αθροιστικά να πληρούν τις απαιτήσεις των σχετικών όρων, ως ένας οικονομικός φορές σύμφωνα με τα έγγραφα του εν λόγω διαγωνισμού. Σε σχέση, δε, με την αξιολόγηση του επιλεγέντος προσφοροδότη Consortium MLKP (Malta Lines Ltd and Kapnos Airport Shuttle Ltd), ορθά κρίθηκε πως πληρούνται οι προϋποθέσεις του διαγωνισμού ως Κοινοπραξία που στηρίζεται στα δύο μέρη της. Η Επιτροπή Αξιολόγησης ικανοποιήθηκε ότι και τα δύο μέρη της Κοινοπραξίας είχαν εμπειρία στην παροχή υπηρεσιών δημοσίων επιβατικών μεταφορών στη βάση της παραγράφου 6.2.3.2 στην οποία αναφέρεται ότι οι απαιτήσεις αρκούν να πληρούνται αθροιστικά από δύο ή περισσότερα μέλη κοινοπραξίας, νοουμένου ότι αυτά κατέχουν έκαστο μερίδιο συμμετοχής όχι μικρότερο του 30%. (Εδώ το ποσοστό του κάθε μέλους είναι 50%). Συνεπώς, ορθά το Πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχτηκε τη θέση πως το Ε.Μ. μπορούσε να επικαλεστεί αθροιστικά τις εμπειρίες των εταιρειών/μελών του. Το ίδιο και την εμπειρία της θυγατρικής εταιρείας. Οι σχετικοί λόγοι απορρίπτονται.
Γ’ Ομάδα – Λόγοι έφεσης 10 και 11 – έννομο συμφέρον.
Υπήρξε προδικαστική ένσταση για έλλειψη έννομου συμφέροντος πρωτοδίκως από την Εφεσίβλητη και το Ενδιαφερόμενο Μέρος, αναφορικά με λόγο ακύρωσης τον οποίο οι Εφεσείοντες είχαν εγείρει σε σχέση με το ζήτημα του Σχεδίου μετάβασης και υλοποίησης δυνάμει του Όρου 8.3.2.1, επί το ότι το σχέδιο δεν είχε συνταχθεί από ελεγκτικό οίκο, ως ορίζετο. Το θέμα επίσης μας απασχόλησε στην Ε.Δ.Δ.12/20 και για τους λόγους που εκεί επεξηγούμε και οι εδώ λόγοι έφεσης 10 και 11 απορρίπτονται.
Εν γένει, προς απάντηση της όλης έφεσης, υιοθετούμε την αιτιολογία που εδόθη στην Ε.Δ.Δ.12/20.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η έφεση συνολικά απορρίπτεται με έξοδα €4.000- υπέρ Εφεσίβλητης.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.
Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Δ.
/Σ.Θ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο