ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Άρθρο 23(3)(γ) του Ν.33/64 – Μεταβατικές Διατάξεις)
(Εφέσεις κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 39/20 σχετική
με 40/20)
12 Μαΐου, 2025
[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΣΑΝΤΗΣ, ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
Ε.Δ.Δ. 39/20
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Εφεσείουσα
v.
1. ΝΙΚΟΛΑ ΓΕΝΗ, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ – ΓΕΝΗ
2. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ
Εφεσίβλητων.
____________________
Ε.Δ.Δ. 40/20
1. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΠΑΥΛΙΔΗΣ
2. ΑΛΚΗΣΤΗ ΒΙΚΤΩΡΟΣ - ΧΡΙΣΤΙΑΝΩΦ
Εφεσείοντες
v.
1. ΝΙΚΟΛΑ ΓΕΝΗ, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ – ΓΕΝΗ
2. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗ
Εφεσίβλητων.
____________________
Ε.Δ.Δ. 39/20
Σ. Χαραλάμπους (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Χ. Θεοδότου, ασκούμενη δικηγόρος, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.
Ε. Κορακίδης, για Επαμεινώνδας Κορακίδης ΔΕΠΕ και Χαράλαμπο Ζόππο, για τον Εφεσίβλητο 1.
Ξ. Ευγενίου (κα), για Α. Σ. Αγγελίδης ΔΕΠΕ, για τον Εφεσίβλητο 2.
Χρ. Πουργουρίδης, για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Γιαννάκη Παυλίδη και Άλκηστη Βίκτωρος -Χριστιάνωφ.
Ε.Δ.Δ. 40/20
Χρ. Πουργουρίδης, για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ, για τους Εφεσείοντες.
Ε. Κορακίδης, για Επαμεινώνδας Κορακίδης ΔΕΠΕ και Χαράλαμπο Ζόππο, για τον Εφεσίβλητο 1.
Ξ. Ευγενίου (κα), για Α. Σ. Αγγελίδης ΔΕΠΕ, για τον Εφεσίβλητο 2.
_______________________
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του
Δικαστηρίου θα δοθεί από την Καλλιγέρου, Δ.
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ.: Αντικείμενο των προσφυγών που εκδικάστηκαν από το Διοικητικό Δικαστήριο, αποτέλεσε η νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (στο εξής «ΕΔΥ»), με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, Μιχαλάκης Λουκά, Γιαννάκης Παυλίδης και Άλκηστη Βίκτωρος-Χριστιάνωφ, στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας στην ειδικότητα της Μαιευτικής-Γυναικολογίας από την 1/7/2016.
Οι θέσεις ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής. Στον κατάλογο των συστηθέντων από την Συμβουλευτική Επιτροπή περιλαμβάνονταν τόσο οι εφεσίβλητοι όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη (μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών και οι δύο εφεσείοντες Παυλίδης και Χριστιάνωφ στην έφεση αρ. 40/20). Κλήθηκαν όλοι σε προφορική εξέταση, στην παρουσία του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ο οποίος μετά το πέρας των συνεντεύξεων σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στη συνεδρία της ημερομηνίας 14/6/2016, η ΕΔΥ αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή ως καταλληλότερους των υπολοίπων υποψηφίων, μεταξύ αυτών και των εφεσειόντων.
Το Διοικητικό Δικαστήριο εκδίκασε τις ξεχωριστές προσφυγές που καταχώρισαν οι εφεσίβλητοι Νικόλας Γενής και Ανδρέας Πατσαλίδης (εδώ εφεσίβλητοι) και εξέδωσε ακυρωτική απόφαση, αφού αρχικά απέρριψε τους πλείστους λόγους ακυρώσεως που αφορούσαν σε προπαρασκευαστικά στάδια της διαδικασίας. Το Δικαστήριο έκανε δεκτούς τους λόγους ακυρώσεως περί ανεπαρκούς αιτιολογίας, τόσο της σύστασης του Διευθυντή, όσο και της ΕΔΥ, για επιλογή των ενδιαφερόμενων μερών ως καταλληλότερων, ανεπάρκεια η οποία οφειλόταν σε ελλιπή διερεύνηση, που οδηγούσε στο συμπέρασμα πως δεν μπορούσε να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο εμφιλοχώρησης πλάνης στο υπόβαθρο της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο αντανακλούσε στην αιτιολογία της.
Με τις υπό κρίση εφέσεις αμφισβητείται η ορθότητα της πιο πάνω απόφασης. Υποστηρίζουν οι εφεσείοντες ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, κρίνοντας λανθασμένα ότι ο αιτητής στην προσφυγή με αρ. 1126/16, Α. Πατσαλίδης (εδώ εφεσίβλητος αρ. 2), είχε αξιολογηθεί με 6 «Eξαίρετα» – 2 Πολύ Ικανοποιητικά και 1 Ικανοποιητικά και ότι κατά την κρίση του τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ δεν έλαβαν υπόψη τους τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων. Ορθά κατά την άποψη των εφεσειόντων ο Διευθυντής και η ΕΔΥ έλαβαν υπόψη τους όλα τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων με τις βαθμολογίες των υποψηφίων αναλυτικά. Ο αιτητής Πατσαλίδης είχε αξιολογηθεί στην Ετήσια Υπηρεσιακή Έκθεση του για το έτος 2015, (που ήταν και το πιο πρόσφατο έτος αξιολόγησης πριν την επίδικη προαγωγή), με 5 «Εξαίρετα», 2 «Πολύ Ικανοποιητικά» και 1 «Ικανοποιητικά», γεγονός που αποδεικνύει κατά την σχετική εισήγηση πως από τους διοκητικούς φακέλους που ήταν ενώπιον του διορίζοντος οργάνου φανερώνετο υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών (εφεσειόντων) έναντι του αιτητή Πατσαλίδη, λόγω της βαθμολογίας τους ως καθόλα «Εξαίρετοι». Στο στοιχείο της αξίας δε τονίζουν πως αποδίδεται περισσότερη βαρύτητα.
Υποστηρίζει περαιτέρω η εφεσείουσα Δημοκρατία, ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ακόμη, ότι επιλέγοντας η ΕΔΥ το Ε/Μ 3, (και εφεσείουσα στην έφεση αρ. 40/20) Χριστιάνωφ-Βίκτωρος, έλαβε υπόψη ότι αξιολογήθηκε ως «Εξαίρετη» από την ΕΔΥ «στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο και των δύο Επιτροπών, εννοώντας προφανώς την αξιολόγηση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Πέραν του γεγονότος ότι το Ε/Μ 3 Χριστιάνωφ, στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση αξιολογήθηκε ως «Σχεδόν Εξαίρετη» και όχι «Εξαίρετη», με τον ίδιο ακριβώς χαρακτηρισμό αξιολογήθηκε και ο αιτητής (εφεσίβλητος) Πατσαλίδης». Τούτο δε επειδή το Ε/Μ 3 Χριστιάνωφ είχε αξιολογηθεί κατά την τελική αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως «Εξαίρετη» και όχι ως «Σχεδόν Εξαίρετη» και η ΕΔΥ όταν αναφερόταν στην αξιολόγηση του Ε/Μ αυτού από τη Συμβουλευτική Επιτροπή προφανώς εννοούσε την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και όχι την επιμέρους αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Τέλος, υποστήριξε η εφεσείουσα Δημοκρατία, ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι «η σύσταση του Διευθυντή δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων». Όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ, ημερομηνίας 26/7/2016, ο Διευθυντής προβαίνοντας στη σύσταση του έλαβε δεόντως υπόψη του τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων και η σύσταση του ήταν καθόλα ορθή και νόμιμη και δεν αντιμάχετο του περιεχομένου των φακέλων των υποψηφίων.
Εξετάσαμε τους λόγους εφέσεως.
Εν πρώτοις, οι εφεσείοντες επικαλούνται το κατά ένα “Εξαίρετος” λιγότερο από αυτά που το Δικαστήριο θεώρησε πως πιστώθηκαν στον εφεσίβλητο Πατσαλίδη για το έτος 2015 (σε δύο αναφορές του Δικαστηρίου στις σελίδες 18 και 23 της απόφασης), για να υποδείξουν ότι «έσφαλε» το Δικαστήριο στην απόφασή του όταν αναφέρθηκε στην βαθμολογημένη αξία του Πατσαλίδη, που είχε βαθμολογηθεί με 5 «Εξαίρετος» και όχι 6 όπως έγραψε το Δικαστήριο.
Καμία επίδραση δεν θα είχε σε κάθε περίπτωση η ορθή αναφορά στα 5 «Εξαίρετος» (1Ε λιγότερο), που εκ παραδρομής αναφέρεται στην απόφαση. Διαπιστώνουμε πως σε προηγούμενη σελίδα της απόφασης (σελίδα 10 της απόφασης), όπου περιγράφεται η βαθμολογημένη αξία του εφεσίβλητου Πατσαλίδη δεν φαίνεται να καταγράφεται λανθασμένα η βαθμολογία του έτους 2015 αλλά ορθά (5 «Εξαίρετος»). Ορθά επομένως αναφέρει το Δικαστήριο, κρίνοντας την απόφαση της ΕΔΥ, αλλά και την σύσταση του Διευθυντή, ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι οι γενικές βαθμολογίες που λαμβάνονται υπόψη και όχι οι επιμέρους διαφορές σε 1 έως και 5Ε, που δεν αλλάζουν την γενική βαθμολογία. Το ότι στα 40 «Εξαίρετα» των άλλων υποψηφίων στα 5 χρόνια βαθμολογιών ο εφεσίβλητος Πατσαλίδης είχε μόνο 37 «Εξαίρετα», δεν δημιουργεί καμία διαφορά στην γενική αξιολόγηση, που να μπορεί να θεωρηθεί υπεροχή των άλλων σε αξία (βλ. Republic v. Roussos (1987) 3 C.L.R. 1217, Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485, Βασιλειάδης κ.α. ν. Τσιάππα κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Ελέγκω Φραγκουλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 50/2008, ημερ. 2/2/2011, Λοϊζος Παναγή ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 156/2008, ημερ. 29/9/2011 και Σωφρόνης Πατσαλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 183/2008, ημερ. 2/11/2011, Αττάς κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση αρ. 55/2008, ημερ. 18/1/2012).
Εν προκειμένω ορθά κρίθηκε πρωτόδικα, πως στο κριτήριο της Αξίας οι υποψήφιοι ήταν ίσοι.
Στην αρχαιότητα λόγω ηλικίας υπερείχαν οι εφεσίβλητοι/αιτητές των ενδιαφερομένων μερών/εφεσειόντων. Περαιτέρω ο εφεσίβλητος Πατσαλίδης υπερείχε σε προσόντα (πρόσθετα προσόντα τόσο master όσο και PHD) έναντι των ενδιαφερομένων μερών/εφεσειόντων ακόμα και της Χριστιάνωφ-Βίκτωρος που κατείχε master.
Με αυτά ως δεδομένα, η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με την εικόνα των θεσμοθετημένων κριτηρίων και δεν θα έπρεπε να της δοθεί βαρύτητα. Ορθά επομένως αποφάσισε το Δικαστήριο για την σύσταση του Διευθυντή ότι έπασχε, ως αντιμαχόμενη των στοιχείων των φακέλων.
Όσον αφορά στην διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι έπασχε και η αιτιολογία της απόφασης της ΕΔΥ σε σχέση με την εφεσείουσα/ενδιαφερόμενο μέρος Χριστιάνωφ-Βίκτωρος, δεν εντοπίζεται κανένα σφάλμα, λάθος ή λανθασμένη εκτίμηση του Δικαστηρίου. Όπως το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε «Σχεδόν Εξαίρετη» στην προφορική συνέντευξη ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και «Εξαίρετη» στην τελική βαθμολογία της ίδιας Επιτροπής, την ίδια βαθμολόγηση είχε και ο εφεσίβλητος Πατσαλίδης, ο οποίος όμως ενώ υπερείχε αυτής σε πρόσθετα προσόντα και σε αρχαιότητα και ήταν ίσοι σε αξία, δεν επιλέγηκε. Δεν έσφαλε στο συμπέρασμά του αυτό το Δικαστήριο αξιολογώντας την επάρκεια της αιτιολογίας της ΕΔΥ σε σχέση με την επιλογή αυτή.
Εν τέλει δεν χωρεί επέμβαση στην κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν μπορούσε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο εμφιλοχώρησης πλάνης στο υπόβαθρο της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο αντανακλά στην αιτιολογία.
Ενόψει των ανωτέρω, οι δύο εφέσεις απορρίπτονται, με €2.500 έξοδα σε κάθε μια έφεση, υπέρ των εφεσίβλητων και εναντίον των εφεσειόντων, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.
Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ.
/ΓΓ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο