ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΤΥΠΟΣ Ε
[Κανονισμός 11(1)]
ΑΚΥΡΩΤΙΚΟ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(2)(δ), ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 33/64
Ένσταση Αρ. 2/2025
23 Ιουλίου, 2025
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Π., Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ,
Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Σ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, ΜΕΛΗ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 9(2)(δ) ΚΑΙ 10(5)(ζ), ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964-2022
-ΚΑΙ-
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2023
-ΚΑΙ-
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΗΜΕΡ. 27.6.2025 (Η ΟΠΟΙΑ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΝΙΣΤΑΜΕΝΗ ΣΤΙΣ 30/06/25) ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟΝ ΤΕΡΜΑΤΙΣΜΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΠΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΤΗΣ ΝΤΟΡΙΑΣ ΒΑΡΩΣΙΩΤΟΥ
-ΚΑΙ-
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΣΤΑΣΗ ΠΟΥ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 10(5)(ζ) ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 33/64, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ, ΑΠΟ ΤΗ ΝΤΟΡΙΑ ΒΑΡΩΣΙΩΤΟΥ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 9.7.2025
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Α. Δημητριάδης, Ν. Ιακώβου (κα), Μ. Ξιαρή, Π. Ευαγόρου (κα), για Λέλλος Π. Δημητριάδης Δικηγορικό Γραφείο ΔΕΠΕ, για Ενιστάμενη-αιτήτρια.
Π. Πολυβίου, Μ. Αντωνίου (κα) και Ν. Καλλένου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ, για το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Η Απόφαση του Συμβουλίου είναι ομόφωνη
και θα δοθεί από τον Λιάτσο, Π.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(αυθημερόν)
ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.: Το Μεταβατικό Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο αποφάσισε να προσφέρει «… διορισμό, με δοκιμασία διάρκειας δύο ετών, στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή στη Δικαστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας», από την 1 Ιουλίου 2023, στην κυρία Ντόρια Βαρωσιώτου.
Στις 27 Ιουνίου 2025 το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο αποφάσισε, για σειρά από λόγους, που δεν αφορούν την παρούσα ενδιάμεση διαδικασία, ότι «…. η κα Βαρωσιώτου δεν είναι κατάλληλη ώστε να επικυρωθεί ο διορισμός της στη μόνιμη θέση του Επαρχιακού Δικαστή. Συνεπώς, η υπηρεσία της τερματίζεται με τη λήξη της δοκιμαστικής περιόδου.».
Αντιδρώντας, η κα Βαρωσιώτου, καταχώρισε ΄Ενσταση, αξιώνοντας από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του ως Ακυρωτικό Δευτεροβάθμιο Δικαστικό Συμβούλιο, στη βάση του ΄Αρθρου 9(2)(δ) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου 33/64, ως τροποποιήθηκε, (ο Νόμος), την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης ημερομηνίας 27.6.2025. Ακολούθως, καταχώρισε την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση, με την οποία επιζητεί:
«1. Διάταγμα και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιβεβαιώνει την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, ημερ. 27.06.2025 σε σχέση με τον Τερματισμό Υπηρεσίας της Επαρχιακού Δικαστή Ντόριας Βαρωσιώτου, η οποία προσβάλλεται διά της υπό τον ως άνω αριθμό ΄Ενστασης, μέχρι της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, και/ή
2. Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία και/ή οδηγίες το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη, δίκαιη και ορθή υπό τις περιστάσεις.»
Προβάλλεται ως βασική θέση της πλευράς της Αιτήτριας, όπως αναδύεται μέσα από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, αλλά και από την εκτενή αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου της, ότι το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο «… αρνείται να εφαρμόσει το Νόμο» και ειδικά τη διάταξη για το αυτόματο ανασταλτικό αποτέλεσμα της επίδικης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της ΄Ενστασης, όπως διαλαμβάνει το ΄Αρθρο 10(5)(ζ) του Νόμου και, κατά προέκταση, δεν συμμορφώνεται με την εν λόγω επιτακτική νομοθετική πρόνοια. Συνακόλουθα, προβάλλεται ως αναγκαία και η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθότι «… προκύπτει έκδηλη παρανομία και επείγουσα ανάγκη αποκατάστασης της νομιμότητας.».
Στον αντίποδα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η αίτηση, εισηγείται ότι η Αίτηση είναι απαράδεκτη, καθότι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου αφορά τη μη επικύρωση του διορισμού της Αιτήτριας και όχι τον τερματισμό της υπηρεσίας της. Προεκτείνοντας, θέτει ότι η υπηρεσία της Αιτήτριας «… νομίμως και αυτοδικαίως τερματίστηκε με τη λήξη και/ή εκπνοή της δοκιμαστικής περιόδου.» Επιπροσθέτως, προβάλλει ότι το Ακυρωτικό Δευτεροβάθμιο Δικαστικό Συμβούλιο ασκεί ακυρωτικό έλεγχο επί των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του αποφασίσαντος οργάνου, ούτε και μπορεί να λάβει απόφαση τέτοιας φύσης που να υποκαθιστά το εν λόγω Συμβούλιο.
Εξετάζοντας την ενώπιόν μας Αίτηση, καθοριστικό είναι να υπομνήσουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, η οποία και συνιστά το αντικείμενο της ΄Ενστασης, αφορά τη μη επικύρωση του διορισμού της Αιτήτριας στη μόνιμη θέση του Επαρχιακού Δικαστή. Η αναστολή εκτέλεσης της αρνητικής αυτής απόφασης, θα ισοδυναμούσε με δημιουργία νέας, θετικής, πράξης, για την οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν θα είχε δικαιοδοσία το παρόν Συμβούλιο, ενεργώντας ως Ακυρωτικό. Συνεπώς, δεν τίθεται θέμα προς περαιτέρω συζήτηση ή προς αναζήτηση διατάγματος επιβεβαιωτικού της αναστολής εκτέλεσης.
Η θεραπεία που αξιώνεται, όπως καταγράφεται στο σώμα της ενώπιόν μας Αίτησης, δεν έχει ως υπόβαθρο την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, όπως αυτή αποτυπώνεται στο πρακτικό του ημερομηνίας 27 Ιουνίου, 2025. Επιζητείται αναστολή εκτέλεσης «… σε σχέση με τον Τερματισμό Υπηρεσίας της Επαρχιακού Δικαστή Ντόριας Βαρωσιώτου ….» και, κατά προέκταση, επάνοδος στα καθήκοντα Επαρχιακού Δικαστή. Ζήτημα άρρηκτα συνδεδεμένο με την ουσία της κυρίως υπόθεσης, όπως η ΄Ενσταση διαλαμβάνει. Τούτο, διότι, προϋποθέτει κρίση ως προς το επίμαχο, αμφισβητούμενο, ζήτημα του διορισμού επί δοκιμασία ή ως μόνιμου διορισμού στη θέση Επαρχιακού Δικαστή. Θέμα το οποίο έχει άμεση επίδραση και ως προς τη φύση της διαδικασίας που ακολούθησε το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο ή που θα έπρεπε να είχε ακολουθήσει, αποφασίζοντας ως προς τον τερματισμό των υπηρεσιών της Αιτήτριας. Εάν δηλαδή ήταν ορθή ως ζήτημα επικύρωσης του διορισμού μετά από δοκιμαστική περίοδο ή αν θα έπρεπε να λάβει χώραν πειθαρχική διαδικασία, όπως στις περιπτώσεις των μόνιμων δικαστικών λειτουργών.
Τα πιο πάνω, όμως, αφορούν το στάδιο της ουσίας, ήτοι της εκδίκασης της ΄Ενστασης και όχι το παρόν, ενδιάμεσο. Υπό τις συνθήκες αυτές, η έκδοση διατάγματος, αναπόδραστα, θα προέκρινε και το αποτέλεσμα της ΄Ενστασης ή ένα ουσιαστικό μέρος της, λόγω της ταυτοσημίας της θεραπείας. Τούτο δεν είναι επιτρεπτό στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, αφού θα διευθετείτο τελεσίδικα το επίδικο στην ΄Ενσταση ζήτημα, χωρίς να έχουν την ευκαιρία να ακουστούν τα μέρη επί της ουσίας.
Η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή σε ό,τι αφορά τα έξοδα, δεδομένου ότι δεν έχουν ζητηθεί.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Μ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Μ.
Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Μ.
ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Μ.
Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Μ.
Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Μ.
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Μ.
ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο