ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 26/2025)
(i-Justice)
20 Νοεμβρίου, 2025
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στές]
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ HMΕΡ. 04/09/2025 ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΤΟΥ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 201/2025
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΒ ΔΙΑ ΤΩΝ ΓΟΝΕΩΝ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΩΝ ΚΗΔΕΜΟΝΩΝ ΑΥΤΟΥ ΓΔ ΚΑΙ ΕΖ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
KAI
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΊΑΣ 08/07/2025, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΡΧΙΑΣΤΥΦΥΛΑΚΑ ΗΘ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 155, ΑΡΘΡΟ 28
_____________________
Γ. Εφφέ, για Γ. Πολυχρόνης Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
____________________
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Ιωαννίδη, Δ.
__________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: H Αστυνομία διερευνά σοβαρά ποινικά αδικήματα, τα οποία αφορούν σε:
«1) Σεξουαλική Κακοποίηση ανήλικης κατά παράβαση των Άρθρων 6(3) και 6(7) του περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης, της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Απεικόνισης Υλικού Σεξουαλικής Κακοποίησης Παιδιών Νόμου του 2014 (Ν. 91(Ι)/2014).
2) Παραγωγή, Κατοχή και Διανομή Υλικού Παιδικής Πορνογραφίας, κατά παράβαση των Άρθρων 8(1), 8(3), 8(4), 8(5) και 8(6) του Ν. 91(Ι)/2014 και
3) Αιμομιξία κατά παράβαση του Άρθρου 147 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.»
Δράστης φέρεται να είναι ο ανήλικος αδελφός της ανήλικης. Δεν χρειάζεται να παραθέσουμε τα γεγονότα, ως αυτά είχαν τεθεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου (στο εξής «το κατώτερο Δικαστήριο»), το οποίο εξέδωσε στις 8.7.2025 το προσβαλλόμενο Ένταλμα Έρευνας σε σχέση με την οικία και υποστατικά, στα οποία διέμενε ο ανήλικος με την οικογένεια του.
Το Ένταλμα Έρευνας εξεδόθη καθότι, σύμφωνα με την τεθείσα μαρτυρία, εντός της πιο πάνω οικίας και υποστατικών «φυλάγονται και/ή αποκρύπτονται τεκμήρια όπως ηλεκτρονικές συσκευές, δηλαδή tablet, κινητά τηλέφωνα, ηλεκτρονικοί υπολογιστές ή και άλλα τεκμήρια που πιθανόν να σχετίζονται με την υπό διερεύνηση υπόθεση καθώς και ενδύματα και υποδήματα που φορούσε ο ύποπτος και το θύμα κατά την διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων τα οποία υπάρχει εύλογη υποψία να πιστεύεται ότι θα παράσχουν μαρτυρία ως προς την απόδειξη τους, τα οποία αδικήματα φέρονται να διαπράχθηκαν κατά το έτος 2024 μέχρι τις 20/6/2025». (απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση).
Ο ανήλικος, μέσω των γονέων του, δρομολόγησε διαδικασία ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου ζητώντας, για επτά λόγους, άδεια για να καταχωρίσει Αίτηση διά Κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το εκδοθέν Ένταλμα Έρευνας. Το Ανώτατο Δικαστήριο (πρωτοβάθμια δικαιοδοσία) με την απόφαση του ημερ. 4.9.2025, έδωσε άδεια για δύο από τους επτά λόγους (λόγοι 4 και 6), ενώ απέρριψε την Αίτηση σε σχέση με τους υπόλοιπους πέντε λόγους.
Η υπό εκδίκαση έφεση, προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου να απορρίψει την Αίτηση για τους λόγους 1, 2, 3, 5 και 7. Οι λόγοι έφεσης, πέντε τον αριθμό, είναι πανομοιότυποι, αφού έκαστος λόγος έφεσης προσβάλλει την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν εδικαιολογείτο η χορήγηση της αιτούμενης άδειας σε σχέση με τους πιο πάνω πέντε λόγους.
Προχωρούμε να εξετάσουμε τους λόγους έφεσης 1, 2 και 4, σύμφωνα με τους οποίους εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν βρήκε ότι «το κατώτερο Δικαστήριο που εξέδωσε το ένταλμα έρευνας δεν είχε την απαιτούμενη εκ του νόμου κατάρτιση και ότι το ένταλμα εξουσιοδοτούσε κάθε αστυνομικό και όχι μόνο αστυνομικό που έχει ειδική εκπαίδευση σε σχέση με μεταχείριση παιδιών σε σύγκρουση με τον Νόμο», και κατ΄ επέκταση παραβιάστηκε το άρθρο 7(4) του περί Παιδιών σε Σύγκρουση με τον Νόμο του 2021, Ν.55(Ι)/2021, το οποίο αφορά σε «Δικαίωμα σε νομική συνδρομή και σε εκπροσώπηση από δικηγόρο» παιδιού, και το άρθρο 69 του Νόμου, το οποίο αφορά σε «Εκπαίδευση Δικαστών Παιδιών». Εγείρεται επίσης θέμα παράβασης άλλων «Νόμιμων ή/και Συνταγματικών ή/και υπερνομοθετικών δικαιωμάτων του ανήλικου αιτητή».
Η έκδοση Εντάλματος Έρευνας εξ ορισμού στοχεύει στην ανεύρεση και κατάσχεση πραγμάτων και σε τίποτε άλλο (Σύνδεσμος για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014). Με άλλα λόγια, η διαδικασία έκδοσης Εντάλματος Έρευνας δεν είναι διαδικασία κατά την οποία, εν προκειμένω, ο ανήλικος ήταν ύποπτος ή κατηγορούμενος. Ούτε βεβαίως αφορά σε μεταχείριση παιδιού. Όπως πολύ ορθά σημείωσε και το πρωτόδικο Δικαστήριο «Το ότι η υπό διερεύνηση υπόθεση αφορούσε ανήλικο άτομο, τον αιτητή, ουδόλως διαφοροποιεί τα κριτήρια και τις προϋποθέσεις που εφαρμόζονται για έκδοση εντάλματος έρευνας σε συγκεκριμένο τόπο».
Οι λόγοι έφεσης 1, 2 και 4 κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται.
Με τον 3ο λόγο έφεσης προσβάλλεται η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι εν προκειμένω δεν μπορεί να τίθεται θέμα αναγκαιότητας έκδοσης του Εντάλματος Έρευνας λόγω της παρέλευσης 18 ημερών από την καταγγελία της υπόθεσης στην Αστυνομία.
Θα τολμούσαμε να πούμε πως εάν η Αστυνομία αξίωνε αμέσως την έκδοση Εντάλματος Έρευνας σε μία τέτοια σοβαρή και ευαίσθητη υπόθεση, θα διέπραττε μέγα σφάλμα. Η Αστυνομία μετά την καταγγελία, προέβη, καθηκόντως, σε αρκετές ενέργειες πριν καταλήξει ότι θα έπρεπε να αποταθεί σε Δικαστήριο για την έκδοση Εντάλματος Έρευνας. Το πιο κάτω απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση μας καλύπτει πλήρως, και δεν χρειάζεται να προσθέσουμε οτιδήποτε άλλο.
«Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου, προέκυπτε ότι, μετά την καταγγελία, η Αστυνομία προέβη σε διάφορες ενέργειες οι οποίες επεκτάθηκαν για αρκετές μέρες προς το σκοπό διερεύνησης της, οι οποίες περιλάμβαναν τη διενέργεια ιατροδικαστικών εξετάσεων στις [ ] αδελφές του Αιτητή (στις 20/6/2025), λήψη καταθέσεων από αριθμό μαρτύρων σε διάφορες ημερομηνίες από την ημέρα της καταγγελίας και εντεύθεν (στις 20/6/2025, 22/6/2025, 26/6/2025, 28/6/2025, 30/6/2025, 2/7/2025), εξασφάλιση των δύο κινητών τηλεφώνων του [ ] και ενός από τον Αιτητή, δικανικός έλεγχος στα δεδομένα του ενός από τα δύο κινητά τηλέφωνα του [ ] που αφορούσαν την υπό διερεύνηση υπόθεση (στις 26/6/2025).
Έχοντας κατά νου το σύνολο των δεδομένων που περιέχονταν στον Όρκο και ειδικότερα την έκταση των ερευνών που έλαβαν χώρα στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, η παρέλευση του χρόνου που αναφέρθηκε μέχρι την εξασφάλιση του υπό κρίση Εντάλματος Έρευνας ουδόλως υποβάθμιζε ή αναιρούσε την αναγκαιότητα έκδοσής του. Εν ολίγοις, η αναγκαιότητα περαιτέρω διερεύνησης δια της προσφυγής σε ένταλμα έρευνας προς αναζήτηση τεκμηρίων που σχετίζονταν με την υπόθεση εύλογα προέκυπτε από το περιεχόμενο του Όρκου.»
Και ο 3ος λόγος έφεσης κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.
Ο 5ος και τελευταίος λόγος έφεσης αφορά στον έβδομο νομικό λόγο, ως αυτός είχε συμπεριληφθεί στη μονομερή Αίτηση ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Η θέση του αιτητή ήταν πως επειδή αυτός μέχρι τις 21.10.2024 δεν είχε κλείσει τα 14 έτη, δεν είναι δυνατόν να είναι ποινικά υπεύθυνος για τη διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος. Να υπενθυμίσουμε πως στην Ένορκη Δήλωση που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση του Εντάλματος Έρευνας, γινόταν αναφορά σε διάπραξη αδικημάτων «κατά ή περί το 2024 μέχρι τις 20.6.2025». Όπως πολύ ορθά σημείωσε και το πρωτόδικο Δικαστήριο:
«Στην υπό συζήτηση περίπτωση με δεδομένο ότι η χρονική περίοδος που αναφέρθηκε στον Όρκο εκτείνεται σε περίοδο που ο Αιτητής είχε ήδη κλείσει την ηλικία των 14 ετών, ήτοι Οκτώβριος του 2024 μέχρι Ιούνιο του 2025, δεν τίθεται, εν προκειμένω, οποιοδήποτε ζήτημα για μη ύπαρξη σαφών ενδείξεων περί διάπραξης ποινικών αδικημάτων και αξιόποινων πράξεων.»
Εν κατακλείδι, ουδέν παρεισέφρησε που να καθιστά τρωτή την προσβαλλόμενη απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δικαιολογημένα αυτό δεν έδωσε την αιτούμενη άδεια για τους λόγους 1, 2, 3, 5 και 7.
Η έφεση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/ΣΓεωργίου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο