ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(2)(δ), ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 33/64
(Αίτηση Αρ. 1/2026)
9 Οκτωβρίου, 2026
[Α. ΛΙΑΤΣΟΣ, Π., Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Σ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ FORUM MUIDER LTD (HE 452654) ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΚΑΤΩ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
(Αρ. Υπόθεσης: 1103/2025)
OWH SE i.L. (ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ), ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΕΣ ΑΥΤΗΣ, Κ.Κ. FRANK HELLWIG ΚΑΙ MIRO ZADRO
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ
Π. Καύκαρος και Δ. Κάτσης, για Μ. Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και D. Katsis LLC, για την Αιτήτρια.
Σ. Γιορδαμλής, Ρ. Ανδρέου (κα) και Μ. Ερωτοκρίτου (κα), Ασκούμενη Δικηγόρος, για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ, για την OWH SE I.L.
Φ. Χριστοφίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη
και θα δοθεί από τον Α. Ρ. Λιάτσο, Π.
-------------------
Α ΠΟ Φ Α Σ Η
[ex-tempore]
ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.: Είχαμε την ευκαιρία να μελετήσουμε σε προηγούμενο στάδιο τις εκτεταμένες αγορεύσεις των μερών και με πολλή προσοχή ακούσαμε σήμερα τις προφορικές προσεγγίσεις των συνηγόρων, τους οποίους ευχαριστούμε για τη βοήθεια.
Το Δικαστήριο, έχοντας κατά νου το πλαίσιο δικαιοδοσίας που του παρέχεται στη βάση του Άρθρου 9(2)(δ) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου, Ν.33/64 και τα συγκεκριμένα δεδομένα της υπό συζήτηση περίπτωσης, είναι σε θέση να δώσει στο στάδιο αυτό την ουσία της απόφασής του.
Το αίτημα αφορά σε εξαίρεση Δικαστή από χειρισμό υπόθεσης, εξουσία που παρέχεται από το Άρθρο 9(2)(δ) του Ν.33/64 στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, υπό την αίρεση ότι τέτοιο ζήτημα έχει εξεταστεί προηγουμένως από το Διοικητικό Εφετείο ή τα Διοικητικά Δικαστήρια.
Σε ό,τι αφορά τα γεγονότα, αναφέρουμε, συνοπτικά, ότι η εταιρεία ΟWH SE i.L., ως αιτήτρια σε προσφυγή, καταχώρισε ενδιάμεση μονομερή αίτηση, με την οποία ζητούσε την έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος αναστολής της απόφασης την οποία προσέβαλλε η προσφυγή. Η ευπαίδευτη πρωτόδικος Δικαστής, Δικαστής του Διοικητικού Δικαστηρίου, εξετάζοντας σχετικά, έκδωσε, στις 30.9.2025, διάταγμα αναστολής, κρίνοντας ότι ικανοποιείτο το κριτήριο της έκδηλης παρανομίας.
Ακολούθησε μια σειρά από διαδικασίες, οι οποίες δεν αφορούν. Σε κάποιο στάδιο, μήνες αργότερα, την 19.2.2026, το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή, Αιτήτρια στην ενώπιόν μας αίτηση (η Αιτήτρια), προχώρησε σε καταχώριση αίτησης εξαίρεσης της Δικαστού, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε από την ίδια για τους λόγους που καταγράφονται σε σχετική απόφασή της, ημερ. 24.6.2026.
Υπό τις συνθήκες αυτές, η Αιτήτρια προσέφυγε ενώπιον του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, επικαλούμενη τη δικαιοδοσία που παρέχεται από το Άρθρο 9(2)(δ) του Ν.33/64, το οποίο προβλέπει ότι το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο:
«επιλαμβάνεται αιτήσεως προς εξαίρεση Δικαστή του Διοικητικού Εφετείου και των Διοικητικών Δικαστηρίων, ύστερα από την απόρριψη τοιαύτης αιτήσεως εξαιρέσεως από το κατά περίπτωση δικαστήριο·»
Είναι ιδιαίτερα σημαντικό να σημειωθεί ότι μετά την καταχώριση της αίτησης για εξαίρεση της πρωτόδικου Δικαστή και της έκδοσης απόφασης εκ μέρους της, η ενδιάμεση αίτηση είχε οριστεί από την ίδιαν για ακρόαση την 23.9.2026, με οδηγίες προς καταχώριση ένστασης και γραπτών αγορεύσεων. Εν τω μεταξύ, λόγω διορισμού της υπό αναφορά Δικαστού στο Διοικητικό Εφετείο, από 1.9.2026, η υπόθεση τέθηκε στο πρόγραμμα άλλου Δικαστή, ο οποίος και της επιλαμβάνεται. Συνεπώς, η Δικαστής στην οποία αφορούσε και αφορά το αίτημα για εξαίρεση δεν χειρίζεται πλέον την υπό συζήτηση υπόθεση.
Η πλευρά της Αιτήτριας έθεσε ενώπιόν μας ότι παρά ταύτα, η αίτηση για εξαίρεση που καταχωρήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου έχει αντικείμενο. Αφενός, διότι, όταν καταχωρήθηκε, την 29.6.2026, η πρωτόδικος Δικαστής δεν είχε ακόμη διοριστεί στο Διοικητικό Εφετείο και ως εκ τούτου η υπόθεση ήταν ενώπιόν της και αφετέρου, διότι είχε εκδοθεί εν τω μεταξύ το προσωρινό διάταγμα και ως εκ τούτου, κατά τη θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας, τυχόν απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, θετική προς το αίτημα εξαίρεσης, θα ενεργοποιούσε τις συμφυείς εξουσίες του προς ακύρωση του ως άνω, μονομερώς εκδοθέντος, διατάγματος.
Απάντηση στο ενώπιόν μας αίτημα, δίδεται από την ίδιαν τη δικαιοδοσία που παρέχεται στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο από το Άρθρο 9(2)(δ) του Ν.33/64 και βεβαίως από τον σκοπό που εξυπηρετεί το συγκεκριμένο Άρθρο. Οι εξουσίες του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου περιορίζονται, με βάση τη συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη, στην κρίση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις εξαίρεσης κάποιου Δικαστή από τον χειρισμό υπόθεσης που εκκρεμεί ενώπιόν του.
Η απλή προσφυγή στο Δικαστήριο δεν δημιουργεί και δεν προσδίδει από μόνη της δικαιοδοσία (Καρατσής ν. Δημοκρατίας κ.ά (2001) 3 ΑΑΔ 220). Οι δε «εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου», τις οποίες επικαλέστηκε η πλευρά της Αιτήτριας «…δεν διευρύνουν τη δικαιοδοσία ή τις εξουσίες του Δικαστηρίου, ούτε έχουν ως λόγο την επέκτασή τους» (Χαραλαμπίδης ν. Μελωδία (Χαραλαμπίδου) (1997) 1 ΑΑΔ 724). Όπως δε προκύπτει από τη νομολογία του ΕΔΔΑ, το δικαίωμα δικαστικής προστασίας δεν είναι απόλυτο, αλλά υπόκειται σε περιορισμούς. Το δικαίωμα αυτό δεν παραβιάζεται επειδή το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί συγκεκριμένης υπόθεσης (Markovic and others v. Italy (2007) 44 EHRR 1045, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αρτεμίου κ.ά. (1991) 2 ΑΑΔ 150, Χαραλαμπίδης (ανωτέρω)).
Αφ’ ης στιγμής στην υπό συζήτηση περίπτωση, η Δικαστής δεν χειρίζεται πλέον την υπόθεση, την οποία επιλαμβάνεται, από 1.9.2026, άλλος Δικαστής, δεν υπάρχει και περιθώριο έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Συνεπώς, στερείται αντικειμένου η εξεταζόμενη αίτηση.
Το αίτημα απορρίπτεται. Με βάση τις σχετικές ρυθμίσεις που καλύπτουν τα έξοδα, όπως ο σχετικός Κανονισμός διαλαμβάνει και με δεδομένη τη θέση της Δημοκρατίας ότι δεν αξιώνει έξοδα, επιδικάζεται ποσό €800 πλέον Φ.Π.Α., προς όφελος της OWH SE i.L. και εις βάρος της Αιτήτριας.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
Σ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.
Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Δ.
Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Δ.
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ.
/ΓΓ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο