|
Προσφυγή Αρ. 12/2025
|
Μεταξύ:
ΤΕΛΜΑΚΟ Α.Ε
Αιτητών
ν.
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Αιτητές: ΤΕΛΜΑΚΟ Α.Ε.
Αντιπροσωπεύθηκε από τους:
1. Ιωάννα Κατσιδήμα δια Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρο Αιτήτριας Εταιρείας
2. Εύη Μωυσέως δια Στέλιος Αμερικάνος & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Ασκούμενη δικηγόρο
Αναθέτουσα Αρχή: ΤΜΗΜΑ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ
Αντιπροσωπεύθηκε από τους:
1. Δήμητρα Καλλή, Ανώτερη Δικηγόρο της Δημοκρατίας
2. Ηλιάνα Νικολαΐδου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας
3. Αντώνη Αντωνίου, Ηλεκτρολόγο Μηχανικό
4. Χρίστο Χρίστου, Μηχανολόγο Μηχανικό
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 12 Σεπτεμβρίου 2025
ΑΠΟΦΑΣΗ
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, ο Διαγωνισμός προκηρύχθηκε στις 24.03.2025 μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος σύναψης συμβάσεων (e-procurement) και αφορούσε στην υποβολή προσφορών με ανοικτή διαδικασία με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών ορίστηκε η 17.04.2025 κατόπιν παράτασης που δόθηκε και της έκδοσης του Συμπληρωματικού/Διευκρινιστικού Εγγράφου αρ. 3. Υποβλήθηκαν συνολικά εμπρόθεσμα πέντε προσφορές (5) από τέσσερις οικονομικούς φορείς, δηλαδή τους Αιτητές, την εταιρεία V. Hypersound & Light Ltd, τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη (δύο προσφορές) και την εταιρεία Cytacom Ltd.
Η αξιολόγηση των προσφορών πραγματοποιήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης κατά τις συνεδρίες της ημερ. 24.04.2025, 25.04.2025, 30.04.2025 και 09.05.2025. Η Επιτροπή Αξιολόγησης κατά την αξιολόγηση των προϋποθέσεων συμμετοχής έκρινε ότι η προσφορά του προσφοροδότη V. Hypersound & Light Ltd δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής των Εγγράφων του Διαγωνισμού, εξού και δεν προχώρησε στην τεχνική ή οικονομική αξιολόγηση της προσφοράς του. Κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε περαιτέρω ότι η προσφορά του προσφοροδότη Cytacom Ltd παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από τις τεχνικές απαιτήσεις του Διαγωνισμού, γι’ αυτό δεν προχώρησε στην οικονομική αξιολόγηση της προσφοράς του.
Κατά την οικονομική αξιολόγηση των τριών προσφορών που απέμειναν, η μια των Αιτητών και οι δύο του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι η προσφορά των Αιτητών είχε απόκλιση από τους οικονομικούς όρους του Διαγωνισμού.
Με την Έκθεση Αξιολόγησης της ημερομηνίας 12.05.2025 που προωθήθηκε στη συνέχεια στο Συμβούλιο Προσφορών, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείτο την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 15.05.2025, αφού μελέτησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία, υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης αποφάσισε αφενός την απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών εφόσον παρουσίαζε απόκλιση από τις απαιτήσεις των Εγγράφων του Διαγωνισμού σ’ ότι αφορά την κατανομή των ποσών συντήρησης ανά έτος και αφετέρου την ανάθεση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, του οποίου η προσφορά ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη βάσει τιμής και ικανοποιούσε τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές του Διαγωνισμού, έναντι του ποσού των €1.798.999,79 πλέον Φ.Π.Α.
Οι προσφοροδότες ενημερώθηκαν για την απόφαση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής με την επιστολή της ημερομηνίας 16.05.2025, με αποτέλεσμα την καταχώρηση από πλευράς Αιτητών στις 30.05.2025 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, με την οποία βάλλουν κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, προβάλλοντας διάφορους λόγους ακύρωσης που, με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους, ενέταξαν σε τρεις ενότητες.
Με την πρώτη ενότητα προβάλλεται θέμα πάσχουσας και παράνομης προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη που δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή εφόσον παραβίαζε ουσιώδους όρους του Διαγωνισμού και παρουσίαζε σημαντικές αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές, για τις οποίες η Αναθέτουσα Αρχή δεν είχε εξουσία να αναζητήσει διευκρινίσεις. Η ενότητα αυτή αποτελείται από τέσσερα σκέλη εισηγήσεων. Συγκεκριμένα οι Αιτητές εισηγούνται ότι η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη παραβίαζε α) τους όρους 8.3.2.2(γ), 8.3.2.2(στ) και 8.3.2.2(ζ) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού και παράνομα και υπό πλάνη περί τα πράγματα αναζητήθηκαν διευκρινίσεις, β) τη Σημείωση 5 του Εντύπου 8 των Παραρτημάτων του Διαγωνισμού, γ) τον όρο 8.2.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού και τέλος η προσφορά δ) δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές και τις απαιτήσεις του Εντύπου 8 των Παραρτημάτων του Διαγωνισμού.
Με τη δεύτερη ενότητα προσβάλλεται η οικονομική αξιολόγηση της προσφοράς των Αιτητών από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, ως λανθασμένη και προϊόν ανεπαρκούς έρευνας και αιτιολογίας, πλάνης περί τα πράγματα και κακής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής· αφενός γιατί η Σημείωση 5 του Εντύπου 11 για την οποίαν αποκλείστηκαν δεν ήταν ουσιώδης όρος του Διαγωνισμού και αφετέρου γιατί η διόρθωση της προσφοράς τους από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής λόγω δήθεν αριθμητικών λαθών ήταν παράνομη.
Με την τρίτη ενότητα εγείρεται θέμα παράνομης συγκρότησης, σύνθεσης και λειτουργίας του Συμβουλίου Προσφορών λόγω παραβίασης α) των Κανονισμών 5, 7 και 8 της ΚΔΠ201/2007 και των άρθρων 21 και 24 του Νόμου 158(Ι)/1999 και β) των Κανονισμών 4 και 5 της ΚΔΠ201/2007. Σημειώνουμε ότι κατά την ακρόαση η δικηγόρος των Αιτητών μετά που επιθεώρησε το Διοικητικό Φάκελο ζήτησε άδεια να αποσύρει την τρίτη ενότητα η οποία και απορρίφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών.
Από την άλλη η Αναθέτουσα Αρχή, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου της, υποστήριξε πλήρως την προσβαλλόμενη απόφαση σε όλες της τις πτυχές, δίνοντας τη δική της εκδοχή ως προς τα εγερθέντα θέματα από πλευράς Αιτητών, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία.
Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις των μερών, θα γίνει αμέσως κατωτέρω με την σειρά που υποβλήθηκαν με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου των Αιτητών.
Όπως αναφέρουμε ανωτέρω, η πρώτη ενότητα των λόγων ακύρωσης αποτελείται από τέσσερα σκέλη εισηγήσεων με κεντρικό άξονα τη θέση ότι η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από όρους του Διαγωνισμού και ιδιαίτερα τις τεχνικές προδιαγραφές, εξ’ ου και θα έπρεπε να απορριφθεί.
Με το πρώτο σκέλος προβάλλεται θέμα παραβίασης των όρων 8.3.2.2(γ), 8.3.2.2(στ) και 8.3.2.2(ζ) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που προνοούσαν για την υποβολή συγκεκριμένων εγγράφων μαζί με την τεχνική προσφορά, τα οποία όμως ο Επιτυχών Προσφοροδότης προσκόμισε εκ των υστέρων, δηλαδή στις 30.04.2025 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, κατόπιν επιστολής της Αναθέτουσας Αρχής ημερ. 24.04.2025, υπό τύπο διευκρινίσεων.
Διατείνονται, με παραπομπή σε Κυπριακή νομολογία και του ΔΕΕ (βλ. Tamassos Tobacco Suppliers and Co -v- Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60 Δημοκρατία -v- Χατζηϊωάννου & Υιοί (2005) 3 ΑΑΔ 467, Esaproject sp. Zo.o -v- Województwo Lodzkie, C-387/14, ημερ. 04.05.17 κ.α.), ότι οι όροι αυτοί ήταν ουσιώδεις εξ’ ου και δεν έπρεπε να ζητηθούν διευκρινίσεις, δίνοντας έτσι την ευκαιρία στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη να συμπληρώσει και να διορθώσει την προσφορά του, ενώ έπρεπε να μην γίνει αποδεκτή.
Εισηγούνται ότι, με παραπομπή σε νομολογία, η εκ των υστέρων αναζήτηση και συνακόλουθα η υποβολή των ζητηθέντων στοιχείων μετά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη, παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης, της διαφάνειας και της ισότητας, δεικνύει δε ευνοϊκή στάση υπέρ του Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου της, ότι δηλαδή ορθά δεν αποκλείστηκε η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη κατά το στάδιο του τεχνικού ελέγχου. Ισχυρίζεται ότι η αναζήτηση διευκρινίσεων ήταν επιτρεπτή στη βάση του όρου 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Δεν αρνείται ότι απουσίαζαν από την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη α) Δήλωση στην οποίαν να αναφέρεται σε ποιές αγορές κράτους – μέλους κυκλοφορεί το προτεινόμενο προϊόν, β) Πίνακας με όλα τα αντικείμενα και άδειες και γ) Σχηματικά Διαγράμματα του κάθε συστήματος με τη διασύνδεση όλων των αντικειμένων του συστήματος και των συστημάτων που αναφέροντο στον όρο 8.3.2. Προβάλλουν όμως τη θέση ότι τα έγγραφα αυτά υποβλήθηκαν μέσω των διευκρινίσεων, ενέργεια επιτρεπτή και νόμιμη, κατά την άποψη της, στη βάση της νομολογίας (βλ. Δήμος Πάφου -v- Zemco Construction, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 157/18, ημερ. 11.09.24 κ.α).
Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι τα έγγραφα που υποβλήθηκαν εκ των υστέρων αφορούσαν σε υποστηρικτική πληροφόρηση, που δεν τροποποιούσαν με οποιονδήποτε τρόπο την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη. Εξήγησε ότι το Έντυπο 8 είχε ήδη υποβληθεί από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη με την προσφορά του, στη βάση του οποίου θα γινόταν η αξιολόγηση, για σκοπούς συμμόρφωσης με τις τεχνικές απαιτήσεις του Διαγωνισμού. Ως προς τη δήλωση που έπρεπε να γίνει σε σχέση με τα κράτη μέλη στα οποία κυκλοφορεί το προϊόν και την υποβολή Πίνακα με τα αντικείμενα και των Σχηματικών Διαγραμμάτων, προβάλλει ότι η παράλειψη υποβολής τους δεν ενέχει καταλυτική σημασία για την απόφαση κατακύρωσης του Διαγωνισμού. Επιπλέον, συνεχίζει, δεν υπάρχει πρόνοια στους όρους του Διαγωνισμού ότι η μη υποβολή των πιο πάνω εγγράφων, τιμωρείται με αποκλεισμό του προσφοροδότη από το Διαγωνισμό. Τα ίδια στοιχεία, προσθέτει, ζητήθηκαν και από άλλους προσφοροδότες. Ειδικά, σ’ ό,τι αφορά τη Δήλωση προβάλλει ότι εξάγεται από το Έντυπο 9 η πληροφόρηση σε ποιά κράτη μέλη κυκλοφορεί το προϊόν παραπέμποντας στην υπόθεση ELINCOU DIAGNOSTICS LTD -v- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 15/18, ημερ. 19.12.23. Τα ίδια ισχύουν, προσθέτει, και για τον Πίνακα και τα Σχηματικά Διαγράμματα ότι δηλ. έχουν βοηθητικό χαρακτήρα και τα στοιχεία τους περιλαμβάνονται στα Έντυπα 8 και 9 και στους Καταλόγους και τα φυλλάδια των κατασκευαστών που είχαν υποβληθεί με την προσφορά.
Με το δεύτερο σκέλος της πρώτης ενότητας οι Αιτητές προβάλλουν θέμα παραβίασης της Σημείωσης 5 του Εντύπου 8 της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, εφόσον το Έντυπο που υπέβαλε δεν παραπέμπει, κατά την άποψη τους, σε τεχνικά φυλλάδια των κατασκευαστών για αρκετά από τα προσφερόμενα προϊόντα ενώ για εκείνα που υποβλήθηκαν υπήρξαν ασάφειες και αοριστίες για τις οποίες δεν ζητήθηκαν διευκρινίσεις.
Η Αναθέτουσα Αρχή από την άλλη προτάσσει την ορθή και σαφή συμπλήρωση του Εντύπου 8 από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη, από το οποίο, κατά την άποψη της, προκύπτει αναλυτική παρουσίαση των προσφερόμενων προϊόντων και των τεχνικών τους χαρακτηριστικών. Το γεγονός ότι στα 800 συνολικά σημεία που αφορούσε το Έντυπο δεν καταγράφηκε παραπομπή σε ελάχιστα σημεία, εισηγείται ότι η παράλειψη αυτή δεν είναι ικανή στο να επιφέρει αποκλεισμό του Επιτυχόντα Προσφοροδότη με το δικαιολογητικό ότι η απαίτηση της Σημείωσης 5 ήταν ουσιώδης.
Οι Αιτητές εισηγούνται επίσης με το τρίτο σκέλος παραβίαση του όρου 8.2.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη, εφόσον το Έντυπο 1 που υπέβαλε και που είναι η Τεχνική Προσφορά, δεν έφερε την υπογραφή του μάρτυρα και λανθασμένα η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε επουσιώδη την απόκλιση αυτή.
Η Αναθέτουσα Αρχή προς αντίκρουση της συγκεκριμένης εισήγησης ισχυρίζεται ότι η υπογραφή του εξουσιοδοτημένου προσώπου που αφορούσε ο όρος 8.2.4, είχε περιληφθεί στο Έντυπο 1 και ήταν του Ανδρέα Ηρακλέους, Διευθύνοντα Συμβούλου του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, μαζί με τη σφραγίδα της εταιρείας. Η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε επουσιώδη την μη υπογραφή της Μαργαρίτας Χατζηδαμιανού, ως μάρτυρα, δικαίωμα που, κατ’ ισχυρισμό, της παρείχε ο όρος 3.2.3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού.
Με το τελευταίο σκέλος της πρώτης ενότητας των λόγων ακύρωσης προβάλλεται από πλευράς Αιτητών θέμα παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη τεχνικών προδιαγραφών του Εντύπου 8 που επέβαλλε, κατά τους ίδιους, τον αποκλεισμό της προσφοράς του. Ειδικότερα παραθέτουν ένα μεγάλο σχετικά αριθμό επιχειρημάτων που καταλήγουν στην εισήγηση ότι το προσφερόμενο προϊόν από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη δεν μπορεί να αντεπεξέλθει στο αντικείμενο του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, τα επτά τροφοδοτικά Συνεδριακού – Είδος Α2 – Central Power Supply for Microphones που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης δεν επαρκούν για να λειτουργήσει ορθά το σύστημα. Τα ίδια ισχύουν, προσθέτουν, και για τα IR Radiators – Είδος Α9 - IR Transmitters όπου ο αριθμός δώδεκα (12) που δηλώθηκε είναι μικρός έναντι του αριθμού δεκαέξι (16) που απαιτείται για την κάλυψη του χώρου και τη δυνατότητα διανομής 32 καναλιών στην μεγάλη αίθουσα «Ζήνων», έχοντας κατά νου και το Συμπληρωματικό Έγγραφο Αρ. 2, ημερ. 10.04.2025. Ως προς τις άδειες Λογισμικού, το προϊόν DCNM – LPUP – PIY που πρόσφερε ο Επιτυχών Προσφοροδότης αφορά σε άδεια ενός (1) έτους μόνο και όχι εφ’ όρου ζωής των μηχανημάτων που καταγράφει ο Επιτυχών Προσφοροδότης στο Έντυπο 11, σε αντίθεση με το προϊόν των Αιτητών. Επίσης το Είδος Α5 – Model B: Advanced Multimedia Microphone Unit που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης είναι αργό με συνέπεια να μην μπορεί να τρέξει το λογισμικό. Σ΄ ό,τι αφορά επίσης την υποδομή του δικτύου – Είδος Α5 Model B: Advanced Multimedia Microphone Unit, το προϊόν που δηλώθηκε από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη δεν πληροί τις απαιτήσεις του κατασκευαστή Bosch αλλ’ ούτε και τις προδιαγραφές του Διαγωνισμού. Επιπρόσθετα, τα προϊόντα που προσφέρει ο Επιτυχών Προσφοροδότης για το σύστημα διερμηνείας με έξοδο HDMI για το μόνιτορ του διερμηνέα και για το Είδος Β17-PTZ Camera Integration System, δεν ανταποκρίνονται σε βασικές τεχνικές προδιαγραφές.
Η Αναθέτουσα Αρχή προτάσσει, προς αντίκρουση των πιο πάνω θέσεων των Αιτητών, την τεχνική φύση των θεμάτων, για τα οποία η κρίση της διοίκησης, στη βάση της νομολογίας, είναι ανέλεγκτη. Ισχυρίζεται περαιτέρω, με επιφύλαξη της θέσης της αυτής, ότι οι όροι του Διαγωνισμού δεν απαιτούσαν συγκεκριμένο αριθμό τροφοδοτικών Συνεδριακού ή IR Radiators για κάθε αίθουσα, ή την υποβολή Αδειών Λογισμικού εφ’ όρου ζωής ή Υποδοχή Δικτύου πέραν από την απαίτηση «In any case all required equipment, including POE switches, must be supplied and installed along with the microphone». Συνεχίζει ότι ο εξοπλισμός που προσφέρει ο Επιτυχών Προσφοροδότης για το Σύστημα Διερμηνείας με έξοδο HDMI για το μόνιτορ του διερμηνέα και για το είδος Β17 PTZ Camera Integration System ικανοποιούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές του Διαγωνισμού.
Εξετάσαμε τις εκατέρωθεν εισηγήσεις ως προς την πρώτη ενότητα των λόγων ακύρωσης τις οποίες οι δικηγόροι των δύο πλευρών είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομολογίας που μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι και άλλης που εντοπίσαμε κατόπιν δικής μας έρευνας, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει.
Στο στάδιο αυτό παραθέτουμε αυτούσιους τους όρους 8.3.2.2(γ), 8.3.2.2(στ) και 8.3.2.2(ζ) που κατ’ ισχυρισμό παραβίαζε η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, εξ’ ου και δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή. Σημειώνουμε ότι η παραβίαση των όρων αφορούσε στην παράλειψη υποβολής από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη με την προσφορά του συγκεκριμένων εγγράφων.
«8.3.2 Ενότητα «Τεχνική Προσφορά»
1. Το Έντυπο της Τεχνικής Προσφοράς (Έντυπο 1)
2. Την Τεχνική Προσφορά, η οποία περιλαμβάνει:
α) Αναλυτική παρουσίαση των προσφερόμενων προϊόντων και των τεχνικών τους χαρακτηριστικών, με την συμπλήρωση του Πίνακα Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές (Έντυπο 8).
[…]
γ) Στην περίπτωση προσφοράς προϊόντων που κατασκευάζονται σε χώρα εκτός Ε.Ε., δήλωση στην οποία να αναφέρεται ποια(ες) αγορά(ες) κράτους μέλους κυκλοφορεί το υπό προμήθεια προτεινόμενο προϊόν και να δηλώνεται επίσης ότι ο Προσφέρων θα παρουσιάσει, εφόσον του ζητηθεί από την Αναθέτουσα Αρχή, πίνακα πελατών ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τις πωλήσεις του εν λόγω προϊόντος, είτε από τον ίδιο είτε από τον κατασκευαστικό οίκο.
[…]
στ) Πίνακα με όλα τα αντικείμενα και άδειες που περιλαμβάνονται στην προσφορά, που να περιλαμβάνει όνομα μοντέλου, κατασκευαστή, part number, ποσότητα και σημείωση σε ποιο σύστημα ανήκουν.
ζ) Σχηματικά διαγράμματα του κάθε συστήματος με την διασύνδεση όλων των αντικειμένων του συστήματος αλλά και των συστημάτων μεταξύ τους. Τα σχηματικά διαγράμματα θα πρέπει να περιλαμβάνουν και το είδος των διασυνδέσεων (π.χ. CAT6, SDI). Στα σχεδιαγράμματα θα πρέπει να περιλαμβάνονται όλα τα αντικείμενα και άδειες που φαίνονται στον πίνακα του σημείου στ πιο πάνω.».
Δεν αμφισβητείται από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ότι τα έγγραφα στα οποία αναφέρεται ο όρος 8.3.2.2(γ) (στ) και (ζ) δεν υποβλήθηκαν με την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη αλλά εκ των υστέρων μετά που αναζητήθηκαν διευκρινίσεις.
Το δικαίωμα της Αναθέτουσας Αρχής αναζήτησης διευκρινίσεων παρέχει ο όρος 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που προβλέπει τα εξής:
«9.5. Διευκρινίσεις και Διασαφηνίσεις Προσφορών
1. Η Αναθέτουσα Αρχή καθ’ όλη την διάρκεια της αξιολόγησης έχει το δικαίωμα εφ’ όσον κριθεί αναγκαίο, να ζητήσει από Προσφέροντα την παροχή διευκρινίσεων σχετικά με το περιεχόμενο της Προσφοράς του. Στην περίπτωση αυτή η παροχή διευκρινίσεων είναι υποχρεωτική για τον Προσφέροντα και δεν θεωρείται αντιπροσφορά.
2. Όταν οι πληροφορίες ή τα δικαιολογητικά που πρέπει να υποβάλλονται από τους Προσφέροντες είναι ή εμφανίζονται ελλιπείς ή λανθασμένες ή όταν λείπουν συγκεκριμένα έγγραφα, οι Αναθέτουσες Αρχές δύνανται να ζητούν από τους Προσφέροντες να υποβάλλουν, να συμπληρώνουν, να αποσαφηνίζουν ή να ολοκληρώνουν τις σχετικές πληροφορίες ή τα δικαιολογητικά υπό την προϋπόθεση ότι τα σχετικά αιτήματα υποβάλλονται τηρουμένων των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Οι Προσφέροντες στην περίπτωση αυτή υποχρεούνται, με ποινή αποκλεισμού εάν δεν το πράξουν, τέτοιου είδους πληροφορίες ή δικαιολογητικά να τα υποβάλλουν στην Αναθέτουσα Αρχή, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα που αυτή θα ορίζει κατά περίπτωση, το οποίο δεν θα είναι μικρότερο των πέντε (5) εργάσιμων ημερών».
Όπως έχει νομολογηθεί, η διοίκηση δεν μπορεί να επεμβαίνει για να διορθώνει λάθη ή παραλείψεις ενός προσφοροδότη όταν μια τέτοια ενέργεια δεν δικαιολογείται από τους όρους της προσφοράς (βλ. Medcon Construction and Others -v- The Republic (1968) 3 ΑΑΔ 535). Η υποβολή στοιχείων εκ των υστέρων παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης και την αρχή της ισότητας (βλ. ΑΗΚ -v- Hydrotech Water and Environmental Eng. Ltd (1999) 3 AAΔ 333). Δεν είναι επομένως εφικτή η υποβολή εγγράφων ή τροποποίηση των υποβληθέντων εγγράφων ώστε να θεραπεύεται η απόκλιση από ουσιώδη όρο, μέσα από την άσκηση του δικαιώματος της διοίκησης για παροχή διευκρινίσεων (βλ. σύγγραμμα «Κυπριακό Δίκαιο των Δημοσίων Συμβάσεων» του Αχιλλέα Κ. Αιμιλιανίδη σελ. 299).
Ως προς το θέμα των διευκρινίσεων και την εμβέλεια του δικαιώματος της Αναθέτουσας Αρχής αναζήτησης τους, σχετικά είναι και τα εξής αποσπάσματα από το σύγγραμμα του Δημήτριου Ράϊκου, «Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων», 2022, Δ’ Έκδοση, σελ. 411-413:
Σελίδα 411
«Ο κανόνας που θέτει η νομολογία του Δικαστηρίου, συνίσταται στην απαγόρευση τροποποίησης (λ.χ. βελτίωσης) της προσφοράς ή διόρθωσης των λαθών της. Ειδικότερα, εφόσον έχουν υποβληθεί οι σχετικές προσφορές, αυτές, καταρχήν, δεν μπορούν πλέον να τροποποιηθούν ούτε κατόπιν πρωτοβουλίας της αναθέτουσας αρχής ούτε κατόπιν πρωτοβουλίας του υποψηφίου. «Η αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων και η εξ αυτής απορρέουσα υποχρέωση διαφάνειας απαγορεύουν, στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, οποιαδήποτε διαπραγμάτευση μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και μεμονωμένων υποψηφίων. Αν γινόταν δεκτό ότι η αναθέτουσα αρχή έχει την εξουσία να ζητεί διευκρινίσεις από συγκεκριμένο υποψήφιο, την προσφορά του οποίου κρίνει ανακριβή ή μη σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της συγγραφής υποχρεώσεων, η εν λόγω αρχή θα κινδύνευε στην πραγματικότητα να θεωρηθεί ύποπτη, σε περίπτωση που τελικώς επέλεγε την επίμαχη προσφορά, ότι διεξήγαγε μυστικές διαπραγματεύσεις με τον οικείο υποψήφιο, εις βάρος των λοιπών υποψηφίων και κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης».
[…]
Σελίδες 411-412
Επομένως, δεν αντιβαίνει προς τις διατάξεις της οδηγίας 2014/24/ΕΕ το γεγονός ότι η εθνική νομοθεσία δεν προβλέπει διάταξη που να επιβάλλει στην αναθέτουσα αρχή την υποχρέωση, αλλά τη δυνατότητα, να ζητεί από τους υποψήφιους, στο πλαίσιο κλειστού διαγωνισμού, να διευκρινίσουν τις προσφορές τους υπό το πρίσμα των τεχνικών προδιαγραφών της συγγραφής υποχρεώσεων, προτού απορρίψει τις προσφορές αυτές ως ανακριβείς ή μη σύμφωνες προς τις εν λόγω προδιαγραφές;
Περαιτέρω, το Δικαστήριο στην ίδια απόφαση κατέστησε σαφές ότι, δεν αντιβαίνει στο ενωσιακό δίκαιο (στην κριθείσα υπόθεση προς το εν λόγω άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18), ειδικότερα η κατεξαίρεση διόρθωση ή κατά περίπτωση συμπλήρωση των δεδομένων της προσφοράς, μεταξύ άλλων, επειδή απαιτείται προφανώς η απλή διευκρίνιση τους ή η διόρθωση πρόδηλων εκ παραδρομής λαθών, υπό τον όρο ότι η τροποποίηση αυτή δεν συνεπάγεται στην πράξη την υποβολή νέας προσφοράς.
Η δυνατότητα αυτή εξυπηρετεί και την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού μεταξύ των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων και διασφαλίζει ότι οι προσφορές των υποψηφίων δεν θα απορρίπτονται για ήσσονος σημασίας πλημμέλειες. Διαφορετική προσέγγιση θα είχε ως αποτέλεσμα να αποκλείονται υποψήφιοι οι οποίοι έχουν την ικανότητα να εκτελέσουν τη σύμβαση, εξαιτίας τυχόν σφαλμάτων που εκ παραδρομής εμφιλοχώρησαν κατά τη σύνταξη της προσφοράς τους.
[…]
Σελίδα 413
Περαιτέρω το Δικαστήριο, με την απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 2013 (C-336/12) Manova, υπογράμμισε ότι «…η αναθέτουσα αρχή δύναται να ζητήσει να διορθωθούν ή συμπληρωθούν σε επιμέρους σημεία τα δεδομένα που περιλαμβάνονται σε έναν τέτοιο φάκελο, αρκεί η αίτηση αυτή να αφορά στοιχεία ή δεδομένα, όπως ο δημοσιευμένος ισολογισμός, των οποίων είναι αντικειμενικά εξακριβώσιμος ο προγενέστερος χαρακτήρας σε σχέση με το πέρας της προθεσμίας που είχε ταχθεί για την υποβολή υποψηφιότητας. Παρά ταύτα, πρέπει να διευκρινιστεί ότι τα πράγματα θα ήσαν διαφορετικά αν τα έγγραφα της δημόσιας συμβάσεως επέβαλλαν επί ποινή αποκλεισμού από τη διαδικασία την κοινοποίηση του εγγράφου ή της πληροφορίας που λείπει. Πράγματι, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να ελέγχει αυστηρώς αν τηρήθηκαν τα κριτήρια που η ίδια έχει καθορίσει…».
Στην υπόθεση του ΔΕΕ Esaprojekt sp.zo.o -v- Wojewόdztwo Lόdzkie, C-387/14, ημερ. 04.05.2017, στην οποία παραπέμπουν και οι δύο πλευρές, αναφέρονται τα εξής ως προς το δικαίωμα της Αναθέτουσας Αρχής να ζητήσει διευκρινίσεις:
«37. Εξάλλου, κατά τη νομολογία, τόσο οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων όσο και η υποχρέωση διαφάνειας απαγορεύουν κάθε διαπραγμάτευση μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και προσφέροντος στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, όπερ σημαίνει ότι, κατ’ αρχήν, είναι αδύνατο να τροποποιηθεί προσφορά μετά την κατάθεσή της, κατόπιν πρωτοβουλίας είτε της αναθέτουσας αρχής είτε του προσφέροντος. […]
38. Το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει, ωστόσο, ότι το άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18 δεν αποκλείει τη διόρθωση ή τη συμπλήρωση των στοιχείων της προσφοράς ως προς επιμέρους μόνο σημεία, ιδίως όταν αυτά χρήζουν προφανώς απλής διευκρινίσεως, ή για να απαλειφθούν πρόδηλα εκ παραδρομής σφάλματα (απόφαση της 7ης Απριλίου 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, σκέψη 63 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
39. Για τον λόγο αυτό, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να διασφαλίσει, ειδικότερα, ότι τυχόν αίτημά της για διευκρίνιση μιας προσφοράς δεν θα καταλήξει στο να υποβάλει, στην πραγματικότητα, ο αντίστοιχος υποψήφιος νέα προσφορά (απόφαση της 7ης Απριλίου 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, σκέψη 64 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
40. Επιπλέον, η αναθέτουσα αρχή, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει όσον αφορά τη δυνατότητα να ζητήσει από τους υποψηφίους να διευκρινίσουν την προσφορά τους, πρέπει να αντιμετωπίζει τους υποψηφίους ισότιμα και με ειλικρίνεια, ώστε να μην μπορεί να θεωρηθεί, κατά το πέρας της διαδικασίας επιλογής των προσφορών και λαμβανομένου υπόψη του αποτελέσματός της, ότι το αίτημα διευκρινίσεως είχε αδικαιολόγητα ευνοϊκές ή δυσμενείς συνέπειες για τον υποψήφιο ή τους υποψηφίους τους οποίους αφορούσε (απόφαση της 7ης Απριλίου 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, σκέψη 65 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).».
Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν στην πρόσφατη υπόθεση ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ -v- ZEMCO CONSTRUCTION, Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 157/18, ημερ. 11.09.2024, στην οποία παραπέμπουν επίσης και οι Αιτητές.
Δεν αμφισβητείται το δικαίωμα της Αναθέτουσας Αρχής αναζήτησης διευκρινίσεων σε σχέση με στοιχεία μιας προσφοράς στη βάση του όρου 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Το βασικό ζήτημα για το οποίο υπήρξε διαφωνία μεταξύ των μερών και θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην εξέταση του είναι κατά πόσο παραβίαση του όρου 8.3.2.2(γ), (στ) και (ζ) συνιστούσε ασήμαντη απόκλιση, όπως εξέλαβε η Αναθέτουσα Αρχή, η απάντηση στο οποίο θα κρίνει και το άλλο αμφισβητούμενο ζήτημα εάν μπορούσε δηλαδή η Αναθέτουσα Αρχή να ζητήσει υπό τύπο διευκρινίσεων την συμπλήρωση των Εγγράφων.
Στη βάση των όρων του Διαγωνισμού και συγκεκριμένα του 8.3.2.2(α) η υποβολή του Εντύπου 8, που αναφέρεται στην αναλυτική παρουσίαση των προϊόντων και των τεχνικών τους χαρακτηριστικών, με την προσφορά είναι υποχρεωτική, εφόσον αναφέρεται στο ίδιο το αντικείμενο του Διαγωνισμού και τις απαιτήσεις που πρέπει να ικανοποιούνται.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι κατά το στάδιο αξιολόγησης των προσφορών, η Επιτροπή Αξιολόγησης στη βάση των Διοικητικών Φακέλων αντιμετώπισε όλους τους οικονομικούς φορείς ισότιμα αναζητώντας από όλους διευκρινίσεις σε σχέση με την προσφορά τους. Τα ίδια μάλιστα στοιχεία και έγγραφα που αφορούν οι παραγράφοι (γ), (στ) και (ζ) του όρου 8.3.2.2 που ζητήθηκαν από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, ζητήθηκαν και από άλλον προσφοροδότη που επίσης δεν τα είχε υποβάλει με την προσφορά του. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα παραβίασης της αρχής της ισότητας ή της διαφάνειας από άποψης αναζήτησης διευκρινίσεων, ως η εισήγηση των Αιτητών. Μαζί με το Έντυπο 8 ο Επιτυχών Προσφοροδότης είχε υποβάλει και τους Καταλόγους και τα φυλλάδια των κατασκευαστών που προνοούσε ο όρος 8.3.2.2(β) και με το Έντυπο 9 τον Πίνακα με τα στοιχεία των κατασκευαστών, όπως επέβαλλε ο όρος 8.3.2.2(ε) του Διαγωνισμού, στην περίπτωση που ο κατασκευαστής είναι άλλος από τον προσφέροντα, που έδιναν την αναγκαία πληροφόρηση για τα προτεινόμενα προϊόντα. Η παράλειψη υποβολής της Δήλωσης που αφορά η παράγραφος (γ) του όρου 8.3.2.2 δεν ενέχει τη σημασία που της αποδίδουν οι Αιτητές, εφόσον την σχετική πληροφόρηση παρέχει το Έντυπο 9 στο οποίο υπάρχει Πίνακας με τα στοιχεία των κατασκευαστών των προϊόντων καθώς και στήλη «χώρα προέλευσης» και άλλη «Αγορές κρατών – μελών της Ε.Ε στις οποίες κυκλοφορεί/ουν το προϊόν/τα».
Σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, είναι η υπόθεση ELINCOU DIAGNOSTICS LTD -v- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, (ανωτέρω), στην οποία παρέπεμψε και η δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής, στην οποία μεταξύ των όρων του Διαγωνισμού περιλαμβάνετο ο όρος 8.3.2(4) που αναφέρεται στην «Τεχνική Προσφορά», με παρόμοιες πρόνοιες με τον όρο 8.3.2.2(γ) της παρούσας υπόθεσης και στην οποία υπήρξε παράλειψη υποβολής της Δήλωσης. Αντ’ αυτού υποβλήθηκε EU Certificate. Αποφασίστηκε από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο ότι υπήρξε μεν απόκλιση από τις τυπικές πρόνοιες του όρου αλλά δεν καθιστούσε την προσφορά αυτόματα άκυρη, ενόψει του όρου 3.2.3 που προνοούσε για ασήμαντες αποκλίσεις. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην απόφαση, ο όρος 8.3.2(4) έδιδε στην Αναθέτουσα Αρχή την ευχέρεια να ζητήσει από τους προσφοροδότες περαιτέρω στοιχεία σε σχέση με τη δυνατότητα εισαγωγής και διανομής των προϊόντων τους εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι η σχετική Δήλωση δεν ήταν το μοναδικό έγγραφο που η Αναθέτουσα Αρχή μπορούσε να λάβει υπόψη της κατά την εξέταση του συγκεκριμένου ζητήματος. Σημειώνουμε ότι όπως διευκρινίζεται στην πρωτόδικη απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η παράλειψη αφορούσε επιπρόσθετα και στη συμπλήρωση των σημείων της στήλης «Παραπομπή» του Εντύπου 5 που αφορούσαν στις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές.
Μεταξύ των όρων του παρόντος Διαγωνισμού εντοπίζεται ο όρος 3.2.3 που προνοεί για την ευχέρεια της Αναθέτουσας Αρχής να αποδεχθεί μια προσφορά που παρουσιάζει ασήμαντες αποκλίσεις.
Παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«3.2. Γενικές Αρχές
[…]
«3. Το Αρμόδιο Όργανο θα θεωρήσει αποδεκτές τις Προσφορές που είναι σύμφωνες με όλους τους όρους, τις προϋποθέσεις και τις προδιαγραφές των Εγγράφων Διαγωνισμού, ενώ είναι δυνατό, κατά την αποκλειστική του κρίση και ευχέρεια, να θεωρήσει αποδεκτές και Προσφορές που παρουσιάζουν τυχόν ασήμαντες αποκλίσεις. Ως ασήμαντες αποκλίσεις, νοούνται οι αποκλίσεις που δεν επηρεάζουν την έκταση του Αντικειμένου της Σύμβασης ή την ποιότητα των προμηθειών, δεν περιορίζουν ουσιαστικά τα δικαιώματα της Αναθέτουσας Αρχής ή τις υποχρεώσεις του Αναδόχου και δεν θίγουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης των Προσφερόντων».
Από τα ενώπιον μας δεδομένα είναι φανερό ότι η Αναθέτουσα Αρχή αντιμετώπισε την παραβίαση του όρου 8.3.2.2(γ), (στ) και (ζ) της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως ασήμαντη απόκλιση στη βάση του όρου 3.2.3 (ανωτέρω).
Σημειώνουμε ότι δεν εντοπίζεται καμία πρόνοια στους όρους του Διαγωνισμού ότι η μη υποβολή των εγγράφων που προνοεί ο όρος 8.3.2.2(γ), (στ) και (ζ) θα τιμωρείται με ποινή αποκλεισμού από το Διαγωνισμό, που είναι ένδειξη του ουσιώδους στοιχείου του όρου ώστε να καθιστά αδύνατη την αναζήτηση διευκρινίσεων.
Από τους Διοικητικούς Φακέλους καθίσταται σαφές από την μια ότι όλα τα ουσιώδη στοιχεία είχαν υποβληθεί με την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και απλά ζητήθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή η συμπλήρωση ορισμένων επί μέρους στοιχείων, βοηθητικού χαρακτήρα, δικαίωμα που της παρείχε ο όρος 9.5.2 και από την άλλη ότι η υποβολή τους δεν οδηγούσε στην πραγματικότητα σε μια νέα προσφορά.
Συνεπώς η θεώρηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ότι επρόκειτο για ασήμαντη απόκλιση εξ’ ου και επιδίωξε την συμπλήρωση των στοιχείων με την αναζήτηση διευκρινίσεων, δεν ενέχουν οτιδήποτε το μεμπτό.
Ενόψει των πιο πάνω το πρώτο σκέλος της πρώτης ενότητας των λόγων ακύρωσης κρίνεται απορριπτέο ως αβάσιμο και ατεκμηρίωτο.
Με το δεύτερο σκέλος της ίδιας ενότητας προβάλλεται θέμα παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη της Σημείωσης 5 του Εντύπου 8 με την παράλειψη καταγραφής και παραπομπής σε τεχνικά φυλλάδια των κατασκευαστών για αρκετά από τα προϊόντα εξ’ ου και θα έπρεπε, κατά την άποψη των Αιτητών, ο Επιτυχών Προσφοροδότης να αποκλειστεί από το Διαγωνισμό.
Ούτε και αυτή η εισήγηση των Αιτητών μας βρίσκει σύμφωνους. Σημειώνουμε ότι το Έντυπο 8 αφορά στην αναλυτική παρουσίαση των προσφερόμενων προϊόντων και των τεχνικών χαρακτηριστικών τους, η δε Σημείωση 5 αυτού αναφέρει ότι «Στη στήλη «ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ» θα καταγραφεί η σαφής παραπομπή σε Παράρτημα της Τεχνικής Προσφοράς το οποίο θα περιλαμβάνει αριθμημένα Τεχνικά Φυλλάδια κατασκευαστών, ή αναλυτικές τεχνικές περιγραφές των προσφερόμενων προϊόντων, που κατά την κρίση του Προσφέροντα τεκμηριώνουν τα δηλούμενα στον Πίνακα Στοιχεία…».
Και αυτή η παράλειψη κρίθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή ως ασήμαντη απόκλιση και ότι αφορούσε σε ελάχιστα σημεία από τα 800 του Εντύπου 8 που με δήλωση της δικηγόρου των Αιτητών κατά την ακρόαση αριθμούντο σε 9, μετά τη διαπίστωση της ότι ήδη είχε καταχωρηθεί δεόντως το Έντυπο 8 μαζί με τα τεχνικά φυλλάδια των προϊόντων τους και τους Καταλόγους, που έδιναν την αναγκαία πληροφόρηση για τα προϊόντα κατά την υποβολή της προσφοράς. Κρίνουμε την κρίση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής ως ευλόγως επιτρεπτή. Δεν παρουσιάστηκε κανένα ικανό στοιχείο από πλευράς Αιτητών που να υποστηρίζει το αντίθετο. Σημειώνουμε ότι την ίδια αντιμετώπιση είχε και η προσφορά των Αιτητών όπου στο θέμα των Παραπομπών έλειπαν παραπομπές σε τεχνικά φυλλάδια της προσφοράς τους, σύμφωνα με δήλωση της δικηγόρου της Αναθέτουσας Αρχής κατά την ακρόαση. Την παράλειψη αυτή των Αιτητών επιβεβαιώσαμε από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους.
Καταλογίζεται επίσης στην Αναθέτουσα Αρχή με το τρίτο σκέλος εισηγήσεων της πρώτης ενότητας, παραβίαση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 8.2.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού λόγω της απουσίας υπογραφής στη θέση του μάρτυρα στο Έντυπο 1.
Αντίθετη βεβαίως ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής ότι δηλ. δεν απαιτείτο η υπογραφή μάρτυρα της υπογραφής του εξουσιοδοτημένου προσώπου που αφορά ο όρος 8.2.4.
Σημειώνουμε ότι ο όρος 8.2.4 προνοούσε ότι «Όλα τα Έντυπα/Δηλώσεις που απαιτούν υπογραφή πρέπει να είναι υπογεγραμμένα από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο». Ανατρέχοντας στην προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη εντοπίζεται η υπογραφή του διευθύνοντα συμβούλου της εταιρείας μαζί με τη σφραγίδα της εταιρείας στο Έντυπο 1. Είναι γεγονός ότι αν και αναφέρεται ως μάρτυρας της υπογραφής του εξουσιοδοτημένου προσώπου στην τελευταία σελίδα του Εντύπου 1 η Μαργαρίτα Χατζηδαμιανού, εντούτοις απουσιάζει η υπογραφή της.
Η Αναθέτουσα Αρχή θεώρησε την μη υπογραφή της μάρτυρας ως επουσιώδη και ασήμαντη απόκλιση στη βάση του όρου 3.2.3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, που προβλέπει για ασήμαντες αποκλίσεις.
Ο όρος 8.2.4 που κατ’ ισχυρισμό παραβίαζε η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη είναι σαφής και αναφέρεται στην υποχρέωση υπογραφής από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο όλων των Εντύπων που απαιτούν υπογραφή, χωρίς καμία αναφορά σε μάρτυρα της υπογραφής του. Στην παρούσα περίπτωση εντοπίζεται η υπογραφή του εξουσιοδοτημένου προσώπου στο Έντυπο 1.
Συνεπώς βρίσκουμε ότι η απουσία της υπογραφής μάρτυρα στο τέλος του Εντύπου 1 συνιστά ασήμαντη απόκλιση, όπως έκρινε και η Επιτροπή Αξιολόγησης σύμφωνα με την Έκθεση της, εφόσον η απουσία της υπογραφής του μάρτυρα δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την εγκυρότητα της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη. Σε συμφωνία με την Αναθέτουσα Αρχή ουσιώδης απόκλιση θα θεωρείτο η μη υπογραφή της προσφοράς και των Εντύπων από το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, που δεν είναι η παρούσα περίπτωση. Αν η πρόθεση του συντάξαντα των όρων του Διαγωνισμού ήταν να καταστήσει υποχρεωτική την υπογραφή μάρτυρα της υπογραφής του εξουσιοδοτημένου προσώπου θα περιλάμβανε σχετική πρόνοια στον όρο 8.2.4. Σ’ ό,τι αφορά την υπόθεση ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ – v - ΕΤΑΙΡΕΙΑ EL.NI. A. KOKKINOS LTD, (2017) 3 (A) ΑΑΔ 73 στην οποία παραπέμπουν οι Αιτητές, δεν τους βοηθά εφόσον η υπόθεση αυτή αφορούσε στην παράλειψη υπογραφής από τον ίδιο τον προσφοροδότη των Δελτίων Ποσοτήτων, που αποτελούσαν ουσιαστικά τον πυρήνα της προσφοράς του.
Με το τελευταίο σκέλος της πρώτης ενότητας των λόγων ακύρωσης προβάλλεται θέμα παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη των τεχνικών προδιαγραφών του Διαγωνισμού και συγκεκριμένα σ’ ό,τι αφορά τα Τροφοδοτικά – Συνεδριακού – Είδος Α2 Central Power Supply for Microphones, IR Radiators – είδος Α9 – IR Transmitters, Άδειες Λογισμικού, Είδος Α5 – Model B: Αdvanced Multimedia Microphone Unit, Υποδομή Δικτύου - Είδος Α5 Model B: Advanced Multimedia Microphone Unit, Σύστημα Διερμηνείας με έξοδο HDMI για το μόνιτορ του διερμηνέα και τέλος το Είδος Β17 – PTZ Camera Intergration System.
Συνιστά πάγια νομολογία ότι η Διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει.
Έχει δε περαιτέρω αποφασιστεί κατ’ επανάληψη, ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (βλ. Ράφτης -v- Δημοκρατίας κ.α. (2002) 3 ΑΑΔ 345 και Ρ.Ι.Κ. -v- Κεντρικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2017) 3 ΑΑΔ 353).
Η εξουσία μας περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης, ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις, και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου, έστω και εάν το ίδιο θα μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα (βλ. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- Π.Κ. Ιωάννου & Υιοί Λτδ κ.α. (2016) 3 ΑΑΔ 727 και First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (2017) 3(Β) ΑΑΔ 936). Στην τελευταία υπόθεση τονίστηκαν τα εξής για το θέμα στη σελίδα 944:
«Η αξιολόγηση του υλικού όμως, όχι μόνο δεν υποχρεώνει το διοικητικό Δικαστή να λάβει θέση επί των τεχνικών διχογνωμιών, αλλά, όπως σχολιάζεται στο σύγγραμμα της καθηγήτριας Ευαγγελίας Κουτούπα-Ρεγκάκου, Αόριστες και Τεχνικές Έννοιες στο Δημόσιο Δίκαιο, Εκδόσεις Σάκκουλα, 1997, σ. 116: «…δεν είναι και σε θέση να προβαίνει σε ιδίαν κρίση. Λόγω συνεπώς του προβαδίσματος της διοίκησης σε ειδικές τεχνικές γνώσεις, ο δικαστής θεωρεί τις τεχνικές κρίσεις καταρχήν αποδεκτές. Ο στόχος αυτού του δικαστικού αυτοπεριορισμού είναι να μην παρεμποδίζεται η διαδικασία έγκρισης τεχνικών εγκαταστάσεων αφενός και αφετέρου να μην καθίσταται ο διοικητικός δικαστής ιεραρχικός προϊστάμενος της εγκρίνουσας διοικητικής αρχής.».
Ούτε και βεβαίως το δικαστήριο υποκαθιστά τις αποφάσεις της διοίκησης ή προβαίνει σε επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων, εφόσον κρίνει ότι η έρευνα ήταν επαρκής (βλ. Χατζηαράπης -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 64, 69).
Ανατρέχοντας στους όρους του Διαγωνισμού δεν εντοπίζουμε καμία πρόνοια ως προς την ανάγκη προμήθειας συγκεκριμένου αριθμού Τροφοδοτικών Συνεδριακού ή Αδειών Λογισμικού εφ’ όρου ζωής. Αντιθέτως από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους διαφάνηκε η κρίση της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά την τεχνική αξιολόγηση ότι αν και ορισμένα προϊόντα της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη παρουσίαζαν αριθμό αποκλίσεων από τις τεχνικές απαιτήσεις των Εγγράφων του Διαγωνισμού, ήταν επουσιώδεις, για τους λόγους που επεξηγεί αναλυτικά στην Έκθεση Αξιολόγησης της. Σε σχέση δε με τις διευκρινίσεις που ζήτησε σε σημεία του Εντύπου 8, έκρινε επίσης ικανοποιητικές τις απαντήσεις θεωρώντας την τεχνική προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πλήρη. Μετά τις διαπιστώσεις της αυτές προχώρησε στην οικονομική αξιολόγηση. Σίγουρα όλα τα θέματα που εγείρουν οι Αιτητές σε σχέση με το σκέλος αυτό των εισηγήσεων της πρώτης ενότητας των λόγων ακύρωσης αναφέρεται σε τεχνικά θέματα για τα οποία χρειάζονται ειδικές γνώσεις που δεν κατέχουμε.
Περιοριζόμαστε μόνο να αναφέρουμε ότι το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων, ιδιαίτερα τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης και η ίδια η Έκθεση Αξιολόγησης κατατοπίζουν πλήρως ως προς τη διαδικασία της τεχνικής αξιολόγησης καθώς και την αιτιολογία της κρίσης της Επιτροπής για την έλλειψη της οποίας επίσης παραπονούνται οι Αιτητές. Δεν ήταν δε η κρίση της αυτή προϊόν πλάνης. Επιπρόσθετα οι Διοικητικοί Φάκελοι παρέχουν και επαρκή στοιχεία ως προς την έρευνα που διεξήγαγε η Αναθέτουσα Αρχή, κατά την αξιολόγηση των προσφορών, που κρίνουμε ότι ήταν η δέουσα υπό τις περιστάσεις.
Συνεπώς για όλους τους πιο πάνω λόγους οι εισηγήσεις των Αιητών για παραβίαση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη τεχνικών προδιαγραφών δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές.
Ως εκ τούτου η πρώτη ενότητα των λόγων ακύρωσης θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.
Θα προχωρήσουμε στη συνέχεια να εξετάσουμε τη δεύτερη ενότητα των λόγων ακύρωσης που βάλλει κατά της απόφασης αποκλεισμού της προσφοράς των Αιτητών, ως προϊόν ανεπαρκούς έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα, έλλειψης αιτιολογίας και κακής άσκησης της διακριτικής της εξουσίας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής. Οι Αιτητές προβάλλουν ότι η Αναθέτουσα Αρχή παραγνώρισε το γεγονός ότι η προσφορά τους ήταν η πιο συμφέρουσα έγκυρη και τους απέκλεισε από το Διαγωνισμό λόγω δήθεν απόκλισης της προσφοράς τους από τη Σημείωση 5 του Εντύπου 11, που δεν ήταν ουσιώδης όρος του Διαγωνισμού, εξ’ ου, κατά την άποψη τους, θα έπρεπε να αναζητηθούν διευκρινίσεις. Εσφαλμένα δε και υπό πλάνη, συνεχίζουν, βασίστηκε στη Σημείωση 6 του ίδιου Εντύπου για αποκλεισμό της προσφοράς τους, εφόσον η συγκεκριμένη Σημείωση προνοεί για αποκλεισμό προσφοράς που δεν πληροί τις Σημειώσεις 3 και 4 και όχι τη Σημείωση 5.
Καταλογίζουν επίσης ευθύνη στην Αναθέτουσα Αρχή γιατί δεν ενημέρωσε σχετικά τους Αιτητές για την κρίση της αυτή, δηλ. τον αποκλεισμό τους από το Διαγωνισμό, οι οποίοι εκ παραδρομής δεν πρόσεξαν την πρόνοια της Σημείωσης 5 στο τέλος του Εντύπου 11, που αναφέρεται στα ποσά συντήρησης, που δύσκολα μπορούσε να γίνει αντιληπτή.
Επίσης διατείνονται ότι η Αναθέτουσα Αρχή θα έπρεπε να αναζητήσει διευκρινίσεις στη βάση του όρου 9.5.2 και να απαιτήσει την υποβολή διορθωμένης προσφοράς από πλευράς Αιτητών. Θα έπρεπε περαιτέρω να θεωρήσει ως ασήμαντη την απόκλιση στη βάση του όρου 3.2.3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, εφόσον η Σημείωση 5, κατά την άποψη τους, δεν αποτελούσε ουσιώδη όρο του Διαγωνισμού.
Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται ότι ο αποκλεισμός των Αιτητών από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής παραβιάζει την αρχή της ισότητας και την ανάγκη αιτιολόγησης της απόφασης της, έχοντας κατά νου τη μεγάλη εμπειρία των Αιτητών στα συνεδριακά συστήματα λόγω των μεγάλων έργων που είχαν αναλάβει και τα οποία καταγράφει η δικηγόρος τους στη γραπτή της αγόρευση. Προβάλλουν περαιτέρω ότι η προσφορά τους ήταν η πλέον συμφέρουσα.
Προς αντίκρουση της συγκεκριμένης εισήγησης των Αιτητών η Αναθέτουσα Αρχή, μέσω της γραπτής και προφορικής αγόρευσης των δικηγόρων της κατά την ακρόαση, προτάσσει το ουσιώδες των Σημειώσεων 4, 5 και 6 του Εντύπου 11 εξ’ ου, κατά την άποψη της, και η έντονη γραφή τους (bold).
Αρνείται την από πλευράς της οποιαδήποτε υποχρέωση ενημέρωσης των Αιτητών για το κάθε στάδιο αξιολόγησης εφόσον, κατά την άποψη της, η ανάγκη ενημέρωσης των Αιτητών περιορίζεται στη βάση του όρου 10.2 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού στην ενημέρωση του προσφοροδότη, μετά την ολοκλήρωση της αξιολόγησης, για τα αποτελέσματα του Διαγωνισμού. Συνεχίζει ότι, η επιστολή της ημερ. 16.05.2025 προς τους Αιτητές παρείχε πλήρη πληροφόρηση για τα αποτελέσματα του Διαγωνισμού. Ως προς το παράπονο των Αιτητών για την μη αναζήτηση διευκρινίσεων από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, ισχυρίζεται ότι η περίπτωση δεν αφορούσε σε ασάφεια ή αοριστία ώστε να θέσει σε εφαρμογή τον μηχανισμό αναζήτησης διευκρινίσεων. Σε σχέση τέλος με την εισήγηση των Αιτητών ότι η προσφορά τους ήταν η πλέον συμφέρουσα η Αναθέτουσα Αρχή προτάσσει ότι ακόμη και να μην απορρίπτετο η προσφορά τους πάλι θα ήταν ψηλότερη από εκείνη του Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Στο στάδιο αυτό κρίνουμε χρήσιμο για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης να παραθέσουμε αυτούσιο το λόγο για τον οποίο αποκλείστηκε η προσφορά των Αιτητών, όπως εξάγεται από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων και καταγράφεται στην επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής ημερ. 16.05.2025:
«2. Η δική σας προσφορά δεν έχει επιλεγεί καθώς έχει απόκλιση σε ότι αφορά την κατανομή των ποσών συντήρησης ανά έτος σε σχέση με τις απαιτήσεις των εγγράφων του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα η τιμή συντήρησης για το 1ο έτος είναι πολλαπλάσια του επόμενου και όχι ίση ή χαμηλότερη όπως απαιτείται στην σημείωση 5 στο Έντυπο 11».
Επίσης παραθέτουμε αυτούσιες και τις σχετικές Σημειώσεις του Εντύπου 11 στις οποίες παραπέμπουν οι δύο πλευρές:
«Σημείωση 3: Στα σημεία Α2 και Α3 ο Προσφέροντας θα πρέπει να συμπληρώσει τον αριθμό των τεμαχίων που απαιτεί η λύση του για την σωστή λειτουργία της όπως περιγράφεται στο Παράρτημα ΙΙ.
Σημείωση 4: Η συνολική αξία των υπηρεσιών συντήρησης (σημείο [Δ] πρέπει να ανέρχεται σε τουλάχιστο 5% της συνολικής αξίας των προϊόντων (σημείο [Α + Β + Γ]).
Σημείωση 5: Το ποσό για κάθε έτος συντήρησης πρέπει να είναι ίσο ή μεγαλύτερο από το αντίστοιχο ποσό του προηγούμενου έτους.
Σημείωση 6: Όσες προσφορές δεν τηρούν τους πιο πάνω όρους (Σημειώσεις 3 και 4) θα αποκλείονται».
Είναι φανερό από τον τρόπο καταγραφής των Σημειώσεων 4, 5 και 6, δηλ. με τονισμένα γράμματα (bold), ότι πρόθεση του συντάξαντα των όρων του Διαγωνισμού ήταν να τους προσδώσει βαρύτητα και να τους καταστήσει ουσιώδεις όρους. Το λεκτικό επίσης της Σημείωσης 6 και ιδιαίτερα της πρότασης «θα αποκλείονται» είναι ενδεικτικό της σημασίας που ενέχει τυχόν παραβίαση τους, καθιστώντας έτσι τις Σημειώσεις ουσιώδεις. Οι Αιτητές προβάλλουν ότι η περίπτωση για την οποία αποκλείστηκαν αναφέρεται στη Σημείωση 5 που δεν αφορά η Σημείωση 6. Η Αναθέτουσα Αρχή από την άλλη αποδίδει σε λάθος την αναφορά σε Σημειώσεις 3 και 4 στη Σημείωση 6 αντί 4 και 5. Είναι προφανές ότι η αναφορά στις Σημειώσεις 3 και 4 αντί 4 και 5 οφείλεται σε παραδρομή του συντάκτη των όρων του Διαγωνισμού, εφόσον ο τονισμένος τρόπος καταγραφής των Σημειώσεων 4, 5 και 6 καταδεικνύει τη συνάφεια των όρων στους οποίους, επαναλαμβάνουμε, ήθελε να προσδώσει βαρύτητα. Η σημείωση 3 αναφέρεται σε διαφορετικό θέμα από τις υπηρεσίες συντήρησης που αφορούν οι 4 και 5. Εν πάση περιπτώσει ακόμη και η Σημείωση 6 να μην αφορούσε στην πραγματικότητα τη Σημείωση 5, το ουσιώδες της Σημείωσης 5 είναι δεδομένο ενόψει της αναφοράς «Το ποσό για κάθε έτος συντήρησης πρέπει να είναι ….». (Η υπογράμμιση είναι δική μας).
Συνιστά πάγια νομολογία ότι μια προσφορά δεν γίνεται αποδεκτή λόγω απόκλισης της από ουσιώδη όρο του Διαγωνισμού.
Καθίσταται σαφές από το λεκτικό της Σημείωσης 6 του Εντύπου 11 που, σημειώνουμε, συνιστά την Οικονομική Προσφορά, ιδωμένο σε συνάρτηση με το λεκτικό της Σημείωσης 5, ότι οι Σημειώσεις 4 και 5 είναι ουσιώδεις. Συνεπώς δεν ετίθετο θέμα αναζήτησης διευκρινίσεων από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.
Ως προς το παράπονο των Αιτητών ότι δεν ενημερώθηκαν προηγουμένως για την απόφαση αποκλεισμού τους από το Διαγωνισμό σχετικός είναι ο όρος 10.2 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που προβλέπει τα εξής:
«10.2. Γνωστοποίηση Αποτελεσμάτων Διαγωνισμού
1. Στον υποψήφιο Ανάδοχο αποστέλλεται έγγραφη σχετική ειδοποίηση.
2. Η Αναθέτουσα Αρχή ενημερώνει τους Προσφέροντες, για την απόφαση που έχει ληφθεί, καθώς και τους λόγους που αντιστοιχούν σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 54 του Ν.73(Ι)/2016».
Στην παρούσα περίπτωση η Αναθέτουσα Αρχή ενημέρωσε με την επιστολή της ημερ. 16.05.25 για την απόφαση της τους Αιτητές εξ’ ου και η καταχώρηση της παρούσας Προσφυγής.
Ως εκ τούτου βρίσκουμε ότι η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής αποκλεισμού της προσφοράς των Αιτητών ήταν εύλογη και εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας. Είναι δε πλήρως αιτιολογημένη στη βάση της Έκθεσης Αξιολόγησης. Οι Αιτητές ειδοποιήθηκαν δε δεόντως για την απόφαση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής. Δεν παρουσιάστηκε εξάλλου κανένα ικανό στοιχείο από πλευράς Αιτητών που να συνηγορεί υπέρ του αντιθέτου.
Με τη δεύτερη ενότητα των λόγων ακύρωσης προβάλλεται επίσης θέμα λανθασμένης απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής διόρθωσης της προσφοράς των Αιτητών, λόγω δήθεν αριθμητικών λαθών.
Συγκεκριμένα οι Αιτητές παραπονούνται ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης θεωρώντας λανθασμένα ότι η προσφορά των Αιτητών περιείχε αριθμητικά λάθη, αύξησε την τιμή της προσφοράς τους σε €2.071.532,70, ενώ σύμφωνα με τους δικούς τους υπολογισμούς η τιμή αφορούσε σε €2.013.212,60, που ήταν η τιμή που αναφέρετο στην προσφορά τους.
Η Αναθέτουσα Αρχή υπεραμυνόμενη της υπ’ αυτής διόρθωσης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, πρόβαλε τη θέση ότι κατά τον έλεγχο των οικονομικών προσφορών διαπιστώθηκε ότι όλες οι προσφορές είχαν αριθμητικά λάθη τις οποίες η Επιτροπή Αξιολόγησης διόρθωσε στη βάση της τιμής μονάδας που δηλώθηκε, δικαίωμα που της παρείχε ο όρος 8.3.3.2(β) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Στην περίπτωση των Αιτητών, εξηγεί ότι με τα δεδομένα του Εντύπου 11 που υπέβαλαν, όπου καταγράφεται α) ο αριθμός 800 ως αριθμός τεμαχίων, β) το ποσό των €81 ως τιμή μονάδας ανά τεμάχιο και γ) το ποσό των €6.480,00, ως συνολικό ποσό διαφάνηκε ότι επρόκειτο για αριθμητικό λάθος. Οπότε το μόνο που έπραξε η Επιτροπή Αξιολόγησης ήταν η διόρθωση του συνολικού ποσού σε €64.800,00 διατηρώντας την τιμή μονάδας ανά τεμάχιο που δήλωσαν οι Αιτητές σύμφωνα με το Έντυπο 11. Η διόρθωση εν πάση περιπτώσει, συνεχίζει, δεν επηρέασε την τελική απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής κατακύρωσης της προσφοράς στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Εξετάσαμε την πιο πάνω εισήγηση των Αιτητών η οποία δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους και ιδιαίτερα στο Παράρτημα 2 που επισυνάπτεται στην Έκθεση Αξιολόγησης, και συνιστά την «Ανάλυση Τιμών Προσφορών» είναι και δική μας διαπίστωση ότι η τιμή μονάδας που δηλώθηκε €81,00 για το αντικείμενο A12 Headphones for IR Receivers πολλαπλασιαζόμενη με τον αριθμό τεμαχίων που δήλωσαν οι Αιτητές δηλ. 800, το συνολικό ποσό ανέρχεται σε €64.800,00 και όχι €6.480,00 που αναγράφουν στην προσφορά τους οι Αιτητές.
Συνεπώς είναι φανερό ότι επρόκειτο για τυπογραφικό/αριθμητικό λάθος με αποτέλεσμα η διόρθωση που προέβη η Επιτροπή Αξιολόγησης να μην ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό. Εν πάση περιπτώσει η διόρθωση δεν φαίνεται να άσκησε οποιαδήποτε δυσμενή επίδραση στην τελική κατάταξη των οικονομικών προσφορών στη βάση των Διοικητικών Φακέλων.
Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής. Δεν ήταν περαιτέρω προϊόν πλάνης αλλ’ ούτε και παραβίαζε οποιαδήποτε αρχή του Διοικητικού Δικαίου.
Όλοι οι λόγοι ακύρωσης απορρίπτονται.
Η Προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
............................................ ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Κάριν Γεωργιάδου
Πρόεδρος Μέλος
............................................. .............................................
Ανδρέας Καρύδης Πάρις Κωνσταντινίδης
Μέλος Μέλος