|
Προσφυγή Αρ. 15/2025
|
Μεταξύ:
Αιτητών
ν.
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Αιτητές: ΝΕΑ ΕΠΙΜΕΝΤ ΜΕΠΕ
Αντιπροσωπεύθηκε από τους:
1. Μαρία Χατζηαγγελή, Δικηγόρο δια Ν. ΚΟΥΡΤΕΛΛΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
2. Μάρκο Δημοσθένους, Δικηγόρο δια Ν. ΚΟΥΡΤΕΛΛΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
3. Νικόλα Επιφάνη, CEO Αιτήτριας Εταιρείας
4. Ειρήνη Κουρουπάκη, Εκπρόσωπο Αιτήτριας Εταιρείας
Αναθέτουσα Αρχή: ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΓΕΙΑΣ
Αντιπροσωπεύθηκε από τους:
1. Μαρία Κελεπέσιη, Δικηγόρο της Δημοκρατίας
2. Μαρία Βασιλείου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας
3. Άντρη Πίτρακκου, Λειτουργό Νοσοκομειακού Εργαστηρίου
4. Κωνσταντίνα Δημητρίου, Λειτουργό ΔΑΠΥΥ
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 29 Σεπτεμβρίου 2025
ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της παρούσας Προσφυγής είναι η απόφαση του Υπουργείου Υγείας (στο εξής η «Αναθέτουσα Αρχή») με την οποία κατακύρωσε το Διαγωνισμό με αριθμό ΣΥ15/24 και τίτλο «Αγορά Ακτινοβολητών Παραγώγων Αίματος για τις ανάγκες των Τραπεζών Αίματος και του Κέντρου Αίματος» (στο εξής «ο Διαγωνισμός») στην εταιρεία ΑΝΤΙΣΕΛ – Α/ΦΟΙ Α. ΣΕΛΙΔΗ Α.Ε. (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €594.950,00 αντί στους Αιτητές.
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, ο Διαγωνισμός αφορά σε συγχρηματοδοτούμενο έργο από την Ευρωπαϊκή Ένωση με καθορισμένη χρονική προθεσμία χρηματοδότησης που λήγει τέλη Οκτωβρίου 2025, έως την οριστική παράδοση και εγκατάσταση του εξοπλισμού.
Ο Διαγωνισμός προκηρύχθηκε στις 29.01.2025 μέσω του e-PPS, την διαλειτουργική διαδικτυακή εφαρμογή της Κυπριακής Δημοκρατίας για την εφαρμογή ηλεκτρονικών διαδικασιών στη διεξαγωγή των διαγωνισμών δημοσίων συμβάσεων στην Κύπρο. Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 14.03.2025 κατόπιν παράτασης που δόθηκε και αφού εκδόθηκαν τα Διορθωτικά Έγγραφα αρ.1, 2 και 3 στις 19.02.2025, 25.02.2025 και 05.03.2025 αντίστοιχα. Υποβλήθηκαν συνολικά εμπρόθεσμα δύο προσφορές η μία των Αιτητών και η άλλη του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και η αποσφράγιση τους έγινε στις 24.03.2025 μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τους.
Η αξιολόγηση των προσφορών πραγματοποιήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης κατά τις συνεδρίες της ημερ. 07.04.2025, 15.04.2025, 06.05.2025 και 19.05.2025. Η Επιτροπή Αξιολόγησης αφού μελέτησε με λεπτομέρεια τις υποβληθείσες προσφορές αναζήτησε διευκρινίσεις από τους δύο προσφοροδότες τις οποίες έδωσαν. Ακολούθησε η ετοιμασία της Έκθεσης Αξιολόγησης της στις 19.05.2025, με την οποία εισηγείτο την ανάθεση της σύμβασης στην εταιρεία ΑΝΤΙΣΕΛ – Α/ΦΟΙ Α. ΣΕΛΙΔΗ ΑΕ, την οποία στην συνέχεια προώθησε στο Συμβούλιο Προσφορών.
Το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 06.06.2025 αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία και κατόπιν διαβούλευσης, υιοθετώντας την Έκθεση Αξιολόγησης, αποφάσισε την ανάθεση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, του οποίου η προσφορά ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη, βάσει χαμηλότερης τιμής που ήταν το κριτήριo ανάθεσης.
Οι προσφοροδότες ενημερώθηκαν για την απόφαση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής με την επιστολή της τελευταίας ημερομηνίας 12.06.2025, με αποτέλεσμα την καταχώρηση από πλευράς Αιτητών της υπό του ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (ΑΑΠ), με την οποία βάλλουν κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού προβάλλοντας διάφορους λόγους ακύρωσης, που άπτονται της εγκυρότητας της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη.
Συγκεκριμένα με την γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν έλλειψης δέουσας έρευνας κατά την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, που είχε ως αποτέλεσμα την εμφιλοχώρηση πλάνης περί τα πράγματα (πρώτος λόγος), η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή εφόσον παραβιάζει τους όρους 8.3.3.4 και 8.3.3.2(στ) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού (δεύτερος λόγος), τον όρο 8.3.2 (τρίτος λόγος) και τέλος παρουσιάζει αοριστία σε πολλά σημεία (τέταρτος λόγος).
Από την άλλη η Αναθέτουσα Αρχή μέσω της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων της, υποστήριξε πλήρως την προσβαλλόμενη απόφαση σε όλες της τις πτυχές, δίνοντας τη δική της εκδοχή ως προς τα εγερθέντα θέματα από πλευράς Αιτητών. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις των μερών, τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά κατά την ακρόαση, θα γίνει αμέσως κατωτέρω με την σειρά που υποβλήθηκαν με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου των Αιτητών και ακολούθησαν και οι δικηγόροι της Αναθέτουσας Αρχής.
Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης εγείρεται από πλευράς Αιτητών θέμα παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής διενέργειας δέουσας έρευνας κατά την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, ως προς τα ποσά που δήλωσε, με αποτέλεσμα να κάμει αποδεκτή μια πλασματική ουσιαστικά προσφορά. Ειδικότερα οι Αιτητές εισηγούνται, παραπέμποντας σε διάφορους υπολογισμούς τους και βιβλιογραφικά δεδομένα, ότι τα ποσά που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης στην προσφορά του δεν αντιστοιχούν στα πραγματικά και ουσιαστικά κόστα λειτουργίας, συντήρησης και αντικατάστασης του προϊόντος, όπως απαιτούσαν οι όροι του Διαγωνισμού. Συνεπώς, κατά την άποψη τους, η τιμή που προσφέρει ο Επιτυχών Προσφοροδότης με την προσφορά του εμφανίζεται πλασματικά χαμηλότερη και αυτό οφείλεται στην μη συμπερίληψη αφενός των πραγματικών και αναγκαίων εξόδων για την αντικατάσταση της λυχνίας στα 4 χρόνια λειτουργίας της ενώ η εγγύηση είναι για 10 χρόνια και των δοχείων τοποθέτησης ασκών τουλάχιστον δύο φορές ετησίως, και αφετέρου των φθορών σε βασικά εξαρτήματα, κατά παράβαση του όρου 8.3.3.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Η εγγύηση, προσθέτουν, περιλαμβανομένης και της συντήρησης για 10 χρόνια που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης ανέρχεται σε €47.475,00 ενώ μόνο το κόστος αντικατάστασης της λυχνίας είναι €45.000,00, σύμφωνα με το Έντυπο 11 που υπόβαλε. Αν δε η Αναθέτουσα Αρχή προέβαινε στη δέουσα έρευνα, όπως επιτάσσει ο όρος 9.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, Οδηγίες προς τους Οικονομικούς Φορείς, προκειμένου να διαπιστώσει την πλήρωση των απαιτήσεων των Εγγράφων του Διαγωνισμού θα αντιλαμβάνετο ότι επρόκειτο για πλασματική και ασαφή τιμή προσφοράς. Παραπέμπουν δε προς υποστήριξη των θέσεων τους σε νομολογία (βλ. ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ MALTA LINES LTD & KAPNOS AIRPORT SHUTTLE LTD (MLKP) -v- ΥΠΕΡΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΚΥΠΡΟΥ (Υ.ΛΕ.ΚΥ) ΛΤΔ, Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 87/20, ημερ. 16.06.2025 κ.α.) σε σχέση με την σημασία των όρων προκήρυξης ενός Διαγωνισμού.
Με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης που είναι συναφής με τον πρώτο και έχουν κοινά επιχειρήματα υποστήριξης, προβάλλεται από τους Αιτητές ότι υπήρξε παραβίαση της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 8.3.3.4, εφόσον δεν προκύπτει με σαφήνεια η προσφερόμενη τιμή λόγω της απόκρυψης ουσιωδών κόστων, στην προσπάθεια του να παρουσιάσει με την προσφορά του τη χαμηλότερη τιμή. Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται ότι η προσφορά του παραβιάζει και τον όρο 8.3.3.2(στ) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού με την μη συμπερίληψη κατά τρόπο διαφανή και πραγματικό το σύνολο των απαιτούμενων δαπανών δηλ. για την εγκατάσταση, την τεχνική και επιστημονική υποστήριξη, τυχόν μελλοντικές αναγκαίες αναβαθμίσεις κλπ., όπως προκύπτουν από το Έντυπο 8. Με παραπομπή σε νομολογία (βλ. H.S. DATA LTD-v-ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 85/2015, ημερ.3/6/22, ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ-v-CYSTAR INSURANCE BROKERS LTD, Αναθεωρητική Έφεση 137/15, ημ. 3/2/23 κ.α.) εισηγούνται ότι παραβίαση του ουσιώδους όρου 8.3.3, από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη, καθιστά άκυρη την προσφορά του εξού και δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, υπεραμυνόμενη της εγκυρότητας της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, σημειώνοντας τα εξής από τα γεγονότα: Kατά την τεχνική αξιολόγηση των δύο προσφορών, δηλ. του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και των Αιτητών, η Αναθέτουσα Αρχή ζήτησε διευκρινίσεις στη βάση του όρου 9.5 σε σχέση με ορισμένες προδιαγραφές του Εντύπου 8 (Τεχνική Προσφορά), οι απαντήσεις στις οποίες ικανοποίησαν την Επιτροπή Αξιολόγησης εξού και έκαμε αποδεκτή την προσφορά τους. Κατά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών στη συνέχεια, ετοίμασε Πίνακα που παρουσιάζει τα αποτελέσματα της αξιολόγησης και επιπρόσθετα άλλο Πίνακα με τις τιμές μονάδας προμήθειας και εγκατάστασης υλικών και εξοπλισμού, που δηλώθηκαν για σκοπούς τιμολόγησης των εξόδων για εκτέλεση τυχόν επιπρόσθετων εργασιών και/ή αντικατάστασης υλικών λόγω κακής χρήσης ή κακόβουλης ζημιάς. Οι τιμές όμως του τελευταίου Πίνακα δεν συμπεριλήφθηκαν στη συνολική τιμή των προσφορών και ούτε λήφθηκαν υπόψη για σκοπούς κατάταξης των προσφορών οπότε δεν τίθεται θέμα πλασματικής τιμής. Όπως δε εξήγησε η κα Πίτρακκου, λειτουργός της Αναθέτουσας Αρχής, κατά την ακρόαση, ο λόγος που ετοιμάστηκε ο δεύτερος Πίνακας ήταν για να δεσμεύσει η Αναθέτουσα Αρχή τον προσφοροδότη ως προς το κόστος στην περίπτωση που εξ’ υπαιτιότητας του χρήστη κριθεί αναγκαία η αντικατάσταση εξαρτημάτων του προϊόντος. Η Αναθέτουσα Αρχή ισχυρίζεται περαιτέρω ότι από τους υπολογισμούς που είχε προβεί στη βάση του παγκύπριου συνολικού αριθμού ακτινοβολήσεων κατ’ έτος που είναι 4000 σε συνάρτηση με τα δεδομένα των Τραπεζών Αίματος, η συνολική χρήση κάθε ακτινοβολητή δεν ξεπερνά τις 2252,5 ώρες για τη Λευκωσία και 1110,8 ώρες για τη Λεμεσό για περίοδο 10 ετών. Συνεπώς, κατά την εισήγηση της, σε καμία από τις δύο προσφορές η προτεινόμενη λυχνία αναμένεται να φτάσει στο κατώτατο όριο της δηλωμένης διάρκειας ζωής της, ακόμη και στο τέλος της δεκαετούς περιόδου λειτουργίας και διάρκειας της σύμβασης, οπότε δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης των λυχνιών·εν αντιθέσει με τους υπολογισμούς των Αιτητών, οι οποίοι βασίζονται σε εικασίες και υποθέσεις δικές τους στηριζόμενες επί λανθασμένων δεδομένων ως προς τον εκτιμώμενο χρόνο λειτουργίας τους. Η πρόβλεψη δε, προσθέτει, στα Έγγραφα του Διαγωνισμού για δικαίωμα προαίρεσης για την προμήθεια ακόμη ενός ακτινοβολητή για την Τράπεζα Αίματος του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας θα έχει ως αποτέλεσμα ο συνολικός όγκος των ακτινοβολήσεων να επιμεριστεί μεταξύ των δύο μονάδων.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, με το Έντυπο 11 ζητείτο απλώς η καταγραφή των τιμών μονάδων για διορθωτικές εργασίες συντήρησης για σκοπούς τιμολόγησης των εξόδων για εκτέλεση τυχόν επιπρόσθετων εργασιών και/ή αντικατάσταση υλικών, που καταστράφηκαν λόγω κακής χρήσης ή κακόβουλης ζημιάς τονίζοντας ότι οι τιμές αυτές δεν λήφθηκαν υπόψη κατά την οικονομική αξιολόγηση των προσφορών. Κατά την οικονομική αξιολόγηση λήφθηκαν υπόψη μόνο οι δύο ακτινοβολητές και η συντήρηση τους για 10 χρόνια γεγονός που είναι εμφανές, κατά την άποψη της, από τον Πίνακα Οικονομικής Προσφοράς του Εντύπου 11 καθώς και από τους όρους 2.4.3 Έκθεση και Εκτίμηση κόστους Διορθωτικής Συντήρησης και του 2.4.4 Κοστολόγηση Διορθωτικής Συντήρησης του Παραρτήματος ΙΙ: Όροι Εντολής – Τεχνικές Προδιαγραφές και Εργασίες Συντήρησης του Μέρους Β των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Οι όροι του Διαγωνισμού, συνεχίζει, δεν προέβλεπαν αριθμό δοχείων που πρέπει να διαθέτει κάθε ακτινοβολητής για τον οποίον επίσης προβάλλεται θέμα αντικατάστασης τους.
Ισχυρίζεται ότι ο Επιτυχών Προσφοροδότης συμπλήρωσε με σαφήνεια και υπέβαλε το Έντυπο 11 ως προνοείτο στους όρους των Εγγράφων του Διαγωνισμού· η δε τιμή προσφοράς του ελάχιστη διαφορά είχε από την οικονομική προσφορά των Αιτητών διευκρινίζοντας ότι τον Αιτητών ανέρχετο σε €614.000,000 και του Επιτυχόντα Προσφοροδότη σε €594.950,00. Αρνείται περαιτέρω ότι υπήρξε παραβίαση της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 8.3.3.2(στ), όπως διατείνονται οι Αιτητές, παραπέμποντας στο Έντυπο 8 και στη Δήλωση Τεχνικών Προδιαγραφών ημερ. 20.03.2025, που υποβλήθηκε με την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη που δεικνύουν, κατά την άποψη της, ότι ο κατασκευαστής θα παρέχει στον αντιπρόσωπο τεχνική υποστήριξη και ανταλλακτικά για τους ακτινοβολητές για περίοδο 10 ετών, στην περίπτωση αναβάθμισης του λογισμικού συστήματος αυτή θα παρέχεται δωρεάν, ότι θα παρέχει όλα τα υλικά που απαιτούνται για συντήρηση του εξοπλισμού, ότι θα παραδώσει τεχνικά εγχειρίδια χρήσης και συντήρησης και συνοπτικό οδηγό λειτουργίας και συντήρησης κ.α.
Συνεπώς, εισηγείται ότι, στην προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη είχε ληφθεί υπόψη η εγκατάσταση του εξοπλισμού, η εκπαίδευση των χρηστών, η τεχνική και επιστημονική υποστήριξη των χρηστών, όπως και οποιαδήποτε αναβάθμιση του λογισμικού εξοπλισμού, οπότε δεν τίθεται θέμα παραβίασης του όρου 8.3.3.2(στ) από πλευράς του ή ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα, ως η εισήγηση των Αιτητών.
Καταλήγοντας εισηγείται ότι ο Διαγωνισμός αφορά σε εξειδικευμένο τεχνικά έργο, του οποίου οι όροι είναι εξειδικευμένοι και τεχνικοί που μόνο η Επιτροπή Αξιολόγησης είναι σε θέση να προβεί στην τεχνική αξιολόγηση, η κρίση της οποίας, τονίζει, είναι ανέλεγκτη.
Εξετάσαμε τις εκατέρωθεν εισηγήσεις ως προς τους δύο πρώτους λόγους ακύρωσης, τις οποίες οι δικηγόροι των δύο πλευρών είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομολογίας που μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι και άλλης που εντοπίσαμε κατόπιν δικής μας έρευνας, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, στους οποίους έχουμε ανατρέξει.
Στο στάδιο αυτό παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο 8.3.3 που κατ΄ ισχυρισμό παραβίαζε η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, θέμα για το οποίο δόθηκε από πλευράς Αιτητών έμφαση κατά την ακρόαση:
«8.3.3 Ενότητα «Οικονομική Προσφορά»
1. Την Οικονομική Προσφορά (Έντυπο 11).
2. Κατά την ετοιμασία της Οικονομικής προσφοράς θα πρέπει να ληφθούν υπόψη τα παρακάτω:
α. Εάν ο προσφέροντας παραλείψει να δηλώσει τιμή για συγκεκριμένα προϊόντα/ υπηρεσίες στο Έντυπο Οικονομικής Προσφοράς, θεωρείται ότι η τιμή που τους αναλογεί περιλαμβάνεται στις υπόλοιπες τιμές που δηλώνονται στο συγκεκριμένο Έντυπο και οποιαδήποτε επιπλέον αμοιβή για τα προϊόντα αυτά/υπηρεσίες αυτές δεν δύναται να απαιτηθεί.
β. Σε περίπτωση λογιστικής ασυμφωνίας μεταξύ της τιμής μονάδας και της συνολικής τιμής, υπερισχύει η τιμή μονάδας.
γ. Οι τιμές μονάδας και η συνολική τιμή Προσφοράς εκφράζονται στο νόμισμα που ορίζεται στην παράγραφο 2.17. Οι τιμές θα δίνονται χωρίς Φ.Π.Α.
δ. Για την συμπλήρωση του Εντύπου Οικονομικής Προσφοράς ο Προσφέρων πρέπει να συνυπολογίσει τυχόν κρατήσεις που προβλέπονται από την Κυπριακή Νομοθεσία, καθώς και κάθε άλλη δαπάνη που θα απαιτηθεί για την κάλυψη των υποχρεώσεών του, τα έξοδα και το κέρδος του.
ε. Οι προσφερόμενες τιμές πρέπει να περιλαμβάνουν τόσο τους πληρωτέους δασμούς και φόρους, όσο και εισφορές που τυχόν επιβάλλονται από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για τα εισαγόμενα προϊόντα. Οι προσφερόμενες τιμές θα θεωρούνται οριστικές και δεν θα επηρεάζονται από τυχόν αυξομειώσεις των προαναφερόμενων φόρων, δασμών ή/και εισφορών.
στ. Στην προσφορά θα πρέπει να υπολογιστεί η εγκατάσταση, η εκπαίδευση των χρηστών, η τεχνική και επιστημονική υποστήριξη των χρηστών, οποιαδήποτε μελλοντική αναβάθμιση του λογισμικού του εξοπλισμού, όπως περιγράφονται στο Έντυπο 8.
3. Υποβολή της Οικονομικής Προσφοράς κατά οποιονδήποτε άλλο τρόπο συνεπάγεται την απόρριψή της.
4. Εφόσον από την Οικονομική Προσφορά δεν προκύπτει με σαφήνεια η προσφερόμενη τιμή, η Προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη.»
Κεντρικός άξονας των εισηγήσεων των Αιτητών προς υποστήριξη του πρώτου λόγου ακύρωσης συνιστά η θέση ότι η προτεινόμενη λυχνία του ακτινοβολητή από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη θα υποστεί φθορά σε σύντομο χρονικό διάστημα και θα χρειαστεί αντικατάσταση της εντός της χρονικής περιόδου των 10 ετών συντήρησης και συνακόλουθα αφ’ ής στιγμής το κόστος αντικατάστασης της λυχνίας, όπως δηλώθηκε από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη είναι €45.000,00 (€43.885,00 κόστος αντικατάστασης πλέον €1.115,00 εργατικά) τότε το προτεινόμενο από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη ποσό για τη συντήρηση των ακτινοβολητών υποκρύπτει κόστα. Προς υποστήριξη της εισήγησης τους αυτής οι Αιτητές προβαίνουν σε διάφορους υπολογισμούς στη βάση ενός αριθμού δεδομένων σχετικών με τη δυνατότητα ακτινοβόλησης της λυχνίας. Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να καταγράψουμε μερικούς από τους συλλογισμούς στους οποίους προβαίνουν μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου τους, ώστε να γίνει καλύτερα κατανοητό το πραγματικό υπόβαθρο και το σκεπτικό της συγκεκριμένης εισήγησης των Αιτητών όπως και η τεχνική φύση των θεμάτων που εγείρονται:
«11. Αποτελεί τη θέση των Αιτητών ότι, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το μηχάνημα που προσφέρει ο Επιτυχών Προσφοροδότης έχει 6 δοχεία ακτινοβόλησης, είναι πολλαπλάσιες οι πιθανότητες να υποστούν φθορά και άρα ανάγκη αντικατάστασης τους. Εν κατακλείδι, ο Επιτυχών Προσφοροδότης προσφέρει κόστος εγγύησης και συντήρησης του ακτινοβολητή που προτείνει στις €5.275 ετησίως για τα επόμενα 9+1 χρόνια, δηλαδή €52.750 για 10 χρόνια (9 + 1).
12. Σύμφωνα με την ένδειξη στο φυλλάδιο του κατασκευαστικού οίκου του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, το προσφερθέν μηχάνημα έχει δυνατότητα ακτινοβόλησης 6 ασκών σε 5 λεπτά της ώρας. Άρα η λυχνία του μηχανήματος σε διάστημα 60 λεπτών (μια ώρα) μπορεί να ακτινοβολήσει έστω 10 φορές (10 φορές Χ 5 λεπτά = 50 λεπτά).
13. Κατά την διάρκεια μιας ημέρας 24 ωρών θα ακτινοβολήσει έστω με ενδιάμεσες διακοπές, 10 φορές, δεδομένου ότι οι μεταγγίσεις αίματος γίνονται όποτε υπάρχει ανάγκη και όχι στο εργασιακό 8ώρο, άρα 5 λεπτά της ώρας Χ 10 φορές ισούται με 50 φορές το 24ωρο, 50 φορές Χ 5 λεπτά ισούται με 250 λεπτά/60 = 4,16 ώρες την ημέρα 24 ωρών περίπου.
14. Βιβλιογραφικά δεδομένα ορίζουν πως μέσος χρόνος ζωής λυχνιών ακτινοβόλησης με απόδοση 25 Gray ανά κύκλο, είναι περί τις 2500 μέχρι και 4000 ώρες ακτινοβόλησης αναλόγως του κατασκευαστή και της θερμοκρασίας που αναπτύσσεται κατά την διάρκεια ακτινοβόλησης.
15. Συνεπώς, αν 2500 ώρες ακτινοβόλησης / 4,16 ώρες το 24ωρο είναι 600,96 ημέρες, μας κάνουν 1,64 χρόνια. Έστω αν υποθέσουμε ότι οι ως άνω τιμές είναι υπερβολικές, έστω ότι μπορεί και 6000 ώρες ακτινοβόλησης / 4,16 ώρες το 24ωρο είναι 1.442 ημέρες ήτοι 3,95 χρόνια.
16. Αποτελεί τη θέση των Αιτητών, ότι από τα ανωτέρω δεδομένα, προκύπτει ότι περίπου στα 4 χρόνια λειτουργίας εκάστου ακτινοβολητή, θα απαιτηθεί η αλλαγή της λυχνίας, που σύμφωνα με την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη περιλαμβάνεται στην 10 ετή εγγύηση, η οποία όμως υπολείπεται σε τιμές, αφού το κόστος της λυχνίας μόνο, σύμφωνα με την προσφορά του ανέρχεται στο ποσό των €45.000».
Συνιστά πάγια νομολογία ότι η Διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, οι αποφάσεις της οποίας διέπονται από το τεκμήριο της κανονικότητας, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει.
Έχει δε περαιτέρω αποφασιστεί κατ’ επανάληψη, ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσης ή ειδικών γνώσεων «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (βλ. Ράφτης -v- Δημοκρατίας κ.α. (2002) 3 ΑΑΔ 345 και Ρ.Ι.Κ. -v- Κεντρικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2017) 3 ΑΑΔ 353).
Η εξουσία μας περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης, ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις, και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου, έστω και εάν το ίδιο θα μπορούσε εύλογα να καταλήξει σε διαφορετικά συμπεράσματα (βλ. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- Π.Κ. Ιωάννου & Υιοί Λτδ κ.α. (2016) 3 ΑΑΔ 727 και First Elements Euroconsultants Ltd -v- Δημοκρατίας (2017) 3(Β) ΑΑΔ 936). Στην τελευταία υπόθεση τονίστηκαν τα εξής για το θέμα στη σελίδα 944:
«Η αξιολόγηση του υλικού όμως, όχι μόνο δεν υποχρεώνει το διοικητικό Δικαστή να λάβει θέση επί των τεχνικών διχογνωμιών, αλλά, όπως σχολιάζεται στο σύγγραμμα της καθηγήτριας Ευαγγελίας Κουτούπα-Ρεγκάκου, Αόριστες και Τεχνικές Έννοιες στο Δημόσιο Δίκαιο, Εκδόσεις Σάκκουλα, 1997, σ. 116: «…δεν είναι και σε θέση να προβαίνει σε ιδίαν κρίση. Λόγω συνεπώς του προβαδίσματος της διοίκησης σε ειδικές τεχνικές γνώσεις, ο δικαστής θεωρεί τις τεχνικές κρίσεις καταρχήν αποδεκτές. Ο στόχος αυτού του δικαστικού αυτοπεριορισμού είναι να μην παρεμποδίζεται η διαδικασία` έγκρισης τεχνικών εγκαταστάσεων αφενός και αφετέρου να μην καθίσταται ο διοικητικός δικαστής ιεραρχικός προϊστάμενος της εγκρίνουσας διοικητικής αρχής.».
Ούτε και βεβαίως το δικαστήριο υποκαθιστά τις αποφάσεις της διοίκησης ή προβαίνει σε επανεκτίμηση πρωτογενών γεγονότων, εφόσον κρίνει ότι η έρευνα ήταν επαρκής (βλ. Χατζηαράπης -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 64, 69).
Όπως τονίστηκε στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία -v- Iceline (Cyprus) Ltd, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 103/17, ημερ. 22.04.2024, το Διοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει με δικές του πράξεις και υπολογισμούς σε ζητήματα τεχνικά, αλλά ελέγχει αν όντως πραγματοποιήθηκε ο έλεγχος των εμπειρογνωμόνων που κατέληξε στα συμπεράσματα της Αναθέτουσας Αρχής, καθώς και αν καταγράφηκαν τα στοιχεία που κατέληξαν στο συμπέρασμα του ελέγχου αυτού και αν η καταγραφή τους αποτελεί μέρος του Διοικητικού Φακέλου.
Σημασία για το υπό εξέταση θέμα ενέχει ότι όλες οι εισηγήσεις των δύο πλευρών περιστρέφονται γύρω από εξειδικευμένα τεχνικά θέματα που δεν μπορούμε να ελέγξουμε. Και εξηγούμε. Για να μπορέσουμε να εξετάσουμε κατά πόσο η τιμή της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη είναι πλασματική ή όχι για τους λόγους που επικαλούνται οι Αιτητές, θα πρέπει να ανατρέξουμε στην τεχνική προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και στα διάφορα έγγραφα που τη συνοδεύουν, όπως τα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή ως προς τη δυνατότητα του ακτινοβολητή αλλά και σε άλλα τεχνικά στοιχεία της προσφοράς. Δεν μας διαφεύγει ότι οι Αιτητές δεν παραπέμπουν και ούτε συνδέουν άμεσα τις τεχνικές προδιαγραφές της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη με την εισήγηση τους περί πλασματικής τιμής προσφοράς. Ουσιαστικά όμως με τα επιχειρήματα τους προς υποστήριξη του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης καλούν την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών να προβεί κατά πρώτον σε ιδίαν κρίση κατά πόσο η προτεινόμενη από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη λυχνία ή τα δοχεία τοποθέτησης ασκών στη βάση των τεχνικών τους χαρακτηριστικών μπορούν να αντέξουν μέχρι το τέλος της δεκαετούς διάρκειας της σύμβασης, και εάν η απάντηση είναι αρνητική στη συνέχεια να αποφασίσει αν εσκεμμένα δεν περιλήφθηκε το κόστος αντικατάστασης τους στην τιμή της προσφοράς, ώστε να εμφανίζεται ως η χαμηλότερη τιμή και να κατακυρωθεί στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη ο Διαγωνισμός. Σίγουρα δεν είναι επιτρεπτή η αντιμετώπιση αυτή από πλευράς ΑΑΠ στη βάση της πιο πάνω νομολογίας. Η εξουσία της ΑΑΠ, επαναλαμβάνουμε, περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου.
Είναι νομολογιακά γνωστό ότι η έκταση και η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο για την επάρκεια και πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση του συνόλου των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία περιέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (βλ. Χωματένος -v- Δημοκρατίας κ.ά. (2013) 3 ΑΑΔ 120). Επαρκής έρευνα θεωρείται εκείνη που επεκτείνεται στη διερεύνηση κάθε σχετικού γεγονότος (βλ. Motorways Ltd -v- Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 447). Όπως η αρχή αυτή τέθηκε στην πρόσφατη υπόθεση Δημοκρατία -v- Στάλως Στεφάνου κ.ά., Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 87/19 και 89/19, ημερ. 27.05.2024, με αναφορά στη Νικολαΐδης κ.α. -ν- Μηνά κ.α. (1994) 3 ΑΑΔ 321, «Το ερώτημα σε κάθε περίπτωση που εξετάζεται το πρέπον και η επάρκεια της έρευνας, είναι κατά πόσο έχει ερευνηθεί κάθε πτυχή του θέματος που τείνει να αποκαλύψει το διερευνούμενο γεγονός. Εφόσον τα στοιχεία που έχουν συλλεγεί φωτίζουν κάθε πτυχή του διερευνούμενου θέματος, η αξιολόγηση τους ανάγεται στην αρμοδιότητα της Διοίκησης. Το κριτήριο για την αξιολόγηση εγγράφων από το αρμόδιο διοικητικό όργανο είναι η αυθεντικότητα της προέλευσής τους, αφενός και η σχετικότητα του περιεχομένου τους προς το επίμαχο θέμα, αφετέρου».
Στην παρούσα περίπτωση από τα ενώπιον μας δεδομένα όχι μόνο η έρευνα από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ήταν επαρκής αλλά και η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι επίσης σαφής και πλήρης, ώστε να μην αφήνει αμφιβολίες ως προς τους λόγους που η Αναθέτουσα Αρχή οδηγήθηκε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Σημειώνουμε ότι κατά την αξιολόγηση των προσφορών η Επιτροπή Αξιολόγησης αναζήτησε διευκρινίσεις ως προς ορισμένες προδιαγραφές της τεχνικής προσφοράς των προσφοροδοτών (Έντυπο 8). Μάλιστα ζήτησε σε δύο περιπτώσεις διευκρινίσεις από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, εφόσον δεν είχε ικανοποιηθεί με εκείνες που έδωσε αρχικά για συγκεκριμένες προδιαγραφές.
Όλες οι διευκρινίσεις που ζητήθηκαν από τους προσφοροδότες και σε ποιά συνεδρία αποφασίστηκε η αναζήτηση τους καθώς και οι απαντήσεις των δύο προσφοροδοτών περιλαμβάνονται στην Έκθεση Αξιολόγησης σε σχετικό Πίνακα που, λόγω της μεγάλης έκτασης που καταλαμβάνουν και των τεχνικών θεμάτων που εγείρουν, δεν κρίνουμε σκόπιμο να καταγράψουμε αναλυτικά για σκοπούς απόφασης μας. Περιοριζόμαστε μόνο στην παράθεση της κατάληξης που αφορά στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη που είναι η εξής.
«Αφού η Επιτροπή Αξιολόγησης μελέτησε τις απαντήσεις του ΟΦ1-ΑΝΤΙΣΕΛ, όπως αναφέρονται και στον πιο πάνω Πίνακα, διαπίστωσε ότι ορισμένα σημεία εξακολουθούν να χρήζουν περαιτέρω αποσαφήνισης. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε να ζητηθούν επιπρόσθετες διευκρινίσεις από τον εν λόγω φορέα για τις προδιαγραφές Β9, Β14, Β27 και Β34, προκειμένου να ολοκληρωθεί με πληρότητα η τεχνική αξιολόγηση.
Όσον αφορά τα υπόλοιπα σημεία, η Επιτροπή έκρινε ότι οι παρεχόμενες απαντήσεις ήταν ικανοποιητικές».
[…]
«Η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού έλαβε υπόψη και εξέτασε τις επιπρόσθετες διευκρινίσεις που υπέβαλε ο Οικονομικός Φορέας 1, ΑΝΤΙΣΕΛ – ΑΦΟΙ Α. ΣΕΛΙΔΗ Α.Ε., σχετικά με τις τεχνικές προδιαγραφές Β9, Β14, Β27 και Β34, αποφάνθηκε τα εξής:
Οι παρεχόμενες διευκρινίσεις ως προς τις προδιαγραφές Β14, Β27 και Β34 κρίνονται πλήρεις και ικανοποιητικές.
Αναφορικά με την προδιαγραφή Β9 η πρόταση της εταιρείας για εναλλακτική ή επιπλέον προσφορά δεν γίνεται αποδεκτή, καθώς θεωρείται ότι αποτελεί νέα πρόταση πέραν της αρχικής προσφοράς και αντίκειται στους προβλεπόμενους κανονισμούς της διαδικασίας. Η Επιτροπή μετά από εκτεταμένη αξιολόγηση της αρχικής προσφοράς του διαπιστώνει ότι το δηλωθέν στην προσφορά του Ο.Φ. 1 σύστημα τύπου Survey Meter καλύπτει επαρκώς τις απαιτήσεις για τη μέτρηση της ακτινοβολίας στον περιβάλλοντα χώρο του ακτινοβολητή.
Ως εκ τούτου η τεχνική προσφορά του ΟΦ1 -ΑΝΤΙΣΕΛ – ΑΦΟΙ Α. ΣΕΛΙΔΗ Α.Ε., κρίνεται εντός προδιαγραφών και μπορεί να προχωρήσει στο επόμενο στάδιο».
Το περιεχόμενο της Έκθεσης Αξιολόγησης είναι τέτοιο που παρέχει όλα τα εχέγγυα για την άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου (βλ. Κοινοπραξία A.D.T – ΩΜΕΓΑ Α.Τ.Ε. κ.α. -v- Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 42/2015, ημερ. 12.01.2022).
Σημειώνουμε ότι δεν υπάρχει καμία πρόνοια στους όρους του Διαγωνισμού ως προς τη διάρκεια λειτουργίας που πρέπει να έχει η κάθε λυχνία ή άλλο εξάρτημα του ακτινοβολητή ή αριθμό δοχείων οπότε δεν τίθεται θέμα παραβίασης σχετικού όρου. Συνεπώς μόνο ατυχής μπορεί να χαρακτηριστεί η σύνδεση από πλευράς Αιτητών του ποσού των €45.000,00 αξία της λυχνίας που προτείνει ο Επιτυχών Προσφοροδότης ως τιμή για τυχόν μελλοντικές διορθωτικές εργασίες συντήρησης που οφείλονται σε κακή χρήση ή κακόβουλη ζημιά· εφόσον από τα ενώπιον μας στοιχεία ιδιαίτερα το Έντυπο 11 μαζί με τον Πίνακα που επισυνάπτεται και τις Τιμές Μονάδος για Διορθωτικές Εργασίες Συντήρησης είναι φανερό ότι οι τελευταίες τιμές μονάδος για διορθωτικές επιπλέον εργασίες δεν περιλαμβάνονται στο ποσό της προσφοράς. Στο σημείο αυτό παραθέτουμε αυτούσια την σχετική πρόνοια στο Έντυπο 11 για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«ΤΙΜΕΣ ΜΟΝΑΔΟΣ ΓΙΑ ΔΙΟΡΘΩΤΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ
Κατά την περίοδο Συντήρησης, για σκοπούς τιμολόγησης των εξόδων για εκτέλεση οποιασδήποτε επιπλέον εργασίας και/ή αντικατάστασης υλικών που καταστράφηκαν ή υπέστησαν ζημιά λόγω κακής χρήσης ή κακόβουλης ζημιάς, που διατάχθηκε ή/και εξουσιοδοτήθηκε από τον Εργοδότη, ο Ανάδοχος θα δηλώσει πιο κάτω τις Τιμές Μονάδος για εργασίες για την προμήθεια και/ή εγκατάσταση των υλικών».
Ενόψει των πιο πάνω η εισήγηση των Αιτητών για έλλειψη δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, για τους λόγους που επικαλούνται οι Αιτητές, με αποτέλεσμα να καθιστούν την τιμή προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως πλασματική, δεν μπορεί να γίνει δεκτή και απορρίπτεται ως αβάσιμη και ατεκμηρίωτη.
Και ο δεύτερος λόγος ακύρωσης ουσιαστικά αναφέρεται σε έλλειψη δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής, που είχε ως αποτέλεσμα η τελευταία να κάμει αποδεκτή την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ενώ ήταν ασαφής και παραβίαζε ουσιώδους όρους του Διαγωνισμού δηλ. τους 8.3.3.4 και 8.3.3.2(στ) του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού.
Έχουμε ήδη ασχοληθεί ανωτέρω με το κατ’ ισχυρισμόν θέμα πλασματικής τιμής προσφοράς και συνακόλουθα ασάφειας της οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και προβεί σε ορισμένες διαπιστώσεις τις οποίες υιοθετούμε για σκοπούς απόφασης ως προς το δεύτερο λόγο ακύρωσης.
Ενόψει των πιο πάνω βρίσκουμε ότι και ο συγκεκριμένος λόγος είναι έκθετος σε απόρριψη. Δεν παρουσιάστηκε κανένα ικανό στοιχείο που να καθιστά την οικονομική αξιολόγηση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη τρωτή.
Ενόψει της κρίσης μας αυτής συνακόλουθα ούτε η εισήγηση των Αιτητών περί ύπαρξης πλάνης ευσταθεί.
Με τον τρίτο λόγο ακύρωσης προβάλλεται από πλευράς Αιτητών θέμα ανεπάρκειας της εξουσιοδότησης του κατασκευαστή του προτεινόμενου από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη προϊόντος ότι δηλ. δεν καλύπτει την συνολική διάρκεια της σύμβασης. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, η δήλωση που υποβλήθηκε από την εταιρεία Rad Source Technologies Inc, κατασκευαστών, ότι η Grad Services Ltd είναι ο αποκλειστικός διανομέας σε 24 χώρες, περιλαμβανομένης της Κύπρου, για παροχή της απαιτούμενης υποστήριξης, ανταλλακτικών, συντήρησης κλπ., καλύπτει περίοδο μέχρι τις 31.12.2026 και όχι για όλη τη διάρκεια της σύμβασης, γεγονός που προκαλεί αβεβαιότητα ως προς την καλή εκτέλεση της σύμβασης.
Αντίθετη βεβαίως ήταν η θέση της Αναθέτουσας Αρχής που προτάσσει ότι υπήρξε πλήρης συμμόρφωση από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη με τον όρο 8.3.2.2(ε) με την υποβολή μαζί με την προσφορά του δεόντως συμπληρωμένο και υπογεγραμμένο το Έντυπο 9, συνοδευόμενο από τα υποστηρικτικά έγγραφα δηλ. α) δεόντως υπογραμμένη δήλωση των κατασκευαστών, Rad Source Technologies Inc, ημερ. 19.02.2025, ότι η «ANTISEL S.A,. είναι επίσημη αντιπρόσωπος τους και εξουσιοδοτημένη να συμμετάσχει στο Διαγωνισμό» και β) άλλη δήλωση ημερ. 13.03.2025 υπογραμμένη από την εταιρεία Grad Services Ltd, αποκλειστική αντιπρόσωπος της Rad Source Technologies Inc στην Ευρώπη, στην οποία αναφέρει ότι «we hereby declare that we will provide ANTISEL A. SELIDES BROS with technical support and spareparts for the irradiators for a period of 10 years».
Προσθέτει δε ότι οι όροι του Διαγωνισμού δεν προβλέπουν για δέσμευση του κατασκευαστή για περίοδο 10 ετών.
Εξετάσαμε τη συγκεκριμένη εισήγηση των Αιτητών υπό το φως των γεγονότων της υπόθεσης, με την οποία δεν συμφωνούμε. Και εξηγούμε.
Ο όρος 8.3.2.2(ε) που κατ’ ισχυρισμό παραβίαζε η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη προβλέπει τα εξής:
«8.3.2 Ενότητα «Τεχνική Προσφορά»
1. Το Έντυπο της Τεχνικής Προσφοράς (Έντυπο 1)
2. Την Τεχνική Προσφορά η οποία περιλαμβάνει:
[…]
ε. Σε περίπτωση που τα προϊόντα κατασκευάζονται ολικά ή μερικά από κατασκευαστή που είναι άλλος από τον Προσφέροντα, πίνακα με στοιχεία των κατασκευαστών αυτών (Έντυπο 9). Το Έντυπο 9 απαιτείται για τους κατασκευαστές όλων των ειδών που λαμβάνουν μέρος στην αναλυτική διαδικασία και έρχονται σε επαφή με τα δείγματα (π.χ. αντιδραστήρια, αναλυτές), αλλά δεν απαιτείται για τον περιφερικό εξοπλισμό που θα συνοδεύει τους αναλυτές και για την επιμελητεία – logistics του όλου συστήματος (ΗΥ, UPS, εκτυπωτές, ανεξάρτητοι σαρωτές κλπ)».
Ανατρέχοντας στους Διοικητικούς Φακέλους διαπιστώσαμε ότι ο Επιτυχών Προσφοροδότης συμμορφώθηκε πλήρως με τον όρο 8.3.2.2(ε) με την υποβολή του Εντύπου 9, που ήταν και η διαπίστωση της Επιτροπής Αξιολόγησης κατά τη συνεδρία της ημερ. 07.04.2025.
Από τα έγγραφα που υπέβαλε με την προσφορά του ο Επιτυχών Προσφοροδότης δηλ. τη δήλωση των κατασκευαστών και την άλλη δήλωση της αποκλειστικής τους αντιπροσώπου που εντοπίσαμε στους Διοικητικούς Φακέλους, είναι σαφής η δέσμευση του εξουσιοδοτημένου διανομέα για παροχή της απαιτούμενης υποστήριξης και ανταλλακτικών καθόλη τη διάρκεια της σύμβασης. Το γεγονός ότι με δήλωση τους ημερ. 17.03.2025 η Rad Source Technologies Inc πληροφορεί τον οποιοδήποτε ότι η Grad Services Ltd είναι ο αποκλειστικός αντιπρόσωπος τους σε 24 χώρες περιλαμβανομένης της Κύπρου μέχρι την 31.12.2026, δεν ενέχει τη σημασία που της αποδίδουν οι Αιτητές λόγω της δήλωσης της εταιρείας Grad Services Ltd ότι αναλαμβάνει να παρέχει τεχνική υποστήριξη και ανταλλακτικά για περίοδο 10 ετών. Εξάλλου δεν εντοπίζεται καμία πρόνοια στα Έγγραφα του Διαγωνισμού ότι η συνεργασία με τον αποκλειστικό τους αντιπρόσωπο θα πρέπει να είναι διάρκειας 10 ετών. Η Επιτροπή Αξιολόγησης μελετώντας όλα τα έγγραφα της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη έκρινε ότι δεν υφίστατο αμφιβολία ή πρόβλημα με την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη εξ ού και την αποδέχθηκε, οπότε η εισήγηση των Αιτητών για το αντίθετο θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.
Παρέμεινε να εξεταστεί ο τελευταίος λόγος ακύρωσης που αναφέρεται σε αοριστία της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη. Συγκεκριμένα εισηγούνται ότι η λειτουργία εξαγωγής αρχείων βάσεων δεδομένων που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης σύμφωνα με το Έντυπο 8, είναι ασαφής και μη πλήρης με αποτέλεσμα να μην συμμορφώνεται με το στοιχείο Α/Α.26 του Εντύπου.
Επίσης, όπως διατείνονται, ασάφεια παρουσιάζει η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και στο στοιχείο Α/Α. 39 του Εντύπου 8, όπου θα πρέπει να διευκρινίζεται επαρκώς εάν η προσφορά προσφέρει κάνιστρο ή σετ κανίστρων και εάν ναι τα ακριβή τεμάχια που περιλαμβάνει το κάθε σετ.
Από την άλλη, προς αντίκρουση του συγκεκριμένου λόγου ακύρωσης η Αναθέτουσα Αρχή ισχυρίζεται ότι το θέμα της προδιαγραφής Α/Α.26 του Εντύπου 8 έχει διευκρινιστεί με το Διορθωτικό Έγγραφο Αρ. 2 αλλά και τροποποιήθηκε περαιτέρω με το Διορθωτικό Έγγραφο Αρ. 3 με την προσθήκη «Ή ο ακτινοβολητής να διαθέτει λογισμικό σύστημα που να δίνει στο χρήστη τη δυνατότητα εξαγωγής των στοιχείων που περιλαμβάνονται στις βάσεις δεδομένων του σε μορφή αρχείου διαχειρίσιμου από κοινές εφαρμογές μέσω υπολογιστή. Να παρέχεται laptop από τον προμηθευτή και εξωτερικός εκτυπωτής για την εκτύπωση όλων των δεδομένων».
Ο Επιτυχών Προσφοροδότης, συνεχίζει, συμμορφώθηκε με την πιο πάνω προδιαγραφή με Δήλωση του στο Έντυπο 8 ότι «Ο ακτινοβολητής διαθέτει λογισμικό σύστημα που δίνει στο χρήστη τη δυνατότητα εξαγωγής των στοιχείων που περιλαμβάνονται στις βάσεις δεδομένων του σε μορφή αρχείου διαχειρίσιμου από κοινές εφαρμογές μέσω υπολογιστή. Παρέχεται laptop από τον προμηθευτή και εξωτερικός εκτυπωτής για την εκτύπωση όλων των δεδομένων».
Το θέμα διευκρινίστηκε περαιτέρω, όπως εισηγείται, με τις απαντήσεις του Επιτυχόντα Προσφοροδότη σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης κατά την αξιολόγηση της τεχνικής του προσφοράς στη βάση του όρου 9.5 του Εγγράφων του Διαγωνισμού, που έδινε τη δυνατότητα αναζήτησης διευκρινίσεων. Τα ίδια ισχύουν, προσθέτει, και για την κατ’ ισχυρισμό παραβίαση της προϋπόθεσης Α/Α.39 που απαιτούσε όπως ο ακτινοβολητής περιλαμβάνει κάνιστρο/σετ κανίστρων, χωρίς να διευκρινίζει τον αριθμό.
Εξετάσαμε την εισήγηση των Αιτητών η οποία επίσης δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Είναι παραδεκτό ότι οι προδιαγραφές Α/Α.26 και Α/Α.39 αποτελούν μέρος του Εντύπου 8 που φέρει τον τίτλο «Πίνακας Προσφοράς και Συμμόρφωσης με τις Τεχνικές Προδιαγραφές».
Δεν χρειάζεται να επεκταθούμε στο κατά πόσο η τεχνική προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πληρούσε τις συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές ή όχι. Όπως και οι δύο πρώτοι λόγοι ακύρωσης, η συγκεκριμένη εισήγηση αναφέρεται σε αμιγώς τεχνικό θέμα για το οποίο η κρίση της διοίκησης είναι ανέλεγκτη.
Περιοριζόμαστε μόνο να τονίσουμε ότι για να προβούμε στην διαπίστωση κατά πόσο πράγματι ευσταθούν ή όχι οι επικαλεσθείσες από τους Αιτητές αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη από τις συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, θα πρέπει να αναλύσουμε καταρχάς τις τεχνικές προδιαγραφές Α/Α.26 και Α/Α.39 του Εντύπου 8 και να τις αντιπαραβάλουμε στη συνέχεια με την τεχνική προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, σε συνάρτηση με τις διιστάμενες απόψεις των δύο πλευρών.
Επαναλαμβάνουμε ότι η εξουσία μας περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης και όχι εάν η κρίση της διοίκησης σε επί μέρους στοιχεία της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ήταν ορθή. Σημειώνουμε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε ενδελεχή έλεγχο της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και αναζήτησε διευκρινίσεις στα σημεία που έκρινε σκόπιμο, οι απαντήσεις του οποίου την ικανοποίησαν εξού και προχώρησε στον έλεγχο της οικονομικής προσφοράς.
Συνεπώς η εισήγηση των Αιτητών περί αόριστης τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη θα πρέπει να απορριφθεί ως ατεκμηρίωτη.
Βρίσκουμε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε λεπτομερή ανάλυση του κάθε στοιχείου κατά το στάδιο της αξιολόγησης της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, προβαίνοντας στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα αναζητώντας μάλιστα διευκρινίσεις.
Η αιτιολογία αποδοχής της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη προκύπτει από τους Διοικητικούς Φακέλους ιδιαίτερα την Έκθεση Αξιολόγησης. Δεν παρουσιάστηκε κανένα ικανό στοιχείο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα ώστε να καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση τρωτή.
Ενόψει όλων των πιο πάνω οι λόγοι ακύρωσης δεν μπορούν να πετύχουν και απορρίπονται ως αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι. Η προσβαλλόμενη απόφαση βρίσκουμε ότι ήταν ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής. Δεν παραβιάζει δε οποιαδήποτε αρχή του Διοικητικού Δικαίου.
Η Προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
............................................ ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Κάριν Γεωργιάδου
Πρόεδρος Μέλος
............................................. .........................................
Ανδρέας Καρύδης Πάρις Κωνσταντινίδης
Μέλος Μέλος