Προσφυγή Αρ. 16/2025

 

 

 

Μεταξύ:

CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED                                  

                                                                                                                                                                                                                                                             Αιτητών

 

                                                            ν.

 

                                    ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ

                              

                                                                                                            Αναθέτουσας Αρχής

 

 

Αναθεωρητική Αρχή

Προσφορών:                         Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος

                                                Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος

                                                Ανδρέας Καρύδης, Μέλος

                                                Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος

 

 

Αιτητές:                                  CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED          

   Αντιπροσωπεύθηκε από τους:

1.    Γιώργο Χατζηγιώργη δια Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρο Αιτήτριας Εταιρείας

2.    Ανδρέα Χατζηγεωργίου δια Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρο Αιτήτριας Εταιρείας

3.    Ανδριανό Τζιωνή, Εκπρόσωπο Αιτήτριας

 

 

Αναθέτουσα Αρχή:               ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ

                                                   Αντιπροσωπεύθηκε από τους:

1.    Μαρία Βρυωνίδη, Εκτελεστικό Μηχανικό

2.    Άντρη Κακονίτη, Υγειονομικό Μηχανικό

3.    Χριστίνα Πηλαβάκη, Εκτελεστικό Μηχανικό

 

 

 

Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης:   8 Οκτωβρίου 2025

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

 

Αντικείμενο της παρούσας Προσφυγής είναι η ακύρωση της απόφασης του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») να μην επιλέξει την προσφορά των Αιτητών αλλά να κατακυρώσει το Διαγωνισμό με αρ. ΤΑΥ48/2024 και τίτλο «Αποκατάσταση και μετέπειτα φροντίδα των χώρων ανεξέλεγκτης διάθεσης απορριμμάτων (ΧΑΔΑ) της Επαρχίας Λεμεσού (εκτός του ΧΑΔΑ στο Βατί)» («στο εξής ο Διαγωνισμός») στην εταιρεία LAMBROU AND POUTZIOURIS CONSTRUCTION LTD (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €6.100.000,00 πλέον Φ.Π.Α. 

 

Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, ο Διαγωνισμός προκηρύχθηκε στις 14.05.2025 μέσω του e-PPS τη διαλειτουργική διαδικτυακή εφαρμογή της Κυπριακής Δημοκρατίας, για την εφαρμογή ηλεκτρονικών διαδικασιών στη διεξαγωγή των Διαγωνισμών Δημοσίων Συμβάσεων στην Κύπρο.  Η διαδικασία ήταν ανοικτή και κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη βάσει τιμής προσφορά ενώ η εκτιμώμενη αξία του Διαγωνισμού καθορίστηκε στο ποσό των €5.300.000,00. 

 

Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 17.06.2025 και το άνοιγμα των προσφορών έγινε την ίδια ημέρα μετά τη λήξη της προθεσμίας. 

 

Η αξιολόγηση των προσφορών πραγματοποιήθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης κατά τις συνεδρίες της ημερομηνίας 20.06.2025 και 27.06.2025.  Η Επιτροπή Αξιολόγησης αφού ερεύνησε  τις προσφορές που υποβλήθηκαν από τέσσερις οικονομικούς φορείς, περιλαμβανομένων εκείνων των Αιτητών και του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και αναζήτησε τις διευκρινίσεις που έκρινε αναγκαίες, ετοίμασε την Έκθεση Αξιολόγησης της ημερ. 15.07.2025, την οποία προώθησε στη συνέχεια στο Συμβούλιο Προσφορών.  Με την Έκθεση της εισηγείτο την ανάθεση της Σύμβασης στην εταιρεία LAMBROU AND POUTZIOURIS CONSTRUCTION LTD για το ποσό των €6.100.000,00 πλέον Φ.Π.Α. 

 

Το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 18.07.2025 αποφάσισε όπως ζητήσει από την Επιτροπή Αξιολόγησης να προβεί σε Συμπληρωματική Έκθεση, η οποία ετοιμάστηκε στις 22.07.2025. 

 

Το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 25.07.2025 μελετώντας την Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης αποφάσισε να υιοθετήσει την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης και να αναθέσει τη Σύμβαση στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη για το ποσό των €6.100.000,00 πλέον Φ.Π.Α.  Περαιτέρω αποφάσισε όπως ο συγκεκριμένος προσφοροδότης, εφόσον εμπίπτει στην περίπτωση του όρου 6.1.6.1(β) του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, αποταθεί εντός 7 ημερών από την γνωστοποίηση σ’ αυτόν των αποτελεσμάτων του Διαγωνισμού, στο Συμβούλιο Εγγραφής Τεχνικών Έργων για εξασφάλιση της ετήσιας άδειας που προνοείται στον όρο 6.1.6.1(α) εκτέλεσης Τεχνικών Έργων, Κατηγορίας Β. 

 

Οι προσφοροδότες ενημερώθηκαν για την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την επιστολή της τελευταίας ημερ. 31.07.2025, με αποτέλεσμα την καταχώρηση από πλευράς Αιτητών στις 12.08.2025 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, με την οποίαν βάλλουν κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, προβάλλοντας πέντε (5) λόγους ακύρωσης. 

 

Με τους λόγους ακύρωσης που άπτονται της εγκυρότητας της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη οι Αιτητές εισηγούνται ότι η προσφορά του δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής λόγω παραβίασης ουσιωδών όρων του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού·  ειδικότερα του όρου 6.4.1 εφόσον το έργο που παρουσίασε για τεκμηρίωση της απαιτούμενης τεχνικής επαγγελματικής ικανότητας του ήταν κατώτερης κατηγορίας από το υπό κρίση  έργο  (πρώτος λόγος), του όρου 6.4.2 σε σχέση με τον προτεινόμενο Βασικό Εμπειρογνώμονα αρ. 1 ο οποίος α) δεν διαθέτει την απαιτούμενη 6ετή επαγγελματική πείρα, β) το Βιογραφικό του σημείωμα έχει συμπληρωθεί πλημμελώς και γ) το έργο που δηλώνει για την εμπειρία του σε εκτέλεση εκσκαφών και επιχωματώσεων είναι κάτω των 200.000 κυβικών μέτρων (δεύτερος λόγος), του όρου 8.3.1(6) λόγω πλημμελούς συμπλήρωσης του Παραρτήματος 14 του Τόμου Α (τρίτος λόγος), του όρου 6.5 του Παραρτήματος 3 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού σε σχέση με την εγγυητική συμμετοχής του στο Διαγωνισμό (τέταρτος λόγος) και τέλος του όρου 6.2 του Τόμου Α σε σχέση με την προσωπική κατάσταση του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να είναι προϊόν πλάνης (πέμπτος λόγος).  Όλοι οι λόγοι ακύρωσης αναπτύσσονται σε συνάρτηση με την εισήγηση για παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής. 

 

Συγκεκριμένα με τον πρώτο λόγο ακύρωσης προβάλλεται, μέσω της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου τους, θέμα παραβίασης από πλευράς Επιτυχόντα Προσφοροδότη του ουσιώδους όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, εφόσον το έργο που παρουσίασε προς ικανοποίηση της απαίτησης για συμπλήρωση τουλάχιστον ενός τεχνικού έργου ιδίας ή ανώτερης Κατηγορίας με το παρόν έργο, κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον €1.500.000,00, δεν ήταν Τεχνικό Έργο Β’ Τάξης ή Ανώτερης αλλά Τεχνικό Έργο Γ΄ Τάξης.  Συνεπώς, κατά την άποψη τους, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα λόγω πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.  Παραπέμπουν δε σε νομολογία (βλ. ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ POSEIDON GRAND MARINA OF PAPHOS -v- CYBARCO PLC κ.α., Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 20/2011 και 36/2011, ημερ.21.12.2015 κ.α.) προς υποστήριξη των θέσεων τους αυτών. 

 

Αντίθετη ήταν η προσέγγιση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής η οποία υποστήριξε πλήρως την νομιμότητα της απόφασης της σε όλες της τις πτυχές, μέσω της γραπτής αγόρευσης της κα Φοινικαρίδου-Στυλιανού, Αν. Διευθύντριας και των τριών Λειτουργών της που εκπροσώπησαν την Αναθέτουσα Αρχή κατά την ακρόαση. 

 

Σύμφωνα με τις εισηγήσεις της κας Στυλιανού, το έργο που αφορούσε ο Διαγωνισμός ήταν τεχνικό και Τάξης Γ΄, οπότε δεν τίθεται θέμα παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 6.4.1, όπως διατείνονται οι Αιτητές, παραπέμποντας στον ορισμό των λέξεων «κατηγορία έργου» και «τεχνικό έργο» που δίνει ο περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος του 2001 (Ν.29(Ι)/2001).  Προσθέτει ότι από παραδρομή εισήχθη στον όρο η πρόταση «ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας» εφόσον οι Κατηγορίες είναι δύο διαφορετικές δηλ. οικοδομικό ή τεχνικό έργο.  Καταλήγοντας εισηγείται ότι το έργο που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης δηλ. η «Ανάπλαση της Λεωφόρου Κόλπου Κοραλλίων στην Πέγεια» ως τεχνικό έργο πληρούσε τις προϋποθέσεις του όρου 6.4.1, εφόσον επρόκειτο αφενός για τεχνικό έργο και αφετέρου μεγαλύτερης αξίας απ’ εκείνη που απαιτούσε ο όρος 6.4.1. 

 

Εξετάσαμε τις εκατέρωθεν εισηγήσεις ως προς τον πρώτο λόγο ακύρωσης, τις οποίες οι δύο πλευρές είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση της Προσφυγής, υπό το φως της σχετικής νομολογίας, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει. 

 

Συνιστά πάγια νομολογία ότι η διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με τον νόμο, οι αποφάσεις της οποίας διέπονται από το τεκμήριο  της κανονικότητας, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει .

 

Σημειώνουμε  επίσης ότι η εξουσία περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου. 

 

Κρίνουμε, ενόψει των εισηγήσεων των δύο πλευρών, χρήσιμη την παράθεση αυτούσιου του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που, κατ’ ισχυρισμό, παραβίαζε η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, εξού και δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής: 

6.4. Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες

Για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, οι Οικονομικοί Φορείς πρέπει να πληρούν υποχρεωτικά τις παρακάτω προϋποθέσεις που αφορούν τις τεχνικές και επαγγελματικές τους ικανότητες: 

         

1.    Κατά τα τελευταία πέντε (5) χρόνια (η περίοδος των 5 χρόνων λήγει με την ημερομηνία υποβολής των προσφορών) να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα (1) τεχνικό έργο ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας με το παρόν Έργο, κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον Ενάμιση εκατομμυρίου (1.500.000) Ευρώ και με ποσοστό συμμετοχής για την υλοποίηση του έργου τουλάχιστον 50%.  Η έννοια του όρου «συμπληρώσει» σημαίνει κατά 80% υλοποίησης του Έργου. 

 

Διευκρινίζεται ότι, για ικανοποίηση της πιο πάνω υποπαραγράφου, για έργο που έχει ολοκληρωθεί εντός της εξεταζόμενης πενταετίας η περίοδος ευθύνης για ελαττώματα δεν θα λαμβάνεται υπόψη, αφού θεωρείται ότι με την παράδοση του έργου, τερματίζονται οι κύριες κατασκευαστικές δραστηριότητες». 

 

Είναι φανερό ότι η διάσταση των απόψεων των δύο πλευρών εντοπίζεται στην ερμηνεία του όρου 6.4.1, όπου οι μεν Αιτητές ερμηνεύουν την πρόταση «ένα (1) τεχνικό έργο ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας με το παρόν Έργο» ως τεχνικό έργο ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας/Τάξης, η δε Αναθέτουσα Αρχή ότι ο όρος θα πρέπει να ιδωθεί χωρίς την πρόνοια «ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας», η οποία εκ παραδρομής εισήχθηκε στον όρο, εφόσον οι Κατηγορίες έργου είναι μόνο δύο δηλ. «οικοδομικό» ή «τεχνικό» έργο. 

 

Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ’ έναν κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση (βλ. Transnatco Ltd -v- Superclima Engineering Ltd (2010) 1(Α) ΑΑΔ 643, Καρατσιώλης -v- Royal Sports Betting Ltd (2008) 1(Α) ΑΑΔ 669 και Μελίνα Αλκιβιάδη -v- The Philips College, Πολ. Εφ. Αρ. 310/11, ημερ. 21.03.2017). Ειδικά σ’ ό,τι αφορά τους όρους προσφορών, αυτοί ερμηνεύονται στενά και αυστηρά χωρίς να επιτρέπονται παρεκκλίσεις, ώστε όλοι οι προσφοροδότες να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης (βλ. Νικόλας Χαραλάμπους -v- Δημοκρατίας (2011) 3(Β) ΑΑΔ 583).

Στην πρόσφατη υπόθεση Logicom Solutions Ltd -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου, Υπ. Αρ. 23/2018, ημερ. 11.01.2024, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο τόνισε τα εξής ως προς την ερμηνεία όρων διαγωνισμού:

«Όπου επιχειρείται η ερμηνεία όρου διαγωνισμού, όπως και στην περίπτωση όπου επιχειρείται ερμηνεία όρων της σύμβασης, το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο του διαγωνισμού ή και της σύμβασης, ανάλογα με την περίπτωση, στον μέσο λογικό άνθρωπο (βλ. Amethyst Distributors -v- Ιεράς Μονής Κύκκου (2011) 1 ΑΑΔ 199). Συνεπώς είναι η εξεύρεση της πραγματικής πρόθεσης του συντάξαντα των όρων του διαγωνισμού ή των συμβαλλόμενων.

 

Αποτελεί βασική ερμηνευτική αρχή ότι όπου το λεκτικό του όρου του διαγωνισμού είναι καθαρό και σαφές, πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την αληθινή βούληση του συντάξαντα. Όπως έχει υποδειχθεί στην Αντωνίου -v- Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 ΑΑΔ 164 «το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αναζητήσει το νόημα των όρων του διαγωνισμού χωρίς απόλυτη και δογματική προσήλωση στις λέξεις. Αλλά να δώσει «ερμηνεία – όπου γεννιέται αμφιβολία και υπάρχουν ανοικτές δύο ερμηνείες – η οποία συνάδει με τη λογική».».

 

Κατ’ αρχάς σημειώνουμε ότι δεν αμφισβητείται ότι ο όρος 6.4.1 είναι ουσιώδης, παραβίαση του οποίου από τον προσφοροδότη καθιστά άκυρη την προσφορά του.  Όπως έχει νομολογηθεί, ειδικά στις περιπτώσεις προσφορών, η μη συμμόρφωση με ουσιώδη όρο, καθιστά την προσφορά εκτός προδιαγραφών (βλ. C.H. KOUNOUNAS CONSTRUCTIONS LTD-v-ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 28/2014, ημερ. 28.07.2020) και τον προσφοροδότη εκτός Διαγωνισμού.  Ο ίδιος ο όρος 6.4 εξάλλου με την αναφορά ότι «οι Οικονομικοί Φορείς πρέπει να πληρούν υποχρεωτικά τις παρακάτω προϋποθέσεις που αφορούν τις τεχνικές και επαγγελματικές τους ικανότητες» καθιστά τον όρο ουσιώδη.  (Η υπογράμμιση δική μας).  Ενδεικτική επίσης της ουσιώδης φύσης του όρου είναι και η πρόνοια στον όρο 9.2.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού ότι «Σε περίπτωση που διαπιστωθούν Προσφορές που δεν καλύπτουν τις προϋποθέσεις συμμετοχής…. η Αναθέτουσα Αρχή χαρακτηρίζει τις προσφορές αυτές απορριπτέες….». 

 

Η γλωσσική διατύπωση του όρου 6.4.1 είναι καθαρή και σαφής, δίνει δε την εντύπωση στο μέσο λογικό άνθρωπο ότι ο ενδιαφερόμενος προσφοροδότης θα πρέπει να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα τεχνικό έργο της ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας/Τάξης με το έργο του παρόντος Διαγωνισμού.  Σίγουρα η πρόταση στον όρο «ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας» δεν μπορεί να αναφέρεται στην Κατηγορία έργου, όπως ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου 29(Ι)/2001 δηλ. «την κατάταξη του έργου σε οικοδομικό ή τεχνικό» ως η εισήγηση της Αναθέτουσας Αρχής, εφόσον ο συντάξας των όρων του Διαγωνισμού ήδη το κατατάσσει ως τεχνικό έργο στον όρο. 

 

Προκύπτει συναφώς ότι η πρόταση αναφέρεται στην «Τάξη του έργου» που, σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του ίδιου Νόμου «σημαίνει μια από τις πέντε τάξεις στις οποίες κατατάσσονται τα Έργα σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του παρόντος Νόμου ανάλογα με το είδος και το εμβαδόν τους προκειμένου για οικοδομικά έργα και ανάλογα με τη συνολική τους αξία προκειμένου για τεχνικά έργα».  Μπορεί η λέξη «Κατηγορία» που χρησιμοποίησε ο συντάξας των όρων του Διαγωνισμού να μην ταυτίζεται με τη λέξη «Τάξη» του Νόμου 29(Ι)/2001 αλλά ιδωμένος στο σύνολο του ο όρος, σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους όρους του Διαγωνισμού, αυτό είναι το νόημα που μεταδίδει στον μέσο άνθρωπο ότι δηλ. αφορά σε τεχνικό έργο της ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας/Τάξης συγκεκριμένης κατασκευαστικής αξίας.  Ειδικότερα αναφερόμαστε στον όρο 6.1.6(α) και (β)  του οποίου η μεν παράγραφος (α) προνοεί για την αναγκαιότητα κατοχής από τον προσφοροδότη ετήσιας άδειας «για την εκτέλεση έργων της Κατηγορίας και Τάξης του Έργου, όπως καθορίζονται στην παράγραφο 3.1 ή Ανώτερης Τάξης» η δε παράγραφος (β) «της ίδιας Κατηγορίας και Κατώτερης Τάξης». Οι λέξεις «ανώτερη» και «κατώτερη» στα Έγγραφα του Διαγωνισμού σε σχέση με τεχνικό έργο συναντώνται μόνο σ’ ό,τι αφορά στην Τάξη του Έργου και όχι στην Κατηγορία του. 

 

Σημειώνουμε ότι ως προς την τάξη στην οποία ανήκει το τεχνικό έργο που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης με τίτλο «Ανάπλαση Τμήματος της Λεωφόρου Κόλπου Κοραλλίων στην Πέγεια» δεν υπάρχει διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών, εφόσον και οι δύο το κατατάσσουν στην Γ΄ Τάξη. Αυτό επίσης επιβεβαιώνουν και τα ίδια τα Έγγραφα του Διαγωνισμού για το συγκεκριμένο έργο που κατατέθηκαν ως Παράρτημα Α στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών (βλ. όρο 3.1 Κατηγορία και Τάξη Έργου). 

 

Διαφωνία εντοπίζεται μεταξύ των μερών ως προς την Τάξη που κατατάσσεται το έργο του παρόντος Διαγωνισμού, όπου οι μεν Αιτητές το κατατάσσουν στη Β’ Τάξη στη βάση του όρου 3.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, η δε Αναθέτουσα Αρχή στη Γ’ Τάξη, σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση της κας Στυλιανού. 

 

Παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο 3.1 του Τόμου Α – Οδηγίες προς Οικονομικούς Φορείς, του παρόντος Διαγωνισμού, για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: 

 

          «3. ΓΕΝΙΚΟ ΜΕΡΟΣ

 

           3.1 Κατηγορία και Τάξη Έργου

 

Η Κατηγορία του Έργου είναι Τεχνικό Έργο και κατατάσσεται στην Β’ Τάξη, όπου οι όροι «Κατηγορία» και «Τάξη» έχουν την έννοια που αποδίδει σε αυτούς περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος. 

Ο Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος θα βρίσκεται στην Ιστοσελίδα του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων (http://www.contractorscouncil.org.cy), προκειμένου οι Ενδιαφερόμενοι να εκτιμήσουν αν ικανοποιούν την πιο πάνω προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό». 

 

Είναι φανερό ότι αν η Αναθέτουσα Αρχή προέβαινε στη δέουσα έρευνα ως προς την ερμηνεία του όρου και όχι να λάβει ως δεδομένο ότι από παραδρομή εισήχθη η πρόνοια αυτή και να την αγνοήσει, θα αντιλαμβάνετο ότι το τεχνικό έργο που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης για πλήρωση του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, δεν ανταποκρίνετο στις απαιτήσεις του όρου, εφόσον δεν είναι της ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας/Τάξης με εκείνο του Διαγωνισμού.  Δεν αποκλείουμε επίσης η διαπίστωση της Αναθέτουσας Αρχής ότι η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πληρούσε τον όρο να είναι προϊόν πλάνης, λαμβανομένης υπόψη της προβαλλόμενης, λανθασμένης βέβαια, θέσης της Αναθέτουσας Αρχής  ότι το έργο του παρόντος Διαγωνισμού ήταν Τάξης Γ΄. 

 

Συνεπώς ο πρώτος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει. 

 

Σ΄ ό,τι αφορά το δεύτερο λόγο ακύρωσης αποτελείται από τρία σκέλη εισηγήσεων που αναφέρονται στον προτεινόμενο από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη  Βασικό Εμπειρογνώμονα αρ.1, ότι δηλ. δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του όρου 6.4.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού.  Όπως έχουμε αντιληφθεί και τα τρία σκέλη εισηγήσεων είναι συναφή γι’ αυτό θα εξεταστούν μαζί. 

 

Με το πρώτο σκέλος υποβάλλεται η εισήγηση από πλευράς Αιτητών ότι ο Βασικός Εμπειρογνώμονας αρ.1 δεν διαθέτει την απαιτούμενη από τον όρο 6.4.2  6ετή επαγγελματική πείρα σε Τεχνικά Έργα. 

 

Ειδικότερα, ισχυρίζονται ότι ο κ. Αθανασιάδης, ο προτεινόμενος από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως Διευθυντής του Έργου, με τα δεδομένα που παρουσίασε ο Επιτυχών Προσφοροδότης στον Πίνακα Παρουσίασης Ομάδας Έργου, αν και εμφανίζεται ότι διαθέτει 7ετή επαγγελματική εμπειρία σε τεχνικά έργα, εντούτοις από τα δηλωθέντα έργα δηλ. AL WASEEL HILLS και το Νέο Αυτοκινητόδρομο Αστρομερίτη – Ευρύχου, η εμπειρία του συμποσούται σε 5 χρόνια, 4 μήνες και 7 ημέρες. 

 

Από την άλλη, η Αναθέτουσα Αρχή προς αντίκρουση της συγκεκριμένης εισήγησης, χαρακτηρίζει την διαφορά των δύο μηνών περίπου που υπολείπεται από την  12ετή επαγγελματική εμπειρία του, που απαιτούσε ο όρος, ως μη ουσιώδη, εφόσον, κατά την άποψη της,  η απόκλιση για τόσο μικρό χρονικό διάστημα δεν επιφέρει σημαντική διαφορά στην εμπειρία του. 

 

Εξετάσαμε ενδελεχώς τις εκατέρωθεν εισηγήσεις υπό το πρίσμα των γεγονότων της υπόθεσης, όπως εξάγονται  από τους Διοικητικούς Φακέλους και ιδιαίτερα το περιεχόμενο της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη. 

 

Δεν χρειάζεται να επεκταθούμε ως προς το ύψος της διαφοράς της απόκλισης ενόψει της παραδοχής της Αναθέτουσας Αρχής κατά την ακρόαση ότι πράγματι υπολείπονται  στο θέμα της επαγγελματικής πείρας του κ. Αθανασιάδη περίπου 8 μήνες από την 6ετή επαγγελματική πείρα σε τεχνικά έργα, που απαιτούσε ο όρος. 

 

Στο σημείο αυτό παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας των γεγονότων: 

   «6.4. Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες

1.      […]

2.      Να έχει συμπεριλάβει στην προτεινόμενη Ομάδα Έργου για την υλοποίηση του Αντικειμένου της Σύμβασης, το πιο κάτω επιστημονικό προσωπικό (βασικούς εμπειρογνώμονες), τα προσόντα των οποίων αναφέρονται ως ελάχιστα απαιτούμενα πιο κάτω και το οποίο κατά το στάδιο υλοποίησης του έργου, θα πρέπει να συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις σχετικά με την άσκηση επαγγέλματος στην αντίστοιχη ειδικότητα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί ΕΤΕΚ Νόμου. 

 

 

(**) Το  Σύνολο  Επαγγελματικής Εμπειρίας μπορεί να περιλαμβάνει την Επαγγελματική Εμπειρία  σε Τεχνικά Έργα.

Όσον αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 : Διευθυντή ΄Εργου η Επαγγελματική του Εμπειρία που σημειώνεται στον πιο πάνω πίνακα θα πρέπει να περιέχει τουλάχιστο ένα έργο που να περιλαμβάνει την εκτέλεση έργων εκσκαφών ή επιχωματώσεων 200,000 κυβικών μέτρων. Η εμπειρία αυτή θα πρέπει να τεκμηριώνεται αναλυτικά στο βιογραφικό σημείωμα που θα υποβληθεί με την προσφορά».

 

 

Έχουμε ήδη  ασχοληθεί ανωτέρω με τη σημασία  του όρου 6.4  και προβεί στη διαπίστωση ότι είναι ουσιώδης, για τους λόγους που αναφέραμε,  την οποία υιοθετούμε για σκοπούς  απόφασης μας επί της συγκεκριμένης εισήγησης. 

 

Σε σχέση με το δεύτερο σκέλος οι Αιτητές εισηγούνται ότι από το βιογραφικό σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα αρ.1 που υποβλήθηκε με την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη το οποίο ήταν ελλιπές, δεν τεκμηριωνόταν οποιαδήποτε εμπειρία του σε τεχνικά έργα. Προσθέτουν ότι ειδικά το έργο AL WASEEL HILLS αφορούσε σε «Κατασκευή 600 ιδιωτικών κατοικιών και οδικού δικτύου» οπότε είναι άγνωστο αφενός κατά πόσο συνιστά τεχνικό έργο και αφετέρου ποιά ήταν τα καθήκοντα του κου. Αθανασιάδη  στο έργο. Ως προς το ελλιπές του βιογραφικού του σημειώματος δίνουν  έμφαση στη παράλειψη της αναλυτικής τεκμηρίωσης της επαγγελματικής του εμπειρίας με την παράθεση έργου για εκτέλεση εκσκαφών ή επιχωματώσεων 200,000 κυβικών μέτρων, που προνοεί  ο  όρος 6.4.2. 

 

Αντίθετη άποψη εξέφρασε η Αναθέτουσα Αρχή η οποία ισχυρίζεται ότι το βιογραφικό σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, καθιστούσε σαφές ότι  ο κος. Αθανασιάδης  εκτελούσε χρέη Μηχανικού Εργοταξίου, καθήκοντα που ικανοποίησαν την Επιτροπή Αξιολόγησης ότι με αυτά  πληρείτο ο συγκεκριμένος όρος. 

 

Εξετάζοντας την εισήγηση ανατρέξαμε στους Διοικητικούς Φακέλους όπου εντοπίσαμε το βιογραφικό σημείωμα του κ. Αθανασιάδη που υπέβαλε ο Επιτυχών Προσφοροδότης  μαζί με την προσφορά του. Σε συμφωνία με τον δικηγόρο των Αιτητών, είναι  και δική μας διαπίστωση ότι δεν περιέχει αναλυτική τεκμηρίωση της επαγγελματικής πείρας του  στη στήλη με τίτλο «Περιγραφή Καθηκόντων» και στη στήλη «Αρμοδιότητες-καθήκοντα» στις παραγράφους 11 και 12 του βιογραφικού σημειώματος αντίστοιχα.  Αντίθετα οι στήλες αυτές είναι κενές.  Συνεπώς και αυτή η εισήγηση των Αιτητών γίνεται αποδεκτή. 

 

Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων μας  η εξέταση του τρίτου σκέλους που αναφέρεται επίσης στην μη τεκμηρίωση της επαγγελματικής εμπειρίας του Βασικού Εμπειρογνώμονα αρ.1 που πρότεινε ο Επιτυχών Προσφοροδότης εφόσον το έργο που παρουσίασε σε σχέση με την προϋπόθεση εκτέλεσης έργων εκσκαφών ή επιχωματώσεων 200,000 κυβικών μέτρων  δεν είχε υλοποιηθεί,  κρίνεται περιττή.  

 

Βρίσκουμε ότι τα δεδομένα που παρουσίασε με την προσφορά του  ο Επιτυχών Προσφοροδότης για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα  αρ.1, δεν  ήταν  ικανοποιητικά  προς τεκμηρίωση  της απαιτούμενης επαγγελματικής του εμπειρίας σε τεχνικά έργα. Συνεπώς  η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής ότι ο προτεινόμενος από τον Επιτυχόντα Προσφοροδότη Βασικός Εμπειρογνώμονας αρ.1 πληρούσε τις προϋποθέσεις του όρου 6.4.2 δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή.

 

Οπότε και ο δεύτερος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.   

 

Παρά την απόφαση μας για επιτυχία των δύο πρώτων λόγων ακύρωσης που σφραγίζει και την τύχη της Προσφυγής, θα προχωρήσουμε στη συνέχεια να εξετάσουμε και τον πέμπτο λόγο ακύρωσης που αναφέρεται στην παράλειψη από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ελέγχου κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις συμμετοχής που άπτονται της προσωπικής κατάστασης του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, σύμφωνα με τον όρο 6.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού.  Η παράλειψη αυτή, κατά την άποψη τους, καθιστά την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη απορριπτέα από το στάδιο ελέγχου των προϋποθέσεων συμμετοχής στη βάση του όρου 9.2 του Τόμου Α. 

 

Με παραπομπή σε νομολογία του Δ.Ε.Ε (βλ. Απόφαση του Δικαστηρίου  (δέκατο τμήμα) της  18ης Δεκεμβρίου 2014 Generali-Providencia Biztosító Zrt κατά Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság, Υπόθεση C 470/13 και την απόφαση Αρ. 1398/2021 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, 6^ο Κλιμάκιο ημερ. 18.08.2021) εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης και έλλειψης δέουσας έρευνας λόγω της μη λήψης υπόψη της  δικαστικής  απόφασης ημερ.22/5/2025 για καταδίκη της εταιρείας του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και της διευθύντριας της από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, στα πλαίσια της Ποινικής Υπόθεσης Αρ.4905/22, στην κατηγορία της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα. Συνεπώς, κατά την άποψη τους, η Αναθέτουσα Αρχή έπρεπε να εξετάσει αρχικά κατά πόσο συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού στο πρόσωπο του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 6.2.1(α) και 6.2.1(γ) – (ι) του Τόμου Α  των Εγγράφων του Διαγωνισμού και μετά να προχωρήσει στην αξιολόγηση της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς του. 

 

Από την άλλη η Αναθέτουσα Αρχή προβάλλει ότι ο όρος 6.2, Προσωπική Κατάσταση του Προσφέροντα, αναφέρεται στο χρόνο υπογραφής της Σύμβασης, εφόσον το Παράρτημα 7 – Κατάσταση Πιστοποιητικών Αναδόχου, υποβάλλεται σύμφωνα με τον όρο 10.4.3 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού κατά την υπογραφή της Σύμβασης. 

 

Εξετάσαμε με μεγάλη προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις σε σχέση με τον πέμπτο λόγο ακύρωσης, σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων στους οποίους έχουμε ανατρέξει.  Κρίνουμε ότι προεξάρχον ζήτημα που εγείρεται προς εξέταση είναι ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να γίνεται ο έλεγχος κατά πόσο συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού από το Διαγωνισμό ενός προσφοροδότη, για τον οποίο οι δύο πλευρές προβάλλουν εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές.  Η μεν Αναθέτουσα Αρχή ισχυρίζεται ότι εξετάζεται κατά την υπογραφή της Σύμβασης, οι δε Αιτητές κατά τον έλεγχο των προϋποθέσεων συμμετοχής στο Διαγωνισμό. 

 

Από τις δύο εκδοχές αυτή των Αιτητών μας βρίσκει σύμφωνους και εξηγούμε. 

 

Ενδεικτικός του χρόνου κατά τον οποίο θα πρέπει να εξετάζεται κατά πόσο συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού ενός προσφοροδότη είναι το σημείο που εντοπίζεται ο όρος 6.2.1(δ) στα Έγγραφα του Διαγωνισμού, που κατ’ ισχυρισμό αφορά ο λόγος αποκλεισμού των Αιτητών. Παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο 6.2.1(δ) για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: 

«6.2. Προσωπική κατάσταση του Προσφέροντα

  1. Για την υπογραφή της σύμβασης οι Οικονομικοί Φορείς πρέπει να πληρούν υποχρεωτικά τις παρακάτω προϋποθέσεις που αφορούν την προσωπική τους κατάσταση: 

 

                  α. […]

                      […]

  δ. να μην έχουν διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, το οποίο θέτει   εν αμφιβόλω την ακεραιότητα τους και που αποδεδειγμένως διαπιστώθηκε με κατάλληλα μέσα από την Αναθέτουσα Αρχή». 

 

Ο όρος 6.2.1(δ) εντοπίζεται στον Τόμο Α κάτω από τον τίτλο/ενότητα «ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΤΟ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟ» που είναι το πρώτο ζήτημα που ελέγχεται από την Αναθέτουσα Αρχή, για να ακολουθήσει στη συνέχεια η αξιολόγηση των τεχνικών και οικονομικών προσφορών.  Τη διαδικασία αυτή επιτάσσει ο όρος 9.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, η παράγραφος 2 του οποίου αναφέρεται ειδικά στον όρο 6.2.1, που παραθέτουμε αυτούσιο για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: 

             9.2 Έλεγχος Προϋποθέσεων Συμμετοχής

 

1. Μετά την αποσφράγιση των Ενοτήτων «Προϋποθέσεις Συμμετοχής» και «Τεχνική Προσφορά» το Αρμόδιο Όργανο ελέγχει την εκπλήρωση των προϋποθέσεων συμμετοχής καθώς και την ορθότητα και την πληρότητα των δικαιολογητικών που έχουν υποβληθεί και καταγράφει τα αποτελέσματα του ελέγχου σε ειδικό έντυπο. 

 

2.            Σε περίπτωση που διαπιστωθούν Προσφορές που δεν καλύπτουν τις προϋποθέσεις συμμετοχής ή συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού της παραγράφου 6.2(1)(α) και 6.2(1)(γ)-(ι) και έχοντας εξετάσει τις οποιεσδήποτε ενέργειες έχουν δηλωθεί σύμφωνα με το εδάφιο 4 της παραγράφου του 6.2, η Αναθέτουσα Αρχή χαρακτηρίζει τις προσφορές αυτές απορριπτέες, η τεχνική και η οικονομική προσφορά δεν αξιολογούνται και η σχετική Εγγύηση Συμμετοχής επιστρέφεται στους Προσφέροντες, μετά την υπογραφή της Σύμβασης.  Οι προσφορές αυτές απορρίπτονται δια του Αρμοδίου Οργάνου της Αναθέτουσας Αρχής. 

 

Αντίθετη αντιμετώπιση όπως αυτή που εισηγείται η Αναθέτουσα Αρχή, η εξέταση δηλαδή των προϋποθέσεων στις οποίες αναφέρεται ο όρος 6.2.1 να γίνεται στο στάδιο υπογραφής της σύμβασης, θα δημιουργούσε το εξής παράδοξο. Αφενός να μην γίνεται καθόλου έλεγχος ως προς την προσωπική κατάσταση όλων των προσφοροδοτών αλλά μόνο ως προς τον Επιτυχόντα  Προσφοροδότη και αφετέρου να αφεθεί ένας προσφοροδότης να λάβει μέρος στο Διαγωνισμό, να ακολουθήσει η διαδικασία της αξιολόγησης της προσφοράς του, τεχνική και οικονομική, να του κατακυρωθεί ο Διαγωνισμός και στο επόμενο στάδιο που είναι η υπογραφή της Σύμβασης να εξετάζεται κατά πόσο  πληρείται  ο όρος 6.2.1(δ) ότι δηλ. δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα που θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητα του. 

 

Σημειώνουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή στηρίζει την εισήγηση της στον όρο 6.2 και συγκεκριμένα στην πρόνοια «Για την υπογραφή της σύμβασης», σε συνάρτηση με τον όρο 10.4.3 όπου η Κατάσταση Πιστοποιητικών Αναδόχου (Παράρτημα 7) υποβάλλεται κατά την υπογραφή της Σύμβασης.  Τονίζει δε ότι ο όρος 8.3, Περιεχόμενο Προσφορών, δεν προβλέπει την υποβολή του Παραρτήματος 7 μαζί με τα άλλα στοιχεία. 

 

Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από τον όρο 10.4.3 που μας ενδιαφέρει μαζί με εκείνο του Παραρτήματος 7 για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:   

            «10.4 Κατάρτιση και Υπογραφή Συμφωνίας

                 1.           Ο Προσφέρων στον οποίο έχει ανατεθεί η Σύμβαση είναι υποχρεωμένος να προσέλθει, εντός προθεσμίας είκοσι οκτώ (28) ημερών από την ημερομηνία που θα παραλάβει σχετική πρόσκληση της Αναθέτουσας Αρχής, για την υπογραφή της σχετικής Συμφωνίας (Παράρτημα 10). Αν παρέλθει η παραπάνω προθεσμία και ο Προσφέρων δεν προσέλθει για την υπογραφή της Συμφωνίας, τότε ο Προσφέρων υπόκειται σε κυρώσεις και ειδικότερα σε:

 

[…]

 

3.    Ο Προσφέρων στον οποίο έχει ανατεθεί η Σύμβαση είναι υποχρεωμένος να προσέλθει για την υπογραφή της Συμφωνίας προσκομίζοντας τα παρακάτω στοιχεία:

     α.    Τα πιστοποιητικά / δηλώσεις που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα 7

 

   […]»

 

«ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 7

ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΩΝ ΑΝΑΔΟΧΟΥ

 

     […]

 

6.    Δήλωση Πιστοποίησης Προσωπικής Κατάστασης (Παράρτημα 4).

    

        […]»

 

Είναι φανερό ότι μια από τις Δηλώσεις που πρέπει να υποβάλει ο Επιτυχών Προσφοροδότης όταν παρουσιαστεί για την υπογραφή της σύμβασης, σύμφωνα με το Παράρτημα 7, είναι το Παράρτημα 4 που είναι η Δήλωση Πιστοποίησης Προσωπικής Κατάστασης, του οποίου η παράγραφος (β) προβλέπει ότι: «δεν έχω διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητα μου»,

 

Η εξέταση όμως των προϋποθέσεων του όρου 6.2.1(δ) αναφέρεται σε χρόνο πριν την απόφαση κατακύρωσης του Διαγωνισμού και η επιβεβαίωση πλήρωσης του αποτελεί προϋπόθεση για να λάβει ένας προσφοροδότης μέρος στη διαδικασία του Διαγωνισμού.  Στην παρούσα περίπτωση η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής να αποδεχθεί την προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και να προχωρήσει στην αξιολόγηση της, τεχνική και οικονομική, χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα ώστε να αποφασιστεί κατά πόσο δικαιούται να λάβει μέρος στο Διαγωνισμό δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή. 

 

Αν προέβαινε στη δέουσα έρευνα αναμένεται ότι θα αντιλαμβάνετο ότι ο Επιτυχών Προσφοροδότης βαρύνετο με την καταδίκη ημερ.22/5/2025  στα πλαίσια της Ποινικής Υπόθεσης Υπ. Αρ.4905/2022, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, για έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα και να τύχει του ανάλογου χειρισμού. Το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα σχετίζεται με το λόγο αποκλεισμού της διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος (βλ. Απόφαση Αρ. 1398/2021 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών 6^ο Κλιμάκιο, ημερ. 18.08.2021). 

 

Σημειώνουμε ότι  η καταδικαστική απόφαση εκδόθηκε στις 22/5/2025,  δηλ. μόλις μερικές ημέρες πριν την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών που, σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Tamassos Tobacco Suppliers & Co -v- Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60), στην οποία παραπέμπει επίσης ο δικηγόρος των Αιτητών, είναι ο κρίσιμος χρόνος ως προς την ύπαρξη των προϋποθέσεων συμμετοχής στο Διαγωνισμό. 

 

Σχετικό ως προς το χρόνο που πρέπει να εξετάζεται το δικαίωμα συμμετοχής και οι όροι και οι προϋποθέσεις συμμετοχής είναι το εξής απόσπασμα από το σύγγραμμα του Δημητρίου Γ. Ράϊκου ΔΙΚΑΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ, Γ΄ Έκδοση σελ. 533:

«Σημειωτέον ότι, το δικαίωμα συμμετοχής και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής όπως ορίστηκαν στα έγγραφα της σύμβασης, κρίνονται σε τρία (3) χρονικά σημεία, και συγκεκριμένα κατά την υποβολή της αίτησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος ή της προσφοράς, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών του άρθρου 80 από τον προσωρινό ανάδοχο, και κατά τη σύναψη της σύμβασης σύμφωνα με τα οριζόμενα στην περίπτωση γ΄της παρ. 3 του άρθρου 105 του Ν.4412/2016, δηλαδή κατά το χρόνο που η απόφαση κατακύρωσης αποστέλλεται στον προσωρινό ανάδοχο, προκειμένου αυτός να υποβάλει επικαιροποιημένα τα δικαιολογητικά του άρθρου 80 του ν.4412/2016». 

 

Συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί επιπρόσθετα και λόγω της μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας ως προς την πλήρωση από πλευράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη  των προϋποθέσεων συμμετοχής,  και συνακόλουθα έλλειψης αιτιολογίας. 

 

Για τους πιο πάνω λόγους και ο πέμπτος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.

 

Ενόψει της απόφασης μας αυτής η εξέταση των υπόλοιπων δύο λόγων ακύρωσης (τρίτου και τέταρτου) παρέλκει. 

 

Η Προσφυγή επιτυγχάνει.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. 

 

 

...........................................                       ............................................

Ανδρούλα Πούγιουρου                             Κάριν Γεωργιάδου

Πρόεδρος                                                  Μέλος

 

 

 

.............................................                     .............................................

Ανδρέας Καρύδης                                     Χριστίνα Σαββίδου

Μέλος                                                        Μέλος