Προσφυγή Αρ. 02/2025

 

Μεταξύ:

                                    NEWCYTECH DISTRIBUTIONS LIMITED                          

                                                                                                                                                                                                                                                                        Αιτητών

 

                                                            ν.

 

                                    ΕΠΑΡΧΙΑΚΟY ΟΡΓΑΝΙΣΜΟY ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

 

                                                                                                            Αναθέτουσας Αρχής

 

 

 

 

Αναθεωρητική Αρχή

Προσφορών:                         Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος

                                                Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος

                                                Ανδρέας Καρύδης, Μέλος

                                                Πάρις Κωνσταντινίδης

                                                    Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος

                                                   

 

Αιτητές:                                  NEWCYTECH DISTRIBUTIONS LIMITED

  Αντιπροσωπεύθηκε από τους:

1.    Αλέξανδρο Γαβριηλίδη, Δικηγόρο διά Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

2.    Ανδρέα Δερμοσονιάδη, Διευθύνων Σύμβουλος Αιτήτριας Εταιρείας

3.    Ευαγγελία Χαραλαμπίδου, Αναπληρώτρια Διευθύνουσα Σύμβουλος Αιτήτριας Εταιρείας

4.    Έλενα Περικλέους – Κληρίδη, Σύμβουλο Αιτήτριας Εταιρείας

 

 

Αναθέτουσα Αρχή:               ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

                                                  Αντιπροσωπεύθηκε από την:

1.   Αγγέλα Χαραλάμπους, Δικηγόρο δια Χάρης Κυριακίδης (Μιχάλης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.), Δικηγόρο Αναθέτουσας Αρχής

 

 

Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 29 Απριλίου 2025

ΑΠΟΦΑΣΗ

Αντικείμενο της υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο Προσφυγής είναι η απόφαση του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Λάρνακας (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή»), ημερ. 18/2/2025, με την οποία απέρριψε την προσφορά της εταιρείας NEWCYTECH DISTRIBUTION LIMITED (στο εξής «οι Αιτητές») και κατακύρωσε τον Διαγωνισμό με Αρ. SYL01/2023 και τίτλο «Supply, Installation, Operation and Maintenance of a complete Smart Water Metering System» (στο εξής «ο Διαγωνισμός») στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (CYTA) (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €4.513.047,86 πλέον Φ.Π.Α.

Η Αναθέτουσα Αρχή αποτελεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, το οποίο συστάθηκε δυνάμει του περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμου του 2022 (Ν.37(Ι)/2022) και το οποίο διαδέχθηκε το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, αναλαμβάνοντας όλες τις εξουσίες, αρμοδιότητες και υποχρεώσεις του τελευταίου από την 1/7/2024.

 

Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, στις 12/10/2023 το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας προκήρυξε μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων του Γενικού Λογιστηρίου (e-procurement) τον Ανοικτό Διαγωνισμό με αριθμό SYL1/2023 και τίτλο «Supply, Installation, Operation and Maintenance of a complete Smart Water Metering System».  Ακολούθησαν αιτήματα από αριθμό ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων για διευκρινίσεις και εισηγήσεις επί των Εγγράφων του Διαγωνισμού με αποτέλεσμα την έκδοση, κατόπιν έγκρισης του Γενικού Λογιστηρίου της Δημοκρατίας, των εξής συμπληρωματικών εγγράφων:

 

α) Συμπληρωματικό έγγραφο (addendum 1) ημερομηνίας 9/11/2023 το οποίο αναρτήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα e-procurement στις 13/11/2023,

β) Συμπληρωματικό έγγραφο (addendum 2) ημερομηνίας 19/12/2023 το οποίο αναρτήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα e-procurement στις 19/12/2023,

γ) Συμπληρωματικό έγγραφο (addendum 3) ημερομηνίας 15/01/2024 το οποίο αναρτήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα e-procurement στις 15/01/2024,

δ) Συμπληρωματικό έγγραφο (addendum 4) ημερομηνίας 22/01/2024 το οποίο αναρτήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα e-procurement στις 22/01/2024,

ε) Συμπληρωματικό έγγραφο (addendum 5) ημερομηνίας 19/02/2024 το οποίο αναρτήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα e-procurement στις 19/02/2024 και

στ) Συμπληρωματικό έγγραφο (addendum 6) ημερομηνίας 02/03/2024 το οποίο αναρτήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα e-procurement στις 02/03/2024.

Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα συνολικά τέσσερις προσφορές από τέσσερις ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, περιλαμβανομένων και των Αιτητών.

Ακολούθησαν πέντε συνεδριάσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερομηνίας 08/04/2024, 13/05/2024, 13/06/2024, 14/06/2024 και 25/07/2024 κατά τις οποίες η Επιτροπή Αξιολόγησης μελέτησε λεπτομερώς τις προσφορές κατά πόσο πληρούντο οι απαιτήσεις των Εγγράφων του Διαγωνισμού, ζητώντας διευκρινίσεις όπου κρίθηκε αναγκαίο.  Με την Έκθεση Αξιολόγησης της ημερ.25/07/2024 η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγείτο όπως η προσφορά του οικονομικού φορέα DIEHL METERING SAS αποκλειστεί κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης ενώ των υπολοίπων τριών να προχωρήσουν με το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς τους.  Βαθμολογήθηκαν δε οι τεχνικές τους προσφορές σε 95% των Αιτητών, 90% της Logicom Solutions Ltd και 85% του Επιτυχόντα Προσφοροδότη. 

Η Επιτροπή Προσφορών της Αναθέτουσας Αρχής κατά την συνεδρία της ημερ.30/07/2024 υιοθέτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης και αποφάσισε να εισηγηθεί στο Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής όπως προχωρήσει στο άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, το οποίο στη συνέχεια κατά την συνεδρία του ημερ. 05/08/2024 ενέκρινε τις εισηγήσεις. 

Με την επιστολή της ημερ. 07/08/2024 η Αναθέτουσα Αρχή ενημέρωσε τον οικονομικό φορέα DIEHL METERING SAS για την απόρριψη της προσφοράς του με αποτέλεσμα την υπ΄ αυτού καταχώρηση της Ιεραρχικής Προσφυγής Αρ.32/2024 ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, η οποία απορρίφθηκε με την απόφαση της τελευταίας ημερ. 08/11/2024.

Κατά την συνεδρία της ημερ. 21/11/2024 η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη στην οικονομική αξιολόγηση των τριών προσφορών που απέμειναν και ετοίμασε την Έκθεση της ημερ. 25/11/2024, σύμφωνα με την οποία έδινε τελικό βαθμό προσφοράς 92,5% στην προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, 90,94% σε εκείνη των Αιτητών και 84,66% σε εκείνη της Logicom Solutions Ltd.  Στη βάση της βαθμολόγησης αυτής εισηγείτο με την Έκθεση της την ανάθεση της Σύμβασης στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη η προσφορά του οποίου αναδείχθηκε ως η πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής ποιότητας. 

Κατά την συνεδρία του ημερ. 27/11/2024 το Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής υιοθετώντας την Έκθεση Αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών και την τελική κατάταξη τους, αποφάσισε την ανάθεση της Σύμβασης στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη για το ποσό των €4.513.047,86 πλέον Φ.Π.Α.

Η Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων επιλαμβανόμενη της επιστολής της Αναθέτουσας Αρχής ημερ. 06/12/2024, με την οποία ζητούσε την έκδοση του πιστοποιητικού συμβατότητας, στις 08/01/2025 ζήτησε προφορικά διευκρινίσεις σχετικά με την διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών, τις οποίες έλαβε στις 10/01/2025.  Ζητήθηκαν περαιτέρω διευκρινίσεις στις 20/01/2025 με επιστολή, οι οποίες δόθηκαν από την Αναθέτουσα Αρχή με την επιστολή της ημερ. 27/01/2025, οπότε και εξασφαλίστηκε το πιστοποιητικό συμβατότητας για ανάθεση της σύμβασης, στις 13/02/2025.

Οι τρείς προσφοροδότες ενημερώθηκαν σχετικά για την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την επιστολή της τελευταίας ημερ. 18/02/2025, με αποτέλεσμα την καταχώρηση στις 28/02/2025 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής από πλευράς Αιτητών, με την οποία βάλλουν αφενός κατά της απόρριψης της προσφοράς τους και αφετέρου κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη, προβάλλοντας διάφορους λόγους ακύρωσης.

Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την γραπτή αγόρευση του δικηγόρου τους, οι Αιτητές εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν προϊόν ουσιώδους πλάνης περί τα πράγματα που εμφιλοχώρησε κατά την βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών με αποτέλεσμα τον επηρεασμό της τελικής κατάταξης των προσφορών (πρώτος λόγος), η αποδοχή της προσφοράς του Επιτυχόντα  Προσφοροδότη ήταν αποτέλεσμα παράβασης και/ή μη ορθής εφαρμογής των όρων του Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση και βαθμολόγηση της (δεύτερος λόγος), η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν εφάρμοσε ορθά τα κριτήρια βαθμολόγησης στην περίπτωση της τεχνικής προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη (τρίτος λόγος) και τέλος μη συμμόρφωση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη με ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού (τέταρτος λόγος).  

Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης που βάλλει κατά της νομιμότητας της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη, αποτελείται από τέσσερα σκέλη δηλαδή α) ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 1 του Επιτυχόντα Προσφοροδότη δεν κατέχει τα προσόντα που προνοεί ο όρος 6.4.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, όπως β) ούτε και ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 3, γ) παράλειψη υποβολής αποδεικτικών εγγράφων/πιστοποιητικών ως προς την πείρα των Βασικών Εμπειρογνωμόνων 3, 4 και 5 και τέλος δ) η μελέτη Initial Implementation Study δεν πληρούσε τον όρο 8.3.2 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. 

Ο τρίτος λόγος ακύρωσης που βάλλει κατά της βαθμολόγησης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη αποτελείται επίσης από τέσσερα σκέλη ότι δηλαδή υπήρξε εσφαλμένη βαθμολόγηση α) για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1, β) για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3, γ) για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 4 και δ) δεν εφαρμόστηκαν ορθά τα κριτήρια βαθμολόγησης των μελετών (Initial Implementation Study) του Επιτυχόντα Προσφοροδότη. 

Ο τέταρτος λόγος ακύρωσης αποτελείται από τρία σκέλη και αναφέρεται στη μη συμμόρφωση της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη με ουσιώδεις όρους του Διαγωνισμού ότι δηλαδή υπήρξε α) παράλειψη υποβολής του απαιτούμενου Εντύπου 17, σύμφωνα με τον όρο 8.3.2.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, β) μη συμμόρφωση των προτεινόμενων υδρομετρητών με ουσιώδεις τεχνικές απαιτήσεις για την μεταβολή πίεσης (ΔΡ) αφενός και για τη στεγανότητα αφετέρου (IP68) (βλ. όρο 1.18 του Μέρους C του Εντύπου 17D) και γ) παραβίαση των όρων 1.20.14 του Μέρους C Smart Water Meters (SWMs) του Εντύπου 17D και του όρου 2.5 του Μέρους Α Telecommunication Infrastructure, του ιδίου Εντύπου. 

Από την άλλη η Αναθέτουσα Αρχή, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου της, υπεραμύνθηκε της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης παραπέμποντας σε νομολογία, δίνοντας την δική της εκδοχή ως προς τα εγερθέντα θέματα από πλευράς Αιτητών.

Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις των μερών θα γίνει αμέσως πιο κάτω ξεκινώντας από τον πρώτο λόγο ακύρωσης που είναι και ο μοναδικός λόγος που δεν αναφέρεται σε τεχνικό θέμα για το οποίο χρειάζονται ειδικές γνώσεις, όπως οι υπόλοιποι λόγοι, σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της Αναθέτουσας Αρχής. 

Βασικός πυλώνας των εισηγήσεων των Αιτητών προς υποστήριξη του πρώτου λόγου ακύρωσης συνιστά η κατ’ ισχυρισμό λανθασμένη βαθμολόγηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής του κριτηρίου «Project Manager holds the Project Management Certificates PMP or Prince 2» της προσφοράς τους δίδοντας του 0% βαθμολογία και όχι 5% που προνοούσε το κριτήριο.  Είναι ισχυρισμός τους ότι η βαθμολόγηση 0% ήταν αποτέλεσμα πλάνης, με τη θεώρηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ότι ο Διευθυντής Έργου που προτάθηκε από τους ίδιους δεν ήταν κάτοχος πιστοποιητικού Project Management Prince 2, που δεν ισχύει στην πραγματικότητα.  Προτάσσουν ότι αντίγραφο του πιστοποιητικού αυτού είχε τεθεί στον ορθό φάκελο με την ονομασία «Criterion 1.4_KE1» της τεχνικής τους προσφοράς και συγκεκριμένα στον υποφάκελο, το οποίο βεβαιώνει ότι ο Διευθυντής του Έργου κατέχει το «Prince 2 Foundation Certificate in Project Management» όπως προνοούσε το κριτήριο.  Ως αποτέλεσμα της πεπλανημένης αυτής κρίσης της, η Επιτροπή Αξιολόγησης, κατά την άποψη τους, λανθασμένα έδωσε βαθμολογία 0%, σ΄ ότι αφορά το πιο πάνω κριτήριο, ενώ έπρεπε να βαθμολογηθεί με 5%, ανεβάζοντας έτσι την συνολική βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών σε 100% και όχι 95%.  Καταλήγοντας εισηγούνται ότι στα βιογραφικά σημειώματα των Key Experts της προσφοράς τους είχαν περιλάβει τα απαραίτητα πιστοποιητικά και στοιχεία σε σχέση με τα προσόντα και την ειδική πείρα τους όπως προνοούσε ο όρος 6.4.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού και δεν τίθετο θέμα συμπερίληψης σ’ αυτά του επιπρόσθετου προσόντος της κατοχής του πιστοποιητικού Project Management Prince 2 που αφορούσε το κριτήριο του Εντύπου 10 για να ληφθεί υπόψη κατά την βαθμολόγηση.

Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία διατείνεται παραβίαση από πλευράς των Αιτητών του όρου 8.3.1 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού με την μη ορθή συμπλήρωση του Βιογραφικού Σημειώματος του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1/Key Expert 1 αφενός και την παράλειψη υποβολής του συγκεκριμένου πιστοποιητικού στον ορθό υποφάκελο προϋποθέσεων συμμετοχής αφετέρου.  Το Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 μαζί με τα υποστηρικτικά έγγραφα έπρεπε να υποβληθούν, κατά την άποψη της, με το Έντυπο 5 της προσφοράς τους, όπως και τα έγγραφα που αφορούν στους βασικούς εμπειρογνώμονες, τόσο στο φάκελο των προϋποθέσεων συμμετοχής αλλά και στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς, όπως έπραξαν οι υπόλοιποι προσφοροδότες.  Συνεχίζει, παραπέμποντας σε νομολογία (βλ. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ–v - ΙΩΑΝΝΙΔΗ ΠΕΤΡΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΚΙΑΣ LTD κ.ά., Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 101/18, ημερ. 5/11/2024, κ.α.) και νομικά συγγράμματα, ότι λόγω καμιάς αναφοράς σε σχέση με την κατοχή του εν λόγω πιστοποιητικού στο Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, που υποβλήθηκε με την προσφορά των Αιτητών, δεν ήταν δυνατή η αναζήτηση διευκρινίσεων, εφόσον πλέον θα θεωρείτο ως υποβολή νέων στοιχείων που δεν υποβλήθηκαν με την αρχική προσφορά, πράγμα ανεπίτρεπτο.  Εξήγησε τέλος ότι κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης πραγματοποιείται η μοριοδότηση για τους Βασικούς Εμπειρογνώμονες και η αξιολόγηση γίνεται στη βάση της πληροφόρησης που δίνουν τα Βιογραφικά Σημειώματα τους, που στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρχε καμία αναφορά στο Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 των Αιτητών ότι κατείχε τέτοιο πιστοποιητικό.  Δεν ήταν δε, συνεχίζει, υποχρέωση της Αναθέτουσας Αρχής να αναζητήσει περαιτέρω πληροφόρηση που να συμπληρώνει το Βιογραφικό του Σημείωμα. 

Έχουμε διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εκατέρωθεν εισηγήσεων οι οποίες αναπτύχθηκαν και προφορικά κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομολογίας και των γεγονότων της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει.  

Κατ’ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι από τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των μερών δεν φαίνεται να αμφισβητείται ότι ο Διευθυντής του Έργου/Βασικός Εμπειρογνώμονας 1 που προτάθηκε από τους Αιτητές ήταν κάτοχος του πιστοποιητικού Project Management Prince 2 και ότι το πιστοποιητικό αυτό συνόδευε την τεχνική προσφορά των Αιτητών, χωρίς όμως να αναφέρετο στο Βιογραφικό του Σημείωμα.  Σημειώνουμε ότι κατά την ακρόαση σε σχετική ερώτηση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, μέσω της Προέδρου, η δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής απέφυγε να τοποθετηθεί ευθέως επί των ως άνω ζητημάτων προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς.

Ενόψει των εισηγήσεων των δύο πλευρών για να αποφασίσουμε κατά πόσο η βαθμολόγηση 0% στο πιο πάνω κριτήριο του Εντύπου 10 σ’ ότι αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 ήταν προϊόν πλάνης, που είναι και το ζητούμενο στη βάση του πρώτου λόγου ακύρωσης, θα πρέπει να εξεταστεί κατά πρώτο κατά πόσο το πιστοποιητικό Project Management Prince 2 που επισύναψαν οι Αιτητές στο Φάκελο «Criterion 1.4_KE1» έπρεπε να ληφθεί υπόψη κατά τη βαθμολόγηση, ζήτημα για το οποίο προβλήθηκαν εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές από πλευράς των μερών. 

Από την μια υπάρχει η εισήγηση της Αναθέτουσας Αρχής ότι το πιστοποιητικό θα έπρεπε να επισυναφθεί στο Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 του Εντύπου 5, διαφορετικά δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη και από την άλλη η εισήγηση των Αιτητών ότι το πιστοποιητικό ορθά τοποθετήθηκε στο Φάκελο «Criterion 1.4_KE1» γι’ αυτό έπρεπε να ληφθεί υπόψη κατά τη βαθμολόγηση. 

Από αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους διαφαίνεται ότι πράγματι το εν λόγω πιστοποιητικό είχε επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά των Αιτητών και συγκεκριμένα στο Φάκελο «Criterion 1.4_KE1». 

Βασικός πυλώνας υποστήριξης της εισήγησης της Αναθέτουσας Αρχής ότι για να ληφθεί υπόψη έπρεπε να υποβληθεί με το Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 στο οποίο μάλιστα να γινόταν σαφής αναφορά για την κατοχή του προσόντος αυτού, συνιστά ο όρος 8.3.1 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που παραθέτουμε αυτούσιο για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: 

 

 «8.3 Contents of the Sub- folders

  8.3.1 Contents of ¨Eligibility Criteria¨ Sub-folder

          […]

 

     4. […]

        d. Detailed CVs of the key experts (Form 5) and documentation proving the attainment of the specific degree(s), specific professional experience and professional membership as required in clause 6.4.4. In the case the Key Experts do not submit documentation proving professional membership, this must be provided upon signing of the Contract. Form 5 must be submitted as an Excel spreadsheet, and as a Pdf file duly signed by the Tenderer. Where the information between the Excel spreadsheet and the Pdf file differs, the Pdf file precedes the Excel spreadsheet». 

 

 

Για σκοπούς εξέτασης του συγκεκριμένου ζητήματος χρήσιμη κρίνουμε την αναδρομή μας στους σχετικούς όρους του Διαγωνισμού, όπως και στο περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών, που είναι μέρος των Διοικητικών Φακέλων.

Ο όρος 9.2. του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού προνοεί τα εξής: 

«9.2. Verification of eligibility and requirements for participation

1. After the opening of the “Eligibility Criteria” and Technical Parts Sections, the Competent Body shall first verify the fulfilment of the requirements for participation as well as the correctness and completeness of the submitted supporting documents.  The results of this verification should be recorded in a form. 

2. If the verification procedure establishes that there are Tenders which do not meet the requirements or the disqualification reasons of paragraph 6.2.(1) (a) and (c)-(i) are valid, and having considered any actions that have been declared pursuant to paragraph 6.2.(4) the Contracting Entity considers such Tenders as inadmissible their Technical Offers shall not be evaluated and their Financial Offers is not opened.  Tender Guarantees shall be returned by the Contracting Entity to the Tenderers after signature of the Contract.  Such Tenders shall be rejected by the Contracting Entity, through its Competent Body».

Η παράγραφος 4 του όρου 6.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που έχει τον τίτλο «Technical and Professional ability» προνοεί τα εξής ως προς τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1:

«6.4 Technical and professional Ability

 

To participate in the tender procedure, interested economic operators must meet the following requirements concerning their technical and professional ability:

 

              1. […]

             2. […]

            3. […]

   

              […]

4.      They must include in the proposed Project Team, which will be responsible for the implementation of the Contract Scope, as key experts, personnel whose qualifications cover the minimum required as listed below:

Key Expert 1: Contactor΄s Project Manager

Education	·     A University Degree (Bachelor or Master) in Computer Science or Software Engineering or Management Information Systems or Information Technology or Civil or Mechanical or Electrical or Electronic Engineering or Telecommunications or combination of the above.  A copy of the degree should be attached with Form 5.
Professional Experience	·     After the degree awarding, minimum of 5 years of professional experience as Project Manager in the management of water networks systems.
Specific Professional Experience	·     Project Manager with at least one project contract of value                      amounting to at least 500,000 euro. ·     Project Manager in an AMR or AMI project with a cumulative total of 20,000 smart meters.
Professional Membership	·     If a citizen of the Republic of Cyprus, the Key Expert must be a Member of the Cyprus Scientific and Technical Chamber (ETEK) OR be eligible for Membership and follow procedure to register with ETEK and provide proof of ETEK membership upon signature of the Agreement.  If not a citizen of the Republic of Cyprus, upon awarding of the contract to the successful Tenderer, the Key Expert must follow procedures to obtain a professional permit from ETEK and provide the professional permit upon signature of the Agreement.

[…]»

Ο όρος 9.3.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού “Evaluation of Technical Part” προνοεί ότι «Technical offers are evaluated in accordance with the criteria set in the relevant Table (Form 10)».  

Οι Αιτητές με την προσφορά τους περιέλαβαν όλα τα σχετικά έγγραφα που απαιτούντο για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς τους στον αντίστοιχο ηλεκτρονικό φάκελο «TECHNICAL», ο οποίος περιείχε επτά υποφακέλους σχετικούς με την τεχνική προσφορά και τις απαιτήσεις της. 

Ο υποφάκελος Criterion 1.4_KE1 της προσφοράς των Αιτητών αφορά στον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1: Contractor’s Project Manager και αυτός περιέχει τα σχετικά πιστοποιητικά επιτυχούς υλοποίησης έργων που ζητούντο στη βάση του όρου 6.4.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, σε σχέση με την εκπλήρωση της απαίτησης για επαγγελματική εμπειρία (Specific Professional Experience) καθώς και το πιστοποιητικό Project Management Prince 2.   

Για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας παραθέτουμε επίσης και το Έντυπο 10 στο οποίο κάνει αναφορά ο όρος 9.3.2 (ανωτέρω) : 

                                                    FORM 10

                             TABLE OF EVALUATION CRITERIA

 

Evaluation Criteria	Weighting factor      Criteria (%)
CRITERIA GROUP A: Approach and Methodology […]		45%
CRITERIA GROUP B: Additional Qualifications and Professional Experience of the Project Team Members		55%
Key Expert 1: Contractor’s Project Manager ·         Project Manager holds the Project Management Certificates PMP or Prince 2 (5%) This certification should be granted prior to the proposal submission. ·         For an additional project (AMR/AMI with at least 20,000 smart water meters) as Project Manager, (5%), with a maximum of 2 additional projects (10%) ·         1% for any additional year as a Project Manager above the minimum required professional experience with a maximum of five additional years (5%)		20%
Key Expert 2: AMI Expert …………………………..		15%
Key Expert 3: System Administrator ……………………………………		10%
Key Expert 4: Telecommunication/ IoT Engineer …………………………………….		10%

 

Το λεκτικό του Εντύπου 10 σ΄ ότι αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 είναι σαφές και δεν δημιουργεί καμία αμφιβολία ότι στην περίπτωση που ο Διευθυντής του Έργου/Βασικός Εμπειρογνώμονας 1 κατέχει «Project Management Certificates PMP or Prince 2» τότε λαμβάνει ποσοστό 5%, στο κριτήριο του Group B, που τον αφορά, στη διαδικασία βαθμολόγησης. 

Συνεπώς για να δοθεί η βαθμολογία 5% αποφασιστικό κριτήριο είναι η κατοχή από πλευράς του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 του πιστοποιητικού Project Management Prince 2.  Σημειώνουμε ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά στο κριτήριο και ούτε εντοπίζουμε άμεση σύνδεση του με το Bιογραφικό Σημείωμα που υποβάλλεται με την προσφορά.  Προσθέτουμε ότι η γραμματική ερμηνεία του κριτηρίου και η διασύνδεση της με τον όρο 8.3.1 και το Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 δεν προσφέρετο ως η κατάλληλη για να ερμηνευθεί η προκύψασα διαφορά, όπως έπραξε στην ουσία η Αναθέτουσα Αρχή. 

Στην παρούσα περίπτωση το εν λόγω πιστοποιητικό είχε υποβληθεί με τον υποφάκελο της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών και συνεπώς κατά την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς και βαθμολόγηση της, σύμφωνα με τα κριτήρια του Εντύπου 10, η Επιτροπή Αξιολόγησης έπρεπε να λάβει υπόψη ότι ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 1 των Αιτητών κατείχε το πιστοποιητικό Project Management Prince 2 και να δώσει τη βαθμολογία 5%, που του αναλογούσε. 

Εφόσον η πρόνοια στο Έντυπο 10 αφορούσε σε κατοχή του πιστοποιητικού συνακόλουθα προκύπτει και η ανάγκη διεξαγωγής δέουσας έρευνας από πλευράς  Αναθέτουσας Αρχής, κατά τη διαδικασία βαθμολόγησης, κατά πόσο ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 1 κατείχε το πιστοποιητικό, στη βάση των στοιχείων που υποβλήθηκαν με την τεχνική προσφορά και όχι κατ΄ ανάγκη εκείνων που υποβλήθηκαν μόνο με το Βιογραφικό Σημείωμα.  Δεν ήταν δε θέμα διευκρινίσεων, όπως προσπάθησε να δικαιολογηθεί η Αναθέτουσα Αρχή.  Το πιστοποιητικό αυτό ήταν τοποθετημένο στην κατάλληλη ακριβώς θέση, ώστε να ληφθεί υπόψη κατά τη βαθμολόγηση του συγκεκριμένου κριτηρίου. 

Θα πρέπει να λεχθεί ότι στη βάση του Βιογραφικού Σημειώματος του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, η Αναθέτουσα Αρχή έκρινε ότι η προσφορά των Αιτητών πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής και ιδιαίτερα τον όρο 6.4.4 εξού και προχώρησε στη βαθμολόγηση των κριτηρίων.  Σίγουρα η περίληψη στο Βιογραφικό Σημείωμα και του πρόσθετου αυτού προσόντος καθιστά ένα επιπλέον στοιχείο απόδειξης της κατοχής του.  Η παράλειψη όμως αυτή με τα δεδομένα της υπόθεσης δεν δικαιολογούσε τη μη απόδοση του ποσοστού 5% κατά τη βαθμολόγηση, με την λανθασμένη θεώρηση ότι ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 1 δεν ήταν κάτοχος του πιστοποιητικού, που ήταν και η σαφής πρόνοια του Εντύπου 10, και να βαθμολογηθεί έτσι η συνολική τεχνική προσφορά των Αιτητών με ποσοστό 95% αντί 100%.  Αν πρόθεση του συντάξαντα τους όρους της διακήρυξης και των Εντύπων ήταν όπως το ποσοστό 5% της βαθμολογίας δινόταν μόνο στην περίπτωση που το πιστοποιητικό Project Management Prince 2 υποβάλλετο με το Bιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, θα περιλάμβανε σίγουρα σχετική πρόνοια στο Έντυπο. 

Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι οι κανόνες ερμηνείας εγγράφων στόχο έχουν τη γραμματική ερμηνεία συμπληρωμένη από την αντίληψη που δημιουργείται σ’ ένα κοινό άνθρωπο, η δε πρόθεση των μερών εξάγεται από τη γλωσσική διατύπωση (βλ. Transnatco Ltd - v - Superclima Engineering Ltd (2010) 1(Α) ΑΑΔ 643, Καρατσιώλης – v - Royal Sports Betting Ltd (2008) 1(Α) ΑΑΔ 669 και Μελίνα Αλκιβιάδη – v - The Philips College, Πολ. Εφ. Αρ. 310/11, ημερ. 21.03.2017).  Ειδικά σ’ ό,τι αφορά τους όρους προσφορών, αυτοί ερμηνεύονται στενά και αυστηρά χωρίς να επιτρέπονται παρεκκλίσεις, ώστε όλοι οι προσφοροδότες να τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης (βλ. Νικόλας Χαραλάμπους  - v - Δημοκρατίας (2011) 3(Β) ΑΑΔ 583).

Στην πρόσφατη υπόθεση Logicom Solutions Ltd – v - Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου, Υπ. Αρ. 23/2018, ημερ. 11.01.2024, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο τόνισε τα εξής ως προς την ερμηνεία όρων διαγωνισμού:

«Όπου επιχειρείται η ερμηνεία όρου διαγωνισμού, όπως και στην περίπτωση όπου επιχειρείται ερμηνεία όρων της σύμβασης, το κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο του διαγωνισμού ή και της σύμβασης, ανάλογα με την περίπτωση, στον μέσο λογικό άνθρωπο (βλ. Amethyst Distributors – v – Ιεράς Μονής Κύκκου (2011) 1 ΑΑΔ 199).  Συνεπώς είναι η εξεύρεση της πραγματικής πρόθεσης του συντάξαντα των όρων του διαγωνισμού ή των συμβαλλόμενων.

 

Αποτελεί βασική ερμηνευτική αρχή ότι όπου το λεκτικό του όρου του διαγωνισμού είναι καθαρό και σαφές, πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την αληθινή βούληση του συντάξαντα.  Όπως έχει υποδειχθεί στην Αντωνίου – v- Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 ΑΑΔ 164 «το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αναζητήσει το νόημα των όρων του διαγωνισμού χωρίς απόλυτη και δογματική προσήλωση στις λέξεις. Αλλά να δώσει «ερμηνεία – όπου γεννιέται αμφιβολία και υπάρχουν ανοικτές δύο ερμηνείες – η οποία συνάδει με τη λογική».».

 

Όπως αναφέρθηκε περαιτέρω από το Εφετείο στην υπόθεση R. C. Rightclima Ltd – v - Κυπριακής Δημοκρατίας, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 151/19, ημερ. 31.01.24, υιοθετώντας τις αρχές που τέθηκαν στη Logicom (ανωτέρω), τα Έγγραφα Διαγωνισμού ευλόγως διέπονται από τις ίδιες ερμηνευτικές αρχές όπως οι νόμοι και οι συμβάσεις, συνεπώς ερμηνεύονται κατά τη γραμματική τους ερμηνεία στο πλαίσιο της οποίας προσμετρούνται, σε περίπτωση ασάφειας, τα συμφραζόμενα, έκαστη λέξη θεωρείται ότι προστίθεται σκόπιμα και προτιμάται η ερμηνεία που συνάδει με τη λογική.

Συνεπώς βρίσκουμε ότι το αποφασίζον όργανο δεν έδωσε στην παρούσα περίπτωση μια εύλογη υπό τις περιστάσεις ερμηνεία του κριτηρίου για να καταλήξει στη μη απόδοση του ποσοστού 5% κατά την βαθμολόγηση του σε σχέση με τον προτεινόμενο Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 των Αιτητών. 

Η αντιμετώπιση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής κατά την βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών, στη βάση των Εγγράφων του Διαγωνισμού ενέχει συνέπειες στη διαδικασία κατάταξης των προσφορών.  Και εξηγούμε. 

Ο όρος 9.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού πραγματεύεται περί της αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών.  Η παράγραφος 6 του όρου 9.4. προνοεί περί του τρόπου αποτίμησης (evaluation) των οικονομικών προσφορών κατά τη διαδικασία της οποίας λαμβάνεται υπόψη η χαμηλότερη προσφορά.  

Περαιτέρω ο όρος 9.6 του Μέρους Α πραγματεύεται περί της τελικής αποτίμησης των οικονομικών φορέων κατά την διαδικασία της οποίας λαμβάνεται υπόψη τόσο η βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς όσο και της οικονομικής.  Συνεπώς με τη λανθασμένη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών λόγω της μη απόδοσης του ποσοστού 5% επηρεάζεται σίγουρα η συνολική βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς τους και συνακόλουθα η τελική κατάταξη των προσφορών. 

Δεν μας διαφεύγει ότι το βάρος απόδειξης στη βάση της νομολογίας (βλ. Μολέσκη – v - Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 118/14, ημερ. 2.6.2020) ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν προϊόν πλάνης, το φέρει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη της.  Δεν παραγνωρίζουμε από την άλλη την πάγια νομολογία ότι η εξουσία μας περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου (βλ. Georgiades – v - Republic (1982) 3 CLR659). 

Το Δικαστήριο δεν ασκεί πρωτογενή έλεγχο και δεν υποκαθιστά με τη δική του εκτίμηση την κρίση της διοίκησης έστω και εάν θα μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετικά αποτελέσματα (Βλ. Βασιλείου – v - Δημοκρατίας(1999) 3ΑΑΔ 517, και Γεωργίου – v - Δημοκρατίας (201) 3 ΑΑΔ 696).  Εύλογα δε επιτρεπτή είναι η απόφαση στην οποία ένα λογικό πρόσωπο θα μπορούσε να καταλήξει με όλα τα ενώπιον του στοιχεία, ανεξαρτήτως αν ένα άλλο πρόσωπο μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετική απόφαση ή συμπεράσματα (βλ. Νικολάου – v - Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ34).  Αυτό μπορεί να συμβεί μόνο στην περίπτωση που αποδειχθεί ότι συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα η υπέρβαση των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας και κατά συνέπεια υπέρβαση εξουσίας ή παραβίασης του Συντάγματος ή/του Νόμου. Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν στην πιο πρόσφατη υπόθεση (Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών – v - Π. Κ. Ιωάννου & Υιοί Λτδ (2016) 3 ΑΑΔ 727).  Ο όρος «πλάνη περί τα πράγματα» σημαίνει πλήρως εσφαλμένη αντίληψη για την ύπαρξη ή μη ύπαρξη των πραγματικών προϋποθέσεων της διοικητικής πράξης είτε αυτές απαιτούνται αμέσως από τον Νόμο είτε στήριξε σ΄ αυτές η διοίκηση την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας (βλ. Βενετία Ζήνωνος Παπασάββα – v - Επάρχου Πάφου (1990) 3 ΑΑΔ504). 

Στην παρούσα περίπτωση βρίσκουμε ότι η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών ήταν προϊόν πλάνης περί τα πράγματα με την θεώρηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ότι ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 1 δεν ήταν κάτοχος του πιστοποιητικού Project Management Prince 2, με αποτέλεσμα να καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση μη εύλογα επιτρεπτή. 

Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω ο πρώτος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει. 

Ενόψει της απόφασης μας αυτής που καθορίζει και την τύχη της Προσφυγής, η εξέταση των υπολοίπων λόγων ακύρωσης που, ως επί το πλείστον, αναφέρονται στα προσόντα και επαγγελματική πείρα των Βασικών Εμπειρογνωμόνων του Επιτυχόντα Προσφοροδότη και σε αποκλίσεις των προτεινόμενων απ΄ αυτόν υδρομετρητών από τεχνικές προδιαγραφές, δηλαδή τεχνοεπιστημονικά θέματα παρέλκει. 

Η Προσφυγή επιτυγχάνει.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. 

 

............................................                      ............................................

Ανδρούλα Πούγιουρου                             Κάριν Γεωργιάδου

Πρόεδρος                                                  Μέλος

 

 

.............................................                     ............................................. 

Ανδρέας Καρύδης                                     Πάρις Κωνσταντινίδης

Μέλος                                                        Μέλος

……………………………..

Χριστίνα Σαββίδου

Μέλος