-
|
Προσφυγή Αρ. 14/2026
|
Μεταξύ:
INFOCREDIT GROUP LIMITED
Αιτητών
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Κάριν Γεωργιάδου, Μέλος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Αιτητές: INFOCREDIT GROUP LIMITED
Αντιπροσωπεύθηκαν από:
1. Μαρία Θεοδώρου, Δικηγόρο διά Χρίστης & Σία ΔΕΠΕ
Αναθέτουσα Αρχή: ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Αντιπροσωπεύθηκε από:
1. Γιώργο Χατζηγιώργη, Δικηγόρο διά Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
2. Κωνσταντίνα Χαραλάμπους, Δικηγόρο διά Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
3. Ευτυχία Χριστοδούλου, Ανώτερο Διοικητικό Λειτουργό
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 10 Αυγούστου 2026
Αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής είναι η απόφαση της Αρχής Λιμένων Κύπρου (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή»), η οποία γνωστοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή της ημερ. 08.05.2026, με την οποίαν απέρριψε την προσφορά της εταιρείας Infocredit Group Limited («οι Αιτητές») και ακύρωσε τον Διαγωνισμό με αρ. 24/2025 και τίτλο «Port Access Control System» (στο εξής «ο Διαγωνισμός»).
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, η προκήρυξη του Διαγωνισμού έγινε στις 10.09.2025 μέσω του Ηλεκτρονικού Συστήματος Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και ως τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 10.10.2025.
Το κριτήριο ανάθεσης του Διαγωνισμού ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης τιμής - ποιότητας του Διαγωνισμού και η εκτιμώμενη αξία του ανέρχετο στις Πεντακόσιες Χιλιάδες Ευρώ (€500.000,00) μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.
Στις 02.10.2025 αναρτήθηκε στο Σύστημα η Εγκύκλιος με αρ. 1, σύμφωνα με την οποία δόθηκε παράταση στην προθεσμία αποστολής απαντήσεων από την Αναθέτουσα Αρχή μέχρι τις 10.10.2025 καθώς και παράταση στην προθεσμία υποβολής των προσφορών μέχρι τις 24.10.2025. Στις 09.10.2025 αναρτήθηκε επίσης η Εγκύκλιος αρ. 2, η οποία περιλαμβάνει απαντήσεις στα ερωτήματα που υποβλήθηκαν καθώς και σχετική τροποποίηση στα Έγγραφα του Διαγωνισμού.
Με τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών στις 24.10.2025, ακολούθησε την ίδια ημέρα το άνοιγμα των Ενοτήτων «Προϋποθέσεις Συμμετοχής» και «Τεχνική Προσφορά» των Φακέλων των Προσφορών. Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα δύο (2) προσφορές, ήτοι η προσφορά της εταιρείας Infocredit Group Limited (Αιτητές) στις 24/10/2025 και της εταιρείας DOG Sec Integrated Perimeter & HLS System Ltd.
Στα πλαίσια αξιολόγησης των προσφορών, στις 19.11.2025 η Επιτροπή Αξιολόγησης απέστειλε επιστολές προς τους δύο προσφοροδότες ζητώντας τους διευκρινίσεις, τις οποίες αυτοί έδωσαν εντός της ταχθείσας προθεσμίας.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης στη συνέχεια με την επιστολή της ημερ. 16.12.2025 ζήτησε νομική γνωμάτευση σε σχέση με το πλαίσιο εντός του οποίου δικαιούτο να κινηθεί αναφορικά με δύο σημεία της προσφοράς της εταιρείας DOG Sec Integrated Perimeter & HLS System Ltd, την οποία έλαβε στις 08.01.2026 μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος του νομικού της συμβούλου.
Κατά την 1270η συνεδρία του ημερ. 20.02.2026, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής αποφάσισε τα εξής: α) όπως δοθεί παράταση της ισχύος των δύο (2) προσφορών για περίοδο τεσσάρων (4) μηνών, ήτοι μέχρι τις 24.08.2026, β) προτού λάβει οποιαδήποτε απόφαση επί της υποβληθείσας Έκθεσης Αξιολόγησης να ζητήσει νομική γνωμάτευση προκειμένου να διευκρινιστεί κατά πόσο ήταν νομικά επιτρεπτή η αναζήτηση διευκρινίσεων για τα ζητήματα για τα οποία δεν είχε ζητηθεί προηγουμένως νομική γνωμάτευση και γ) κατά πόσο ήταν επιτρεπτή η χρήση των εγγράφων που λήφθηκαν με τις απαντήσεις των οικονομικών φορέων στο στάδιο της αναζήτησης διευκρινίσεων, από την Επιτροπή Αξιολόγησης.
Η νομική γνωμάτευση του νομικού συμβούλου της Αναθέτουσας Αρχής, ημερ. 02.03.2026, τέθηκε ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου κατά την 1271η συνεδρία του, ημερ. 12.03.2026, στην οποία παρών ήταν επίσης και ο νομικός σύμβουλος της Αναθέτουσας Αρχής. Το Διοικητικό Συμβούλιο, λαμβάνοντας υπόψη τα όσα αναφέροντο στην εν λόγω νομική γνωμάτευση, καθώς και τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από τον νομικό σύμβουλο κατά τη συνεδρία του αυτή, αποφάσισε, στη βάση σχετικής αιτιολόγησης, την απόρριψη των δύο (2) προσφορών και ακολούθως, την ακύρωση του Διαγωνισμού. Ταυτόχρονα, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να ετοιμασθούν νέα έγγραφα για επαναπροκήρυξη του Διαγωνισμού.
Η Αναθέτουσα Αρχή δι’ επιστολών της ημερ. 08.05.2026 ενημέρωσε τους δύο προσφοροδότες ότι οι προσφορές τους έχουν απορριφθεί ως μη έγκυρες, επεξηγώντας τους λόγους απόρριψής τους, καθώς και για την απόφασή της ακύρωσης του Διαγωνισμού. Τους ενημέρωσε παράλληλα για το δικαίωμα άσκησης Προσφυγής επί της απόφασής της.
Ειδικά με την επιστολή της ημερ. 08.05.2026 πληροφορούσε τους Αιτητές ότι η προσφορά τους απορρίφθηκε εφόσον δεν υπήρχε συμμόρφωση με τα εξής: «a) In the Curriculum Vitae (CV) submitted for the proposed Key Expert No.1, you did not include two projects meeting the specifications of paragraph 6.4.3 of Part A as regards specific professional experience. This information cannot be supplemented or completed at a later stage, as it was required to form part of the tender at the time of submission. Any such addition would constitute a substantive amendment of the tender. Consequently, on the basis of the content of your tender as initially submitted, compliance with the requirements of paragraph 6.4.3 could not be verified. Furthermore, the Authority has decided to proceed with the cancellation of the tender procedure since all tenders submitted were found to be invalid or non-compliant with the terms and conditions of the procedure.».
Ως αποτέλεσμα, στις 21.05.2026 καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτητών η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (στο εξής «η ΑΑΠ»), προβάλλοντας έξι (6) λόγους ακύρωσης, στα πλαίσια της οποίας στις 25.05.2026 χορηγήθηκαν προσωρινά μέτρα για αναστολή της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής ακύρωσης του Διαγωνισμού μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης της ΑΑΠ επί της εν λόγω Προσφυγής.
Συγκεκριμένα, μέσω της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου τους, οι Αιτητές εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί το Νόμο και τα πράγματα ως προς την προϋφιστάμενη εμπειρία του Key Expert 1 και/ή ερμηνεία των όρων 9.5 και 10.3 των Εγγράφων του Διαγωνισμού (πρώτος λόγος), λήφθηκε καθ’ υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας και/ή κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης προς τη διοίκηση και είναι απόρροια κακόπιστης και αντιφατικής συμπεριφοράς της διοίκησης (δεύτερος λόγος), έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας (τρίτος λόγος), παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας και παράνομης ακύρωσης του Διαγωνισμού, είναι δε προϊόν αθέμιτου και/ή αλλότριου σκοπού και/ή παράνομης εκ των υστέρων διόρθωσης παρατυπιών (τέταρτος λόγος), έλλειψης άρτιων πρακτικών και επαρκούς Διοικητικού Φακέλου (πέμπτος λόγος) και παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης και αρχών της φυσικής δικαιοσύνης (έκτος λόγος).
Ειδικότερα με τον πρώτο λόγο ακύρωσης οι Αιτητές εισηγούνται ότι, υπό πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα, η Αναθέτουσα Αρχή αφενός αντιμετώπισε τις διευκρινίσεις που έδωσαν οι Αιτητές ως εισαγωγή νέων στοιχείων στην προσφορά τους ενώ τα στοιχεία αφορούσαν σε ήδη υφιστάμενη εμπειρία του Key Expert 1 (Βασικού Εμπειρογνώμονα 1) και αφετέρου παρερμήνευσε τους όρους του Διαγωνισμού σε σχέση με το δικαίωμα παροχής διευκρινίσεων θεωρώντας ότι κάθε διευκρίνιση είναι απαγορευμένη.
Η αναζήτηση διευκρινίσεων, συνεχίζουν, ήταν επιτρεπτή στη βάση του όρου 9.5 και της Form 6, δικαίωμα που άσκησε η Αναθέτουσα Αρχή αλλά στη συνέχεια άλλαξε άρδην την στάση της και απέρριψε τις προσφορές μετά μάλιστα την παροχή διευκρινίσεων από πλευράς των προσφοροδοτών, εφαρμόζοντας εσφαλμένα και αντιφατικά τον όρο 9.5. Ειδικά για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 εισηγούνται ότι ενώ ζητήθηκε, υπό τύπο διευκρινίσεων, η υποβολή στοιχείων για δύο έργα πληροφορικής που απαιτούσε ο όρος 6.4.3, μετά άλλαξε στάση ισχυριζόμενη ότι τα έργα αυτά δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη εφόσον η υποβολή τους συνιστούσε ανεπίτρεπτη ουσιώδη τροποποίηση της προσφοράς τους.
Σημασία ενείχε, κατά την άποψή τους, ότι με την παροχή διευκρινίσεων οι Αιτητές δεν άλλαξαν τη σύνθεση της Ομάδας Έργου και ούτε πρόσθεσαν νέο αντικείμενο, εφόσον τα δύο έργα που δηλώθηκαν προϋπήρχαν του χρόνου υποβολής της προσφοράς τους και πληρούσαν τις απαιτήσεις του όρου 6.4.3, γεγονός που δεν έτυχε εξέτασης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής. Στην παρούσα περίπτωση, προσθέτουν, δεν υπήρξε απουσία προσφορών που να καθιστά την ακύρωση του Διαγωνισμού επιτρεπτή στη βάση του όρου 10.3.2 των Εγγράφων του Διαγωνισμού, αλλά η ακύρωση στηρίχθηκε στη θέση ότι οι προσφορές δεν συμμορφώνοντο με τις τεχνικές προδιαγραφές.
Στα ίδια περίπου πλαίσια κινείται και ο δεύτερος λόγος ακύρωσης με τον οποίον προβάλλεται, με παραπομπή σε νομολογία (βλ. Υπόθεση M C TRUSTS AND MORE LTD -ν- Κυπριακής Δημοκρατίας, του Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 629/2016, ημερ. 08.10.2019) και στο σύγγραμμα «Κυπριακό Διοικητικό Δίκαιο Γενικό Μέρος» του Δρ. Κώστα Παρασκευά, 2017, ότι η αλλαγή στάσης της Αναθέτουσας Αρχής όπου, ενώ ζήτησε ορισμένα στοιχεία τα οποία έδωσαν οι Αιτητές στη συνέχεια τα απόρριψε, υπήρξε παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης.
Συναφής επίσης είναι και ο τρίτος λόγος ακύρωσης που αναφέρεται σε ελλιπή έρευνα από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής και ανεπαρκή και αόριστη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά την άποψή τους, αν η Αναθέτουσα Αρχή προέβαινε στη δέουσα έρευνα, θα αντιλαμβάνετο ότι τα δύο έργα προϋπήρχαν του κρίσιμου χρόνου υποβολής της προσφοράς τους και πληρούσαν τον όρο, αλλά προτίμησε να ακολουθήσει τη γνωμάτευση του νομικού της συμβούλου δέσμια, χωρίς να προβεί στην απαραίτητη αιτιολόγηση της δυσμενούς αυτής απόφασής της.
Με τον τέταρτο λόγο, προβάλλοντας τα ίδια ουσιαστικά επιχειρήματα του τρίτου λόγου, οι Αιτητές εισηγούνται ότι ακόμη και να θεωρείτο ότι υπήρχε ατέλεια στην Form 6, η απόρριψη της προσφοράς τους και η ακύρωση στη συνέχεια του Διαγωνισμού ήταν δυσανάλογη κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, όπου η Αναθέτουσα Αρχή θα πρέπει να επιλέξει το ηπιότερο πρόσφορο μέτρο (βλ. Getian General Services Ltd -ν- Κυπριακής Δημοκρατίας (2016) 3 ΑΑΔ 107 κ.ά.). Η αντιφατική δε στάση της Αναθέτουσας Αρχής ζητώντας διευκρινίσεις στη βάση του όρου 9.5, τις οποίες στη συνέχεια απέρριψε, είναι της άποψης ότι πλήττει την ασφάλεια δικαίου, τη διαφάνεια και άλλες αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία υπεραμυνόμενη της νομιμότητας της απόφασής της, μέσω της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της, προτάσσει τη θέση περί ελλείψεων στις προσφορές των δύο προσφοροδοτών, τις οποίες είχε επισημάνει η Επιτροπή Αξιολόγησης και αναφέρει αναλυτικά στην Έκθεσή της. Ειδικότερα, σ’ ό,τι αφορά τους Αιτητές, οι ελλείψεις αφορούσαν στο ότι δεν υπέβαλαν αποδεικτικά στοιχεία σύστασης των εταιρειών που δηλώθηκαν ως Τρίτοι Φορείς και είχαν υπογράψει το Έντυπο 17, ούτε επίσης το πιστοποιητικό PM2 Certification, Google Project Management Certification για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 όπως δήλωσαν στο Έντυπο 6, δεν συμπλήρωσαν περαιτέρω στο Βιογραφικό του Σημείωμα δύο έργα πληροφορικής σύμφωνα με τις πρόνοιες του όρου 6.4.3 για την ειδική επαγγελματική εμπειρία του και τέλος δεν υπέβαλαν το απαιτούμενο πιστοποιητικό CYS EN ISO/IEC 27001 σύμφωνα με τον όρο 6.4.6 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Αντίστοιχες ελλείψεις και παραλείψεις παρουσίαζε και η προσφορά του άλλου οικονομικού φορέα, εξ ου και αναζητήθηκαν και από τους δύο προσφοροδότες διευκρινίσεις, πιστεύοντας ότι δικαιούτο στην αναζήτησή τους, τις οποίες έδωσαν και οι δύο. Η Επιτροπή Αξιολόγησης ετοίμασε την Έκθεσή της την οποίαν προώθησε στο Διοικητικό Συμβούλιο. Το τελευταίο μελετώντας την Έκθεση Αξιολόγησης αναζήτησε νομική γνωμάτευση κατά πόσο ήταν επιτρεπτή η αναζήτηση διευκρινίσεων, την οποίαν έδωσαν οι νομικοί της σύμβουλοι. Στη βάση της γνωμάτευσης αυτής, κατά τη συνεδρία του ημερ. 12.03.2026 το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε την απόρριψη των δύο προσφορών και συνακόλουθα την ακύρωση του Διαγωνισμού για τους λόγους που φαίνονται αναλυτικά στα πρακτικά της συγκεκριμένης συνεδρίας του. Είναι της άποψης ότι η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών ήταν ευλόγως επιτρεπτή εφόσον η προσφορά των Αιτητών παραβίαζε τον ουσιώδη όρο 6.4.3 και δεν επιτρέπετο η εκ των υστέρων συμπλήρωσή της, η απόφαση ήταν δεόντως αιτιολογημένη και προϊόν δέουσας έρευνας. Τονίζει, περαιτέρω, την απουσία αμφισβήτησης από πλευράς Αιτητών της παράλειψης υποβολής δύο έργων για τεκμηρίωση της ειδικής επαγγελματικής εμπειρίας του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 στο Βιογραφικό του Σημείωμα και στον Πίνακα 12, καθώς και το ουσιώδες του όρου 6.4.3. Συνεπώς, κατά την άποψή της, η παραβίαση του όρου 6.4.3 σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του όρου 8.3.1(4) ως προς την ανάγκη δέουσας συμπλήρωσης του Βιογραφικού Σημειώματος, οδηγούσε σε ακυρότητα της προσφοράς των Αιτητών. Εξήγησε ότι με τις διευκρινίσεις που δόθηκαν, ο υποδειχθείς Βασικός Εμπειρογνώμονας 1, κος Κυριάκος Σοφοκλέους, υπέβαλε νέο αναθεωρημένο Βιογραφικό Σημείωμα αφαιρώντας μερικά έργα μικρότερης αξίας και προσθέτοντας τρία έργα που συμπληρώθηκαν τον Οκτώβριο του 2025 αξίας άνω των €100.000,00. Παραπέμποντας σε Κυπριακή Νομολογία και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (βλ. ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ -v- CYSTAR INSURANCE BROKERS LTD, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 137/15, ημερ. 03.02.2023, Απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πέμπτο τμήμα) της 4ης Μαΐου 2017, Esaprojekt sp. z o.o. κατά Województwo Łódzkie, Υπόθεση C-387/14 κ.ά.) εισηγείται ότι δεν ήταν επιτρεπτή η εκ των υστέρων συμπλήρωση μιας άκυρης προσφοράς με τη διαδικασία αναζήτησης διευκρινίσεων στη βάση του όρου 9.5.
Προς αντίκρουση του δεύτερου λόγου ακύρωσης, η Αναθέτουσα Αρχή, παραπέμποντας σε νομολογία (βλ. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΠΑΦΟΥ (Ο.ΣΥ.ΠΑ) ΛΤΔ -ν- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, Υπ. Αρ. 1801/2019 Διοικητικού Δικαστηρίου, ημερ. 11.05.2020), προβάλλει τον γνωμοδοτικό χαρακτήρα της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία καλείται να υποβάλει την εισήγησή της στο Διοικητικό Συμβούλιο, που είναι το αποφασίζον όργανο.
Προσθέτει δε ότι η αναζήτηση διευκρινίσεων δεν μπορεί να υποσκελίσει ή να υπερακοντίσει τις αρχές που έθεσε η νομολογία ως προς το εύρος των διευκρινίσεων που μπορούν να ζητηθούν.
Σε σχέση με τον τρίτο λόγο ακύρωσης που αναφέρεται στην έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, τονίζει την παράλειψη από πλευράς Αιτητών επιθεώρησης των Διοικητικών Φακέλων, εξηγώντας ότι οι Αιτητές στήριξαν τις εισηγήσεις τους αυτές μόνο στο περιεχόμενο της επιστολής γνωστοποίησης της απόρριψης της προσφοράς τους. Η έρευνα και η αιτιολογία προκύπτει, κατά την άποψή της, από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων.
Ισχυρίζεται τέλος, υιοθετώντας τα επιχειρήματά της σε απάντηση των άλλων λόγων ακύρωσης, ότι καμία αρχή του Διοικητικού Δικαίου έχει παραβιαστεί στην παρούσα περίπτωση περιλαμβανομένης και της αναλογικότητας,
Έχουμε διεξέλθει με προσοχή των εκατέρωθεν εισηγήσεων, τις οποίες οι δικηγόροι των δύο πλευρών είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση, υπό το φως της νομολογίας και των γεγονότων της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει.
Στο στάδιο αυτό, για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης και κατανόησης των εκατέρωθεν εισηγήσεων, παραθέτουμε αυτούσιες τις πρόνοιες του όρου 6.4.3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που, σύμφωνα με την Αναθέτουσα Αρχή, δεν πληρούσε η προσφορά των Αιτητών σε σχέση με το Βασικό Εμπειρογνώμονα 1, εξ ου και απορρίφθηκε:
«6.4 Technical and professional ability
To participate in the tender procedure, interested economic operators must meet the following requirements concerning their technical and professional ability:
1. […]
2. […]
3. They must include in the proposed Project Team which will be responsible for the implementation of the Contract Scope, as key experts, personnel whose qualifications cover the minimum required as listed below:
Key Expert 1: Contractor’s Project Manager
Qualifications and skills
· Hold a university degree or master’s degree
· Degree/Diploma/Professional Accreditation in Project Management (PMP, PRINCE2, PM2)
General professional experience
· Professional experience of at least five (5) years in IT Project Management
Specific professional experience
· Must have participated as an IT Project Manager in at least two (2) IT projects with a minimum budget of €100,000 each (excluding any maintenance, warranty and infrastructure costs) that have been completed in the last ten (10) years and are in production operation.».
Χρήσιμη αναφορά επίσης μπορεί να γίνει στην Έκθεση Αξιολόγησης ημερ. 23.01.2026, που αναφέρεται στη διαδικασία ελέγχου των προϋποθέσεων συμμετοχής και τεχνικής αξιολόγησης, στα πλαίσια της οποίας η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη σε αναζήτηση διευκρινίσεων. Το σχετικό απόσπασμα που αναφέρεται ειδικά στην προσφορά των Αιτητών καταγράφουμε αυτούσιο κατωτέρω:
«3.2 Έλεγχος Προϋποθέσεων Συμμετοχής
Η Επιτροπή Αξιολόγησης προχώρησε στην εξέταση των Δικαιολογητικών, Εγγυήσεων Συμμετοχής, καθώς και στον έλεγχο του Δικαιώματος και των Προϋποθέσεων Συμμετοχής, σύμφωνα με την παράγραφο 8.3.1, Ενότητα - «Προϋποθέσεις Συμμετοχής» ("Eligibility Criteria" Section) των εγγράφων του διαγωνισμού. Η Επιτροπή Αξιολόγησης διαπίστωσε ότι κάποια πιστοποιητικά ή/και βεβαιώσεις δεν εντοπίζονται και στις δύο προσφορές. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφάσισε να ζητηθούν διευκρινίσεις, δυνάμει του εδαφίου 9.5 «Διευκρινίσεις Προσφορών» (Clarification of Tenders), του Μέρους Α’ των Εγγράφων του Διαγωνισμού, δίδοντας περιθώριο πέντε (5) εργάσιμων ημερών στους Προσφοροδότες για να προβούν στις δέουσες διευκρινίσεις (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 5). Τα αποτελέσματα του ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής φαίνονται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 6 που επισυνάπτεται. Οι Προσφοροδότες ανταποκρίθηκαν στην ταχθείσα προθεσμία.
Infocredit Group Ltd
Κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της εταιρείας Infocredit Group Ltd η επιτροπή αξιολόγησης διαπίστωσε ότι:
1. Δεν έχει υποβάλει το αποδεικτικό σύστασης των εταιρειών σύμφωνα με το Μέρος Α, παράγραφος 8.3 "Contents of Sections", ενότητα 8.3.1 "Eligibility Criteria" σημείο 5 των εταιρειών που έχουν υπογράψει το Έντυπο 17.
2. Δεν έχει υποβάλει PM2 Certification, Google Project Management Certification όπως έχει δηλώσει στο Έντυπο 6 σύμφωνα με το Μέρος Α, παράγραφος 6.4 (3) για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1: Υπεύθυνος Έργου Αναδόχου στην ενότητα «Προσόντα και δεξιότητες» απαιτείται Πτυχίο/Δίπλωμα/Επαγγελματική Διαπίστευση στη Διαχείριση Έργων (PMP, PRINCE2, PM2).
3. Δεν έχει συμπληρώσει για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 στο βιογραφικό του σημείωμα δύο (2) έργα πληροφορικής που πληρούν τα απαιτούμενα κριτήρια σύμφωνα με το Μέρος Α, παράγραφος 6.4 (3) για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1: Υπεύθυνος Συντονιστής Αναδόχου στην ενότητα «Ειδική επαγγελματική πείρα» του οποίου ο εμπειρογνώμονας πρέπει να έχει συμμετάσχει ως Υπεύθυνος Έργου Πληροφορικής σε τουλάχιστον δύο (2) έργα Πληροφορικής με ελάχιστο προϋπολογισμό €100.000 το καθένα (εξαιρουμένων τυχόν δαπανών συντήρησης, εγγύησης και υποδομής) που ολοκληρώθηκαν τα τελευταία δέκα (10) χρόνια και είναι σε παραγωγική λειτουργία.
4. Δεν έχει υποβάλει πιστοποιητικό σύμφωνα με το Μέρος Α, παράγραφος 6.4(6), και σε σχέση με το Προσάρτημα και Διευκρινιστικό Έγγραφο Αρ.2 των εγγράφων διαγωνισμού, όπου απαιτείται οι ενδιαφερόμενοι Οικονομικοί Φορείς να κατέχουν πιστοποιητικό της σειράς κυπριακών προτύπων CYS EN ISO/IEC 27001 από διαπιστευμένο φορέα πιστοποίησης για την παροχή υπηρεσιών, ή ισοδύναμο πιστοποιητικό που εκδίδεται από οργανισμούς που εδρεύουν σε Κράτη Μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σε χώρες που καθορίζονται στην παράγραφο 6.1(1).
Με επιστολή της η επιτροπή ζήτησε από την εταιρεία να τα υποβάλει. Η εν λόγω εταιρεία ανταποκρίθηκε αποστέλλοντας όλα τα έγγραφα που έχουν ζητηθεί και συνεπώς η επιτροπή αξιολόγησης έκρινε ότι πληρούνται οι όροι της παραγράφου 8.3.1 Ενότητα «Προϋποθέσεις Συμμετοχής».
D.O.G-Sec Integrated Perimeter Security HLS Ltd
[…]
Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε την προσφορά της εταιρείας D.O.G-Sec Integrated Perimeter Security HLS Ltd ως απορριπτέα.
4.1 ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
[…]
4.2 Αξιολόγηση τεχνικών προσφορών
[…]
Infocredit Group Ltd
Κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της εταιρείας Infocredit Group Ltd η επιτροπή αξιολόγησης διαπίστωσε ότι η εταιρεία ικανοποιούσε τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές του αντικειμένου της Σύμβασης.».
Μετά δε τη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς των Αιτητών η Επιτροπή Αξιολόγησής καταλήγει στην εισήγηση όπως ανοιχτεί ο φάκελος με την Οικονομική Προσφορά των Αιτητών ως εξής:
«5. Εισήγηση
Με βάση τα πιο πάνω και σύμφωνα με τα αποτελέσματα του προκαταρκτικού ελέγχου των προσφορών και του ελέγχου των Προϋποθέσεων Συμμετοχής αλλά και της Τεχνικής Αξιολόγησης, γίνεται εισήγηση όπως υιοθετηθεί η πιο πάνω βαθμολογία αξιολόγησης της Τεχνικής Προσφοράς και ανοιχτεί ο φάκελος με την Οικονομική Προσφορά της εταιρείας Infocredit Group Ltd.».
Κατά τη συνεδρία του ημερ. 29.01.2026, το Διοικητικό Συμβούλιο μελετώντας την Έκθεση Αξιολόγησης εξέφρασε προβληματισμούς σε σχέση με την προσφορά των Αιτητών, μεταξύ των οποίων και τον εξής, που καταγράφουμε αυτούσιο όπως εξάγεται από τα πρακτικά της συνεδρίας:
«[…]
(α) το Συμβούλιο εξέφρασε τον προβληματισμό του ως προς το πλαίσιο εντός του οποίου δύναται μια Επιτροπή Αξιολόγησης να δράσει νόμιμα και τηρουμένων των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου. Ειδικότερα δε, το Συμβούλιο αναφέρθηκε στις περιπτώσεις που υποβάλλονται προσφορές στις οποίες παρουσιάζονται διάφορες ελλείψεις και κενά, τα οποία καλύπτονται εκ των υστέρων, γεγονός το οποίο θέτει ζήτημα όσον αφορά την προσήλωση στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης. Στο πλαίσιο αυτό, ζήτησε σημείωμα/νομική γνωμάτευση που να επεξηγεί ποια στοιχεία/ έγγραφα μπορούν να ζητηθούν από μία Επιτροπή Αξιολόγησης στο πλαίσιο διευκρινίσεων, ποιες θεωρούνται ως ουσιώδεις παραλείψεις των οικονομικών φορέων κατά το στάδιο υποβολής προσφορών τους και για τις οποίες δεν μπορεί να ζητηθεί κάποια διευκρίνιση και γενικότερα ποιο είναι το ευρύτερο πλαίσιο που διέπει τη δυνατότητα ζήτησης διευκρινίσεων και υποβολής στοιχείων/εγγράφων από τους προσφοροδότες, τα οποία δεν είχαν υποβληθεί κατά το στάδιο της υποβολής προσφορών.
(β) Κατά πόσον πρέπει η Αρχή στο στάδιο μεταξύ της έγκρισης Έκθεσης Τεχνικής Αξιολόγησης και πριν από το άνοιγμα της Οικονομικής προσφοράς, να παρέχει το δικαίωμα στους προσφοροδότες για προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών.
11.5 Το Συμβούλιο έδωσε οδηγίες στη Διεύθυνση όπως προβεί στις δέουσες ενέργειες.».
Ακολούθησε δε η λήψη νομικής γνωμάτευσης και η κλήση του νομικού συμβούλου κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 12.03.2026, ο οποίος επεξήγησε και προφορικά τα όσα αναφέρονται στη γνωμάτευσή του. Για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε κατωτέρω το απόσπασμα που μας ενδιαφέρει από τα πρακτικά της συνεδρίας αυτής, ενόψει της μεγάλης έκτασης που καταλαμβάνει το σύνολο των πρακτικών:
«3.2 Ο κ. Χατζηγιώργης, κατόπιν ερωτημάτων που υπέβαλαν τα Μέλη του Συμβουλίου σε σχέση με διάφορες πτυχές της γνωμάτευσης του, επεξήγησε και διευκρίνισε τα ακόλουθα:
3.2.1 Κατ’ ουσίαν, και οι δύο προσφορές, ως είχαν αρχικά υποβληθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής προσφορών, δεν συμμορφώνονταν με ουσιώδεις όρους του Διαγωνισμού:
- Της μεν INFOCREDIT GROUP LIMITED, η προσφορά της δεν συμμορφωνόταν με τον όρο 6.4.3. του Μέρους Α΄ των εγγράφων του Διαγωνισμού σε συνδυασμό και με τον όρο 8.3.1.(4) του Μέρους Α΄, ένεκα πλημμελούς υποβολής και μη τεκμηρίωσης όσον αφορά την πτυχή της απαιτούμενης τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, σε σχέση με τα ελάχιστα προσόντα του Βασικού Εμπειρογνώμονα αρ. 1 και ειδικότερα την απαιτούμενη επαγγελματική εμπειρία, ως προνοείται στον όρο 6.4.3. του Μέρους Α΄.
- Της δε D.O.G.-Sec Integrated Perimeter Security HLS Ltd, πέραν της μη κατοχής της CYS EN ISO/IEC 27001 την οποία εντοπίζει και σημειώνει και η Επιτροπή Αξιολόγησης στην Έκθεση Αξιολόγησης, η προσφορά της δεν συμμορφωνόταν με τους όρους 6.4.1 και 6.4.2. του Μέρους Α΄ των εγγράφων του Διαγωνισμού σε συνδυασμό και με τον όρο 8.3.1.(4) του Μέρους Α΄, και πάλιν ένεκα πλημμελούς υποβολής και καθόλου τεκμηρίωσης όσον αφορά τις προϋποθέσεις της απαιτούμενης τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που προνοούν οι εν λόγω όροι του Μέρους Α΄.
3.2.2 Συνεπώς, και οι δύο προσφορές, ως υποβλήθηκαν, ήταν απορριπτέες συμφώνως της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθ’ ότι υποβλήθηκαν κατά παράβαση αναμφίβολα ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού ένεκα της επιτακτικής τους διατύπωσης και της αποφασιστικής τους σημασίας (εφόσον αφορούσαν την απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα), οι οποίοι, με βάση την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά, και η παράβαση των οποίων, συνεπάγεται ακυρότητα. Περαιτέρω, υπέδειξε ότι δεν χωρεί διάκριση μεταξύ ουσιώδους ή επουσιώδους απόκλισης από ουσιώδη όρο, σύμφωνα με την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
3.2.3 Ο κ. Χατζηγιώργης επεξήγησε περαιτέρω ότι οι αναφορές του στην παράγραφο 1.9 της γνωμάτευσης, συναρτώντο ιδίως με το ερώτημα όπως είχε τεθεί στους Νομικούς Συμβούλους, ως προς το κατά πόσον ήταν επιτρεπτή η αναζήτηση διευκρινίσεων από την Επιτροπή Αξιολόγησης, εστιάζοντας στο ότι, κανείς εκ των δύο προσφοροδοτών στην πραγματικότητα δεν θα είχε έννομο συμφέρον ή παράπονο να εγείρει οποιεσδήποτε αιτιάσεις ή διαμαρτυρίες σε σχέση με την αναζήτηση διευκρινίσεων από τον άλλο προσφοροδότη, από την στιγμή που η Επιτροπή Αξιολόγησης επέδειξε την ίδια ισότιμη μεταχείριση προς τους δύο προσφοροδότες, και έδωσε την ίδια ευκαιρία και στους δύο να προσάγουν δεόντως συμπληρωμένα τα έντυπα και τις πληροφορίες που και οι δύο δεν είχαν υποβάλει αρχικά με την προσφορά τους. Το γεγονός αυτό βεβαίως, υπέδειξε, δεν αναιρεί το γεγονός ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής των προσφορών, οι προσφορές παρουσίαζαν πλημμέλειες και ελλείψεις σε σχέση με ουσιώδεις όρους και απαιτήσεις του Διαγωνισμού, οι οποίες σύμφωνα με την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επάγονται ακυρότητα.
3.2.4 Ο κ. Χατζηγιώργης προχώρησε και επεξήγησε περαιτέρω ότι η Αναθέτουσα Αρχή θα μπορούσε κάλλιστα και μάλλον ορθότερα, κατ’ εφαρμογή των αρχών της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε περίπτωση παράβασης ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού, την Αρχή της Τυπικότητας, της αρχής της αυστηρής ερμηνείας και εφαρμογής των όρων του Διαγωνισμού, της αρχή της Διαφάνειας η οποία συναρτάται όχι μόνο με τον σαφή καθορισμό των προϋποθέσεων συμμετοχής αλλά και προπάντων με την αυστηρή ερμηνεία και εφαρμογή τους και εν γένει των όρων του Διαγωνισμού, να προχωρήσει σε απόρριψη αμφοτέρων των προσφορών στην βάση των πλημμελειών που παρουσίαζε η κάθε προσφορά, όπως αυτές είχαν υποβληθεί εξ αρχής, χωρίς να προχωρήσει στην αναζήτηση διευκρινίσεων σε σχέση με τις εν λόγω πλημμέλειες, οι οποίες κατ’ ουσίαν, εξ αποτελέσματος, απολήγουν ανεπίτρεπτα να συμπληρώνουν μία πλημμελή και μη έγκυρη προσφορά ως αρχικώς υποβλήθηκε, κατά παράβαση της Νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
[…]
3.2.7 Το Συμβούλιο, έχοντας ενώπιον του τους σχετικούς διοικητικούς φακέλους, την Έκθεση Αξιολόγησης μαζί με τα Παραρτήματα αυτής, τις Γραπτές Γνωματεύσεις των νομικών συμβούλων της Αρχής, ημερ. 08.01.2026 και 02.03.2026, καθώς και τα όσα διευκρίνισε και επεξήγησε ενώπιον του ο κ. Χατζηγιώργης σε σχέση ειδικότερα με την γνωμάτευση του, ημερ. 02.03.2026, αποφάσισε, για σκοπούς συμμόρφωσης με την Αρχή της Διαφάνειας που πρέπει να διέπει την διεξαγωγή δημόσιων διαγωνισμών, κατ’ εφαρμογή των Αρχών της Νομολογίας όσον αφορά την αυστηρή ερμηνεία και εφαρμογή των όρων του Διαγωνισμού σε σχέση με τους οποίους προκύπτει ότι δεν υπήρχε συμμόρφωση κατά τον ουσιώδη χρόνο της υποβολής προσφορών, αλλά και σε συμμόρφωση με την Αρχή της Ίσης Μεταχείρισης μεταξύ των οικονομικών φορέων του οικείου τομέα δραστηριότητας και προστασίας του ανταγωνισμού, να απορρίψει τις προσφορές των δύο προσφοροδοτών, για τους λόγους που άπτονται της παράβασης ουσιώδους όρου του Διαγωνισμού στην προσφορά ενός εκάστου, ως κατωτέρω αναφέρεται:
3.2.7.1 Αναφορικά με την προσφορά της INFOCREDIT GROUP LIMITED, έκαστος προσφοροδότης όφειλε να υποβάλει προσφορά και να προτείνει βασικούς εμπειρογνώμονες, έκαστος εκ των οποίων, θα έπρεπε να πληροί τα προσόντα και τις απαιτήσεις που προνοούνταν στον όρο 6.4.3. του Μέρους Α΄. Πρόκειται για όρο που άπτεται της απαιτούμενης τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, ο οποίος, τόσο εκ της φύσεως του και του τι εξυπηρετεί, όσο και ως εκ της επιτακτικής του διατύπωσης, συνιστά ουσιώδη όρο, αναφορικά με τον οποίο με βάση την Νομολογία, δεν χωρεί διάκριση μεταξύ ουσιώδους και επουσιώδους παρέκκλισης. Στο Βιογραφικό Σημείωμα που υπέβαλε στην προσφορά της η συγκεκριμένη εταιρεία σε σχέση με τον προτεινόμενο Βασικό Εμπειρογνώμονα αρ. 1, δεν είχε συμπληρώσει δύο έργα που να πληρούν τις προδιαγραφές του όρου 6.4.3. σε σχέση με την ειδική επαγγελματική εμπειρία. Συνεπώς, από το περιεχόμενο της προσφοράς της ως είχε αρχικώς υποβληθεί, δεν τεκμηριωνόταν η ικανοποίηση των απαιτήσεων του όρου 6.4.3. του Μέρους Α΄ όσον αφορά την απαιτούμενη ειδική επαγγελματική εμπειρία του προτεινόμενου Βασικού Εμπειρογνώμονα αρ. 1, και συνεπώς, διαπιστώνετο πλημμελής υποβολή (ελλιπής συμπλήρωση ουσιαστικών πληροφοριών) του Εντύπου 6 (Βιογραφικό Σημείωμα) που άπτετο της δέουσας τεκμηρίωσης της ικανοποίησης των ουσιωδών απαιτήσεων του όρου 6.4.3. του Μέρους Α΄, ώστε κατ’ αποτέλεσμα, η προσφορά της ως είχε υποβληθεί αρχικά κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής προσφορών, δεν ικανοποιούσε τον ουσιώδη όρο 6.4.3. του Μέρους Α΄. Η πλήρωση των προσόντων για κάθε έναν εκ των προτεινόμενων βασικών εμπειρογνωμόνων, έπρεπε να πιστοποιείτο και να τεκμηριωνόταν, μέσω του Βιογραφικού Σημειώματος που έκαστος προσφοροδότης καλείτο να υποβάλει κατά τα πρότυπα του Εντύπου 6, δεόντως συμπληρωμένο κατά τον χρόνο της αρχικής υποβολής της προσφοράς του. Με βάση την Νομολογία, δεν ήταν επιτρεπτή η εκ των υστέρων συμπλήρωση του Βιογραφικού Σημειώματος του εν λόγω Βασικού Εμπειρογνώμονα, με πρόσθετες ουσιώδεις πληροφορίες που έπρεπε να είχαν υποβληθεί εξ αρχής (συμπερίληψη πρόσθετων έργων εμπειρίας που δεν είχαν περιληφθεί στο αρχικώς υποβληθέν Βιογραφικό Σημείωμα), καθ’ ότι η παροχή τους απολήγει στην συμπλήρωση/τροποποίηση της προσφοράς σε ουσιαστικό σημείο της. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφορά της εν λόγω εταιρείας κρίνεται απορριπτέα και απορρίπτεται, ως μη συμμορφούμενη με τον ουσιώδη όρο 6.4.3. σε συνδυασμό με τον όρο 8.3.1.(4) του Μέρους Α΄ που αφορούσε στην δέουσα συμπλήρωση και υποβολή του Βιογραφικού Σημειώματος του Βασικού Εμπειρογνώμονα αρ. 1.
[…]
3.2.8 Ως εκ των ανωτέρω, και με δεδομένο ότι όλες οι υποβληθείσες προσφορές στα πλαίσια του Διαγωνισμού έχουν κριθεί ότι απορρίπτονται, η Αρχή αποφασίζει καθηκόντως και συνεπακόλουθα, την ακύρωση του Διαγωνισμού.
[…].».
Στο σημείο αυτό για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας ως προς τους σχετικούς όρους των Εγγράφων του Διαγωνισμού καταγράφουμε κατωτέρω αυτούσιο τον όρο 8.3.1(4)(d) που προνοεί για την υποβολή λεπτομερούς Βιογραφικού Σημειώματος των προτεινόμενων Βασικών Εμπειρογνωμόνων:
«8.3 Contents of Sections
8.3.1 “Eligibility Criteria” Section
1. […]
2. […]
3. […]
4. For certifying the technical and professional ability of the Tenderer, the following:
a. A list of the personnel employed by the Tenderer under a permanent employment relationship, using Form 5.
b. A list of a maximum of ten (10) contracts, using Form 5.
c. Documentation for the successful implementation of the contracts, as follows:
· If the Employer is a Public Entity, a relevant certificate issued by the competent
Public Authority.
· If the Employer is a private entity, a certificate from that private entity or, failing this, a simple declaration by the Tenderer in which contact details are given of a person at the entity where the contract was executed.
d. Detailed CVs of the key experts in accordance with Form 6.
[…]».
Είναι φανερό ότι οι λόγοι ακύρωσης 1-4 είναι συναφείς και έχουν ως βασικό πυλώνα υποστήριξης την ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματα και το Νόμο κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, εφόσον η Αναθέτουσα Αρχή, σύμφωνα με τους Αιτητές, αντιμετώπισε τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από αυτούς ως νέα στοιχεία ενώ δεν συνιστούσαν τέτοια στην πραγματικότητα και παρερμήνευσε το δικαίωμα παροχής διευκρινίσεων δυνάμει του όρου 9.5, αντίστοιχα.
Η πλάνη προνοείται από το άρθρο 46 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999) και περιλαμβάνεται στο ΜΕΡΟΣ ΙΧ ΟΡΘΗ ΑΣΚΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ. Προβλέπει δε τα εξής:
«Πλάνη
46.-(1) Αν η διοίκηση, κατά την άσκηση της διακριτικής της εξουσίας, στηρίζεται σε πραγματικά γεγονότα και προϋποθέσεις που είναι εξ αντικειμένου ανύπαρκτα ή αν παραλείπει να λάβει υπόψη της ουσιώδη πραγματικά γεγονότα, ενεργεί με πλάνη περί τα πράγματα.
(2) Αν η πλάνη έχει επηρεάσει την απόφαση του διοικητικού οργάνου, είναι ουσιώδης και καθιστά την πράξη παράνομη.
(3) Η αξιολόγηση και εκτίμηση αντιφατικών μεταξύ τους αποδεικτικών και άλλων στοιχείων του διοικητικού φακέλου και η επιλογή ορισμένων από αυτά στα οποία βασίστηκε το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε η διοίκηση δε συνιστούν πλάνη, εφόσον η επιλογή ήταν για τη διοίκηση λογικά επιτρεπτή.»
Είναι νομολογικά γνωστό (βλ. Μολέσκη -v- Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 118/14 ημερ. 02.06.2020) ότι το βάρος απόδειξης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν προϊόν πλάνης το φέρει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη της. Επίσης, σύμφωνα με τη νομολογία, η Διοίκηση τεκμαίρεται πως λειτουργεί σύμφωνα με το Νόμο, οι αποφάσεις της οποίας διέπονται από το τεκμήριο της κανονικότητας, εκτός όπου καθαρά αποδεικνύεται πως τούτο δεν συμβαίνει. Έχει δε περαιτέρω αποφασιστεί κατ’ επανάληψη, ότι η κρίση της διοίκησης επί θεμάτων τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων «χαρακτηρίζεται ως ανέλεγκτος» εφόσον δεν συντρέχει πλάνη περί τα πράγματα, κακή χρήση διακριτικής εξουσίας ή δεν προκύπτει έλλειψη αιτιολογίας (βλ. Ράφτης -v- Δημοκρατίας (2002) 3 ΑΑΔ 345 και Ρ.Ι.Κ. -v- Κεντρικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2017) 3 ΑΑΔ 353).
Θα πρέπει να τονιστεί επίσης ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία η εξουσία της ΑΑΠ περιορίζεται σε έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης ως εύλογα επιτρεπτής υπό τις περιστάσεις και δεν επεκτείνεται στην ουσιαστική κρίση του διοικητικού οργάνου (βλ. Georgiades -v- Republic (1982) 3 CLR 659).
Σημειώνουμε ότι για σκοπούς απόφασής μας ανατρέξαμε στους Διοικητικούς Φακέλους όπου εντοπίσαμε όλα τα έγγραφα της προσφοράς των Αιτητών, την αλληλογραφία που αντηλλάγη μεταξύ των Αιτητών και της Επιτροπής Αξιολόγησης σε σχέση με τις διευκρινίσεις που ζητήθηκαν και απαντήθηκαν, τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Αξιολόγησης και του Διοικητικού Συμβουλίου, τις νομικές γνωματεύσεις και γενικά όλα τα στοιχεία που μας παρέπεμψαν οι δικηγόροι στις αγορεύσεις τους και άλλα που εντοπίσαμε εμείς οι ίδιοι.
Από τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου των Αιτητών αλλά και την προφορική της αγόρευση δεν φαίνεται να αμφισβητείται από πλευράς Αιτητών αφενός η παράλειψη αναφοράς στο Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, σε εμπειρία του που να προκύπτει από τη συμμετοχή του σε δύο έργα αξίας τουλάχιστον €100.000,00 ως IT PROJECT MANAGER και αφετέρου η ουσιώδης φύση του όρου 6.4.3 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού.
Δεν αμφισβητείται επίσης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ότι η ίδια η Επιτροπή Αξιολόγησης αναζήτησε διευκρινίσεις στη βάση του όρου 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού όταν αντιλήφθηκε ότι η προσφορά των Αιτητών ενείχε ελλείψεις και απουσίαζαν στοιχεία που απαιτούντο από τον όρο 6.4.3 σε σχέση με την ειδική επαγγελματική εμπειρία του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1.
Σημειώνουμε ότι το ουσιώδες του όρου 6.4 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού είναι δεδομένο ενόψει του λεκτικού του όρου, δηλ. «To participate in the tender procedure, interested economic operators must meet the following requirements concerning their technical and professional ability». Ουσιώδης επίσης είναι η παράγραφος 3 του όρου 6.4 που αναφέρεται στην Ειδική Επαγγελματική Εμπειρία του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από την αναφορά «Must have participated as an IT Project Manager in at least two (2) IT projects with a minimum budget of €100,000 each…». Η υπογράμμιση είναι δική μας.
Όπως έχει νομολογηθεί, ειδικά στις περιπτώσεις προσφορών, η μη συμμόρφωση με ουσιώδη όρο, καθιστά την προσφορά άκυρη και εκτός Διαγωνισμού (βλ. C.H. KOUNOUNAS CONSTRUCTIONS LTD -v- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 28/2014, ημερ. 28.07.2020, ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ -v- ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ & ΥΙΟΙ (2005) 3 ΑΑΔ 467 και Δημοκρατία -v- Δ. Αυλωνίτης & Υιοί Λτδ (2000) 3 ΑΔΔ 137). Στην προκειμένη περίπτωση συμμόρφωση με το συγκεκριμένο όρο που αφορούσε στην ειδική επαγγελματική εμπειρία του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, που είναι ο Contractor’s Project Manager, δεν μπορεί παρά να είναι αποφασιστικής σημασίας για την εγκυρότητα της προσφοράς.
Είναι φανερό ότι οι Αιτητές προς συμμόρφωση με τον όρο 6.4.3 στα πλαίσια των διευκρινίσεων, δηλαδή μετά την υποβολή της προσφοράς τους, υπέβαλαν αναθεωρημένο Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 με το οποίο πρόσθεσαν νέα έργα αξίας άνω των €100.000,00, που δεν περιλαμβάνονταν στο αρχικό. Ο κρίσιμος όμως χρόνος προς διαπίστωση της ύπαρξης των προϋποθέσεων για συμμετοχή σε πλειοδοτικό διαγωνισμό και τήρησης των όρων του Διαγωνισμού είναι η τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών, στην προκειμένη περίπτωση η 24.10.2025, ημερομηνία κατά την οποία οι Αιτητές υπέβαλαν την προσφορά τους. Δεν ενέχει σημασία δε αν τα νέα στοιχεία υποβλήθηκαν κατόπιν αναζήτησης διευκρινίσεων από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης ή αν προϋπήρχαν της υποβολής της προσφοράς. Συνεπώς τίθεται εύλογα το ερώτημα κατά πόσο οι απαντήσεις που δόθηκαν κατά την διαδικασία των διευκρινίσεων μαζί με τα νέα στοιχεία και έγγραφα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη για σκοπούς αξιολόγησης.
Η απάντηση μας είναι αρνητική και εξηγούμε.
Ο όρος 9.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού προβλέπει για το δικαίωμα της Αναθέτουσας Αρχής αναζήτησης διευκρινίσεων και είναι ο εξής:
«9.5 Clarifications on the Tenders
1. The Contracting Authority may, request a Tenderer to provide clarifications regarding the contents of its Tender, throughout the evaluation procedure. In such a case, the provision of clarifications is mandatory for the Tenderer and is not considered to be a counter-offer.
2. Where information or documentation to be submitted by economic operators is or appears to be incomplete or erroneous or where specific documents are missing, the Contracting Authorities/Entities may request the economic operators concerned to submit, supplement, clarify or complete the relevant information or documentation within an appropriate time limit provided that such requests are made in full compliance with the principles of equal treatment and transparency. Economic operators in this case are obliged, under penalty of disqualification, to supply such missing information within five (5) working days from the day on which they are requested to do so.
3. From the clarifications supplied by Tenderers in accordance with the above, only those concerning the issues for which they were requested shall be considered.».
Σχετικός επίσης είναι και ο όρος 8.1.5 του Μέρους Α των Εγγράφων του διαγωνισμού που προβλέπει ότι «With the exception of the provisions of paragraph 9.5, no clarification, modification or rejection, by the tenderer, of a term of its Tender is allowed after the expiry of the deadline for the submission of Tenders.».
Όπως έχει νομολογηθεί, η διοίκηση δεν μπορεί να επεμβαίνει για να διορθώνει λάθη ή παραλείψεις ενός προσφοροδότη όταν μια τέτοια ενέργεια δεν δικαιολογείται από τους όρους της προσφοράς (βλ. Medcon Construction and Others -v- The Republic (1968) 3 ΑΑΔ 535). Η υποβολή στοιχείων εκ των υστέρων παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης και την αρχή της ισότητας (βλ. ΑΗΚ -v- Hydrotech Water and Environmental Eng. Ltd (1999) 3 AAΔ 333). Δεν είναι επομένως εφικτή η υποβολή εγγράφων ή τροποποίηση των υποβληθέντων εγγράφων ώστε να θεραπεύεται η απόκλιση από ουσιώδη όρο που οδηγεί σε άκυρη προσφορά μέσα από την άσκηση του δικαιώματος της διοίκησης για παροχή διευκρινίσεων (βλ. ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ -v- CYSTAR INSURANCE BROKERS LTD (ανωτέρω) και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ -v- LUCE ATALIOTIS LTD, Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 223/19, ημερ. 07.03.2025).
Ως προς το θέμα των διευκρινίσεων και την εμβέλεια του δικαιώματος της Αναθέτουσας Αρχής αναζήτησης τους, σχετικά είναι και τα εξής αποσπάσματα από το σύγγραμμα του Δημήτριου Ράικου, «Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων», 2022, Δ’ Έκδοση, σελ. 411-412:
«Ο κανόνας που θέτει η νομολογία του Δικαστηρίου, συνίσταται στην απαγόρευση τροποποίησης (λ.χ. βελτίωσης) της προσφοράς ή διόρθωσης των λαθών της. Ειδικότερα, εφόσον έχουν υποβληθεί οι σχετικές προσφορές, αυτές, καταρχήν, δεν μπορούν πλέον να τροποποιηθούν ούτε κατόπιν πρωτοβουλίας της αναθέτουσας αρχής ούτε κατόπιν πρωτοβουλίας του υποψηφίου. «Η αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων και η εξ αυτής απορρέουσα υποχρέωση διαφάνειας απαγορεύουν, στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, οποιαδήποτε διαπραγμάτευση μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και μεμονωμένων υποψηφίων. Αν γινόταν δεκτό ότι η αναθέτουσα αρχή έχει την εξουσία να ζητεί διευκρινίσεις από συγκεκριμένο υποψήφιο, την προσφορά του οποίου κρίνει ανακριβή ή μη σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές της συγγραφής υποχρεώσεων, η εν λόγω αρχή θα κινδύνευε στην πραγματικότητα να θεωρηθεί ύποπτη, σε περίπτωση που τελικώς επέλεγε την επίμαχη προσφορά, ότι διεξήγαγε μυστικές διαπραγματεύσεις με τον οικείο υποψήφιο, εις βάρος των λοιπών υποψηφίων και κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης».
[…]
Περαιτέρω, το Δικαστήριο στην ίδια απόφαση κατέστησε σαφές ότι, δεν αντιβαίνει στο ενωσιακό δίκαιο (στην κριθείσα υπόθεση προς το εν λόγω άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18), ειδικότερα η κατεξαίρεση διόρθωση ή κατά περίπτωση συμπλήρωση των δεδομένων της προσφοράς, μεταξύ άλλων, επειδή απαιτείται προφανώς η απλή διευκρίνιση τους ή η διόρθωση πρόδηλων εκ παραδρομής λαθών, υπό τον όρο ότι η τροποποίηση αυτή δεν συνεπάγεται στην πράξη την υποβολή νέας προσφοράς.
Η δυνατότητα αυτή εξυπηρετεί και την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού μεταξύ των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων και διασφαλίζει ότι οι προσφορές των υποψηφίων δεν θα απορρίπτονται για ήσσονος σημασίας πλημμέλειες. Διαφορετική προσέγγιση θα είχε ως αποτέλεσμα να αποκλείονται υποψήφιοι οι οποίοι έχουν την ικανότητα να εκτελέσουν τη σύμβαση, εξαιτίας τυχόν σφαλμάτων που εκ παραδρομής εμφιλοχώρησαν κατά τη σύνταξη της προσφοράς τους. […]».
Στην υπόθεση του ΔΕΕ C-387/14 (ανωτέρω), στην οποία παρέπεμψε και ο δικηγόρος της Αναθέτουσας Αρχής, αναφέρονται τα εξής ως προς το δικαίωμα της Αναθέτουσας Αρχής να ζητήσει διευκρινίσεις:
«37. Εξάλλου, κατά τη νομολογία, τόσο οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων όσο και η υποχρέωση διαφάνειας απαγορεύουν κάθε διαπραγμάτευση μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και προσφέροντος στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, όπερ σημαίνει ότι, κατ’ αρχήν, είναι αδύνατο να τροποποιηθεί προσφορά μετά την κατάθεσή της, κατόπιν πρωτοβουλίας είτε της αναθέτουσας αρχής είτε του προσφέροντος. […]
38. Το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει, ωστόσο, ότι το άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18 δεν αποκλείει τη διόρθωση ή τη συμπλήρωση των στοιχείων της προσφοράς ως προς επιμέρους μόνο σημεία, ιδίως όταν αυτά χρήζουν προφανώς απλής διευκρινίσεως, ή για να απαλειφθούν πρόδηλα εκ παραδρομής σφάλματα (απόφαση της 7ης Απριλίου 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, σκέψη 63 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
39. Για τον λόγο αυτό, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να διασφαλίσει, ειδικότερα, ότι τυχόν αίτημά της για διευκρίνιση μιας προσφοράς δεν θα καταλήξει στο να υποβάλει, στην πραγματικότητα, ο αντίστοιχος υποψήφιος νέα προσφορά (απόφαση της 7ης Απριλίου 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, σκέψη 64 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
40. Επιπλέον, η αναθέτουσα αρχή, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει όσον αφορά τη δυνατότητα να ζητήσει από τους υποψηφίους να διευκρινίσουν την προσφορά τους, πρέπει να αντιμετωπίζει τους υποψηφίους ισότιμα και με ειλικρίνεια, ώστε να μην μπορεί να θεωρηθεί, κατά το πέρας της διαδικασίας επιλογής των προσφορών και λαμβανομένου υπόψη του αποτελέσματός της, ότι το αίτημα διευκρινίσεως είχε αδικαιολόγητα ευνοϊκές ή δυσμενείς συνέπειες για τον υποψήφιο ή τους υποψηφίους τους οποίους αφορούσε (απόφαση της 7ης Απριλίου 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, σκέψη 65 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).».
Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν στην πρόσφατη υπόθεση Δήμος Πάφου -v- Zemco Construction, Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 157/18, ημερ. 11.09.2024.
Στην παρούσα περίπτωση σημειώνουμε ότι η αναζήτηση διευκρινίσεων ακολούθησε την διαπίστωση από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης ότι δεν περιλαμβάνοντο δύο τουλάχιστον έργα αξίας άνω των €100.000,00 στο Βιογραφικό Σημείωμα του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1. Η παράλειψη αυτή καθιστούσε άκυρη την προσφορά λόγω του ουσιώδους του όρου 6.4.3. Συνεπώς η οποιαδήποτε διευκρίνιση και να ζητείτο δεν αποσκοπούσε σε άρση ασάφειας, αοριστίας ή έλλειψης καθαρότητας της προσφοράς των Αιτητών, που θα ήταν επιτρεπτή στη βάση της εμβέλειας του όρου 9.5. αλλά σε συμπλήρωση και ή τροποποίηση της προσφοράς. Η εκ των υστέρων υποβολή των στοιχείων κατά την αξιολόγηση της προσφοράς των Αιτητών είναι ανεπίτρεπτη, γιατί παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών (βλ. Αρχή Τηλεπικοινωνίων Κύπρου -v- Cystar Insurance Brokers Ltd (ανωτέρω)).
Δεν είναι σαφώς η περίπτωση όπου τα νέα έργα περιλαμβάνοντο μεν στο αρχικό Βιογραφικό Σημείωμα και Πίνακα 12 της Form 6 αλλά η Αναθέτουσα Αρχή έκρινε ότι χρειάζετο διευκρίνιση για κάποιο από τα στοιχεία του. Επαναλαμβάνουμε ότι η αναζήτηση περαιτέρω διευκρινίσεων από τους προσφοροδότες στην βάση του όρου 9.5 είναι δυνατή μόνο στην περίπτωση ασάφειας, αοριστίας ή έλλειψης καθαρότητας των προσφορών τους.
Συνεπώς η διαπίστωση της Αναθέτουσας Αρχής ότι δεν τεκμηριώνετο με την προσφορά των Αιτητών, όπως υποβλήθηκε, ότι αυτή πληρούσε τον όρο 6.4.3 σε σχέση με την ειδική επαγγελματική εμπειρία του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1 και ότι δεν μπορούσε να συμπληρωθεί εκ των υστέρων, εφόσον θα οδηγούσε σε ανεπίτρεπτη τροποποίηση της προσφοράς των Αιτητών ήταν ευλόγως επιτρεπτή στη βάση των δεδομένων της υπόθεσης και της νομολογίας. Ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα η προσβαλλόμενη απόφαση να έχει εκδοθεί υπό καθεστώς πλάνης, ως η εισήγηση των Αιτητών. Το γεγονός ότι η κρίση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής ήταν αποτέλεσμα της νομικής γνωμάτευσης που η ίδια ζήτησε, δεν ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό εφόσον η ουσία της γνωμάτευσης ήταν ορθή και μας βρίσκει σύμφωνους.
Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης μας, και ο δεύτερος λόγος δεν μπορεί να πετύχει. Αποφασιστικό όργανο στην παρούσα περίπτωση ήταν το Διοικητικό Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής, ενώ η Επιτροπή Αξιολόγησης συνιστά απλά γνωμοδοτικό όργανο, του οποίου η εισήγηση δεν δεσμεύει την Αναθέτουσα Αρχή. Το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων δίνει επαρκή αιτιολογία γιατί το Διοικητικό Συμβούλιο δεν ακολούθησε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Οπότε οι ισχυρισμοί περί παραβίασης των αρχών του Διοικητικού Δικαίου της καλής πιστής και χρηστής διοίκησης δεν ευσταθούν.
Για τους ίδιους λόγους, ούτε ο τρίτος λόγος περί έλλειψης αιτιολογίας ευσταθεί. Θα πρέπει να λεχθεί ότι από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων διαφαίνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και η αιτιολογία της είναι σαφής και πλήρης, ώστε να μην αφήνει αμφιβολίες ως προς τους λόγους που η Αναθέτουσα Αρχή οδηγήθηκε στη λήψη της. Η αιτιολογία εμπεριέχεται στην ίδια την προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά συμπληρώνεται και από το περιεχόμενο των Διοικητικών Φακέλων, στους οποίους έχουμε ανατρέξει. Η γνωμάτευση δε του νομικού συμβούλου της Αναθέτουσας Αρχής ήταν λεπτομερής και εμπεριστατωμένη και αποτέλεσε τη βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση εφόσον το θέμα που προέκυπτε ήταν σαφώς νομικό.
Σε σχέση με τον τέταρτο λόγο, παραβίασης δηλαδή της αρχής της αναλογικότητας, επίσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεών μας. Επαναλαμβάνουμε ότι μετά τη διαπίστωση περί παραβίασης ουσιώδους όρου του Διαγωνισμού, η προσφορά των Αιτητών κατέστη άκυρη και κατ’ επέκταση δεν μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης οπότε δεν τίθεται θέμα η Αναθέτουσα Αρχή με την απόφαση της, απόρριψης της προσφοράς και ακύρωσης του Διαγωνισμού στην συνέχεια, να μην επέλεξε το ηπιότερο πρόσφορο μέτρο για τους Αιτητές.
Παρέμειναν να εξεταστούν ο πέμπτος και ο έκτος λόγος που αναφέρονται σε έλλειψη άρτιων πρακτικών και παραβίασης του δικαιώματος ακρόασης των Αιτητών αντίστοιχα.
Σ’ ό,τι αφορά τον πέμπτο λόγο, τέθηκε γενικά και αόριστα από πλευράς Αιτητών χωρίς να προσδιορίζονται τα συγκεκριμένα πρακτικά που ελλείπουν, δηλ. ποιάς συνεδρίας και ποιού διοικητικού οργάνου ή επιτροπής. Δεν μας διαφεύγει η θέση της Αναθέτουσας Αρχής προς αντίκρουση του συγκεκριμένου λόγου, ότι οι Αιτητές δεν άσκησαν το δικαίωμά τους επιθεώρησης των Διοικητικών Φακέλων, οπότε εύλογα γεννάται το ερώτημα πώς γνωρίζουν ότι ελλείπουν πρακτικά.
Εν πάση περιπτώσει από τη δική μας έρευνα στους Διοικητικούς Φακέλους επαναλαμβάνουμε ότι έχουμε εντοπίσει τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου και της Επιτροπής Αξιολόγησης που δεν ενέχουν οτιδήποτε το μεμπτό, αλλά είναι πλήρη και λεπτομερή, δίνοντας καθαρή εικόνα ως προς τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και την κατάληξη της κάθε συνεδρίας, καθώς και την αλληλογραφία μεταξύ των Αιτητών και της Επιτροπής Αξιολόγησης στο στάδιο των διευκρινίσεων.
Ως προς την κατ’ ισχυρισμό παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης των Αιτητών, η Κυπριακή νομολογία είναι σαφής ότι το δικαίωμα αυτό δεν προβλέπεται σε Δημόσιους Διαγωνισμούς όπου οι αποφάσεις λαμβάνονται κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της διοίκησης κατόπιν δέουσας έρευνας και αιτιολογίας (βλ. G.P. Iron & Wood Makers Ltd -v- Δημοκρατίας (2008) 3 ΑΑΔ 155).
Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκουμε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής. Δεν παραβιάζει δε οποιαδήποτε αρχή του Διοικητικού Δικαίου. Αντίθετα, η απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών ήταν σύμφωνη με την αρχή της ίσης μεταχείρισης και χρηστής διοίκησης. Δεν τίθεται περαιτέρω θέμα παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, εφόσον επρόκειτο για άκυρη προσφορά των Αιτητών.
Η ακύρωση στη συνέχεια του Διαγωνισμού ήταν φυσικό επακόλουθο της απόρριψης και των δύο προσφορών που υποβλήθηκαν ενόψει παραβίασης ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού. Σύμφωνα με τον όρο 10.3.2, Cancellation of the tender procedure, του Μέρους Α: Οδηγίες προς Οικονομικούς Φορείς των Εγγράφων του Διαγωνισμού, ακύρωση του Διαγωνισμού μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών μπορεί να γίνει, εκτός στις περιπτώσεις που αναγράφονται περιοριστικά στις υπό-παραγράφους a-d και στην περίπτωση (e) που αναφέρει «In the event of any other serious unforeseeable cause, which the Competent Body deems to be justified.».
Όλοι οι λόγοι ακύρωσης απορρίπτονται ως αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι.
Η Προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
............................................ ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Κάριν Γεωργιάδου
Πρόεδρος Μέλος
............................................. ............................................
Ανδρέας Καρύδης Πάρις Κωνσταντινίδης
Μέλος Μέλος