|
Προσφυγή Αρ. 05/2026
|
Μεταξύ:
LAMBROU & POUTZIOURIS CONSTRUCTION LTD
Αιτητών
ν.
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος
Αιτητές: LAMBROU & POUTZIOURIS CONSTRUCTION LTD
Αντιπροσωπεύθηκαν από:
1. Δημήτρη Καΐλη, Δικηγόρο διά Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
2. Άννα Χρίστου, Δικηγόρο διά Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
3. Ιωάννα Λάμπρου, Διευθύντρια Αιτήτριας Εταιρείας
4. Χαράλαμπο Πουτζιουρή, Τεχνικό Διευθυντή Αιτήτριας Εταιρείας
Αναθέτουσα Αρχή: ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
Αντιπροσωπεύθηκε από:
1. Στεφανία Χατζηστεφάνου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α΄
2. Μαρία Βρυωνίδου, Εκτελεστικό Μηχανικό
3. Χριστίνα Πηλαβάκη, Εκτελεστικό Μηχανικό
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 05 Ιουνίου 2026
ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής συνιστά η απόφαση του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή του ημερ. 05.02.2026 να απορρίψει την προσφορά των Αιτητών και να αναθέσει το Διαγωνισμό με αρ. ΤΑΥ 48/2024 και τίτλο «Αποκατάσταση και μετέπειτα φροντίδα των χώρων ανεξέλεγκτης διάθεσης απορριμμάτων (ΧΑΔΑ) της επαρχίας Λεμεσού (εκτός του ΧΑΔΑ στο Βατί)» στον οικονομικό φορέα CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») για το ποσό των €6.332.838,73 πλέον ΦΠΑ.
Σύμφωνα με την Έκθεση Γεγονότων και όπως αυτά συμπληρώνονται από τους Διοικητικούς Φακέλους, η Αναθέτουσα Αρχή στις 14.05.2025 προκήρυξε τον πιο πάνω Διαγωνισμό μέσω του e-PPS, τη διαλειτουργική διαδικτυακή εφαρμογή της Κυπριακής Δημοκρατίας για την εφαρμογή ηλεκτρονικών διαδικασιών στη διεξαγωγή των Διαγωνισμών Δημοσίων Συμβάσεων στην Κύπρο. Καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 17.06.2025, ενώ κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.
Η αξιολόγηση των προσφορών από πλευράς Επιτροπής Αξιολόγησης πραγματοποιήθηκε σε δύο συνεδρίες, δηλ. στις 20.06.2025 και στις 27.06.2025. Με την Έκθεση Αξιολόγησής της ημερ. 15.07.2025 την οποία προώθησε στη συνέχεια στο Συμβούλιο Προσφορών, η Επιτροπή εισηγείτο την ανάθεση της Σύμβασης στους Αιτητές της παρούσας Προσφυγής για το ποσό των €6.100.000,00 πλέον ΦΠΑ. Κατά τη συνεδρία του ημερ. 18.07.2025, το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε να ζητήσει από την Επιτροπή Αξιολόγησης Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης, την οποίαν να υποβάλει στο Συμβούλιο. Η Επιτροπή Αξιολόγησης αφού μελέτησε τις παρατηρήσεις και εισηγήσεις του Συμβουλίου Προσφορών, κατά τη συνεδρία της ημερ. 22.07.2025 ετοίμασε αναλυτική Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης την οποίαν, μέσω του Προϊσταμένου της Αναθέτουσας Αρχής, προώθησε στο Συμβούλιο Προσφορών. Υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 25.07.2025 ομόφωνα αποφάσισε την ανάθεση της Σύμβασης στους Αιτητές της παρούσας Προσφυγής για το ποσό των €6.100.000,00 πλέον ΦΠΑ. Αποφασίστηκε περαιτέρω, επειδή οι Αιτητές εμπίπτουν στην περίπτωση της υποπαραγράφου 6.1.6.1(β) του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, όπως αυτοί εντός επτά ημερών από τη γνωστοποίηση σ’ αυτούς της απόφασης ανάθεσης της Σύμβασης αποταθούν στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων για εξασφάλιση της ετήσιας άδειας που αναφέρεται στην υποπαράγραφο 6.1.6.1(α), άδεια εκτέλεσης Τεχνικών Έργων Κατηγορίας Β, και να την προσκομίσουν πριν την υπογραφή της Σύμβασης.
Με την κοινοποίηση στους οικονομικούς φορείς της απόφασης για ανάθεση της Σύμβασης καταχωρήθηκε από την εταιρεία Cyfield Engineering and Contracting Public Limited, Επιτυχόντα Προσφοροδότη στην παρούσα Προσφυγή, η Προσφυγή Αρ. 16/2025 ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (στο εξής «η ΑΑΠ»), η οποία με την απόφασή της ημερ. 08.10.2025 ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση για τους λόγους που εμφαίνονται στην απόφασή της.
Το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 17.10.2025, αφού μελέτησε την απόφαση της ΑΑΠ, αποφάσισε να ζητήσει Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης. Ως αποτέλεσμα, η Επιτροπή Αξιολόγησης συνήλθε σε τέσσερις (4) περιπτώσεις σε συνεδρία, δηλ. στις 23.10.2025, 03.11.2025, 17.11.2025 και 28.11.2025, προς το σκοπό ελέγχου των προσφορών κατά πόσο πληρούσαν τις απαιτήσεις των Εγγράφων του Διαγωνισμού και ετοιμασίας της Συμπληρωματικής Έκθεσης Αξιολόγησης. Με τη Συμπληρωματική της Έκθεση εισηγείτο την ανάθεση της Σύμβασης στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη και απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών ενόψει παραβίασής της του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, σύμφωνα με την ερμηνεία που έδωσε με την απόφασή της η ΑΑΠ. Το Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του ημερ. 12.12.2025 υιοθετώντας την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης αποφάσισε την ανάθεση της Σύμβασης στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη για το ποσό των €6.332.838,73 πλέον ΦΠΑ και την απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών. Η Αναθέτουσα Αρχή, αφού εξασφάλισε στη συνέχεια Πιστοποιητικό Συμβατότητας Ανάθεσης Σύμβασης με την Εθνική και Ενωσιακή Νομοθεσία για τις Δημόσιες Συμβάσεις καθώς και Αναφορά Επαλήθευσης Απουσίας Σύγκρουσης Συμφερόντων, ενημέρωσε τους οικονομικούς φορείς για την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγή από πλευράς Αιτητών με την οποίαν βάλλουν τόσο κατά της απόρριψης της προσφοράς τους όσο και κατά της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη προβάλλοντας διάφορους λόγους ακύρωσης που τους εντάσσουν σε δυο ενότητες.
Συγκεκριμένα οι Αιτητές, μέσω της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου τους, εισηγούνται με την πρώτη ενότητα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν προϊόν πλάνης περί τα πράγματα και το Νόμο και ανεπίτρεπτης εκ των υστέρων αλλοίωσης/ερμηνείας όρου του Διαγωνισμού, ήταν δε αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και παραβίασης των αρχών της χρηστής διοίκησης κατά τη διαδικασία επανεξέτασης.
Με τη δεύτερη ενότητα προβάλλουν θέμα άκυρης προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη ενόψει παραβίασής της ουσιωδών όρων του Διαγωνισμού.
Από την άλλη, η Αναθέτουσα Αρχή με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της υπεραμύνθηκε της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης σε όλες τις πτυχές της δίνοντας τη δική της εκδοχή ως προς τα εγερθέντα θέματα και τους λόγους ακύρωσης που προβλήθηκαν από πλευράς Αιτητών.
Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις των δύο πλευρών, τις οποίες οι δικηγόροι τους είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν και προφορικά κατά την ακρόαση, θα γίνει αμέσως κατωτέρω ξεκινώντας από την πρώτη ενότητα των λόγων ακύρωσης.
Η πρώτη ενότητα στην οποία έδωσε έμφαση ο δικηγόρος των Αιτητών κατά την προφορική του αγόρευση άπτεται του σκέλους της προσβαλλόμενης απόφασης που αφορά στην απόρριψη της προσφοράς των Αιτητών από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής.
Βασικός πυλώνας των εισηγήσεων των Αιτητών προς υποστήριξη της ενότητας αυτής των λόγων ακύρωσης συνιστά η λανθασμένη, κατά την άποψή τους, κρίση της Αναθέτουσας Αρχής ότι η προσφορά τους δεν πληρούσε τον όρο 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού που αφορά στις Τεχνικές και Επαγγελματικές Ικανότητες. Προβάλλουν ότι η Αναθέτουσα Αρχή κατά την επανεξέταση δεν ερμήνευσε ορθά τους όρους του Διαγωνισμού και ειδικά τον 6.4.1 σ’ ό,τι αφορά το έργο που δήλωσε, η δε απόφαση της ΑΑΠ ημερ. 08.10.2025 ως προς την ερμηνεία του όρου στηρίχθηκε σε ελλιπές, παραπλανητικό και νομικά αβάσιμο υπόβαθρο που προκάλεσε η ίδια η Αναθέτουσα Αρχή, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στη διαδικασία ενώπιον της ΑΑΠ. Εισηγούνται ότι ο όρος 6.4.1 δεν ήταν σαφής εφόσον η απαίτηση για Έργο Τάξης Β συγκρούεται ευθέως με το τεθέν οικονομικό όριο των €1.500.000,00 που αφορά σε έργο Τάξεως Γ. Κλήθηκε δε, προσθέτουν, στη συνέχεια η ΑΑΠ να ερμηνεύσει τον όρο χωρίς να τεθούν ενώπιον της τα νομοθετικά και πραγματικά δεδομένα, ενώ κατά την επανεξέταση η Αναθέτουσα Αρχή αρκέστηκε στο να υιοθετήσει τυφλά την απόφαση της ΑΑΠ δίνοντας μια ερμηνεία ανεφάρμοστη στην πράξη. Εξηγούν ότι η ορθή ερμηνεία ώστε να πληρούνται σωρευτικά οι δυο προϋποθέσεις του όρου θα πρέπει να είναι «Κατά τα τελευταία πέντε (5) χρόνια (η περίοδος των 5 χρόνων λήγει με την ημερομηνία υποβολής των προσφορών) να έχει συμπληρώσει: (α) τουλάχιστον ένα (1) τεχνικό έργο ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας με το παρόν Έργο, (β) κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον Ενάμιση εκατομμυρίου (1.500.000) Ευρώ». Παραπέμπουν δε σε νομολογία (βλ. Logicom Solutions Ltd -ν- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 23/18, ημερ. 11.01.2024 κ.ά.) προς υποστήριξη της εισήγησής τους αυτής. Θα έπρεπε, συνεχίζουν, να ισχύσει στην παρούσα περίπτωση η αρχή Contra Proferentem ενόψει της ασάφειας του όρου. Ακόμη και η ερμηνεία που προσδίδει η Αναθέτουσα Αρχή στον όρο να ήταν ορθή, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω πλάνης περί τα πράγματα, εφόσον το δηλωθέν από τους Αιτητές έργο καλύπτει σε οικονομική αξία την απαίτηση κατάταξης ενός έργου στην «Τάξη Β». Εξηγούν ότι, σύμφωνα με το Τελικό Πιστοποιητικό Πληρωμής εκ €2.344.727,50 του έργου που επικαλέστηκαν οι Αιτητές «Ανάπλαση Τμήματος της Λεωφόρου Κόλπου Κοραλλίων», μαθηματικά και αυτοδίκαια το έργο κατατάσσεται στην Τάξη Β, εφόσον για τα τεχνικά έργα σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Νόμου, η Τάξη Β ξεκινά από €1.281.480,00 και φτάνει έως €2.562.900,00. Σύμφωνα δε με τις αναπροσαρμογές, το όριο για να θεωρηθεί ένα έργο κατά τον ουσιώδη χρόνο ως Τάξης Β είναι €2.198.969,90. Δεν παρείχε περαιτέρω, προσθέτουν, η Αναθέτουσα Αρχή το δικαίωμα ακρόασης ή τη δυνατότητα στους Αιτητές να απευθυνθούν οι ίδιοι στο ΣΕΕΕ, ενόψει των προβληματισμών της, ώστε να προσκομίσουν την απαιτούμενη αιτιολογημένη απόφαση ορθής αποτύπωσης της Τάξης του έργου.
Από την άλλη, η Αναθέτουσα Αρχή προς αντίκρουση της πρώτης ενότητας των λόγων ακύρωσης προτάσσει τη θέση παραπέμποντας σε αποσπάσματα της απόφασης της ΑΑΠ, ότι ενόψει των εισηγήσεων των Αιτητών, ουσιαστική επιδίωξή τους είναι η επανεξέταση από πλευράς ΑΑΠ της ερμηνείας του όρου και αναθεώρηση της απόφασής της επί της Προσφυγής Αρ. 16/2025, εγχείρημα ανεπίτρεπτο στη βάση της νομολογίας.
Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι αν οι Αιτητές διαφωνούσαν με την απόφαση της ΑΑΠ θα μπορούσαν να προσφύγουν στο Διοικητικό Δικαστήριο, δικαίωμα που τους παρέχει το άρθρο 32 του περί των Διαδικασιών Προσφυγής στον Τομέα της Σύναψης των Δημοσίων Συμβάσεων Νόμου του 2010 (Ν. 104(Ι)/2010), αλλά δεν το έπραξαν, όπως και να προσβάλουν τον όρο 6.4.1, λόγω ασάφειας, ως ισχυρίζονται, στον κατάλληλο χρόνο, που πάλι δεν έπραξαν, παραλείψεις που, κατά την άποψή της, τους εμποδίζουν να παραπονούνται εκ των υστέρων.
Παρά ταύτα είναι ισχυρισμός της ότι στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται θέμα ασάφειας αλλ’ ούτε και λανθασμένης ερμηνείας του όρου. Προβάλλει περαιτέρω ότι η Αναθέτουσα Αρχή κατά την επανεξέταση ακολούθησε τα ευρήματα της ΑΑΠ στην απόφασή της, που συνοψίζονται στο ότι το έργο που υπέβαλαν οι Αιτητές δεν πληρούσε τον όρο 6.4.1 και ότι εσφαλμένα η Αναθέτουσα Αρχή έκρινε ότι το έργο ήταν Τάξης Γ. Όμως, συνεχίζει, η Αναθέτουσα Αρχή στο στάδιο της επανεξέτασης αποτάθηκε στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών στα πλαίσια της δέουσας έρευνας για την κατάταξη του έργου.
Σ’ ό,τι αφορά δε την κατ’ ισχυρισμό παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης των Αιτητών, ισχυρίζεται με παραπομπή σε νομολογία (βλ. Cyfield Development Public Ltd -v- Δήμος Λευκωσίας, Υπ. Αρ. 762/2018 του Διοικητικού Δικαστηρίου, ημερ. 06.07.2021) ότι το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης που κατοχυρώνει το άρθρο 43(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999) δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις Δημόσιων Διαγωνισμών. Ούτε επίσης, συνεχίζει, ο κανόνας «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem» τυγχάνει εφαρμογής στην ερμηνεία όρων Δημόσιων Διαγωνισμών αλλά αποτελεί κανόνα ερμηνείας Συμβάσεων, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία (βλ. Λιπέρη -ν- Ecclesiastical Insurance Office plc κ.ά., Πολ. Έφ. 42/13, ημερ. 19.07.2019 κ.ά.), καθώς και στα συγγράμματα του MacGillivray on Insurance Law, σελ. 299, και των Απόστολου Γέροντα, Προκόπη Παυλόπουλου, Γλυκερίας Π. Σιούτη, Σπυρίδωνα Φλογαΐτη «ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ», Ε' Έκδοση 2022, σελ. 368 κ.ά.
Εξετάσαμε με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις σε σχέση με την πρώτη ενότητα των λόγων ακύρωσης υπό το φως της νομολογίας, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εξάγονται από τους Διοικητικούς Φακέλους στους οποίους έχουμε ανατρέξει.
Σημειώνουμε κατ’ αρχάς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν επανεξέτασης ενόψει της ακυρωτικής απόφασης της ΑΑΠ ημερ. 08.10.2025 επί της Προσφυγής Αρ. 16/2025, που καταχωρήθηκε κατά της απόφασης κατακύρωσης του Διαγωνισμού στους Αιτητές της παρούσας Προσφυγής.
Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε κατωτέρω το απόσπασμα από την απόφαση της ΑΑΠ επί της Προσφυγής Αρ. 16/2025, που αναφέρεται στην ερμηνεία του όρου 6.4.1, που ήταν καθοριστικό για την επιτυχία της Προσφυγής:
«Η γλωσσική διατύπωση του όρου 6.4.1 είναι καθαρή και σαφής, δίνει δε την εντύπωση στο μέσο λογικό άνθρωπο ότι ο ενδιαφερόμενος προσφοροδότης θα πρέπει να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα τεχνικό έργο της ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας/Τάξης με το έργο του παρόντος Διαγωνισμού. Σίγουρα η πρόταση στον όρο «ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας» δεν μπορεί να αναφέρεται στην Κατηγορία έργου, όπως ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου 29(Ι)/2001 δηλ. «την κατάταξη του έργου σε οικοδομικό ή τεχνικό» ως η εισήγηση της Αναθέτουσας Αρχής, εφόσον ο συντάξας των όρων του Διαγωνισμού ήδη το κατατάσσει ως τεχνικό έργο στον όρο.
Προκύπτει συναφώς ότι η πρόταση αναφέρεται στην «Τάξη του έργου» που, σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του ίδιου Νόμου «σημαίνει μια από τις πέντε τάξεις στις οποίες κατατάσσονται τα Έργα σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του παρόντος Νόμου ανάλογα με το είδος και το εμβαδόν τους προκειμένου για οικοδομικά έργα και ανάλογα με τη συνολική τους αξία προκειμένου για τεχνικά έργα». Μπορεί η λέξη «Κατηγορία» που χρησιμοποίησε ο συντάξας των όρων του Διαγωνισμού να μην ταυτίζεται με τη λέξη «Τάξη» του Νόμου 29(Ι)/2001 αλλά ιδωμένος στο σύνολο του ο όρος, σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους όρους του Διαγωνισμού, αυτό είναι το νόημα που μεταδίδει στον μέσο άνθρωπο ότι δηλ. αφορά σε τεχνικό έργο της ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας/Τάξης συγκεκριμένης κατασκευαστικής αξίας. Ειδικότερα αναφερόμαστε στον όρο 6.1.6(α) και (β) του οποίου η μεν παράγραφος (α) προνοεί για την αναγκαιότητα κατοχής από τον προσφοροδότη ετήσιας άδειας «για την εκτέλεση έργων της Κατηγορίας και Τάξης του Έργου, όπως καθορίζονται στην παράγραφο 3.1 ή Ανώτερης Τάξης» η δε παράγραφος (β) «της ίδιας Κατηγορίας και Κατώτερης Τάξης». Οι λέξεις «ανώτερη» και «κατώτερη» στα Έγγραφα του Διαγωνισμού σε σχέση με τεχνικό έργο συναντώνται μόνο σ’ ό,τι αφορά στην Τάξη του Έργου και όχι στην Κατηγορία του.
Σημειώνουμε ότι ως προς την τάξη στην οποία ανήκει το τεχνικό έργο που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης με τίτλο «Ανάπλαση Τμήματος της Λεωφόρου Κόλπου Κοραλλίων στην Πέγεια» δεν υπάρχει διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών, εφόσον και οι δύο το κατατάσσουν στην Γ΄ Τάξη. Αυτό επίσης επιβεβαιώνουν και τα ίδια τα Έγγραφα του Διαγωνισμού για το συγκεκριμένο έργο που κατατέθηκαν ως Παράρτημα Α στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών (βλ. όρο 3.1 Κατηγορία και Τάξη Έργου).
Διαφωνία εντοπίζεται μεταξύ των μερών ως προς την Τάξη που κατατάσσεται το έργο του παρόντος Διαγωνισμού, όπου οι μεν Αιτητές το κατατάσσουν στη Β’ Τάξη στη βάση του όρου 3.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, η δε Αναθέτουσα Αρχή στη Γ’ Τάξη, σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση της κας Στυλιανού.
Παραθέτουμε αυτούσιο τον όρο 3.1 του Τόμου Α – Οδηγίες προς Οικονομικούς Φορείς, του παρόντος Διαγωνισμού, για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«3. ΓΕΝΙΚΟ ΜΕΡΟΣ
3.1 Κατηγορία και Τάξη Έργου
Η Κατηγορία του Έργου είναι Τεχνικό Έργο και κατατάσσεται στην Β’ Τάξη, όπου οι όροι «Κατηγορία» και «Τάξη» έχουν την έννοια που αποδίδει σε αυτούς περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος.
Ο Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος θα βρίσκεται στην Ιστοσελίδα του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων (http://www.contractorscouncil.org.cy), προκειμένου οι Ενδιαφερόμενοι να εκτιμήσουν αν ικανοποιούν την πιο πάνω προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό».
Είναι φανερό ότι αν η Αναθέτουσα Αρχή προέβαινε στη δέουσα έρευνα ως προς την ερμηνεία του όρου και όχι να λάβει ως δεδομένο ότι από παραδρομή εισήχθη η πρόνοια αυτή και να την αγνοήσει, θα αντιλαμβάνετο ότι το τεχνικό έργο που δήλωσε ο Επιτυχών Προσφοροδότης για πλήρωση του όρου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, δεν ανταποκρίνετο στις απαιτήσεις του όρου, εφόσον δεν είναι της ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας/Τάξης με εκείνο του Διαγωνισμού. Δεν αποκλείουμε επίσης η διαπίστωση της Αναθέτουσας Αρχής ότι η προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πληρούσε τον όρο να είναι προϊόν πλάνης, λαμβανομένης υπόψη της προβαλλόμενης, λανθασμένης βέβαια, θέσης της Αναθέτουσας Αρχής ότι το έργο του παρόντος Διαγωνισμού ήταν Τάξης Γ΄.
Συνεπώς ο πρώτος λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.»
Για σκοπούς απόφασής μας, έχοντας κατά νου τις εισηγήσεις των δυο πλευρών και ιδιαίτερα εκείνων των Αιτητών, όπως αποκρυσταλλώθηκαν κατά την ακρόαση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά το στάδιο της επανεξέτασης μετά την ακυρωτική απόφαση της ΑΑΠ, παραθέτουμε επίσης τη νομική πτυχή ως προς την εμβέλεια των αποφάσεων της ΑΑΠ, όπως καθιερώθηκε μέσω της νομολογίας.
Η δεσμευτικότητα και η εμβέλεια των αποφάσεων της ΑΑΠ υπήρξε αντικείμενο εξέτασης από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- Podium Engineering Ltd (2016) 3 ΑΑΔ 32, όπου με αναφορά στη μέχρι σήμερα νομολογία αποφασίστηκαν τα εξής για το θέμα:
«Η αναθέτουσα αρχή ήταν δεσμευμένη μετά την αποδοχή της ιεραρχικής προσφυγής υπ' αρ. 45/2007, στο βαθμό που η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής ήταν ακυρωτική. Στη A.G.F. Trading and Engineering Ltd v. Υπουργείου Υγείας, συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 1257/2005 και 1258/2005, ημερ. 4.12.2007, εξετάστηκε η εμβέλεια των αποφάσεων της Αναθεωρητικής Αρχής. Λέχθηκε ότι τα αρμόδια διοικητικά όργανα δεν παραμένουν εσαεί δεσμευμένα από προηγούμενη κρίση τους και κατά τη νομολογία μπορούν να διαφοροποιήσουν αρχικές κρίσεις νοουμένου ότι αιτιολογείται η μεταστροφή, (δέστε και A. Papaetis Medical Co. Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ.ά. υπόθ. αρ. 52/2014, ημερ. 30.9.2015). Όπως δε έχει αποφασιστεί στη Vouros Healthcare Ltd v. Υπουργείου Υγείας (2012) 3 Α.Α.Δ. 316, οι αποφάσεις της Αναθεωρητικής Αρχής δεν εξομοιώνονται με αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ούτως ώστε να είναι επιτρεπτό να γίνεται επανεξέταση κατά τρόπο που να είναι δυνατή η διαφοροποίηση της αρχικής απόφασης στη βάση καλού λόγου.
Εδώ η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να συμμορφωθεί κατά την επανεξέταση με το ακυρωτικό αποτέλεσμα της ιεραρχικής προσφυγής αρ. 45/2007, να κατακυρώσει την προσφορά στη Logicom, με αποκλεισμό της Podium, υπό το φως της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής. Σημειώνεται ότι η Podium είχε προσβάλει την απόφαση αυτή με την υπ' αρ. 1548/2007 προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο την οποία όμως στη συνέχεια απέσυρε στις 4.2.2009, ενώ και στο πλαίσιο της υπό κρίση πρωτόδικης προσφυγής, η Podium δεν πρόβαλε ισχυρισμό ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής στην ιεραρχική προσφυγή αρ. 45/2007 ήταν λανθασμένη ή η απόφαση για αποκλεισμό της από το διαγωνισμό ήταν ωσαύτως λανθασμένη.».
Η πιο πάνω απόφαση υιοθετήθηκε στην πρόσφατη υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία -ν- Grupo Mechanica Del Vuelo Sistemas SA, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 146/2013, ημερ. 03.02.2020.
Συνιστά πάγια νομολογία ότι οι αποφάσεις της ΑΑΠ αποτελούν δεδικασμένο προς το κατώτερο διοικητικό όργανο, επιταγή που προκύπτει και από την παράγραφο 7 του άρθρου 2 της Οδηγίας 89/665/ΕΚ στη βάση της οποίας εγκαθιδρύθηκε η ΑΑΠ, το οποίο προνοεί ότι «τα κράτη μέρη μεριμνούν ώστε να καθίσταται δυνατή η αποτελεσματική εκτέλεση των αποφάσεων που λαμβάνουν οι αρμόδιες για τις διαδικασίες προσφυγής αρχές» (βλ. Υπόθεση Αρ. 1253/05, AGF Trading Engineering Ltd -ν- Υπουργείου Υγείας, ημερ. 07.03.2007, η οποία υιοθετήθηκε στη μεταγενέστερη AT Multitech Corporation Ltd -ν- Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1791/2007, ημερ. 21.01.2010). Αντίθετη προσέγγιση θα εξουδετέρωνε ουσιαστικά την όλη διαδικασία των προσφορών, ιδιαίτερα το μηχανισμό επανεξέτασης του αντικειμένου της διοικητικής απόφασης, αλλά και το τελέσφορο αυτής.
Στο σύγγραμμα «Δίκαιο των Δημοσίων Συμβάσεων», του Δημήτριου Γ. Ράικου, Γ’ Εκδ. αναφέρονται τα εξής ως προς τη δεσμευτικότητα των αποφάσεων της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών της Ελλάδας (ΑΕΠΠ), αντίστοιχης της ΑΑΠ, στις σελίδες 817 κα 818:
Από τη σελίδα 817
«Η απόφαση της ΑΕΠΠ επί της προσφυγής δεσμεύει όχι μόνο τους διαδίκους και την αναθέτουσα αρχή, η οποία έχει υποχρέωση συμμόρφωσης με τα κριθέντα (βλ. ερμηνεία υπό άρθρο 367), αλλά και την ίδια την ΑΕΠΠ που δεν μπορεί να επανέλθει και να την τροποποιήσει ή ανακαλέσει.».
Από τη σελίδα 818
«Κατά ρητή επιταγή του νόμου (παράγραφος 3 άρθρο 367, και άρθρ. 18 παρ. 5 Κανονισμού Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών – ΠΔ 39/2017), οι αναθέτουσες αρχές είναι υποχρεωμένες να συμμορφώνονται με τις ακυρωτικές αποφάσεις της ΑΕΠΠ. Οι αποφάσεις της ΑΕΠΠ μπορούν να αποτελέσουν μόνο αντικείμενο δικαστικής αμφισβήτησης με τα ένδικα βοηθήματα προσωρινής και οριστικής δικαστικής προστασίας που προβλέπει ο νόμος (ΕΑ ΣτΕ 54/2018), δηλαδή με αίτηση αναστολής και αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου (άρθρ. 18 παρ. 6 Κανονισμού Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών – ΠΔ 39/2017).
Η ανωτέρω υποχρέωση συμμόρφωσης δεν σημαίνει απλώς ότι οι αναθέτουσες αρχές πρέπει να εκτελούν το ακυρωτικό διατακτικό της απόφασης ΑΕΠΠ και να αποκαθιστούν τη νομιμότητα σύμφωνα με αυτό. Πέραν τούτου, -δίχως να τους απαγορεύεται να προβαίνουν σε περαιτέρω ενέργειες μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης της ΑΕΠΠ-, είναι υποχρεωμένες να λαμβάνουν υπόψη τους το εν λόγω διατακτικό και να απέχουν από κάθε ενέργεια που θα βρισκόταν σε αντίθεση, δηλαδή θα αναιρούσε εν τοις πράγματι, το διατακτικό αυτό.».
Δεν μας διαφεύγει ότι ναι μεν ρυθμίζεται νομοθετικά το θέμα της δεσμευτικότητας των αποφάσεων της ΑΕΠΠ στην Ελλάδα, αλλά οι ίδιες αρχές καθιερώθηκαν και εφαρμόζονται και στην Κύπρο μέσω της νομολογίας μας.
Επομένως, στην περίπτωση ακυρωτικής απόφασης της ΑΑΠ, η Αναθέτουσα Αρχή κατά την επανεξέταση υποχρεούται σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση και αποκατάσταση της νομιμότητας, σύμφωνα με το διατακτικό της απόφασης, και μπορεί να διαφοροποιηθεί από την αρχική της κρίση νοουμένου ότι δικαιολογείται επαρκώς, όπως επιβάλλεται από τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
Ερχόμενοι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, σημειώνουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή συμμορφούμενη με το ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης της ΑΑΠ προχώρησε σε επανεξέταση, όπως απαιτείται από τη νομολογία και τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου. Είναι φανερό από τα στοιχεία των Διοικητικών Φακέλων ότι το Συμβούλιο Προσφορών συγκάλεσε συνεδρία ειδικά για το θέμα και αναζήτησε μάλιστα νέα Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης.
Στο σημείο αυτό κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιο το απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου Προσφορών, Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος ημερ. 12.12.2025 που μας ενδιαφέρει, για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ
1. Το ΣΠ αφού συζήτησε διεξοδικά τα συμπεράσματα που προέκυψαν από τη μελέτη του περιεχομένου της Συμπληρωματικής Έκθεσης Αξιολόγησης, η οποία υποβλήθηκε με επιστολή της Προϊστάμενης της Αναθέτουσας Αρχής (ΑΑ), ημερομηνίας 10 Δεκεμβρίου 2025 και Αρ. Φακ. 13.25.007.001.016, αναφορικά με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (ΑΑΠ) για την Προσφυγή 16/2025 Cyfield Engineering and Contracting Public Limited v Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (ΤΑΥ), που αποστάλθηκε στο ΣΠ από την ΑΑ μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος στις 13 Οκτωβρίου 2025, κάλεσε στην τηλεδιάσκεψη την Επιτροπή Αξιολόγησης (ΕπΑ) και αφού την καλωσόρισε, ζήτησε από την ΣΕΑ να παρουσιάσει συνοπτικά το περιεχόμενο της Έκθεσης.
2. Η ΣΕΑ παρουσίασε το θέμα αναφέροντας ότι για το Διαγωνισμό ΤΑΥ 48/2024, Προσφορά υπέβαλαν οι ακόλουθοι Οικονομικοί Φορείς (ΟΦ):
|
Αρ. ΟΦ |
ΟΝΟΜΑΣΙΑ ΟΦ |
ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΠΟΣΟ ΧΩΡΙΣ Φ.Π.Α. (€) |
Έλεγχος σε σχέση με εκτίμηση ΤΑΥ (€5.300.000,00) % |
|
1 |
Iacovou Brothers (Construction LTD) |
€6.493.700,00 |
22,52% ψηλότερη |
|
2 |
Cyfield Engineering and Contracting Public Limited |
€6.332.838,73 |
19,49% ψηλότερη |
|
3 |
Medcon Construction LTD |
€6.887.093,69 |
29,95% ψηλότερη |
|
4 |
Lambrou and Poutziouris Construction Ltd |
€6.100.000,00 |
15,09% Ψηλότερη |
3. Η ΣΕΑ ενημέρωσε το ΣΠ για την απόρριψη της Προσφοράς του ΟΦ Αρ. 4_Lambrou and Poutziouris Construction Ltd, σύμφωνα με την απόφαση της ΑΑΠ και της απάντησης από το Συμβούλιο Εργοληπτών, λόγω του ότι δεν πληρείται ο όρος της παραγράφου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού, που αφορά στις Τεχνικές και Επαγγελματικές Ικανότητες του ΟΦ Αρ. 4, με βάση το έργο που δήλωσε ως εμπειρία. Ο όρος αυτός περιλαμβάνει δύο προϋποθέσεις που έπρεπε να πληρούνται ταυτόχρονα από τον κάθε ΟΦ, καθώς δεν μπορεί να ληφθεί η μια εξ αυτών υπόψη και η άλλη να αγνοηθεί. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι:
(α) να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα (1) τεχνικό έργο ίδιας ή ανώτερης Τάξης με το παρόν έργο. Επομένως να έχει συμπληρώσει ένα έργο Τάξης Β ή ανώτερης και
(β) να έχει συμπληρώσει ένα έργο κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστο €1.500.000.
Στη βάση της πιο πάνω ερμηνείας, ο παρών όρος δεν πληρείται από τον ΟΦ Αρ.4, καθώς έχει υποβάλει έργο Τάξης Γ. Το δηλωθέν έργο δεν κατατάσσεται ως έργο Τάξης Β ή ανώτερης και το Συμβούλιο Εργοληπτών αδυνατεί να το κατατάξει εκ των υστέρων σε Τάξη. Ως εκ τούτου, η Προσφορά του ΟΦ Αρ. 4 χαρακτηρίζεται απορριπτέα, διότι δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του προαναφερόμενου όρου και ως εκ τούτου, η ΕπΑ δεν προχώρησε στην Οικονομική Αξιολόγησή της.
[…]
ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
8. Το ΣΠ Συμβούλιο Προσφορών μετά από εκτενή συζήτηση και αφού έλαβε υπόψη του όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του, αποφάσισε ομόφωνα, την υιοθέτηση της εισήγησης της ΑΑ, για Ανάθεση της Σύμβασης στον ΟΦ Αρ.2_CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED, για το ποσό των €6.332.838,73 πλέον ΦΠΑ, ο οποίος υπέβαλε Προσφορά με τη χαμηλότερη τιμή και πληροί όλους τους όρους και τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού, νοουμένου ότι εξασφαλιστεί η πολυετής δέσμευση από τη Γενική Διεύθυνση Ανάπτυξης.
9. Την απόρριψη των Προσφορών των ΟΦ:
1. Αρ. 1_IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD για το ποσό των €6.493.700,00 πλέον ΦΠΑ, διότι δεν υπέβαλε την χαμηλότερη τιμή.
2. Αρ. 3_MEDCON CONSTRUCTION LTD για το ποσό των €6.887.093,69 πλέον ΦΠΑ, διότι δεν υπέβαλε την χαμηλότερη τιμή.
3. Αρ. 4_Lambrou and Poutziouris Construction Ltd, διότι δεν πληρείται ο όρος της παραγράφου 6.4.1 του τόμου Α των εγγράφων Διαγωνισμού, που αφορά στις Τεχνικές και Επαγγελματικές Ικανότητες του, με βάση το έργο που δήλωσε ως εμπειρία.
10. Το ΣΠ εξουσιοδοτεί τον Πρόεδρό του να κοινοποιήσει την Απόφαση του ΣΠ στην ΑΑ για τις δικές της ενέργειες.
Επικυρώνονται
Δρ. Ντίνος Πουλλής
Πρόεδρος Συμβουλίου Προσφορών».
Για σκοπούς ολοκληρωμένης εικόνας των γεγονότων παραθέτουμε επίσης κατωτέρω το σχετικό απόσπασμα από τη Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης που ζήτησε το Συμβούλιο Προσφορών, την οποία και είχε ενώπιον του κατά τη λήψη της απόφασής του:
«Ακολουθώντας την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (ΑΑΠ) ημ.08/10/2025 στην Προσφυγή Αρ. 16/2025, καθώς επίσης και την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών ημ. 25/10/2015, η Επιτροπή Αξιολόγησης συνέρχεται για εκ νέου αξιολόγηση στη βάση των απορρεόντων από τις πιο πάνω αποφάσεις.
Υπενθυμίζεται ότι οι προσφορές που λήφθηκαν ήταν οι ακόλουθες:
|
Α/Α |
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ |
ΠΟΣΟ |
|
1 |
IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD |
€6.493.700,00 |
|
2 |
CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED |
€6.332.838,73 |
|
3 |
MEDCON CONSTRUCTION LTD |
€6.887.093,69 |
|
4 |
LAMBROU AND POUTZIOURIS CONSTRUCTION LTD |
€6.100.000,00 |
Με βάση την απόφαση της Α.Α.Π, θα γίνει:
· Έλεγχος των προϋποθέσεων συμμετοχής – προσωπικής κατάστασης του κάθε προσφέροντα, με βάση την παράγραφο 6.2 του Τόμου Α των εγγράφων Διαγωνισμού.
· Έλεγχος των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων, με βάση την παράγραφο 6.4 του Τόμου Α των εγγράφων Διαγωνισμού, που αφορά στην κατάταξη του Έργου που υπέβαλαν ως εμπειρία οι Οικονομικοί Φορείς.
· Έλεγχος των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων με βάση την παράγραφο 6.4 του Τόμου Α των εγγράφων Διαγωνισμού, που αφορά στις Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες του Βασικού Εμπειρογνώμονα 1, για τα χρόνια εμπειρίας του σε Τεχνικά έργα και έργα με όγκο εκσκαφών / επιχωματώσεων 200.000m3.
1.3 Παροχή διευκρινίσεων
Η Ε.Α. κατά το στάδιο της αξιολόγησης ζήτησε τις διευκρινίσεις για τα θέματα που αναγράφηκαν πιο πάνω και φαίνονται στην επισυναπτόμενη σχετική αλληλογραφία με τους οικονομικούς φορείς στο Παράρτημα 5.
Ειδικότερα έχουν ζητηθεί οι πιο κάτω διευκρινήσεις:
· Από όλους τους Ο.Φ. ζητήθηκε συμπληρωμένο και υπογραμμένο το Παράρτημα 4 ΔΗΛΩΣΗ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ.
· Από τον Ο.Φ. 4, στη βάση των στοιχείων που προέκυψαν κατά την εξέταση της προσφυγής αρ. 16/2025, ζητήθηκαν επιπλέον τα ακόλουθα:
v ποινικά μητρώα για την διευθύντρια και τους μετόχους της εταιρείας
v βεβαιώσεις επαγγελματικής εμπειρίας για τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 και πληροφορίες για το έργο που δηλώνεται ως εμπειρία για αυτόν το οποίο είναι το έργο με τίτλο ‘Κατασκευή του Αυτοκινητόδρομου Αστρομερίτη – Ευρύχου’,
v πληροφορίες για την υπόθεση και την καταδικαστική απόφαση με αριθμό 4905/2022 και πιθανές διορθωτικές ενέργειες που λήφθηκαν.
· Η Ε.Α ζήτησε από το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών όπως την ενημερώσει για την τάξη του τεχνικού έργου ‘Ανάπλαση της λεωφόρου Κόλπου των Κοραλλίων στην Πέγεια’, ανάλογα με το τελικό κόστος του και τη φύση των εργασιών.
· Από την Αστυνομία Κύπρου ζητήθηκαν για ποινικά μητρώα των Ο.Φ. Η Αστυνομία δεν έδωσε την πληροφόρηση αυτή.
· Από το λογιστήριο της Δημοκρατίας ζητήθηκε να εξευρεθούν τυχόν οφειλές όλων των Ο.Φ στο Δημόσιο.
1.4 Συνεδρίες Επιτροπής Αξιολόγησης
|
Α/Α |
ΗΜ/ΝΙΑ |
ΩΡΑ |
ΤΟΠΟΣ |
ΘΕΜΑ |
|
4 |
23/10/2025 |
08:00 |
Κεντρικά Γραφεία, Αίθουσα Β208 |
Συντονισμός για τις ενέργειες της Ε.Α. στην ζήτηση διευκρινήσεων. |
|
5 |
03/11/2025 |
08:00 |
Αξιολόγηση προϋποθέσεων Συμμετοχής και Τεχνικών και Επαγγελματικών ικανοτήτων |
|
|
6 |
17/11/2025 |
12:00 |
Κεντρικά Γραφεία, Αίθουσα Β208 |
|
|
7 |
28/11/2025 |
12:00 |
Αξιολόγηση προϋποθέσεων Συμμετοχής και Τεχνικών και Επαγγελματικών ικανοτήτων Ολοκλήρωση Αξιολόγησης και Σύνταξη Έκθεσης Αξιολόγησης |
Επισυνάπτονται τα Πρακτικά των πιο πάνω συνεδριάσεων ως Παράρτημα 1.
Στις συνεδρίες της Επιτροπής Αξιολόγησης (Ε.Α.) έχουν προσκληθεί ως Παρατηρητές ο Γενικός Ελεγκτής, ο Γενικός Λογιστής της Δημοκρατίας και ο Γενικός Εισαγγελέας οι οποίοι δεν παρευρέθηκαν (Παράρτημα 3).
[…]
2.2 Έλεγχος Τεχνικών και Επαγγελματικών ικανοτήτων
Κατά το στάδιο αυτό έγινε έλεγχος των τεχνικών και επαγγελματικών ικανοτήτων σύμφωνα με τα έγγραφα διαγωνισμού, τόμος Α, παράγραφος 6.4 και διαπιστώθηκε ότι:
· Το έργο που δηλώθηκε ως εμπειρία για τον Ο.Φ. 4 ήταν το έργο με τίτλο ‘Ανάπλαση της λεωφόρου Κόλπου των Κοραλλίων στην Πέγεια’, ήταν έργο Τάξης Γ κατά την προκήρυξη του και ως τέτοιο καθορίστηκε και από την Αναθέτουσα Αρχή. Σύμφωνα με την διευκρίνιση που απέστειλε ο Ο.Φ. 4, το Έργο είχε τελικό κόστος €2.347.812,40 και η θέση του είναι ότι η κατάταξη των τεχνικών έργων σε Τάξεις καθορίζεται από το συνολικό ποσό του έργου και επομένως σύμφωνα με τον σχετικό πίνακα που είναι αναρτημένος στην ιστοσελίδα του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών, το Έργο κατατάσσεται στην Β Τάξη.
Η Ε.Α ζήτησε από το Συμβούλιο Εργοληπτών όπως διευκρινήσει την τάξη του τεχνικού έργου. Το Συμβούλιο ανέφερε τα εξής:
«Η συνολική αξία ενός τεχνικού έργου είναι η εκτίμηση του εκπονήσαντος της μελέτης Αρχιτέκτονα ή Πολιτικού Μηχανικού. Η κατάταξη έργων ζητείται από την Αναθέτουσα Αρχή πριν την προκήρυξη της προσφοράς. Το Συμβούλιο δύναται μόνο να διαφοροποιήσει τελεσίδικα την αξία αυτής, εάν τα στοιχεία που έχει ενώπιον του δικαιολογούν τούτο.
Σύμφωνα με το άρθρο 36 του Νόμου, το Συμβούλιο δύναται να τροποποιήσει την κατάταξη έργου μόνο με αιτιολογημένη απόφαση του. Ωστόσο, το Συμβούλιο δεν δύναται να προβεί σε εκ των υστέρων κατάταξη έργου ούτε να εκδώσει βεβαίωση η οποία ενδεχομένως να επηρεάσει εκκρεμή διοικητική ή δικαστική διαδικασία.
Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 26(3) του Νόμου, εργολήπτης ο οποίος είναι κάτοχος ετήσιας άδειας και υποβάλλει προσφορά ή αναλαμβάνει ή εκτελεί οποιοδήποτε οικοδομικό ή τεχνικό έργο υψηλότερης τάξης από εκείνη της ετήσιας άδειας του, διαπράττει αδίκημα και υπόκειται σε ποινική δίωξη»
Λαμβάνοντας υπόψη την απάντηση του Συμβουλίου Εργοληπτών η Ε.Α. έχει καταλήξει ότι το υποβληθέν έργο είναι Τάξης Γ καθώς:
(α) η Τάξη του έργου καθορίζεται κατά την προκήρυξη του από την Αναθέτουσα Αρχή η οποία στην προκειμένη περίπτωση του έχει καθορίσει ως έργο Τάξης Γ και
(β) Ο Ο.Φ. 4 έχει άδεια για να εκτελεί έργα Τάξης Γ και όχι Β και θα ήταν παράνομη από μέρους του η εκτέλεση έργου τάξης Β σύμφωνα με το άρθρο 26(3) του Νόμου. Επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί από την Ε.Α. ότι το εν λόγω έργο ήταν έργο Τάξης Β.
Ως εκ τούτου, η Ε.Α έλαβε υπόψη την απόφαση της Α.Α.Π και επανεξέτασε τον συγκεκριμένο όρο των Εγγράφων Διαγωνισμού (παραγρ. 6.4.1) ακολουθώντας την ερμηνεία που του δόθηκε από την Α.Α.Π. στη βάση της οποίας ο όρος μπορεί να αναγνωστεί ως εξής:
Κατά τα τελευταία πέντε (5) χρόνια (η περίοδος των 5 χρόνων λήγει με την ημερομηνία υποβολής των προσφορών) να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα (1) τεχνικό έργο ίδιας ή ανώτερης Τάξης με το παρόν Έργο, κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστον Ενάμιση εκατομμυρίου (1.500.000) Ευρώ και με ποσοστό συμμετοχής για την υλοποίηση του έργου τουλάχιστον 50%. Η έννοια του όρου «συμπληρώσει» σημαίνει κατά 80% υλοποίησης του Έργου.
Ο όρος αυτός περιλαμβάνει κατά την άποψη της Ε.Α. δύο προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται ταυτόχρονα από τον κάθε οικονομικό φορέα καθώς δεν μπορεί να ληφθεί η μια εξ αυτών υπόψη και η άλλη να αγνοηθεί. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι:
(α) να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον ένα (1) τεχνικό έργο ίδιας ή ανώτερης Τάξης με το παρόν έργο. Επομένως να έχει συμπληρώσει ένα έργο Τάξης Β ή ανώτερης και
(β) να έχει συμπληρώσει ένα έργο κατασκευαστικής αξίας τουλάχιστο €1.500.000.
Στη βάση της πιο πάνω ερμηνείας ο παρών όρος δεν πληρείται από τον Ο.Φ.4 καθώς δεν έχει υποβάλει έργο Τάξης Β. Η Ε.Α. δεν προχώρησε στην αξιολόγηση δεδομένου πως δεν πληρείται ο εν λόγω όρος των προϋποθέσεων συμμετοχής που αφορούν την Τεχνική και Επαγγελματική επάρκεια του προσφοροδότη.».
Από τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι η Αναθέτουσα Αρχή κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης έλαβε υπόψη την ερμηνεία που δόθηκε στον όρο 6.4.1 από την ΑΑΠ με την απόφασή της ημερ. 08.05.2025. Δεν διαπιστώσαμε οποιαδήποτε διαφοροποίηση από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής από την ερμηνεία που έδωσε στον όρο με την απόφαση της η ΑΑΠ.
Ο δικηγόρος των Αιτητών κατά την προφορική του αγόρευση κάλεσε την ΑΑΠ να αποστεί ουσιαστικά από την ερμηνεία που έδωσε στον όρο εφόσον, κατά την άποψή του, οι Αιτητές παρουσίασαν νέα δεδομένα που δικαιολογούν τη μεταβολή της θέσης της ΑΑΠ ως προς την ερμηνεία του όρου. Τα νέα δεδομένα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, συνοψίζονται στην ερμηνεία που προσδίδει ο ίδιος στον όρο ενόψει της ανεφάρμοστης ικανοποίησης των δυο προϋποθέσεων του όρου στη βάση της ερμηνείας που έδωσε η ΑΑΠ.
Δεν συμφωνούμε με την εισήγηση. Και εξηγούμε.
Η ΑΑΠ σύμφωνα με τη νομολογία δεν μπορεί να εξετάσει και να αποφασίσει εκ νέου το ίδιο θέμα που ηγέρθηκε στην Προσφυγή Αρ. 16/2025, δηλ. της ερμηνείας του όρου 6.4.1 στη βάση της οποίας προχώρησε η Αναθέτουσα Αρχή κατά την επανεξέταση. Δεν παρουσιάστηκαν δε νέα δεδομένα που να δικαιολογούν την επανεξέταση του θέματος της ερμηνείας του όρου, ως η εισήγηση των Αιτητών. Η διαφορετική ερμηνεία που προσδίδει στον όρο ο δικηγόρος των Αιτητών δεν συνιστά νέο δεδομένο. Η απόφαση της ΑΑΠ μπορούσε μόνο να τύχει αμφισβήτησης με προσφυγή από πλευράς Αιτητών ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν. 104(Ι)/2010, που όμως δεν έλαβαν τέτοιο διάβημα.
Ενόψει της απόφασής μας αυτής, η ανάλυση και εξέταση των επιμέρους εισηγήσεων των Αιτητών ως προς την ορθή ερμηνεία του όρου 6.4.1 στα σημεία που διαφέρει από την ερμηνεία που δόθηκε από την ΑΑΠ ή τις συνθήκες κάτω από τις οποίες διεξήχθηκε η διαδικασία στην Προσφυγή 16/2025 ενώπιον της ΑΑΠ όπου η Αναθέτουσα Αρχή δεν αντιπροσωπεύθηκε από δικηγόρο, δεν μπορούν να εξεταστούν. Είναι φανερό ότι όλες οι εισηγήσεις εντάσσονται στην προσπάθεια των Αιτητών ανατροπής της ερμηνείας που δόθηκε από την ΑΑΠ στην Προσφυγή 16/2025 σε σχέση με τον πιο πάνω όρο, εγχείρημα ανεπίτρεπτο ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεών μας.
Έχοντας αυτό ως δεδομένο θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε κατά πόσο η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής ήταν ευλόγως επιτρεπτή. Σημειώνουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών συμμορφούμενη αφενός με τα κριθέντα στην Προσφυγή 16/2025 ως προς την ερμηνεία του όρου 6.4.1 και αφετέρου κατόπιν της νέας έρευνας που διεξήγαγε μέσω του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων (στο εξής «το ΣΕΕΕ») που είναι το αρμόδιο όργανο στη βάση του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001 (Ν. 29(Ι)/2001). Όπως ανέφερε το ΣΕΕΕ στην επιστολή του προς την Αναθέτουσα Αρχή, η τάξη του Έργου καθορίζεται με την προκήρυξη και δεν μπορεί το ΣΕΕΕ να προβεί σε κατάταξη ενός έργου εκ των υστέρων. Συνεπώς οι Αιτητές δεν μπορούν να παραπονούνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας ή στερείται αιτιολογίας.
Ως προς την κατ’ ισχυρισμό παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης των Αιτητών, σε συμφωνία με την Αναθέτουσα Αρχή, δεν προβλέπεται τέτοιο δικαίωμα σε σχέση με Δημόσιους Διαγωνισμούς από τη σχετική νομοθεσία περί Δημοσίων Συμβάσεων και από τη νομολογία.
Αντίθετα συνιστά πάγια νομολογία ότι οι Δημόσιοι Διαγωνισμοί δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις του άρθρου 43(1) του Νόμου 158(Ι)/1999 όπου κατοχυρώνεται το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης. Η αρχή αυτή τονίστηκε στην Cyfield Development Public Ltd -v- Δήμος Λευκωσίας (ανωτέρω) με αναφορά στη μέχρι τότε νομολογία. Σχετική με το θέμα είναι επίσης και η πρόσφατη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου στην Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 38/2022, Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- I. and G. Electrical Services Ltd, ημερ. 11.02.2026.
Ούτε επίσης η εισήγηση περί παραβίασης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής του κανόνα Contra Proferentem μας βρίσκει σύμφωνους. Ο κανόνας Contra Proferentem είναι βασικός ερμηνευτικός κανόνας του Δικαίου των Συμβάσεων όπου η ασάφεια ερμηνεύεται εναντίον του προσώπου που έχει προωθήσει τον υπό κρίση όρο (βλ. σύγγραμμα «ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ» του Πολύβιου Γ. Πολυβίου, Τόμος Β, σελ. 505, 508). Όπως αναφέρεται περαιτέρω στο σύγγραμμα αυτό, η αρχή Contra Proferentem δεν θα πρέπει να τυγχάνει επίκλησης από τα Δικαστήρια, εκτός αφού εντοπιστεί πραγματική ασάφεια και αφού εξαντληθούν όλα τα ερμηνευτικά εργαλεία.
Συνεπώς ο κανόνας αυτός εφαρμόζεται στην περίπτωση ασάφειας όρων Συμβάσεων και όχι όρων Εγγράφων Δημόσιου Διαγωνισμού που σύμφωνα με τη νομολογία υπέχουν θέση Κανονιστικής Διάταξης.
Στο σημείο αυτό παραπέμπουμε στην πρόσφατη υπόθεση Logicom Solutions Ltd -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (ανωτέρω) στην οποίαν παρέπεμψε και ο δικηγόρος των Αιτητών όπου αποφασίστηκαν τα εξής από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο σε σχέση με την ερμηνεία όρων Δημόσιου Διαγωνισμού:
«Αποτελεί βασική ερμηνευτική αρχή ότι όπου το λεκτικό του όρου του διαγωνισμού είναι καθαρό και σαφές, πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την αληθινή βούληση του συντάξαντα. Όπως έχει υποδειχθεί στην Αντωνίου v. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου (2001) 3 Α.Α.Δ 164 το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αναζητήσει το νόημα των όρων του διαγωνισμού χωρίς απόλυτη και δογματική προσήλωση στις λέξεις. Αλλά, να δώσει «.ερμηνεία - όπου γεννιέται αμφιβολία και υπάρχουν ανοικτές δύο ερμηνείες- η οποία συνάδει με την λογική».
Δεν μας διαφεύγει ότι και η συγκεκριμένη εισήγηση των Αιτητών συνδέεται άμεσα με την ερμηνεία του όρου 6.4.1 που δόθηκε από την ΑΑΠ στα πλαίσια της Προσφυγής Αρ. 16/2025, οπότε και να γινόταν δεκτή η θέση των Αιτητών περί δυνατότητας εφαρμογής του Κανόνα Contra Proferentem και σε Δημόσιους Διαγωνισμούς πάλι δεν θα μπορούσε να εξεταστεί για τους λόγους που αναφέρουμε ανωτέρω.
Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεών μας, δεν τίθεται θέμα εμφιλοχώρησης πλάνης στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλ’ ούτε και θέμα παραβίασης της αρχής της χρηστής διοίκησης, ως η εισήγηση των Αιτητών με την πρώτη ενότητα των λόγων ακύρωσης. Δεν εντοπίσαμε κανένα στοιχείο και ούτε παρουσιάστηκε από πλευράς Αιτητών οτιδήποτε με την απαιτούμενη επάρκεια που να καθιστά την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών καθ’ οιονδήποτε τρόπο τρωτή. Βρίσκουμε ότι η απόφαση ήταν αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και είναι πλήρως αιτιολογημένη στη βάση του περιεχομένου των Διοικητικών Φακέλων.
Με τη δεύτερη ενότητα των λόγων ακύρωσης προβάλλεται από πλευράς Αιτητών εισήγηση περί παραβίασης της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη του όρου 6.4.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού ως προς τους Βασικούς Εμπειρογνώμονες 1 και 3 που δήλωσε με την προσφορά του.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 3, κος Τζιωνής Αδριανός, Επιμετρητής Ποσοτήτων, ενεγράφη στο ΕΤΕΚ μόλις στις 10.03.2022 οπότε μέχρι την ημερομηνία υποβολής των προσφορών διέθετε το πολύ τρία χρόνια νόμιμης αναγνωρισμένης επαγγελματικής εμπειρίας στην Κύπρο υπολειπόμενης κατά πολύ της απαιτούμενης 5ετίας. Η δε επίκληση της ιδιότητάς του ως μέλος του RICS για κάλυψη της υπολειπόμενης εμπειρίας καθιστά την απόφαση αποδοχής του από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής εξόφθαλμα αντιφατική και παράνομη. Σ’ ό,τι αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1, κο Amir Magdy Kamel Mishriki, που δηλώθηκε ως Διευθυντής Έργου, ισχυρίζονται ότι ταυτόχρονα απασχολείται ως Μηχανικός Έργου στην ανέγερση του Νέου Κυπριακού Μουσείου, οπότε τίθεται θέμα αδυναμίας από πλευράς του εκτέλεσης παράλληλα και του παρόντος Έργου.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία προς αντίκρουση της συγκεκριμένης ενότητας των λόγων ακύρωσης προβάλλει σ’ ό,τι αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3 ότι στη βάση του όρου 6.4.2 η εγγραφή στο ΕΤΕΚ και η επαγγελματική εμπειρία σε έτη είναι δυο διακριτά πράγματα τα οποία λανθασμένα οι Αιτητές συνδέουν μεταξύ τους. Από τη δε Έκθεση Αξιολόγησης ημερ. 01.07.2025 διαφαίνεται, συνεχίζει, ότι ο κος Τζιωνής στη βάση του Βιογραφικού του Σημειώματος εργάστηκε σε τεχνικά έργα στην Αγγλία από το 2014 μέχρι το 2021 και έπειτα στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη σε τεχνικά έργα. Προσθέτει ότι σύμφωνα με το Βιογραφικό του Σημείωμα εργάστηκε συνολικά 10 χρόνια και 9 μήνες, εκ των οποίων τα 6 χρόνια και 11 μήνες σε τεχνικά έργα. Ήταν περαιτέρω μέλος του ΕΤΕΚ. Στη βάση των δεδομένων αυτών, κατά την άποψή της, πληρούντο οι δύο προϋποθέσεις του όρου 6.4.2 σε σχέση με τον συγκεκριμένο Εμπειρογνώμονα.
Σ’ ό,τι αφορά το Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 η Αναθέτουσα Αρχή προτάσσει την αοριστία και υποκειμενικότητα της εισήγησης των Αιτητών εφόσον καμία πρόνοια υπάρχει στα Έγγραφα του Διαγωνισμού που να απαγορεύει την ταυτόχρονη απασχόληση του Βασικού αυτού Εμπειρογνώμονα σε άλλο έργο.
Εξετάζοντας τη δεύτερη ενότητα των λόγων ακύρωσης για άκυρη προσφορά του Επιτυχόντα Προσφοροδότη για λόγους που αφορούν στους Βασικούς Εμπειρογνώμονες 1 και 3, δεν μας βρίσκει σύμφωνους.
Σε σχέση με το Βασικό Εμπειρογνώμονα 1 δεν εντοπίσαμε καμία πρόνοια στους όρους του Διαγωνισμού που να απαγορεύει την απασχόλησή του σε άλλο έργο. Συνεπώς οι σχετικές εισηγήσεις των Αιτητών παραμένουν γενικές, αόριστες και ατεκμηρίωτες με αποτέλεσμα να καθίστανται απορριπτέες.
Σε σχέση με το Βασικό Εμπειρογνώμονα 3, ο όρος 6.4.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού προβλέπει τα εξής:
«6.4 Τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες
Για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, οι Οικονομικοί Φορείς πρέπει να πληρούν υποχρεωτικά τις παρακάτω προϋποθέσεις που αφορούν τις τεχνικές και επαγγελματικές τους ικανότητες:
1. […]
2. Να έχει συμπεριλάβει στην προτεινόμενη Ομάδα Έργου για την υλοποίηση του Αντικείμενου της Σύμβασης, το πιο κάτω επιστημονικό προσωπικό (βασικούς εμπειρογνώμονες), τα προσόντα των οποίων αναφέρονται ως ελάχιστα απαιτούμενα πιο κάτω και το οποίο κατά το στάδιο της υλοποίησης του έργου, θα πρέπει να συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις σχετικά με την άσκηση επαγγέλματος στην αντίστοιχη ειδικότητα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί ΕΤΕΚ Νόμου.
|
Θέση |
Αριθμός |
Σύνολο Επαγγελματικής Εμπειρίας (Έτη) |
Επαγγελματική Εμπειρία σε Τεχνικά Έργα (**) (Έτη) |
|
Βασικός Εμπειρογνώμονας 1: Διευθυντής Έργου (Πολιτικός Μηχανικός) |
1 |
12 |
6 |
|
Βασικός Εμπειρογνώμονας 2: Μηχανικός Έργου (Πολιτικός Μηχανικός) |
1 |
8 |
4 |
|
Βασικός Εμπειρογνώμονας 3: Επιμετρητής Ποσοτήτων |
1 |
5 |
2 |
|
Βασικός Εμπειρογνώμονας 4: Τοπογράφος Μηχανικός |
1 |
5 |
2 |
(**) Το Σύνολο Επαγγελματικής Εμπειρίας μπορεί να περιλαμβάνει την Επαγγελματική Εμπειρία σε Τεχνικά Έργα.
Όσον αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 1: Διευθυντή Έργου, η Επαγγελματική του Εμπειρία που σημειώνεται στον πιο πάνω πίνακα θα πρέπει να περιέχει τουλάχιστο ένα έργο που να περιλαμβάνει την εκτέλεση έργων εκσκαφών ή επιχωματώσεων 200,000 κυβικών μέτρων. Η εμπειρία αυτή θα πρέπει να τεκμηριώνεται αναλυτικά στο βιογραφικό σημείωμα που θα υποβληθεί με την προσφορά.
Όσον αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 2: Μηχανικό Έργου, η Επαγγελματική του Εμπειρία που σημειώνεται στον πιο πάνω πίνακα θα πρέπει να περιέχει τουλάχιστο ένα έργο που να περιλαμβάνει την εκτέλεση έργων εκσκαφών ή επιχωματώσεων 100,000 κυβικών μέτρων. Η εμπειρία αυτή θα πρέπει να τεκμηριώνεται αναλυτικά στο βιογραφικό σημείωμα που θα υποβληθεί με την προσφορά.
Όσον αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 3: Επιμετρητή Ποσοτήτων, θα πρέπει να είναι κάτοχος πανεπιστημιακού τίτλου Επιμετρητή Ποσοτήτων.
Όσον αφορά τον Βασικό Εμπειρογνώμονα 4: Τοπογράφο Μηχανικός, θα πρέπει να είναι κάτοχος πανεπιστημιακού τίτλου Τοπογράφου Μηχανικού.
Τα μέλη της Ομάδας Έργου (όπου εφαρμόζεται) θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένα στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ), σύμφωνα με το σχετικό νόμο του ΕΤΕΚ Ν. 224/90 Μέρος IV, άρθρο 7, ή μέλος σε ισότιμο επαγγελματικό σώμα οποιουδήποτε Κράτους – Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Προσωπικό από τρίτες χώρες, πρέπει να αποδείξουν ότι πληρούν τις απαιτήσεις του επαγγέλματος στο σχετικό τομέα σύμφωνα με το νόμο που αφορά το ΕΤΕΚ.
3. […]
4. […]
5. […]».
Το λεκτικό του όρου αυτού είναι σαφές και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας απ’ εκείνη που μεταδίδει στο μέσο λογικό άνθρωπο το κείμενο του όρου ότι δηλ. για το Βασικό Εμπειρογνώμονα 3 προβλέπεται απαραίτητα α) η κατοχή επαγγελματικής εμπειρίας πέντε ετών εκ των οποίων τα δυο σε τεχνικά έργα και β) εγγραφή του στο ΕΤΕΚ. Η αρχή αυτή καθιερώθηκε από τη νομολογία (βλ. Χαράλαμπος Νικόλας -v- Δημοκρατίας (2011) 3(Β) ΑΑΔ 583 και Logicom Solutions Ltd -v- Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (ανωτέρω)).
Η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι ο Βασικός Εμπειρογνώμονας 3, κος Τζιωνής, πληρούσε την προϋπόθεση του όρου 6.4.2 του Τόμου Α των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Συγκεκριμένα στη Συμπληρωματική Έκθεση Αξιολόγησης (παράγραφος 2.2) αναφέρεται ότι οι Εμπειρογνώμονες του Επιτυχόντα Προσφοροδότη πληρούν τη συνολική επαγγελματική εμπειρία και την εμπειρία σε τεχνικά έργα και ότι προχωρά στην Οικονομική Αξιολόγηση. Από την αναδρομή μας στους Διοικητικούς Φακέλους και ιδιαίτερα στα έγγραφα της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη εντοπίσαμε το Βιογραφικό Σημείωμα του κου Τζιωνή (Βασικός Εμπειρογνώμονας 3, Επιμετρητής Ποσοτήτων) από το οποίο προκύπτει ότι η απαιτούμενη επαγγελματική του εμπειρία ξεπερνούσε το χρόνο που καθορίζεται στον όρο 6.4.2, όπως και η εμπειρία του σε τεχνικά έργα. Ήταν επίσης μέλος του ΕΤΕΚ στη βάση του Βιογραφικού του Σημειώματος.
Βρίσκουμε την κρίση αυτή της Επιτροπής Αξιολόγησης στη Συμπληρωματική της Έκθεση Αξιολόγησης να μην ενέχει οτιδήποτε το μεμπτό αλλά ήταν ευλόγως επιτρεπτή στη βάση των Διοικητικών Φακέλων.
Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκουμε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών και ανάθεση της Σύμβασης στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη ως ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειάς της ώστε να μη χρειάζεται η επέμβασή μας.
Συνεπώς και οι δύο ενότητες των λόγων ακύρωσης αποτυγχάνουν και απορρίπτονται ως αβάσιμες και ατεκμηρίωτες.
Η Προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
............................................ ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Πάρις Κωνσταντινίδης
Πρόεδρος Μέλος
............................................
Χριστίνα Σαββίδου
Μέλος