|
Προσφυγή Αρ. 05/2026
|
Μεταξύ:
LAMBROU & POUTZIOURIS CONSTRUCTION LTD
Αιτητών
ν.
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
Αναθέτουσας Αρχής
Αναθεωρητική Αρχή
Προσφορών: Ανδρούλα Πούγιουρου, Πρόεδρος
Ανδρέας Καρύδης, Μέλος
Πάρις Κωνσταντινίδης, Μέλος
Χριστίνα Σαββίδου, Μέλος
Αιτητές: LAMBROU & POUTZIOURIS CONSTRUCTION LTD
Αντιπροσωπεύθηκαν από:
1. Δημήτρη Καΐλη, Δικηγόρο διά Ιωαννίδης & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Αναθέτουσα Αρχή: ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ
Αντιπροσωπεύθηκε από:
1. Στεφανία Χατζηστεφάνου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας Α’
2. Μαρία Βρυωνίδη, Πολιτικό Μηχανικό
3. Χριστίνα Πηλαβάκη, Πολιτικό Μηχανικό
Ημερομηνία έκδοσης Απόφασης: 08 Απριλίου 2026
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στα πλαίσια της παρούσας Προσφυγής η οποία στρέφεται εναντίον της απόφασης του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος (στο εξής «η Αναθέτουσα Αρχή») που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή της ημερομηνίας 05.02.2026 με την οποίαν η Αναθέτουσα Αρχή απέρριψε την προσφορά των Αιτητών και ανάθεσε τη σύμβαση στον οικονομικό φορέα CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED (στο εξής «ο Επιτυχών Προσφοροδότης») σε σχέση με το Διαγωνισμό αρ. ΤΑΥ48/2024 και τίτλο «Αποκατάσταση και μετέπειτα φροντίδα των χώρων ανεξέλεγκτης διάθεσης απορριμμάτων (ΧΑΔΑ) της Επαρχίας Λεμεσού (εκτός του ΧΑΔΑ στο Βατί)» (στο εξής «ο Διαγωνισμός»), καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτητών η παρούσα αίτηση.
Αντικείμενο της αίτησης συνιστά αίτημα για επιθεώρηση του Διοικητικού Φακέλου που αφορά στην προσφορά του δεύτερου έγκυρου προσφοροδότη σε σειρά κατάταξης, δηλ. του οικονομικού φορέα IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD (στο εξής «ο IACOVOU»).
Η Αναθέτουσα Αρχή έφερε ένσταση στο αίτημα οπότε η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών έδωσε οδηγίες για καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων από πλευράς των μερών και στη συνέχεια όρισε την αίτηση για ακρόαση.
Κατά την ακρόαση της αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τους και αγόρευσαν περαιτέρω προφορικά με αναφορά σε νομολογία, προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους.
Ο δικηγόρος των Αιτητών με τη γραπτή του αγόρευση επικαλείται ουσιαστικά το δικαίωμα των Αιτητών επιθεώρησης των Διοικητικών Φακέλων και προσβολής της προσφοράς άλλου προσφοροδότη, δίνοντας έμφαση στο γεγονός ότι η αποδοχή της προσφοράς του IACOVOU συνιστά ενδιάμεση και/ή προπαρασκευαστική πράξη και ως τέτοια δύναται να προσβληθεί με Προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Ειδικότερα, παραπέμποντας σε νομολογία (βλ. Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών -v- Τάσου Μιχαηλίδη, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 75/21, ημερ. 20.10.2025 κ.ά.) προβάλλει ότι οι αποφάσεις που εκδόθηκαν από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών στα πλαίσια του Διαγωνισμού έχουν πλέον υπερκεραστεί και απορροφηθεί από τη μεταγενέστερη απόφαση κατακύρωσης του Διαγωνισμού στο πλαίσιο της ίδιας διαγωνιστικής διαδικασίας. Συγκεκριμένα οι αποφάσεις αυτές έχουν ενσωματωθεί στην τελευταία απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποίαν ο υπό κρίση Διαγωνισμός κατακυρώθηκε στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη. Προσθέτει ότι, όπως εξάγεται από τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) (βλ. Lombardi Srl κατά Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl, Υπ. C-333/18, ημερ. 05.09.2019, Fastweb SpA κατά Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, Υπ. C-100/12, ημερ. 04.07.2013, Puligienica Facility Esco SpA (PFE) κατά Airgest SpA, Υπ. C-689/13, ημερ. 05.04.2016 και ΝΑΜΑ Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε. – LDK Σύμβουλοι Μηχανικοί Α.Ε. κ.λ.π. κατά Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) και Αττικού Μετρό Α.Ε., Υπ. C-771/19, ημερ. 24.03.2021), οι Αιτητές διαθέτουν πρόδηλο έννομο συμφέρον να εξετάσουν και να προβάλουν τυχόν πλημμέλειες των προσφορών των άλλων συμμετεχόντων στο Διαγωνισμό καθώς το Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης διασφαλίζει το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία. Συνεπώς, κατά την άποψη του, οι Αιτητές στοιχειοθετούν έννομο συμφέρον προώθησης του αιτήματος τους εφόσον ακόμη και να κριθεί ότι ο αποκλεισμός τους ήταν ορθός, διατηρούν ακέραιο το έννομο συμφέρον να ζητήσουν τον αποκλεισμό της προσφοράς άλλων προσφοροδοτών λόγω μη τήρησης προδιαγραφών των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Καταλήγοντας, υποβάλλει ότι η Αναθέτουσα Αρχή αναιτιολόγητα απέρριψε το αίτημα των Αιτητών επιθεώρησης της προσφοράς του δεύτερου σε σειρά κατάταξης προσφοροδότη, παραβιάζοντας έτσι το δικαίωμα τους σε αποτελεσματική δικαστική προστασία που διαφυλάσσει το Άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δεν προκύπτει τέλος, κατά την εισήγησή του, στην παρούσα περίπτωση θέμα εμπιστευτικών πληροφοριών ή εμπορικού απορρήτου που να δικαιολογεί την απόρριψη του αιτήματος των Αιτητών επιθεώρησης της προσφοράς του IACOVOU.
Αντίθετη ήταν η προσέγγιση της δικηγόρου της Αναθέτουσας Αρχής η οποία χωρίς να αμφισβητηθεί το δικαίωμα ενός αποκλεισθέντα προσφοροδότη προσβολής της εγκυρότητας της προσφοράς άλλου προσφοροδότη ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών προτάσσει ότι ο λόγος που η Αναθέτουσα Αρχή αρνήθηκε την επιθεώρηση του Φακέλου δεν ήταν ο αποκλεισμός των Αιτητών από το Διαγωνισμό, όπως εξέλαβαν οι Αιτητές, αλλά γιατί η προσφορά του IACOVOU δεν είναι σχετική με την Προσφυγή. Εξήγησε ότι η Προσφυγή των Αιτητών περιορίζεται στην προσβολή της εγκυρότητας της προσφοράς του Επιτυχόντα Προσφοροδότη αποκλειστικά. Ισχυρίζεται δε ότι επιδίωξη των Αιτητών με το αίτημά τους για επιθεώρηση του Φακέλου της προσφοράς του IACOVOU είναι η εκμαίευση πληροφοριών σχετικά με την προσφορά του, που κατά την αξιολόγηση των προσφορών κατετάγη δεύτερος σε σειρά κατάταξης, που είναι ανεπίτρεπτο στη βάση της νομολογίας. Διευκρινίζει ότι η άρνηση επιθεώρησης του Φακέλου δεν αφορά στη νομιμοποίηση των Αιτητών καταχώρησης της Προσφυγής, θέμα στο οποίο έδωσε έμφαση ο δικηγόρος τους στη γραπτή και προφορική του αγόρευση, αλλ’ ούτε και στην προστασία του απόρρητου των οικονομικών φορέων.
Παραπέμποντας σε νομολογία (βλ. Θεοδώρα Χρ. Παπανικοπούλου -v- Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφ. Αρ. 676/2000, ημερ. 05.11.2002, Χριστοδουλίδης -v- Πανεπιστήμιο Κύπρου, Αναθεωρητική Έφεση 95/2012, ημερ. 06.07.2018, Δημοκρατία -v- Κουκκουρή (1993) 3 ΑΑΔ 598, 607 κ.ά.) εισηγείται ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δεν μπορεί να εξετάσει άλλους λόγους ακύρωσης απ’ εκείνους που καταγράφονται στο Έντυπο της Προσφυγής με αποτέλεσμα τυχόν έγκριση του αιτήματος να μην ωφελήσει σε τίποτα την υπόθεση των Αιτητών. Ούτε επίσης, συνεχίζει, οι θεραπείες που ζητούνται με την Προσφυγή σχετίζονται με οποιοδήποτε τρόπο με την προσφορά του IACOVOU.
Προτού προχωρήσουμε με την εξέταση των εκατέρωθεν εισηγήσεων κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε τη νομική πτυχή σ’ ό,τι αφορά τη σημασία των Διοικητικών Φακέλων και το δικαίωμα ενός προσφοροδότη επιθεώρησής τους, για τα οποία υπάρχει πλούσια νομολογία.
Έχει αποφασιστεί ότι, η κατάθεση του διοικητικού φακέλου αποτελεί απαραίτητο στοιχείο για τη διερεύνηση της εγκυρότητας της διοικητικής πράξης η οποία προσβάλλεται (βλ. Δημοκρατία -v- Ακίνητα Στέφανου Ιωαννίδη Λτδ (1991) 3 ΑΑΔ 398 και C.D. Hay Properties Ltd -v- Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 238).
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Κυριάκου Γεωργίου -v- Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. 629/2009, ημερ. 28.09.2010, «Η σημασία της προσκόμισης του φακέλου είναι τεράστια, διότι η υπόθεση κρίνεται από τους διοικητικούς φακέλους και όχι από στοιχεία που τυχόν προσκομίζονται για πρώτη φορά στο στάδιο των αγορεύσεων (Δημοκρατία v. Δ. Αυλωνίτης & Υιοί Λτδ (2000) 3 Α.Α.Δ. 137). Ούτε και εναπόκειται στη διοίκηση να αποφασίζει τι είναι ορθό, χρήσιμο ή αναγκαίο να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, το οποίο και είναι ο μόνος κριτής ως προς τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης. Πρέπει να γίνεται πλήρης αποκάλυψη όλων των δεδομένων που περιβάλλουν και οδηγούν στη λήψη της διοικητικής πράξης και να αφήνεται στο Δικαστήριο η σχετική αξιολόγηση της σημασίας κάθε εγγράφου.».
Στην υπόθεση FBME BANK LTD -v- ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ κ.ά., Αρ. 1024/14, ημερ. 18.12.2015 με αναφορά στην Κυριάκου Γεωργίου (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα εξής για το θέμα:
«Είναι νομολογημένο ότι ο διοικητικός φάκελος πρέπει να τίθεται στη διάθεση του αιτητή για επιθεώρηση και πρέπει να παρουσιάζεται στο Δικαστήριο ως τεκμήριο, καθότι η υπόθεση κρίνεται από τους διοικητικούς φακέλους και όχι από τα στοιχεία που τυχόν προσκομίζονται για πρώτη φορά στο στάδιο των αγορεύσεων (Δημοκρατία v. Δ. Αυλωνίτης & Υιοί Λτδ (2000) 3 ΑΑΔ 137). Απαιτείται δε η πλήρης αποκάλυψη όλων των δεδομένων που περιβάλλουν και οδηγούν στη λήψη της διοικητικής πράξης για να μπορεί να ασκήσει το Δικαστήριο τον έλεγχο του ως προς τη νομιμότητα της πράξης (C.D. Hay Properties Ltd v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 238)».
Αποτελεί περαιτέρω πάγια νομολογία (βλ. Υπόθεση Διοικητικού Δικαστηρίου, Χρίστη κ.ά. -v- Δημοκρατίας, Αρ. 1351/15, ημερ. 30.09.2020) ότι η αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων επιτρέπεται όταν τα αιτούμενα προς επιθεώρηση έγγραφα είναι σχετικά με την υπόθεση. Απαιτείται δε συγκεκριμενοποίηση των εγγράφων που ζητείται η επιθεώρηση καθώς και αναφορά στη συνάφεια τους με κάποιον από τους εγειρόμενους λόγους ακυρότητας. Η απουσία προσδιορισμού των εγγράφων δεν παρέχει στο δικαστήριο το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για να αξιολογήσει τη σχετικότητα της μαρτυρίας και να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία (βλ. Χρίστος Ιωσηφίδης -v- Ρ.Ι.Κ., Υπ. Αρ. 300/03, ημερ. 20.11.2003).
Η κρίση αναφορικά με τη σχετικότητα των εγγράφων είναι ζήτημα πραγματικό. Έγγραφα δυνατόν να είναι αμέσως ή εμμέσως σχετικά όταν βοηθούν την πλευρά που ζητά την αποκάλυψη στην προώθηση της υπόθεσής της ή δημιουργούν ζημιά στην υπόθεση της άλλης πλευράς. Το πρωταρχικό δε κριτήριο είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση του συμφέροντος της δικαιοσύνης (βλ. The National Bank of Greece, S.A -v- Paraskevas Mitsides, Deptor and Another (1962) C.L.R. 40).
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να διευκρινίσουμε ότι αντικείμενο της παρούσας Προσφυγής είναι η ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με την επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής ημερ. 05.02.2026 με την οποία πληροφορούσαν τους Αιτητές για τα εξής:
«1. Σε συνέχεια της ταυτάριθμης επιστολής μας ημερ. 23.10.2025 με την οποία σας είχαμε ενημερώσει σχετικά με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών να ακυρώσει τη σχετική απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι το Αρμόδιο Όργανο (Συμβούλιο Προσφορών του Υ.Γ.Α.Α. & Π.) αποφάσισε να απορρίψει την προσφορά σας, διότι δεν πληρείται ο όρος της παραγράφου 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων Διαγωνισμού, που αφορά τις Τεχνικές και Επαγγελματικές Ικανότητες σχετικά με την Τάξη του έργου που δηλώθηκε ως εμπειρία.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ότι η αναφορά στην παράγραφο 6.4.1 «ίδιας ή ανώτερης Κατηγορίας με το παρόν Έργο» ερμηνεύεται ως ίδιας ή ανώτερης Τάξης με το παρόν Έργο» και της απάντησης από το Συμβούλιο Εργοληπτών σε επιστολή της Αναθέτουσας Αρχής, ότι αδυνατεί να κατατάξει εκ των υστέρων το δηλωθέν έργο (το οποίο προκηρύχθηκε ως έργο Τάξης Γ) ως έργο Τάξης Β ή ανώτερης, ο όρος 6.4.1 του Τόμου Α των Εγγράφων Διαγωνισμού δεν πληρείται.
2. Η Σύμβαση ανατέθηκε, σύμφωνα με απόφαση του Αρμοδίου Οργάνου, στην εταιρεία CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTING PUBLIC LIMITED για το ποσό των Έξι Εκατομμυρίων Τρακοσίων Τριάντα Δύο Χιλιάδων Οκτακοσίων Τριάντα Οκτώ Ευρώ και 73/100 (6.332.838.73) πλέον Φ.Π.Α.
3. Σε περίπτωση που πιστεύετε, ότι η πιο πάνω απόφαση σας αδικεί, έχετε το δικαίωμα:
Α. Να ασκήσετε προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, εντός της ταχθείσας από το άρθρο 21 του Νόμου 104(Ι)/2010 προθεσμίας, δηλαδή εντός δεκαπέντε (15) ημερολογιακών ημερών από την επόμενη της ημερομηνίας αποστολής της παρούσας επιστολής.
Β. Να ασκήσετε προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Κύπρου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Νόμου του 2015 (Ν.131(Ι)/2015), μέσα σε προθεσμία εβδομήντα πέντε (75) ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης προς εσάς της παρούσας απόφασης.
[…]».
Σημειώνουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα της επανεξέτασης από πλευράς Αναθέτουσας Αρχής ενόψει της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών επί της Προσφυγής Αρ. 16/2025 με την οποίαν ακυρώθηκε στις 08.10.2025 η κατακύρωση του Διαγωνισμού Αρ. ΤΑΥ48/2014 στους εδώ Αιτητές, λόγω μη τήρησης της προσφοράς τους συγκεκριμένου όρου του Διαγωνισμού.
Άξονας των εισηγήσεων της Αναθέτουσας Αρχής προς υποστήριξη της ένστασης της συνιστά η μη σχετικότητα του Φακέλου της προσφοράς του IACOVOU, του οποίου δεν επετράπη η επιθεώρηση από τους Αιτητές, με τα υπό εξέταση θέματα της Προσφυγής.
Για το θέμα της σχετικότητας έχουμε διεξέλθει με προσοχή τις αιτούμενες με την Προσφυγή θεραπείες σε συνάρτηση με τους νομικούς και πραγματικούς λόγους επί των οποίων αυτή βασίζεται, που είναι οι καθοριστικοί παράγοντες ως προς την σχετικότητα του Φακέλου, του οποίου επιζητείται η επιθεώρηση, με τα υπό εξέταση θέματα. Είναι φανερό ότι με τους λόγους ακύρωσης προβάλλεται γενικά θέμα παραβίασης του Συντάγματος, της Ευρωπαϊκής και Εθνικής νομοθεσίας, προνοιών του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2016 (Ν. 73(Ι)/2016), προνοιών του περί των Διαδικασιών Προσφυγής στον Τομέα της Σύναψης των Δημοσίων Συμβάσεων Νόμου του 2010 (Ν. 104(Ι)/2010), αρχών του Διοικητικού Δικαίου κατά παράβαση του Ν. 158(Ι)/1999 κ.ά. Σημειώνουμε ότι δεν υπάρχει ίχνος αναφοράς στους λόγους ακύρωσης ή σε άλλο σημείο της Προσφυγής για την προσφορά του IACOVOU. Το ίδιο ισχύει και για τις θεραπείες που ζητούνται με την Προσφυγή τις οποίες καταγράφουμε αυτούσιες για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης:
«Α. Δήλωση και/ή απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, ότι η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 05.02.2026 με την οποία κρίθηκε ότι η προσφορά της δεν πληρούσε τους όρους των εγγράφων του Διαγωνισμού και αποφασίστηκε η κατακύρωση και/ή ανάθεση της σύμβασης του Διαγωνισμού της Αναθέτουσας Αρχής με αρ. ΤΑΥ48/2024 στην προσφοροδότρια εταιρεία CYFIELD ENGINEERING AND CONTRACTION PUBLIC LIMITED, για το ποσό των €6.332.838,73 πλέον Φ.Π.Α. λόγω του ότι δήθεν η προσφορά της είναι εντός προδιαγραφών των εγγράφων του Διαγωνισμού και πλέον οικονομικά συμφέρουσα, αντί και/ή στη θέση της Αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.
Β. Ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής να απορρίψει και/ή να μην επιλέξει και/ή να θέσει εκτός Διαγωνισμού την προσφορά της Αιτήτριας.
Γ. Ακύρωση της παράλειψης ή/και άρνηση της Αναθέτουσας Αρχής να προχωρήσει με την κατακύρωση του Διαγωνισμού ή/και την ανάθεση της επίδικης σύμβασης στην Αιτήτρια, η οποία υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη, έγκυρη και εντός προδιαγραφών προσφορά
[…]».
Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο και χωρίς να θεωρηθεί ότι αποφαινόμαστε με οποιοδήποτε τρόπο επί της ουσίας της Προσφυγής, οι λόγοι, πραγματικοί και νομικοί, όσο και οι θεραπείες σχετίζονται αφενός με την κατακύρωση του Διαγωνισμού στον Επιτυχόντα Προσφοροδότη και συναφώς με την εγκυρότητα της προσφοράς του και αφετέρου με τον αποκλεισμό των Αιτητών από το Διαγωνισμό. Δεν εντοπίζουμε οποιοδήποτε στοιχείο στο Έντυπο της Προσφυγής σε σχέση με την εγκυρότητα ή όχι της προσφοράς του IACOVOU, που ήταν ο δεύτερος στην σειρά κατάταξης προσφοροδότης.
Συνοψίζοντας, δεν παρουσιάστηκε κανένα ή ικανό στοιχείο από πλευράς Αιτητών που να κατατείνει στο ότι ο Φάκελος της προσφοράς του IACOVOU είναι σχετικός με τα υπό εξέταση θέματα της Προσφυγής, ώστε η επιθεώρησή του να βοηθά με οποιοδήποτε τρόπο στην εξέταση της Προσφυγής τους, ή να έδινε νόημα στο αίτημά τους. Το λεκτικό του άρθρου 20 του Ν. 104(Ι)/2010 είναι σαφές ότι «… ο ενδιαφερόμενος προσδιορίζει τις αιτούμενες θεραπείες και τους νομικούς και πραγματικούς λόγους επί των οποίων βασίζεται η προσφυγή του, η οποία συνοδεύεται από τα στοιχεία που την υποστηρίζουν.».
Συνεπώς κρίνουμε ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
........................................... ............................................
Ανδρούλα Πούγιουρου Ανδρέας Καρύδης
Πρόεδρος Μέλος
............................................. .............................................
Πάρις Κωνσταντινίδης Χριστίνα Σαββίδου
Μέλος Μέλος