ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πειθαρχική Έφεση Αρ.: 2/2022)
31 Μαρτίου 2025
[Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΠΟΛΥΜΝΙΑ ΚΑΠΝΟΥΛΛΑ
Εφεσείουσα
v.
ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ
Εφεσιβλήτων
-----------------------------------------------------
Αίτηση ημερ. 20.1.25 για Επανάνοιγμα Πειθαρχικής Έφεσης
Μ. Κυπριανίδου (κα), για Αιτήτρια
Αυτοπροσώπως η Εφεσείουσα - Καθ’ ης
Καμμιά Εμφάνιση, για Εφεσίβλητο Συμβούλιο - Καθ’ ου
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Με απόφασή μας ημερομηνίας 23.12.24 στην πιο πάνω έφεση είχαμε ακυρώσει την προσβληθείσα αθωωτική κατά το εκ πρώτης όψεως στάδιο απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων («Π.Σ.Δ.»). Παράλληλα είχαμε διατάξει τη συνέχιση της διαδικασίας ενώπιον του ίδιου κλιμακίου του Π.Σ.Δ. με την κλήση της καταγγελλόμενης, εδώ Αιτήτριας, να προβάλει την υπεράσπισή της. Στην πορεία το Π.Σ.Δ. κάλεσε την Αιτήτρια να εμφανιστεί ενώπιόν του στις 31.1.25 για συνέχιση της διαδικασίας πλην όμως η ίδια στις 20.1.25 υπέβαλε την εδώ κρινόμενη αίτηση, δια της οποίας αιτείται την ακύρωση της προηγηθείσας απόφασής μας ημερ. 23.12.24 και το επανάνοιγμα της έφεσης, ούτως ώστε να ακουστεί και η ίδια ως επηρεαζόμενο πρόσωπο στη διαδικασία. Μετά από σχετικές οδηγίες η αίτηση επιδόθηκε τόσο στην παραπονούμενη Εφεσείουσα όσο και στο Εφεσίβλητο Π.Σ.Δ. Εμφανίστηκε μόνον η Εφεσείουσα, η οποία αρχικώς καταχώρισε και ένσταση αλλά εν τέλει κατά την ακρόαση της αίτησης δήλωσε ενώπιόν μας ότι συμφωνεί όπως ακουστεί και η Αιτήτρια.
Κατά τον χρόνο καταχώρισης της έφεσης, στις 11.11.22, το Άρθρο 17(4) του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2, προέβλεπε ότι δικαίωμα έφεσης εναντίον απόφασης του Π.Σ.Δ. έχουν ο Γενικός Εισαγγελέας, ο καταδικασθείς και ο παραπονούμενος. Σύμφωνα δε με τον κ. 6 του περί Δικηγόρων (Εφέσεις Εις Πειθαρχικάς Υποθέσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1980 (E.E.Δ.1643), ο Αρχιπρωτοκολλητής και από την 1.7.23 ο Πρωτοκολλητής Εφετείου, μόλις είναι ευχερές, μετά την παραλαβή έφεσης, ορίζει τον χρόνο ακρόασης «και ειδοποιεί περί τούτου τον εφεσείοντα ή τον δικηγόρον αυτού και οποιονδήποτε επηρεαζόμενον από την έφεσιν πρόσωπον ή τον δικηγόρον αυτού».
Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι η Αιτήτρια, καταγγελλόμενη δικηγόρος, ήταν εν τη εννοία του ως άνω κανονισμού «επηρεαζόμενο πρόσωπο». Πλην όμως όντως εκ παραδρομής δεν είχε ειδοποιηθεί για την ημερομηνία ακρόασης της έφεσης που αρχικώς είχε οριστεί στις 29.10.24.
Σύμφωνα με την υπόθεση Αναφορικά με Θ.Κ. κ.ά. (1993) 1 Α.Α.Δ. 186, η φύση των καθηκόντων του Π.Σ.Δ. είναι οιονεί δικαστική, όπως και κάθε απόφασή του επί πειθαρχικής ευθύνης δικηγόρου. Η μη ενημέρωση της Αιτήτριας για την ακρόαση τής στέρησε το συνταγματικώς κατοχυρωμένο στο Άρθρο 30.3 δικαίωμα ακρόασης.
Στη βάση σχετικής νομολογίας έχουμε την άποψη ότι πρόκειται για περίπτωση στην οποία δικαιολογείται η άσκηση της συμφυούς εξουσίας του Εφετείου για παραμερισμό της προηγηθείσας απόφασης και επανακρόαση της έφεσης, ούτως ώστε να παρασχεθεί το δικαίωμα ακρόασης στην Αιτήτρια (βλ. Δημοκρατία v. Πουλλή (2001) 3 Α.Α.Δ. 1060, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ κ.ά. (2011) 1(Β) Α.Α.Δ. 1506, Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Χριστιάνας Κλεάνθους (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2967).
Στη βάση των πιο πάνω η προαναφερθείσα απόφασή μας ημερομηνίας 23.12.24 παραμερίζεται. Η Αιτήτρια να καταχωρίσει διάγραμμα αγόρευσης εντός 15 ημερών από σήμερα. Εν συνεχεία η έφεση θα προγραμματιστεί για ακρόαση και οι διάδικοι, καθώς και η ενδιαφερόμενη δικηγόρος θα ενημερωθούν φ/δι της Πρωτοκολλητού.
Έξοδα στο αποτέλεσμα της έφεσης αλλά σε καμμιά περίπτωση εις βάρος της Αιτήτριας.
Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.
Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.
Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο