ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ - ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση αρ. Ε33/2025)
27 Οκτωβρίου 2025
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Πρόεδρος]
Alpha Panareti Public Ltd
Εφεσείουσα
ν.
Alpha Bank Cyprus Ltd
Εφεσίβλητη
Αίτηση ημ. 02/09/2025 υπό Alpha Bank Cyprus Ltd, εφεσίβλητης – αιτήτριας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Για εφεσίβλητη – αιτήτρια: Ραφαέλλα Καραμανή για Χριστόφορος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε.
Για: εφεσείουσα – καθ’ ης η αίτηση: Ανδρέας Κασιανής για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Π.: Η παρούσα εκδικάζεται σε μονομελή σύνθεση δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 25.1 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) και του Άρθρου 11.5 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες διατάξεις) Νόμου του 1964 (33/1964).
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα έφεση, η εφεσείουσα αμφισβητεί την ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με την οποία δεν έγινε αποδεκτό αίτημα της για επαναφορά της αγωγής και ανταπαίτησης, οι οποίες είχαν απορριφθεί σε προγενέστερο στάδιο, λόγω μη προώθησης.
Στο πλαίσιο της υπό κρίση έφεσης, η εφεσίβλητη καταχώρησε στις 14/05/2025, αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης έφεσης, και κατ’ επέκταση την διαγραφή της έφεσης, ισχυριζόμενη έλλειψη εξουσιοδότησης και νομιμοποίησης του διοριστήριου Δικηγόρου για την εφεσείουσα. Υποστηρίζεται επί του προκειμένου ότι στην εφεσείουσα εταιρεία έχει διοριστεί από 16/11/2023 Παραλήπτης – Διαχειριστής, δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, που συστάθηκε επί ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας. Η εφεσίβλητη αναφέρει ότι ο εν λόγω Παραλήπτης δεν εξουσιοδότησε ούτε υπέγραψε σχετικό διοριστήριο στους δικηγόρους, προκειμένου αυτοί να καταχωρίσουν την έφεση εκ μέρους της εφεσείουσας εταιρείας. Αντιθέτως, η έφεση προωθήθηκε ανεπίτρεπτα από τους Διευθυντές της εφεσείουσας και χωρίς καμία εξουσιοδότηση από τον Παραλήπτη.
Η εφεσείουσα καταχώρισε ένσταση στην αίτηση, ισχυριζόμενη μεταξύ άλλων ότι παρά τον διορισμό Παραλήπτη, το Διοικητικό της Συμβούλιο διατηρεί κατάλοιπο εξουσίας για την δικαστική της εκπροσώπηση, και ιδιαίτερα ως προς το δικαίωμα καταχώρισης, της υπό κρίση έφεσης.
Ακολούθησε στις 02/09/2025 η καταχώριση της παρούσας αίτησης με την οποία η εφεσίβλητη – αιτήτρια ζητά την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζει την κυρίως αίτηση για διαγραφή της έφεσης. Είναι η θέση της εφεσίβλητης ότι από την μελέτη της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει, προέκυψε ανάγκη για να καταχωριστεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης.
Διευκρινίζεται από την εφεσίβλητη ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση στοχεύει να θέσει μια ολοκληρωμένη εικόνα ενώπιον του Εφετείου, και να απαντήσει και αντικρούσει τους ισχυρισμούς της εφεσείουσας – καθ’ ης η αίτηση, όπως παρουσιάζονται στην ένσταση της. Οι ισχυρισμοί αυτοί σχετίζονται με συγκεκριμένες θέσεις της εφεσείουσας, όπως μεταξύ άλλων το ότι η εφεσίβλητη κωλύεται να εγείρει ζήτημα εκπροσώπησης και ότι ο Παραλήπτης δεν έχει εξουσία να εγείρει και να υπερασπίζεται αγωγές στο όνομα της εφεσείουσας εταιρείας. Σχετίζονται επίσης με τους ισχυρισμούς της εφεσείουσας, ότι ο Παραλήπτης διορίσθηκε από θυγατρική εταιρεία της εφεσίβλητης και ότι το ομόλογο έχει ως ομολογιούχο, την εφεσίβλητη τράπεζα. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης, ότι ο Παραλήπτης διορίσθηκε από την εταιρεία Sky Cac Ltd, η οποία κατά τον χρόνο διορισμού στις 16/11/2023, ουδεμία σχέση είχε με την εφεσίβλητη και από 16/06/2023 μοναδική μέτοχός της είναι άλλη εταιρεία, που δεν έχει σχέση με την εφεσίβλητη. Επιχειρείται τέλος να εισαχθεί ισχυρισμός ότι σε κάθε περίπτωση, στα πλαίσια της πρωτόδικης διαδικασίας της αίτησης «επαναφοράς», η εφεσίβλητη εξ’ αρχής ήγειρε το ζήτημα μη νομότυπης και έγκυρης εμφάνισης, το οποίο έγινε αποδεκτό από το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Η εφεσείουσα - καθ΄ ης η αίτηση, προέβαλε ένσταση στο αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στους λόγους ένστασης, ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η εφεσίβλητη – αιτήτρια, επιχειρεί να παραθέσει ανεπίτρεπτη μαρτυρία που δεν τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, καθώς και άσχετη μαρτυρία με τα επίδικα θέματα, κάτι που δεν επιτρέπεται από την νομολογία και δεν συνιστά «καλό λόγο», για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον του Εφετείου, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως παρουσιάστηκαν στις ενόρκους δηλώσεις της αίτησης και ένστασης αντίστοιχα. Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αναλυτικά στο στάδιο αυτό, την εκτεταμένη επιχειρηματολογία των συνηγόρων. Ιδιαίτερη αναφορά μπορεί να γίνει όπου κριθεί σκόπιμο, κατά το στάδιο των τελικών συμπερασμάτων του Δικαστηρίου.
Σημειώνεται ότι με βάση το Μέρος 23.11(β) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικής γραπτής μαρτυρίας σε ενδιάμεσες αιτήσεις, εξετάζεται στο πλαίσιο της Ακρόασης Διαδικαστικών Οδηγιών (ΑΔΟ), κατά την πρώτη εμφάνιση της αίτησης. Στην ΑΔΟ, το Δικαστήριο καθορίζει το χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας και δίδει οδηγίες μεταξύ άλλων, και για καταχώριση συμπληρωματικής γραπτής μαρτυρίας.
Στην παρούσα, με τον ορισμό της ενδιάμεσης αίτησης για απόρριψη της έφεσης, ουσιαστικά αυτή τέθηκε ενώπιον του Εφετείου για ακρόαση των διαδικαστικών οδηγιών (ΑΔΟ) (βλ. Μέρος 23.8). Στην προκειμένη περίπτωση, κανένας διάδικος δεν ενήργησε στη βάση του Μέρους 23.10, υποβοηθώντας το Εφετείο με τον καθορισμό χρονοδιαγράμματος. Ζητήθηκε μόνο χρόνος για καταχώριση ένστασης από πλευράς εφεσείουσας, ο οποίος και της δόθηκε. Στην συνέχεια και μετά την καταχώριση της ένστασης, καταχωρίστηκε από πλευράς εφεσίβλητης – αιτήτριας, η υπό κρίση αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Το γεγονός ότι δεν ζητήθηκε χρονοδιάγραμμα στην διαδικασία της κυρίως αίτησης δεν αποτελεί εμπόδιο για καταχώριση συμπληρωματικής γραπτής μαρτυρίας, ως προβλέπεται στο Μέρος 23.11(1)(β) των Κανονισμών Πολιτικής δικονομίας του 2023 (βλ. Πολ. Έφεση Ε58/23 10.6.24).
Σύμφωνα με την Δ.48 θ.4 (2) των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ως καθορίζεται στη σχετική νομολογία, το ζητούμενο, σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όχι για να απαντηθούν κάποιες θέσεις της άλλης πλευράς, αλλά προκειμένου να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. (2010) 1Α Α.Α.Δ 195).
Στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023 που εφαρμόζονται στην υπό κρίση περίπτωση, δεν χρησιμοποιείται το λεκτικό «καλός λόγος», ούτε προνοείται κάτι τέτοιο ως προϋπόθεση καταχώρισης συμπληρωματικής γραπτής μαρτυρίας, σε ενδιάμεση αίτηση. Αντιθέτως, προκύπτει από το Μέρος 23 ότι η πρόθεση είναι, τέτοια ζητήματα να ρυθμίζονται μέσω συναινετικού προτεινόμενου χρονοδιαγράμματος κατά την ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών (ΑΔΟ), και όχι μέσω πολλαπλών και χρονοβόρων διαδικασιών που προβλέπονταν στους παλαιούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Είναι εντούτοις σαφές, ότι το Δικαστήριο διατηρεί πάντοτε την διακριτική ευχέρεια να ρυθμίζει τη διαδικασία, εξυπηρετώντας τον πρωταρχικό σκοπό των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Επομένως, σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, είναι επιτρεπτή η εξέταση αιτήματος για καταχώρηση συμπληρωματικής γραπτής μαρτυρίας παρότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία της ΑΔΟ, αναλόγως βεβαίως της χρησιμότητάς της για την εκδίκαση της κυρίως ενδιάμεσης αίτησης (βλ. Πολ. Έφεση ανωτέρω).
Εξετάζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, κρίνω εν πρώτοις ότι δεν είναι ορθή η άποψη που διατύπωσε ο συνήγορος της εφεσείουσας ότι επειδή το ομόλογο δεν παρουσιάστηκε ως μαρτυρία στην πρωτόδικη διαδικασία, δεν μπορεί να τεθεί ενώπιον του Εφετείου. Υπενθυμίζεται ότι την κυρίως αίτηση για διαγραφή της ειδοποίησης έφεσης, δεν θα απασχολήσει ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης και κατά συνέπεια η μαρτυρία που τέθηκε στην πρωτοδίκη διαδικασία. Η υπό κρίση αίτηση για διαγραφή της έφεσης είναι πρωτογενής και στηρίζεται στα δικά της γεγονότα, και ειδικότερα στο διορισμό Παραλήπτη και στις κατ’ ισχυρισμό εξουσίες του για δικαστική εκπροσώπηση της εφεσείουσας, στην υπό κρίση έφεση.
Με δεδομένο δε ότι ο διορισμός του Παραλήπτη θα μπορούσε να γίνει και να έχει έννομα αποτελέσματα και μετά την έκδοση της πρωτοδίκης απόφασης, είναι άσχετο κατά την άποψη μου αν το ομόλογο τέθηκε η όχι ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου για σκοπούς εκδίκασης της παρούσας αίτησης. Είναι σαφές ότι η εφεσίβλητη προκειμένου να υποστηρίξει την αίτηση της για απόρριψη της έφεσης λόγω απουσίας εξουσιοδότησης, θα μπορούσε να παρουσιάσει το ομόλογο ως μαρτυρία, ανεξαρτήτως αν αυτό τέθηκε ή όχι στην πρωτόδικη διαδικασία. Ιδιαίτερα όταν αμφισβητείται από την άλλη πλευρά, η νομική φύση του εν λόγω εγγράφου και τα νομικά του αποτελέσματα, αναφορικά με την δικαστική εκπροσώπηση της εφεσείουσας εταιρείας.
Σχετικά με την ουσία της αίτησης και αφού συνυπολόγισα όλα τα πιο πάνω, έχοντας επίσης υπόψη και τον πρωταρχικό σκοπό, κρίνω ότι δικαιολογείται το αίτημα της εφεσίβλητης – αιτήτριας για καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής γραπτής μαρτυρίας, δυνάμει του Μέρους 23.11(β) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023.
Στην υπό κρίση περίπτωση, είναι εμφανές ότι το τι επιζητείται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής γραπτής μαρτυρίας, είναι καθόλα σχετικό με το τι θα απασχολήσει το Εφετείο στην κυρίως αίτηση για διαγραφή της ειδοποίησης έφεσης. Προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, ότι η προτεινόμενη μαρτυρία αφορά κυρίως, το είδος και τους όρους του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, και το κατά πόσον ο διορισμός Παραλήπτη δυνάμει αυτού του ομολόγου, του δίδει εξουσία για δικαστική εκπροσώπηση της εφεσείουσας ή αντιθέτως αφήνει κατάλοιπο εξουσίας στους διευθυντές της, προκειμένου να την εκπροσωπούν δικαστικά.
Κρίνω ενόψει των πιο πάνω, ότι με την προτεινόμενη γραπτή μαρτυρία θα τεθούν ενώπιον του Εφετείου, όλα εκείνα τα στοιχεία που σχετίζονται με το κύριο επίδικο θέμα της κυρίως αίτησης, που είναι το κατά πόσον μετά τον διορισμό του Παραλήπτη, αυτός έχει απόλυτη εξουσία να εκπροσωπεί δικαστικά την εφεσείουσα εταιρεία ή αν αφήνεται κατάλοιπο εξουσίας για εκπροσώπηση από τους διευθυντές της και σε ποιες διαδικασίες.
Η αίτηση εγκρίνεται. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα.
Επιδικάζονται €1.500,00 πλέον ΦΠΑ, έξοδα της παρούσας αίτησης υπέρ της εφεσίβλητης – αιτήτριας και εναντίον της εφεσείουσας – καθ΄ ης η αίτηση.
Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου
Πρόεδρος Εφετείου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο