ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ‑ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Ποινική Έφεση Αρ.: 287/2025)
18 Νοεμβρίου 2025
[Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, ΣΤ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ‑ΜΕΣΣΙΟΥ, Ι. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
_____________________________
Σ. Μάτσας, για τον Εφεσείοντα.
Σ. Χατζηκωνσταντή (κα) για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Αυθημερόν)
ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.: Ο εφεσείων αντιμετωπίζει, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ποινική υπόθεση η οποία αφορά δύο κατηγορίες επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη εναντίον δύο προσώπων, δύο κατηγορίες δημόσιας εξύβρισης δύο προσώπων, μία κατηγορία ανησυχίας και μία κατηγορία απειλής του ενός από τα ως άνω πρόσωπα ότι θα την σκοτώσει.
Κατά την 20.10.2025, η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και, μετά από σχετικό αίτημα της υπεράσπισης, αναβλήθηκε για απάντηση σε μεταγενέστερη ημερομηνία, συγκεκριμένα στις 4.11.2025. Τέθηκε θέμα κράτησης του κατηγορουμένου, στη βάση του κινδύνου επαναδιάπραξης αδικημάτων. Το Δικαστήριο, αφού άκουσε τις δύο πλευρές, αποφάσισε την κράτηση του εφεσείοντα. Η εν λόγω απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε.
Η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αντί στις 4.11.2025, στις 30.10.2025. Όπως το πρωτόδικο Δικαστήριο εξήγησε, για λόγους που αφορούσαν το πρόγραμμά του, επιλήφθηκε της υπόθεσης ενωρίτερα. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο εφεσείων άλλαξε συνήγορο. Απάντησε στις κατηγορίες μη παραδοχή και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 18.12.2025. Ζητήθηκε η συνέχιση της κράτησης του εφεσείοντα, όμως, ο συνήγορός του έφερε ένσταση. Προς τούτο, συζήτησε, πρωτοδίκως, θέματα που αφορούσαν τη διαπίστωση του κινδύνου επαναδιάπραξης αδικήματος, ενώ έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ιατρική έκθεση, ημερομηνίας 1.6.2025, προβάλλοντας την ως νέο στοιχείο το οποίο επέτρεπε την επανεξέταση του θέματος. Παρά τις καλοπροαίρετες προσπάθειες της ευπαίδευτης πρωτόδικης Δικαστού να εξηγήσει τι είναι που εξετάζεται σε τέτοιες περιπτώσεις, η διαδικασία οδηγήθηκε σε από μέρους του Δικαστηρίου απόφαση, με την οποία αποφασίστηκε, μετά από παραπομπή σε νομολογία, ότι δεν υπήρχε νέο στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου, άλλο από τον χρόνο στον οποίο η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Εξετάζοντας τον χρόνο αυτόν, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν δικαιολογούσε την απόλυση του εφεσείοντα με όρους, οπόταν και διέταξε τη συνέχιση της κράτησής του.
Η ειδοποίηση έφεσης, η οποία καταχωρήθηκε στις 6.11.2025, περιλαμβάνει χειρόγραφη καταγραφή τριών λόγων έφεσης, χωρίς ύπαρξη αιτιολογίας για τον καθένα. Συγκεκριμένα, με αρίθμηση 1), προβάλλεται ότι «Λανθασμένα οι Δικαστές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αποδέκτηκαν την εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής και/ή αποφάσισαν ότι η μια και μοναδική καταδίκη του Εφεσείοντα για παρόμοιο αδίκημα, σε πρόστιμο €700, συνιστούσε και/ή αποτελούσε λόγο ότι έχει ροπή προς διάπραξη ποινικών αδικημάτων». Με αρίθμηση 2), προβάλλεται «Λανθασμένα η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου, δεν αποδέχτηκε στις 30/10/25, να λάβει υπόψη, Ιατρική Έκθεση στην οποία αναφέρονται τα σοβαρά προβλήματα υγείας του εφεσείοντα, μετά από σοβαρό οδικό ατύχημα (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α)». Με αρίθμηση 3), προβάλλεται ότι «Η δικαστής στις 30/10/25 αποφάσισε ότι υπό τις περιστάσεις, ότι δηλαδή η οικογένεια του κατηγορουμένου δεν είχε το Παράρτημα Α στις 20/10/25 για να το καταθέσει στο Δικαστήριο δεν αποτελεί νέο στοιχείο που θα έπρεπε να λάβει υπόψη στις 30/10/25 όταν αποφάσισε παράταση της κράτησης μέχρι τις 18/12/25».
Είναι προφανές ότι οι λόγοι έφεσης, ως τίθενται, προβάλλουν να είναι ατελείς, εφόσον ελλείπει η αιτιολογία που να φανερώνει τους λόγους του εκάστοτε, κατ' ισχυρισμόν, σφάλματος του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ενώ, ως προς το υπ’ αριθμό 3) ανωτέρω, δεν εντοπίζεται ούτε το προβαλλόμενο σφάλμα. Κάτι τέτοιο απολήγει να είναι καθοριστικό για την έκβαση μιας έφεσης (βλ. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ v. ARIF AKSAHIN, Ποινική Έφεση 62/2025, ημερομηνίας 29.10.2025).
Παρά τούτο, θεωρούμε ορθότερο να αναφέρουμε και τα εξής, όσον αφορά τα εγειρόμενα ζητήματα στην παρούσα.
Κατ' αρχάς, η αναφορά στο υπ' αριθμό 1) σημείο σε Δικαστές, σε συνδυασμό με αναφορά, στην ειδοποίηση έφεσης, και στην περίοδο 20.10.2025‑30.10.2025, παραπέμπει σε αμφισβήτηση και της απόφασης του Δικαστηρίου στις 20.10.2025. Κάτι τέτοιο είναι απαράδεκτο, αφού κατέστη κοινό έδαφος, στην πρωτόδικη διαδικασία, ότι η απόφαση, ημερομηνίας 20.10.2025 δεν εφεσιβλήθηκε. Η δε παρούσα έφεση, καταχωρηθείσα στις 6.11.2025, δεν θα μπορούσε να έχει ως αντικείμενο την εν λόγω απόφαση. Το δε πρωτόδικο Δικαστήριο, στην απόφασή του, ημερομηνίας 30.10.2025, απλώς υπέδειξε την ισχύ της προηγούμενης δικαστικής κρίσης, εφόσον δεν εφεσιβλήθηκε ή ανατράπηκε κατ' έφεση.
Πολύ συνοπτικά, είναι χρήσιμο να λεχθεί ότι με το ζήτημα της κράτησης να έχει τελεσίδικα αποφασιστεί, η εξέταση ένστασης σε επαναλαμβανόμενο αίτημα κράτησης, διενεργείται με αφετηρία το τελευταίο διαφοροποιητικό γεγονός, εάν υπάρχει. Σχετική είναι, μεταξύ άλλων, η υπόθεση ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗΣ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινικές Εφέσεις 165/2020 και 166/2020, ημερομηνίας 22.10.2020.
Επομένως, ορθά, το πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισε και αποφάσισε το υπό κρίση θέμα.
Ορθά, επίσης, το πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισε και αποφάσισε το θέμα που αφορούσε την ιατρική έκθεση που τέθηκε ενώπιόν του ως νέο στοιχείο. Η εν λόγω έκθεση δεν αποτελούσε νέο στοιχείο το οποίο προέκυψε μετά την προηγούμενη απόφαση κράτησης. Πέραν φυσικά αυτού, από το πρακτικό της διαδικασίας, διαπιστώνεται ότι επίκληση του εν λόγω εγγράφου αφορούσε ουσιαστικά θέματα της υπόθεσης (αμφισβήτηση της τέλεσης των αδικημάτων) και όχι τη βάση για την οποία είχε αποφασιστεί η κράτηση του εφεσείοντα. Επομένως, και γι' αυτόν τον λόγο, δεν θα μπορούσε να έχει επίδραση στην πρωτόδικη απόφαση.
Συνακόλουθα των πιο πάνω, η παρούσα έφεση δεν θα μπορούσε να έχει έρεισμα και κατ' επέκταση επιτυχή κατάληξη.
Η έφεση απορρίπτεται. Η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.
ΣΤ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ‑ΜΕΣΣΙΟΥ, Δ.
Ι. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο