ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ - ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. E57/2026)
(i-justice)
24 Ιουνίου 2026
[Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Θ. ΘΩΜΑ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ
Εφεσείων
v.
ΑΝΔΡΕΑ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ
Εφεσιβλήτου
--------------------
Αίτηση ημερ. 13.5.26 υπό Εφεσείοντος για Επίσπευση
Ε. Φ. Χαραλάμπους (κα), για Γενικόν Εισαγγελέα, για τον Εφεσείοντα
Γ. Χ. Σιαηλής και Γ. Παπασάββα (κα), για τους Εφεσίβλητους
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Η απόφαση είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Αυθημερόν)
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.: Με την ως άνω αίτηση του ο Εφεσείων αιτείται την επίσπευση της ακρόασης της έφεσης «κατά παρέκκλιση της σειράς ορισμού των εφέσεων». Με την έφεση προσβάλλει την ενδιάμεση απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 30.4.26, με την οποίαν απορρίπτοντας την αίτηση του για συνοπτική απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 1 (Εφεσίβλητου), έδωσε και τις ακόλουθες οδηγίες:
«Λαμβάνοντας υπόψη της (sic) εξουσίες του Δικαστηρίου δυνάμει του Μέρους 24 Κ.6 ΚΠΔ η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Δίδονται οδηγίες όπως σε περίπτωση που η απαίτηση θα προωθηθεί τότε εντός 15 ημερών να καταχωριθεί (sic) αίτηση τροποποίησης του τίτλου ώστε να περιληφθούν ως εναγόμενοι τα πρόσωπα που διαπιστώνονται να είναι αναγκαίοι διάδικοι και ακολούθως η απαίτηση να επιδοθεί στα εν λόγω πρόσωπα με τον ανάλογο τρόπο. Νοείται ότι εφόσον η παρούσα αίτηση απορρίπτεται χωρίς να εξεταστεί η ουσία της ο Ενάγοντας διατηρεί το δικαίωμα να υποβάλει εκ νέου το αίτημα του στο μέλλον ώστε αυτό να εξεταστεί από το Δικαστήριο».
Με την αγωγή ζητείτο η παράδοση ακινήτου και το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε τις πιο πάνω οδηγίες επειδή από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν έκρινε πως θα έπρεπε να είχε προστεθεί ως εναγόμενη και η εταιρεία P. Diogenous Petrol Station Ltd, η οποία είχε την κατοχή, αφού είχε υπεκμισθώσει το επίδικο ακίνητο από τον Εναγόμενο 1 και είχε μάλιστα καταθέσει τη σύμβαση μακροχρόνιας μίσθωσης στο Κτηματολόγιο (ΕΒ 806/22). Με την έφεση προσβάλλεται ουσιαστικά η πρωτόδικη κρίση ότι η πιο πάνω εταιρεία είναι «αναγκαίος διάδικος» στην αγωγή.
Στη συνοδεύουσα την κρινόμενη αίτηση ένορκη δήλωση αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι:
«4. Η Έφεση, ή μάλλον το αποτέλεσμα αυτής, λόγω του ότι αφορά σε ενδιάμεση απόφαση, επηρεάζει την περαιτέρω προώθηση της Αγωγής και της ολοκλήρωσης των διαδικαστικών ζητημάτων εφόσον τυχόν ενδιάμεσα πρωτόδικα διαβήματα (λ.χ. καταχώρηση Υπεράσπισης, Ερωτηματολογίου Οδηγιών κ.ά.) θα καθίστανται άνευ αντικειμένου είτε σε περίπτωση επιτυχίας (όπου θα ολοκληρώνεται η Απαίτηση εν συνόλω) είτε σε περίπτωση αποτυχίας αυτής (όπου θα ανακύπτει η ανάγκη για τροποποίηση και προσθήκη διαδίκων ως η εφεσιβαλλόμενη απόφαση διατάσσει).
5. Συναφώς είναι επείγουσα η ανάγκη όπως, τα ζητήματα τα οποία εγείρονται μέσω της Έφεσης, που έχουν να κάνουν τόσο με τη διαδικασία έκδοσης Συνοπτικής Απόφασης σύμφωνα με το Μέρος 24, όσο και τα ζητήματα που εγείρονται για τους αναγκαίους διαδίκους σε περιπτώσεις ανάκτησης κατοχής, διαγνωστούν και επιλυθούν σε εφετειακό επίπεδο, τόσο για την απρόσκοπτη προώθηση της επίδικης Αγωγής σε 1ο βαθμό, ανεξαρτήτου (sic) αποτελέσματος, αλλά και για την διασαφήνιση της Νομολογίας σ’ ότι (sic) αφορά Αιτήσεις για Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης με τους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας και ενδεχόμενης εναρμόνισης της αντιμετώπισης παρόμοιων μελλοντικών ζητημάτων σε πρωτόδικο βαθμό».
Δώσαμε την ευχέρεια στους συνηγόρους για καταχώριση αγορεύσεων πλην όμως καμμιά πλευρά δεν άσκησε το δικαίωμα της αυτό, αφήνοντας το ζήτημα στην κρίση του Εφετείου. Οι σχετικές αρχές συνοψίστηκαν στην Marbale Universal Corp κ.ά. ν. Ananiev κ.ά., Πολ. Έφ. 5/2026, ημερ. 13.3.26. Δεν χρειάζεται να προβούμε σε αναλυτική παράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων δύναται να διαταχθεί η επίσπευση της ακρόασης μιας έφεσης.
Εν πρώτοις θα πρέπει να παρατηρήσουμε ότι η αίτηση αυτή καταχωρίστηκε στις 13.5.26, ήτοι μόλις δύο ημέρες πριν τη λήξη της 15ήμερης προθεσμίας που έταξε το πρωτόδικο Δικαστήριο για την προώθηση της αγωγής με τροποποίηση. Εκ των πραγμάτων δεν παρείχετο χρόνος για την ακρόαση της έφεσης πριν τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας.
Κατά δεύτερον, δεν αντιλαμβανόμαστε με ποιόν τρόπο «τυχόν ενδιάμεσα πρωτόδικα διαβήματα […] θα καθίστανται άνευ αντικειμένου είτε σε περίπτωση επιτυχίας […] είτε σε περίπτωση αποτυχίας» της έφεσης. Εάν, όπως γίνεται αντιληπτό, έχει επιλεγεί η μη προσθήκη διαδίκου, βάσει των οδηγιών του πρωτόδικου Δικαστηρίου, έπεται πως ο Εφεσείων επιλέγει ταυτόχρονα να αναμένει το αποτέλεσμα της έφεσης και αναλόγως θα ενεργήσει. Επί του παρόντος και στη βάση των πρωτόδικων οδηγιών δεν φαίνεται ότι παρέχεται η ευχέρεια για «τυχόν ενδιάμεσα, πρωτόδικα διαβήματα», άρα ούτε και κίνδυνος να καταστούν αυτά άνευ αντικειμένου. Εάν, από την άλλη, επιτύχει η έφεση τότε η πρωτόδικη υπόθεση θα πρέπει να προχωρήσει αναλόγως, με τα κατάλληλα διαβήματα, τα οποία θα ληφθούν.
Στη βάση των πιο πάνω δεν εντοπίζουμε βάσιμο λόγο που να δικαιολογεί την παράκαμψη της τηρούμενης σειράς ορισμού των εφέσεων.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Καμμιά διαταγή για έξοδα.
Χ.Β. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Δ.
Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Δ.
Θ. ΘΩΜΑ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο