ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ‑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ.: Ε72/2025)
(i-justice)
30 Σεπτεμβρίου 2026
[Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Μ. ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Δ/ΣΤΕΣ]
ALEXEY KUZOVKIN,
Εφεσείοντας/Aιτητής,
v.
ARMADA OJSC,
Εφεσίβλητοι/Καθ’ ων η Αίτηση.
___________________
Αίτηση ημερομηνίας 03.06.2026 για επίσπευση εκδίκασης της έφεσης
___________________
Α. Νικολάου για Κώστας Τσιρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον Εφεσείοντα/Αιτητή.
Χ. Παπαχριστοδούλου για Παπαδόπουλος Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για Εφεσίβλητους/Καθ’ ων η Αίτηση.
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.: Στο πλαίσιο Απαίτησης, που οι εφεσίβλητοι καταχώρισαν, ενώπιον πρωτόδικου Δικαστηρίου, ζήτησαν και εξασφάλισαν, εναντίον τριών, αρχικά, εναγόμενων, διάταγμα φίμωσης (gagging order) και μη καταστροφής εγγράφων. Ζητήθηκε, επίσης, διάταγμα αποκάλυψης. Πρωτοδίκως, οι εναγόμενοι 1 – 3, όταν τους επιδόθηκε η σχετική αίτηση, αποδέχθηκαν το διάταγμα αποκάλυψης, ενώ ο εφεσείοντας, ο οποίος κατέστη εναγόμενος 4 κατόπιν αίτησης του για παρέμβαση στη διαδικασία, ήγειρε ένσταση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο που εκδίκασε την αίτηση, μεταξύ άλλων, στις 30.06.2025 εξέδωσε διάταγμα «…το οποίο εξουσιοδοτείται η Αιτήτρια (που είναι οι εφεσίβλητοι) να χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε πληροφορία ή και έγγραφο που θα λάβει δυνάμει της συμμόρφωσης με τα διατάγματα προς υποστήριξη αγωγής ή και λήψης νομικών μέτρων εναντίον οποιουδήποτε αδικοπραγούντα. Δεν επιτρέπεται η χρήση οποιασδήποτε πληροφορίας ληφθεί, συνεπεία της έκδοσης των διαταγμάτων, στο πλαίσιο των διαδικασιών που εκκρεμούν στην Αυστρία και ΗΠΑ μεταξύ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και του ΑΚ. (που είναι ο εφεσείοντας)».
Εναντίον της προαναφερόμενης απόφασης και/ή του διατάγματος ο εφεσείοντας καταχώρισε, στις 07.07.2025, την έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και με δεκατέσσερεις (14) λόγους επιδιώκει την ανατροπή τους.
Ακολούθως, με αίτηση του, ημερομηνίας 31.10.2025 ο εφεσείοντας ζήτησε, ενώπιον μας, την έκδοση διατάγματος για αναστολή της εκκαλούμενης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Επί της εν λόγω αίτησης εκδόθηκε, στις 30.03.2026, απορριπτική, από το Εφετείο, απόφαση.
Με νέα Αίτηση, ημερομηνίας 03.06.2026 - στο εξής η επίδικη Αίτηση -, ο εφεσείοντας – στο εξής ο Αιτητής -, ζητά την επίσπευση της εκδίκασης της έφεσης του, για τους λόγους που αναφέρονται στη συνέχεια, ως αυτοί υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση, γενόμενης από συνήγορο που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Ειδικότερα, στην εν λόγω ένορκη δήλωση, αναφέρεται, κατ’ αρχάς, σύντομο ιστορικό που αφορά στην Απαίτηση των εφεσιβλήτων – στο εξής Καθ’ ων η Αίτηση -, και των πρωτοδίκως εκδοθέντων διαταγμάτων, καθώς και της αίτησης του Αιτητή για παρέμβαση στην πρωτόδικη διαδικασία, μέσω της οποίας κατέστη διάδικος σ’ αυτήν. Η έφεση, ως είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός, είναι καλόπιστη και έχει πραγματικές προοπτικές επιτυχίας. Γίνεται, επίσης, αναφορά στις αιτήσεις του Αιτητή για αναστολή εκτέλεσης της εκκαλούμενης απόφασης, τόσο πρωτόδικα όσο και ενώπιον του Εφετείου, οι οποίες απορρίφθηκαν, σημειωτέον, ότι η τελευταία, ενώπιον του Εφετείου, απορρίφθηκε στις 30.03.2026. Επιπλέον, για λόγους που γίνεται μνεία στην ένορκη δήλωση, όσον αφορά σε διαδικασίες στην Αυστρία, προωθείται ο ισχυρισμός ότι είναι πολύ εύκολο να προκληθεί αδικία σε βάρος του Αιτητή. Υπάρχει, συνεπώς, άμεσος κίνδυνος για ανεπανόρθωτη ζημιά στον Αιτητή, αν δεν εκδικασθεί σύντομα η έφεση του, αφού οι Καθ’ ων η Αίτηση, λόγω της μη παροχής αναστολής εκτέλεσης, θα έχουν πλέον τη δυνατότητα να χρησιμοποιούν τα αποκαλυφθέντα έγγραφα και πληροφορίες ακόμα και για σκοπούς πέραν εκείνων που έθεσε η ίδια η ενδιάμεση απόφαση. Επιπρόσθετα, προωθείται η θέση ότι η συνεχιζόμενη χρήση ή η απειλούμενη χρήση των πληροφοριών και εγγράφων από τους Καθ’ ων η Αίτηση προκαλεί καθημερινή, μη αναστρέψιμη, βλάβη στον Αιτητή, μεταξύ άλλων, μέσω της διαστρέβλωσης του περιεχομένου των εγγράφων και των πληροφοριών, αλλά και της υποστήριξης αβάσιμων ποινικών καταγγελιών σε άλλες δικαιοδοσίες καθώς και μέσω της σοβαρής προσβολής της επαγγελματικής και προσωπικής του φήμης. Η δε καθυστέρηση της εκδίκασης της έφεσης θα επιδεινώσει αυτή τη βλάβη, αλλά, και θα καταστήσει άνευ ουσίας το συνταγματικό δικαίωμα του Αιτητή για αποτελεσματική πρόσβαση στη δευτεροβάθμια δικαιοδοσία. Αντίθετα, η σύντομη εκδίκαση της έφεσης θα επιτρέψει την ταχεία και τελεσίδικη κρίση από το Εφετείο, ως προς τη νομιμότητα της απόκτησης και χρήσης των συγκεκριμένων στοιχείων – πληροφοριών και εγγράφων – γεγονός που εξυπηρετεί το συμφέρον και των Καθ’ ων η Αίτηση.
Τη νομική βάση της Αίτησης αποτελούν οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2023, Μέρη 1.2(2)(α)-(στ), 1.3(1)(α)-(β), 1.5(1),(2), 3.1(2)(β), 23.1-4, 41.1, 41.4(1), 41.4(2)(β)-(στ) και (θ), 41.4(3), 41.4(4), 41.16(2), το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, οι συμφυείς εξουσίες, η νομολογία, η πρακτική και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Οι εφεσίβλητοι – Καθ’ ων η Αίτηση – καταχώρισαν Ένσταση ενάντια στην επίδικη Αίτηση. Προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
«1. Η Αίτηση είναι αβάσιμη, στερείται νομικού και πραγματικού ερείσματος, δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία.
2. Ο Αιτητής δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει οποιεσδήποτε περιστάσεις (εξαιρετικές, επιτακτικές ή άλλως πως) οι οποίες να δικαιολογούν την επίσπευση της εκδίκασης της παρούσας Έφεσης.
3. Ο Αιτητής δεν καταδεικνύει σοβαρούς και/ή βάσιμους λόγους και/ή πραγματική ανάγκη που να δικαιολογούν την αιτούμενη επίσπευση της εκδίκασης της Έφεσης, και εν πάση περιπτώσει παρέλειψε και/ή απέτυχε να δικαιολογήσει και/ή να αποδείξει τον καθ' αυτόν ισχυριζόμενο άμεσο και συνεχιζόμενο κίνδυνο ανεπανόρθωτης βλάβης που αυτός θα υποστεί από οποιαδήποτε καθυστέρηση στην εκδίκαση της Έφεσης.
4. Η ίδια η συμπεριφορά του Αιτητή αναιρεί τον ισχυρισμό περί πραγματικού επείγοντος:
4.1. Παρά το γεγονός ότι η προηγούμενη αίτηση αναστολής απορρίφθηκε στις 30.3.2026, ο Αιτητής ανέμενε μέχρι τις 3.6.2026, ήτοι περίπου 65 ημέρες, προτού καταχωρίσει την παρούσα Αίτηση, χωρίς να επικαλείται οποιοδήποτε νέο περιστατικό που να συνέβη κατά το μεσοδιάστημα και να εξηγεί ή να δικαιολογεί την εν λόγω καθυστέρηση.
4.2. Το ίδιο το χρονοδιάγραμμα της αίτησης αντιμάχεται το επείγον.
5. Η Αίτηση δεν στηρίζεται σε οποιαδήποτε νέα πραγματικά περιστατικά, μεταβολή περιστάσεων ή άλλο νέο στοιχείο που να προέκυψε, το οποίο να δικαιολογεί την αιτούμενη επίσπευση.
6. Οι ισχυρισμοί περί άμεσης, συνεχιζόμενης και ανεπανόρθωτης βλάβης είναι γενικοί και αναπόδεικτοι, καθότι ο Αιτητής δεν προσδιορίζει ποια συγκεκριμένη πληροφορία χρησιμοποιήθηκε, πότε, από ποιο πρόσωπο, σε ποια διαδικασία, κατά πόσο αυτή λήφθηκε συνεπεία συμμόρφωσης με τα επίδικα διατάγματα και ποια συγκεκριμένη βλάβη προκλήθηκε ή εξακολουθεί να προκαλείται στον ίδιο.
7. Η απόφαση του Εφετείου ημερομηνίας 30.3.2026 δεν τροποποίησε ούτε διεύρυνε το πεδίο των επίδικων διαταγμάτων αποκάλυψης και δεν επέτρεψε στην Καθ' ης η Αίτηση να χρησιμοποιεί πληροφορίες για σκοπούς διαφορετικούς από εκείνους που επιτρέπονται από τα εν λόγω διατάγματα. Ως εκ τούτου, ο αντίθετος ισχυρισμός του Αιτητή είναι εσφαλμένος και στερείται πραγματικού και νομικού ερείσματος και δεν δικαιολογεί επίσπευση.
8. Η αυστριακή απόφαση ημερομηνίας 23.6.2025 παρουσιάζεται κατά τρόπο εσφαλμένο και/ή παραπλανητικό. Η εν λόγω απόφαση περιορίζεται στην απόρριψη αιτήματος συνέχισης συγκεκριμένης ποινικής διερεύνησης, με βάση το υλικό και τα κριτήρια της συγκεκριμένης διαδικασίας, και δεν περιέχει καταφατική δικαστική διαπίστωση ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρανομία ή ότι οι θέσεις και/ή οι ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση ήταν ψευδείς ή αβάσιμες.
9. Η αιτούμενη επίσπευση δεν είναι πρόσφορη να αποτρέψει τη βλάβη που ισχυρίζεται ο Αιτητής, καθότι δεν αποτελεί αναστολή ή προσωρινό απαγορευτικό μέτρο και δεν επηρεάζει, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης, την ισχύ ή το επιτρεπόμενο πεδίο εφαρμογής των επίδικων διαταγμάτων. Επομένως, δεν υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της αιτούμενης θεραπείας και της προβαλλόμενης βλάβης.
10. Ο Αιτητής δεν προσέφυγε στο Σεβαστό Δικαστήριο και/ή την Επιείκεια με καθαρά χέρια (clean hands) και/ή παρεμποδίζεται από το να αιτείται θεραπείες που εκπηγάζουν από το Δίκαιο της Επιείκειας και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο και/ή δεν προέβη σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη (full and frank disclosure) όλων των ουσιωδών γεγονότων και/ή άλλως πως.
11. Η Αίτηση επίσπευσης της παρούσας διαδικασίας δεν εξυπηρετεί την ανάγκη προστασίας από δήθεν ανεπανόρθωτη βλάβη στον Αιτητή, αλλά στην ουσία ο τελευταίος επιχειρεί εμμέσως και/ή με συγκαλυμμένο τρόπο την απαξίωση της Πρωτόδικης Απόφασης και/ή την ακύρωση εκτέλεσης των διαταγμάτων αποκάλυψης της Πρωτόδικης Απόφασης.
12. Με την Πρωτόδικη Απόφαση, ημερ. 30/6/2025, εκδόθηκαν εκ συμφώνου διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal εναντίον όλων των διαδίκων στα πλαίσια της πρωτόδικης διαδικασίας, πλην του Αιτητή, και ενόψει του ότι καμία ενοχή δεν προσδόθηκε και/ή καμία απόφαση χρέους και/ή καμία θετική υποχρέωση δεν επιβλήθηκε, ο Αιτητής κωλύεται να αιτείται επίσπευση της διαδικασίας της Έφεσης.
13. Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η σχετική Νομολογία για την επίσπευση της εκδίκασης της Παρούσας Έφεσης.
14. Η νομική βάση της Αίτησης είναι εσφαλμένη και/ή ελλιπής και/ή ανεπαρκής και/ή δεν είναι σχετική.»
Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Π. Χ., δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ’ ων η Αίτηση, ο οποίος εξηγεί, κατ’ αρχάς, τον λόγο που προβαίνει αυτός στη δήλωση και όχι κάποιο μέλος του διοικητικού συμβουλίου των Καθ’ ων η Αίτηση. Προβαίνει, επίσης, σε ιστορική αναδρομή των γεγονότων που αφορούν στην καταχώριση της Απαίτησης, των αιτήσεων αναστολής, αλλά και της αίτησης του Αιτητή με την οποία αυτός κατέστη διάδικος στην πρωτόδικη διαδικασία, ως επίσης και του ιστορικού καταχώρισης της έφεσης. Προωθείται δε η θέση ότι ο ισχυρισμός που προέβαλε ο Αιτητής στην αίτηση του για παρέμβαση στη διαδικασία, και δη ότι δεν έχει σχέση με την εταιρεία Denerhey, διαψεύθηκε όταν αποκαλύφθηκαν τα αιτηθέντα και εξασφαλισθέντα έγγραφα. Προβάλλεται, επίσης, η θέση, πως ο Αιτητής δεν προωθεί οποιοδήποτε νέο γεγονός μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης του Εφετείου, ημερομηνίας 30.03.2026, το οποίο να δικαιολογεί αιφνίδια ανάγκη επίσπευσης. Ακόμη, ότι ο Αιτητής δεν προσδιορίζει οποιαδήποτε πράξη των Καθ’ ων η Αίτηση η οποία, μετά τις 30.03.2026, να του επέφερε βλάβη ή ποια πληροφορία χρησιμοποιήθηκε προς βλάβη του. Σε κάθε περίπτωση οι Καθ’ ων η Αίτηση συμμορφώνονται με τους περιορισμούς των πρωτόδικων διαταγμάτων. Καμία εξαιρετική περίσταση προβάλλεται εκ μέρους του Αιτητή ώστε να δικαιολογείται επίσπευση στην εκδίκαση της έφεσης, κατά παρέκκλιση από τη σειρά εκδίκασης των υπόλοιπων παλαιότερων εφέσεων.
Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων κινήθηκαν στο νομικό πλαίσιο που καλύπτει τις θέσεις και τους ισχυρισμούς τους, κυρίως στο ΜΕΡΟΣ 41.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023, αλλά και σε σχετική νομολογία. Δεν θεωρούμε αναγκαίο να επαναλάβουμε τις προωθούμενες θέσεις και τα επιχειρήματα των διαδίκων, θα αναφερθούμε σ’ αυτά στον βαθμό που απαιτείται για την αιτιολόγηση της παρούσας απόφασης μας.
Αιτήματα επίσπευσης έχουν απασχολήσει κατά καιρούς το Εφετείο. Θα λέγαμε πως το τελευταίο χρονικό διάστημα αυξήθηκε ο αριθμός τέτοιων αιτήσεων. Το νομολογιακό πλαίσιο, εντός του οποίου αποφασίζονται τέτοιες αιτήσεις, είναι διατυπωμένο με πλήρη σαφήνεια.
Στην υπόθεση Σάρδος v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Πολιτική Έφεση Ε116/2025, ημερομηνίας 29.12.2025 αναφέρθηκε πως «Οι προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες το Εφετείο δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια ώστε να εκδικάσει μια έφεση κατά προτεραιότητα, έχουν παρατεθεί με λεπτομέρεια στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Διογένους κα ν. Orogeorgio Jewellery Limited Πολ. Έφεση Ε116/25 ημ. 22.12.25. Προκύπτει σαφώς από την πιο πάνω νομολογία ως κύριο κριτήριο που συνηγορεί υπέρ της έγκρισης της επίσπευσης, η ύπαρξη περιστατικών που θα καταστήσουν άνευ αντικειμένου την έφεση σε περίπτωση που αυτή δεν εκδικαστεί σε σύντομο χρονικό διάστημα. Σε αντίθετη περίπτωση ισχύει ο γενικός κανόνας ότι οι εφέσεις που είναι έτοιμες για ακρόαση, εκδικάζονται κατά χρονολογική σειρά προτεραιότητας, με δεδομένο ότι εκκρεμούν ενώπιον του Εφετείου, αρκετές καθυστερημένες υποθέσεις....». Στην ίδια υπόθεση επισημάνθηκε πως «…το Εφετείο … αντιμετωπίζει ένα ιδιαίτερα βεβαρημένο πρόγραμμα με αρκετές καθυστερημένες εφέσεις που αναμένουν να εκδικαστούν από το 2018 και μετέπειτα» και πως τα δεδομένα «…δεν αφήνουν περιθώρια για επίσπευση εκδίκασης μια νεότερης χρονολογικά έφεσης παρά μόνον αν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται στη νομολογία». Συνεπώς, βασική νομολογιακή προϋπόθεση είναι η ύπαρξη περιστατικών που θα καταστήσουν άνευ αντικειμένου την έφεση, σε περίπτωση που αυτή δεν εκδικασθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα και, εν πάση περιπτώσει, σ’ ότι αφορά στην παρούσα έφεση, πριν την εκδίκαση της Απαίτησης.
Είναι χρήσιμο να σημειώσουμε πως, εφέσεις επί ενδιάμεσων αποφάσεων, ως η παρούσα έφεση, εκδικάζονται, στη βάση πρακτικής που ακολουθείται, κατά προτεραιότητα των εφέσεων επί τελικών αποφάσεων.
Έχουμε αξιολογήσει καθετί που τέθηκε ενώπιον μας, με λεπτομερείς και αναλυτικές αναφορές στη νομολογία, από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων.
Έχοντας μελετήσει τις θέσεις που προωθήθηκαν εκ μέρους των διαδίκων, επί του επίδικου ζητήματος, φρονούμε, με οδηγό τις αρχές που έχει καθορίσει η σχετική νομολογία, και για τους λόγους που θα εξηγήσουμε στη συνέχεια, ότι οι λόγοι ένστασης 2, 3 και 13 είναι βάσιμοι. Ο Αιτητής, ως κρίνουμε, δεν έχει αποδείξει ενώπιον μας πως υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις ώστε να παρακαμφθεί το, βεβαρημένο ήδη, πρόγραμμα του Εφετείου και να ακουσθεί η παρούσα έφεση, κατά προτεραιότητα έναντι των πολύ παλαιότερων εκκρεμουσών εφέσεων (ετών 2019-2025). Ο ισχυρισμός περί πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης στον Αιτητή δεν υποστηρίχθηκε ενώπιον μας με πειστικά στοιχεία τα οποία να τον στοιχειοθετούν. Ούτε και θεωρούμε πως, ενόψει του εν λόγω ισχυρισμού, η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου, αν δεν εκδικασθεί κατά παρέκκλιση των εκκρεμουσών εφέσεων. Αν πετύχει η έφεση του Αιτητή τα εκδοθέντα διατάγματα θα ακυρωθούν και οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν θα έχουν δικαίωμα, πλέον, χρήσης των σχετικών εγγράφων και πληροφοριών, και, προφανώς θα διαταχθούν να τα επιστρέψουν στους δικαιούχους τους. Αν μεσολαβήσει ή μεσολάβησε όντως κακή χρήση αυτών, παρά τους σχετικούς επί των διαταγμάτων περιορισμούς, τότε ο Αιτητής έχει και είχε πάντοτε, το δικαίωμα να αποταθεί σε πρωτόδικο Δικαστήριο και να ζητήσει, μεταξύ άλλων, οποιαδήποτε θεραπεία αποκατάστασης, αποζημίωσης, άρσης τυχόν παρανομίας και οτιδήποτε δικαίως δικαιολογείται, αν αποδείξει ότι όντως υπήρξε κακή χρήση των πληροφοριών και των εγγράφων εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, αλλά και για αλλότριους σκοπούς, ως ο Αιτητής ισχυρίζεται. Συνεπώς, υπάρχει δίοδος προστασίας των όποιων δικαιωμάτων του. Ειρήσθω εν παρόδω, παρ’ ότι ο Αιτητής προβάλλει τον σχετικό ισχυρισμό, δεν φαίνεται να αποτάθηκε με οποιοδήποτε διάβημα για ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων ή διαφοροποίησης αυτών σε Επαρχιακό Δικαστήριο ή για οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και κυρίως στη βάση του ότι του προκαλείται ανεπανόρθωτη βλάβη.
Όσον αφορά στην επίκληση, εκ μέρους του Αιτητή, της υπόθεσης Magnumserve Group Limited v. 2Plus Audit Limited, Πολιτική Έφεση Ε41/2026, ημερομηνίας 25.06.2026, όντως το Εφετείο ενέκρινε αίτημα επίσπευσης, ωστόσο, η μελέτη των γεγονότων της υπόθεσης εκείνης, αλλά και το σκεπτικό της, αναδεικνύουν εύκολα τη διαφορετικότητα των δύο περιπτώσεων. Δεν θεωρούμε ότι η εν λόγω αυθεντία τυγχάνει εφαρμογής στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.
Ενόψει της αποδοχής των λόγων ένστασης 2, 3 και 13, παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης.
Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση αποτυγχάνει και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Η έφεση θα πάρει, όμως, ως η σχετική πρακτική, τη σειρά που επιδικάζονται εφέσεις επί ενδιάμεσων αποφάσεων των πρωτόδικων Δικαστηρίων.
Κατ’ επέκταση των πιο πάνω, και λόγω του αποτελέσματος, επιδικάζονται τα έξοδα της Αίτησης προς όφελος των Καθ’ ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι οι επιτυχόντες διάδικοι στην Αίτηση, και εναντίον του Αιτητή, ύψους €3.100,00 πλέον Φ.Π.Α..
Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.
Μ.Γ. ΠΙΚΗΣ, Δ.
Μ. ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο