ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 102/2024

 

8 Ιανουαρίου, 2025

 

(Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.)

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ALPHA PANARETI PUBLIC LTD (HE 34103) κ.α. ΩΣ Ο ΕΠΙΣΥΝΗΜΜΕΝΟΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΥ -CERTIORARI

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ALPHA PANARETI PUBLIC LTD (HE 34103) κ.α. ΩΣ Ο ΕΠΙΣΥΝΗΜΜΕΝΟΣ ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΑΙΤΗΤΩΝ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ  PROHIBITION

 

KAI

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ AITHΣΗ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΎ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3.2.2023 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 655/2022 (I-JUSTICE) EΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ AITHΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19.2.2024 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3.2.2023 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 655/2022 (I-JUSTICE) EΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ AITHΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 19.2.2024 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16.2.2023 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 645/2022 (I-JUSTICE) EΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29.5.2024 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

---------------------------

 

Αίτηση ex-parte ημερομηνίας 11.6.2024

 

Α. Κασσιανής για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και για κ.κ. Π. Μ. Βορκά και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε και για κ.κ. Κωστάκης Μουτσουρης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για Αιτητές

-----------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.   Οι αιτητές, νομικά και φυσικά πρόσωπα, σύνολο 17, (οι αιτητές), καταχώρισαν την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκουν την παραχώρηση σε αυτούς άδειας για την προώθηση διαδικασίας έκδοσης εντάλματος certiorari.  Επιδίωξη τους ήταν η ακύρωση δύο ενδιάμεσων αποφάσεων που το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε στην Εταιρική Αίτηση αρ. 655/2022, στις 29.5.2024.  Η μία απόφαση, αφορούσε στην απόρριψη αίτησης για συνένωση της πιο πάνω εταιρικής αίτησης με τις Εταιρικές Αιτήσεις αρ. 1004/2021 και αρ. 645/2022 και η άλλη στην έκδοση διατάγματος του τύπου Grepe ν. Loam[1].

 

Στο πλαίσιο και των τριών πιο πάνω εταιρικών αιτήσεων, με πρωτοβουλία της Alpha Bank Cyprus Ltd και σχετικών με αυτή εταιρειών, είχαν εκδοθεί διατάγματα επικύρωσης σχεδίων διακανονισμού μη εξυπηρετουμένων δανείων καθώς επίσης συναφών περιουσιακών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των αιτητών.  Στην κάθε μια δε από αυτές, είχε υποβληθεί  αίτημα για παραμερισμό των προαναφερθέντων σχεδίων διακανονισμού και των σχετικών με αυτά διαταγμάτων.  Επομένως, εκκρεμούσαν συγχρόνως και τρεις ενδιάμεσες αιτήσεις παραμερισμού, μία στην κάθε προαναφερθείσα εταιρική αίτηση.  Οι καθ’  ων στην Εταιρική Αίτηση αρ. 655/2022 αιτήθηκαν από το Δικαστήριο τη συνένωση τους. Εισηγήθηκαν, μάλιστα, καθοδηγητική να ήταν αυτή στην Εταιρική Αίτηση αρ. 1004/2021.  Το Δικαστήριο εξέτασε το εν λόγω αίτημα σε πολυσέλιδη απόφαση του και οδηγήθηκε στην απόρριψη του.  Όπως το έθεσε «…. οι πιο πάνω αιτήσεις αφορούν διαφορετικά Σχέδια Διακανονισμού που συνήφθηκαν μεταξύ διαφορετικών νομικών οντοτήτων με αντικείμενο την πώληση διαφορετικών δανείων με διαφορετικές εξασφαλίσεις το καθένα εξ αυτών.», τα οποία καταρτίστηκαν και σε διαφορετικό χρόνο.  Συγχρόνως, επεσήμανε ότι κάθε περίπτωση θα εξεταζόταν υπό το φως των σχετικών προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, Ν.169(Ι)/2015.

 

Τα προηγηθέντα αφορούσαν αποκλειστικά στη συνένωση των προαναφερθεισών αιτήσεων παραμερισμού.  Στο πλαίσιο της ίδιας απόφασης, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η πλευρά των καθ’  ων η αίτηση και στις τρεις εν λόγω εταιρικές αιτήσεις αλλά ιδιαίτερα στην πρώτη εξ αυτών, την υπ’  αρ. 1004/2021, καθυστέρησαν την ακρόαση της, με την καταχώρηση διαφόρων ενδιάμεσων αιτήσεων, δώδεκα συνολικά, με αποτέλεσμα να είχε καθυστερήσει η εξέταση της ενδιάμεσης αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος με  το οποίο είχε εγκριθεί σχέδιο διακανονισμού.  Θεώρησε ότι η καταχώρηση ενός τόσου μεγάλου αριθμού ενδιάμεσων αιτήσεων,   αποτελούσε τακτική που αποσκοπούσε στην παρακώλυση της ομαλής διεξαγωγής της διαδικασίας και τη χαρακτήρισε καταχρηστική.  Συνακόλουθα, προέβη στην έκδοση του δραστικού, ομολογουμένως μέτρου, που συνεπάγεται το διάταγμα Grepe v. Loam.

 

Παρεμπιπτόντως, σημειώνεται πως, κατά την ευπαίδευτη Πρόεδρο, το πιο πάνω διάταγμα βρίσκει έρεισμα στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παρέπεμψε  σχετικά στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ηλιάδης κ.α., Ποινική Έφεση αρ. 348/2018, 349/2018, 31.5.2019.  Επίσης, ανέφερε ως άμεσα σχετική και την απόφαση του Αγγλικού Πολιτικού Εφετείου στην υπόθεση Ismail Abdullah Bhamjee v. David Forsdick and others [2003] EWCA Civ 1113, στην οποία το θέμα εξετάστηκε με αναφορά και στον πρωταρχικό σκοπό (overriding objective) των αγγλικών κανονισμών πολιτικής δικονομίας, που προβλέπεται και στο Μέρος 1 των ημεδαπών κανονισμών στον ίδιο τομέα. 

 

Με τα πιο πάνω αναφερθέντα, παρατίθεται αδρομερώς το ιστορικό των πρωτόδικων διαδικασιών που οδήγησε στην παρούσα υπό εξέταση αίτηση. Η συνέχεια είναι καταλυτική για την πορεία της και τούτο για το λόγο ότι η Eταιρική Aίτηση αρ. 655/2022 εκδικάστηκε και απερρίφθηκε.  Τότε οι αιτητές, δια των συνηγόρων τους, απέσυραν τις άλλες δύο όμοιες εταιρικές αιτήσεις.  Δόθηκε πληροφόρηση, ως προς τις πιο πάνω εξελίξεις, από την αντίδικη πλευρά, αν και δεν εκπροσωπείται στην παρούσα διαδικασία.  Το σχετικό μήνυμα, που είχε σταλεί διαδικτυακά, κοινοποιήθηκε και στους δικηγόρους των αιτητών, οι οποίοι και κλήθηκαν στο Δικαστήριο προκειμένου να τοποθετηθούν κατά πόσο απομένει οτιδήποτε προς εξέταση στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης.

 

Ο συνήγορος ο οποίος χειρίστηκε την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου, δήλωσε ευθαρσώς, τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς, ότι η υπό αναφορά εταιρικές αιτήσεις έχουν ολοκληρωθεί με τον τρόπου που έχει προαναφερθεί.  Συμπλήρωσε δε πως ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου παραμένει προς απόφαση κατά πόσο οι αιτητές θα δύνανται να επανέλθουν με την καταχώρηση νέων παρόμοιων αιτήσεων όπως αυτές  που έχουν αποσυρθεί.  Η πτυχή αυτή, βεβαίως, δεν αφορά την παρούσα αίτηση.

 

Υπό το φως των πιο πάνω εξελίξεων, το ερώτημα που τέθηκε στον ευπαίδευτο συνήγορο είναι κατά πόσο η παρούσα αίτηση έχει πλέον λόγο να εξεταστεί αν δικαιολογείται να παραχωρηθεί ή όχι άδεια για καταχώρηση διά κλήσεως αίτησης για certiorari, τούτης περιοριζομένης στον έλεγχο της νομιμότητας του εκδοθέντος, ως άνω, διατάγματος Grepe v. Loam. Ο λόγος που αυτός προέταξε είναι ότι η άλλη πλευρά επικαλείται το εν λόγω διάταγμα εναντίον των αιτητών και σε άλλες διαδικασίες πέραν των προαναφερθεισών εταιρικών αιτήσεων που έχουν οπωσδήποτε περατωθεί, όπως έχει προαναφερθεί.  

 

Είναι η θέση, όμως, του παρόντος Δικαστηρίου, ότι ο πιο πάνω λόγος, ουδεμία σχέση έχει με την παρούσα αίτηση. Πασιφανώς, μετά την περάτωση της Εταιρικής Αίτησης αρ. 655/2022 επί της ουσίας και την απόσυρση των άλλων δύο όμοιων εταιρικών αιτήσεων, δεν παραμένει οτιδήποτε άλλο προς εξέταση, στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης.  Ακόμα και το διάταγμα Grepe v. Loam έπαυσε, πλέον, να έχει οποιαδήποτε ισχύ. 

 

Επομένως, η υπό εξέταση αίτηση κατέστη άνευ αντικειμένου και απορρίπτεται.

 

 

 

 

                                                                   Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.

 

 

 

/γκ