ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 68/2025)
(i-Justice)
11 Απριλίου, 2025
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. Θ. Γ., 2. Κ. Π. ΚΑΙ 3. Γ. Γ. ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11/03/2025 ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 27, 28 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΚΕΦ. 155
_____________________
Δ. Λοχίας για Δημήτρης Μ. Λοχίας Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εx tempore)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.:- Οι αιτητές είναι συγγενείς εξ αίματος. Ο αιτητής 1 είναι εγγονός της αιτήτριας 2, η οποία είναι μητέρα του αιτητή 3. Στις 11.3.2025 εξεδόθη ένταλμα έρευνας σε σχέση με συγκεκριμένη οικία της αιτήτριας 2 στη Λεμεσό, και σε σχέση με συγκεκριμένο μηχανοκίνητο όχημα του υιού αυτής, δηλαδή του αιτητή 3. Το ένταλμα έρευνας εξεδόθη για τον εντοπισμό πυροτεχνημάτων και καπνογόνων, τα οποία κατά την Αστυνομία αποκρύπτονται παράνομα, και εξετελέσθη αυθημερόν.
Δεν ήταν η θέση της Αστυνομίας, ότι η γιαγιά του αιτητή 1 και ο πατέρας αυτού, αιτητής 3, είχαν ανάμειξη με πυροτεχνήματα και καπνογόνα, και ότι αυτοί τα κατείχαν παράνομα στην πιο πάνω οικία και μηχανοκίνητο όχημα. Η θέση της Αστυνομίας ήταν ότι ο εγγονός ήταν αυτός που κατείχε παράνομα ποσότητες πυροτεχνημάτων και καπνογόνων, τα οποία διέθετε έναντι αμοιβής σε τρίτα πρόσωπα. Συγκεκριμένα
Σύμφωνα με τη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (στο εξής «το κατώτερο Δικαστήριο»), το οποίο εξέδωσε το ένταλμα έρευνας:
«Συγκεκριμένα σύμφωνα με πληροφορία που δόθηκε από πρόσωπο που κρίνεται αξιόπιστο, αφού συνεργάστηκε ξανά με την αστυνομία στο παρελθόν, με θετικά αποτελέσματα, ο Θ. Γ. αποκρύβει ποσότητες πυροτεχνημάτων και καπνογόνων σε μεγάλα καφέ κιβώτια στην οικία που βρίσκεται στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση, η οποία ανήκει στην γιαγιά του. Ο πληροφοριοδότης είδε τα πιο πάνω και αγόρασε επίσης από τον Γ.. Επίσης σύμφωνα με τον πληροφοριοδότη διάφορα πρόσωπα επισκέπτονται την πιο πάνω οικία για αγορά πυροτεχνημάτων και καπνογόνων, αφού προηγούμενος έρθουν σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Γ..
Μετά την πληροφορία το μέρος τέθηκε υπό παρακολούθηση όπου διαπιστώθηκε ότι όντως διάφορα πρόσωπα επισκέπτονται την οικία, ενώ στο μέρος θεάθηκε αι το πιο πάνω αυτοκίνητο, που ανήκει στον πατέρα του αλλά οδηγείται από τον Θ..»
Με την υπό εκδίκαση Αίτηση οι αιτητές ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για να τους επιτραπεί να καταχωρίσουν Αίτηση διά κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται το εκδοθέν ένταλμα έρευνας. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του αιτητή 1, ο οποίος δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος και από τους άλλους δύο αιτητές για να προβεί εκ μέρους τους στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση. Αναφέρω από τώρα πως έχω θέσει ενώπιον μου τόσο το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης, όσο και το περιεχόμενο της Έκθεσης η οποία συνοδεύει την Αίτηση. Το ίδιο ισχύει και για τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος με την εμπεριστατωμένη αγόρευση του. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω πως ο έκτος λόγος ακυρότητας στην Έκθεση, έχει αποσυρθεί.
Όσον αφορά στο μηχανοκίνητο όχημα, βρίσκω ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το κατά πόσο, στη βάση του μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, αυτό θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι προκύπτουν εύλογες υπόνοιες ότι σε αυτό αποκρύπτονται παράνομα πυροτεχνήματα και καπνογόνα. Να υπενθυμίσω πως στο στάδιο αυτό το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της Αίτησης και δεν εξετάζει την υπόθεση σε βάθος.
Όσον αφορά στην οικία, θεωρώ πως τα πράγματα διαφέρουν. Εδώ προσκομίστηκε μαρτυρία, σύμφωνα με την οποία ο πληροφοριοδότης είδε πυροτεχνήματα και καπνογόνα εντός της οικίας της αιτήτριας 2, ο οποίος μάλιστα φέρεται να αγόρασε τέτοια από τον αιτητή 1.
Όσον αφορά στον χρόνο, κάτι για το οποίο εκφράζεται παράπονο τόσο στην Ένορκη Δήλωση του αιτητή 1 όσο και στην Έκθεση, θα πρέπει να σημειώσω πως μελετώντας το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που χρησιμοποιήθηκε για την εξασφάλιση του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας, διαπιστώνω πως αποκαλύπτεται κατά ικανοποιητικό τρόπο ότι τα κατ΄ ισχυρισμόν γεγονότα δεν έλαβαν χώρα σε χρόνο απομακρυσμένο από την ημερομηνία έκδοσης του εντάλματος έρευνας (Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ, Πολιτική Έφεση αρ. 366/2021 ημερ. 5.4.2023, ECLI:CY:AD:2023:A184).
Στον όρκο που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση του εντάλματος έρευνας, χρησιμοποιείται ενεστώς χρόνος (ρηματικός χρόνος που αποκαλύπτει κάτι το οποίο γίνεται τώρα, κατ΄ εξακολούθηση ή κατ΄ επανάληψη). Συγκεκριμένα, καταγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι «ο Θ.Γ. αποκρύβει ποσότητες πυροτεχνημάτων και καπνογόνων», «διάφορα πρόσωπα επισκέπτονται την πιο πάνω οικία για αγορά», «το μέρος τέθηκε υπό παρακολούθηση όπου διαπιστώθηκε ότι όντως διάφορα πρόσωπα επισκέπτονται την οικία». Συνάγεται από τα πιο πάνω πως στις 11.3.2025, όταν η Αστυνομία εμφανίστηκε ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, τα κατ΄ ισχυρισμόν γεγονότα συνέχιζαν να λαμβάνουν χώρα. Ως εκ τούτου, με τον προσήκοντα σεβασμό, θεωρώ πως τα γεγονότα της υπόθεσης Αναφορικά με την Αίτηση του A.D.S. για Άδεια για Καταχώριση Αίτησης για Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, Πολ. Έφεση Αρ. 340/2021, ημερ. 7.6.2023, στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος, διαφοροποιούνται, αφού εκεί η δοθείσα μαρτυρία αναφερόταν σε παράνομη κατοχή φαρμάκων, τα οποία εφυλάγοντο κατά διαστήματα στην οικία και υποστατικά.
Όσον αφορά στο θέμα της ώρας εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας, για το οποίο οι αιτητές επίσης παραπονούνται, επειδή το κατώτερο Δικαστήριο επέτρεψε έρευνα «μεταξύ των ωρών 0500πμ και 2000/οποιαδήποτε ώρα…», χωρίς να διαγράψει μία από τις δύο φράσεις (που όντως δεν διέγραψε), καταλήγω πως η αναφορά του κατώτερου Δικαστηρίου στις συγκεκριμένες ώρες, αποκαλύπτει πως αυτό επέτρεψε την εκτέλεση του εκδοθέντος εντάλματος μεταξύ των πιο πάνω συγκεκριμένων ωρών, για τις οποίες άλλωστε κάνει ρητή αναφορά και το άρθρο 29 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Το δε εκδοθέν ένταλμα έρευνας εξετελέσθη μεταξύ των ωρών για τις οποίες κάνει αναφορά ο Νόμος. Ως εκ τούτου, δεν συμφωνώ, με τον προσήκοντα σεβασμό, πως εν προκειμένω «είναι αβέβαιο τι εξουσιοδότησε το κατώτερο Δικαστήριο με αποτέλεσμα να μην αποτελεί ένταλμα έρευνας εκδοθέν συμφώνως των προνοιών του άρθρου 29 του Κεφ. 155 και κατ΄ επέκταση να μην αποτελεί νομότυπο ένταλμα» (παρ. 3(4) από την Έκθεση).
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η Αίτηση σε σχέση με την οικία απορρίπτεται.
Η Αίτηση σε σχέση με το μηχανοκίνητο όχημα, εγκρίνεται. Δίδεται άδεια για να καταχωριστεί Αίτηση διά κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για την ακύρωση του εκδοθέντος εντάλματος έρευνας σε σχέση με το μηχανοκίνητο όχημα για τον λόγο που έχει ήδη εκτεθεί.
Η Αίτηση διά κλήσεως να καταχωριστεί εντός 6 ημερών από σήμερα και αντίγραφο αυτής να επιδοθεί αμέσως στον Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος δύναται να καταχωρίσει ένταση εντός 4 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης.
Η Αίτηση διά κλήσεως, εφόσον καταχωριστεί, να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο για Οδηγίες στις 30.4.2025 και ώρα 9:00 π.μ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο