ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

(Πολιτική Αίτηση Αρ. 70/2025)

                                                                                                            (i-justice)

 

3 Απριλίου, 2025

 

 

[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]

 

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018, 2023, 2025

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΙΩΡΓΟΥ ΣΤΡΑΤΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18/03/2025 Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ Π.Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, κ. Φ. ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΡ. 400/24 ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕΤΑΞΥ ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΤΡΑΤΗΣ vs ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ & ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ & ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΑΔΕΙΑ ΣΤΟΥΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ ΝΑ ΦΕΡΟΥΝ ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΝΑ ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΟΝ ΜΑΡΤΥΡΑ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΠΡΟΕΒΗ ΣΕ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΓΩΓΗ.

______________________________________________________________

 

Λ. Λουκαΐδης για Λουκής Γ. Λουκαΐδης & Σία ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.

______________________________________________________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Δοθείσα Αυθημερόν)

 

 

Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει Αίτηση με κλήση για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, για ακύρωση της Απόφασης ημερ. 18/3/2025 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (εφεξής το Κατώτερο Δικαστήριο),  δια της οποίας δόθηκε άδεια στους Εναγόμενους στην Αγωγή υπ’ αρ. 400/2024 να καταχωρίσουν ένσταση στην αίτηση του Ενάγοντα και Αιτητή στην παρούσα διαδικασία, να αντεξετάσει συγκεκριμένο πρόσωπο που προέβη σε ένορκη δήλωση  εκ μέρους των Εναγομένων στην εν λόγω Αγωγή.

 

Η Αίτηση συνοδεύεται από Έκθεση, όπως προβλέπεται στο σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό, καθώς και «Ένορκη Δήλωση» της Μαρίας Πιερίδου, η οποία, απλώς, αναφέρει ότι είναι γραμματέας του δικηγορικού γραφείου Λ. Λουκαΐδη που εκπροσωπεί τον Αιτητή, χωρίς να δηλώνει ότι ορκίζεται ή ότι διαβεβαιώνει ως προς τα γεγονότα που παραθέτει.

Η υπό εξέταση Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, ενόψει του ότι, πέραν των πιο πάνω ουσιωδών παραλείψεων, από την Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε ελλείπει η βεβαίωση του Πρωτοκολλητή (Jurat), το πρότυπο της οποίας παρέχει το Έντυπο αρ. 53 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία, με βάση τον Κανονισμό 32.15.(9), είναι απαραίτητη.

 

Προβλέπονται, συναφώς, στον εν λόγω Κανονισμό τα ακόλουθα:

 

32.15. Τύπος ενόρκων δηλώσεων

 

(1)  Ένορκη δήλωση πρέπει να είναι σύμφωνη με τις απαιτήσεις, οι οποίες παρατίθενται στον παρόντα κανονισμό (ως το παράδειγμα στο Έντυπο αρ.53).

 

(2) Ενόρκως δηλών είναι πρόσωπο το οποίο δίδει μαρτυρία με ένορκη δήλωση ή διαβεβαίωση.

      ……………………….

 

(9) Η βεβαίωση (jurat) ένορκης δήλωσης είναι δήλωση η οποία παρατίθεται στο τέλος του εγγράφου η οποία επιβεβαιώνει τη γνησιότητα της ένορκης δήλωσης. Πρέπει:

 

(α) να υπογράφεται από όλους τους ενόρκως δηλούντες,

(β) να συμπληρώνεται και υπογράφεται από το πρόσωπο ενώπιον του οποίου γίνεται η ένορκη δήλωση, το όνομα και η ιδιότητα του οποίου πρέπει να αναγράφονται κάτω από την υπογραφή του,

(γ) να περιέχει την πλήρη διεύθυνση του προσώπου ενώπιον του οποίου γίνεται η ένορκη δήλωση,

(δ) να αναφέρεται η ημερομηνία, η ώρα και ο τόπος που γίνεται η βεβαίωση ένορκης δήλωσης,

(ε) να ακολουθεί αμέσως μετά από το κείμενο και να μην τίθεται σε ξεχωριστή σελίδα.

 

Ό,τι έχει καταγραφεί στο τέλος του εγγράφου που τιτλοφορείται «Ένορκη Δήλωση» είναι:

 

«Καταχωρήθηκε τη …. 2025.

Ορίστηκε για την 26/3/2025.»

 

Είναι σαφές ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε καταγραφή της βεβαίωσης του Πρωτοκολλητή (Jurat) ότι η ομνύουσα «ορκίστηκε και υπέγραψε ενώπιον μου στις …. και ώρα …. στο Επαρχιακό Δικαστήριο …».

 

Όπως έχει νομολογηθεί, σκοπός της βεβαίωσης του Πρωτοκολλητή (Jurat) είναι η αποφυγή, με τρόπο αναντίλεκτο, οποιωνδήποτε αμφισβητήσεων.

 

Για τη σημασία του «Jurat» αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Ανδρέας Θεμιστοκλέους & Υιοί Λτδ και Άλλοι ν. Arizona Trading C. Ltd (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1354, όπου εξετάστηκε παρόμοιο θέμα. Από την «ένορκη δήλωση» που υποστήριζε αίτηση για συνοπτική απόφαση, απουσίαζε η βεβαίωση του Πρωτοκολλητή (Jurat) η οποία προβλέπετο και από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που ίσχυαν τότε και συγκεκριμένα από τη Δ.39 θ.10[1] (σχετικό ήταν και το έντυπο αριθμός 35 της πιο πάνω Διάταξης). Με άλλα λόγια, ο Πρωτοκολλητής δεν βεβαίωσε ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο είχε ορκιστεί ενώπιον του. Το Ανώτατο Δικαστήριο, διαφωνώντας με το Πρωτόδικο Δικαστήριο, ανέφερε ότι η διαδικασία για λήψη συνοπτικής απόφασης, ιδιαίτερα όσον αφορά στην ένορκη δήλωση, είναι πολύ αυστηρή. Τονίσθηκε, επίσης, πως τα κενά ή ελλείψεις δεν μπορούσαν να συμπληρωθούν με μαρτυρία. Αφού κρίθηκε ότι το έγγραφο που είχε κατατεθεί για να υποστηρίξει το αίτημα δεν είχε αποδεικτική αξία με συνεπακόλουθο ολόκληρη η διαδικασία να πάσχει, η συνοπτική απόφαση που είχε εκδοθεί παραμερίστηκε.

 

Τα ίδια ισχύουν και στην υπό συζήτηση περίπτωση. Έγγραφο που καταχωρείται υπό τη μορφή Ένορκης Δήλωσης χωρίς να έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του Κανονισμού 32.15.(9), δεν έχει οποιαδήποτε αποδειχτική αξία, με αποτέλεσμα η υπό κρίση Αίτηση να στερείται του αναγκαίου πραγματικού υποβάθρου.

 

Συνεπώς, η μη ύπαρξη, στην προκείμενη περίπτωση, βεβαίωσης του Πρωτοκολλητή (Jurat) σε σχέση με την ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε και που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση για άδεια, ιδιαίτερα σε μια τέτοια εξαιρετική διαδικασία όπως είναι η διαδικασία του Προνομιακού Εντάλματος, καθιστά την Αίτηση έκθετη σε απόρριψη (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Tandum Limited, Πολιτική Αίτηση αρ. 131/2014, ημερ. 22/7/2014).

 

Με γνώμονα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

 

 

                                                       Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,

                              Δ.