ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟBΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 1/2025)
(i-justice)
8 Μαίου, 2025
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΕΦΡΑΙΜ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΗΜΕΡ. 9.1.2025 ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 229/2024.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY Ε. Β. (ΔΕΑ.: [ ]) ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24/11/2024 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
__________________
Μ. Κωνσταντίνου, για Δημήτρης Τσολακίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τον Εφεσείοντα.
_________________
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Ιωαννίδη, Δ.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Kατόπιν αιτήματος της Αστυνομίας, το οποίο υποστηριζόταν από Ένορκη Δήλωση Αστυφύλακα της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, Δικαστής Επαρχιακού Δικαστηρίου (στο εξής «το κατώτερο Δικαστήριο»), εξέδωσε στις 24.11.2024 ένταλμα έρευνας αναφορικά με οικία του εφεσείοντα στα Πυργά.
Ο εφεσείων αντέδρασε με την καταχώριση μονομερούς Αίτησης, ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου, ζητώντας άδεια για να καταχωρίσει Αίτηση διά κλήσεως για την ακύρωση του εκδοθέντος εντάλματος έρευνας με Προνομιακό Ένταλμα Certiorari. Αδελφή Δικαστής με την απόφαση της ημερ. 9.1.2025, απέρριψε την Αίτηση.
Ο εφεσείων θεωρεί εσφαλμένη την πιο πάνω απόφαση, εξού και η καταχώριση εκ μέρους του της υπό εκδίκαση έφεσης. Με ένα λόγο έφεσης διατείνεται ότι η μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου δεν στοιχειοθετούσε την προϋπόθεση «της ύπαρξης εύλογης υπόνοιας και της αναγκαίας και απαραίτητης διασύνδεσης της ερευνηθείσας κατοικίας στα Πυργά με την προηγηθείσα αναφορά του πληροφοριοδότη ότι σε εξοχική κατοικία στα Πυργά αποκρύβει άλλες ποσότητες ναρκωτικών.» Στην αιτιολογία του λόγου έφεσης αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «Μελέτη του όρκου καταδεικνύει ότι δεν υφίστατο οποιαδήποτε διασύνδεση και/ή στοιχείο και/ή ένδειξη ότι η κατοικία στα Πυργά για την οποία ζητήθηκε το ένταλμα έρευνας είναι αυτή στην οποία αναφέρετο ο αξιόπιστος πληροφοριοδότης.»
Στο σημείο αυτό θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε μέρος από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης η οποία υποστήριζε το αίτημα της Αστυνομίας για έκδοση του εντάλματος έρευνας:
«…… Επίσης, ο πληροφοριοδότης ανάφερε ότι ο Ε.Β. του εκμυστηρεύτηκε ότι διατηρεί εξοχική κατοικία στο χωριό Πυργά, στην οποία αποκρύβει και άλλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών.
...............................
Την 23/11/2024 και μεταξύ των ωρών 0800-0900, μέλη της ΥΚΑΝ Λευκωσίας, έθεσαν υπό διακριτική παρακολούθηση, αγροτική περιοχή στο χωριό Πυργά. Κατά την διάρκεια της παρακολούθησης, διαπιστώθηκε ότι στην τοποθεσία Τεκκέ και συγκεκριμένα στο τεμάχιο με στοιχεία Φύλλο/Σχέδιο: 0/2-241-365, Αριθμός Τεμαχίου: [ ], υπάρχει κατοικία, η οποία βρίσκεται στο βάθος του περιφραγμένου χώρου και εντός του περιφραγμένου χώρου, της πιο πάνω οικίας, βρισκόταν σταθμευμένο το όχημα αριθμό εγγραφής ΡΒΡ [ ], μάρκας TOYOTA, χρώματος άσπρου. Ακολούθως, σε δυο διαφορετικές περιπτώσεις, μικρού τύπου οχήματα, προσέγγισαν την πιο πάνω οικία και αφού στάθμευσαν έξω από τον περιφραγμένο χώρο της οικίας, θεάθηκε ο Ε. Β., να προσεγγίζει τα εν λόγω οχήματα από την πλευρά του συνοδηγού, χωρίς να φαίνονται οι κινήσεις του, να συνομιλεί με τον οδηγό και μετά από πάροδο, δύο με τριών λεπτών περίπου, τα οχήματα αναχώρησαν και ο Ε.Β. επέστρεψε πίσω στην οικία. Πράγμα το οποίο παραπέμπει σε παράνομες δοσοληψίες.
.......».
Το πρωτόδικο Δικαστήριο επικεντρωνόμενο στα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης, εύστοχα σημείωσε πως:
«Εν προκειμένω, η Αστυνομία αναφέρθηκε σε συγκεκριμένο πληροφοριοδότη ο οποίος πληροφόρησε την ΥΚΑΝ για τα πιο πάνω. Επρόκειτο, επομένως, για πληροφορία η οποία είχε συγκεκριμένο περιεχόμενο και η οποία προήρχετο από άτομο του περιβάλλοντος του Αιτητή και συνέδεε την οικία του Αιτητή στο χωριό Πυργά με την απόκρυψη, σε αυτή, συγκεκριμένων αντικειμένων, ήτοι ναρκωτικών ουσιών. Αφορούσε, δε, σε πληροφόρηση που το άτομο αυτό είχε λάβει απευθείας από τον Αιτητή. Δεν επρόκειτο, δηλαδή, για γενικά και αόριστα συμπεράσματα του πιο πάνω πληροφοριοδότη.»
Δεν είναι η θέση του εφεσείοντα ότι το ένταλμα έρευνας εξεδόθη για οικία άλλη από αυτή στην οποία αναφέρθηκε ο πληροφοριοδότης. Το παράπονο του, αν το αντιλαμβανόμαστε ορθά, είναι ότι «Ο τρόπος με τον οποίο προσεγγίστηκε το ζήτημα εγκυμονούσε τον κίνδυνο έκδοσης εντάλματος έρευνας για την οικία οποιουδήποτε προσώπου στην ευρύτερη περιοχή των Πυργών απλά και μόνο ένεκα της επίσκεψης του Αιτητή στην εν λόγω οικία.» (αυτό είχε καταγραφεί στην Έκθεση που υποστήριζε τη μονομερή Αίτηση στην πρωτόδικη διαδικασία).
Αυτός ο κατ΄ ισχυρισμόν κίνδυνος, δεν δικαιολογεί τον παραμερισμό του εκδοθέντος εντάλματος έρευνας. Στο βαθμό δε που ο λόγος έφεσης προσβάλλει την επάρκεια του μαρτυρικού υλικού, συμφωνούμε με την προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ως αυτή έχει εκτεθεί πιο πάνω.
Η έφεση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/ΣΓεωργίου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο