
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΊΤΗΣΗ ΑΡ.113/2025
(i-justice)
25 Ιουνίου, 2025
[Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN AIΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED ΚΑΙ (2) THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LIMITED ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΚΑΙ/Ή ΕΝΔΙΑΜΕΣΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ (2) ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12.5.2025 ΚΑΙ ΟΔΗΓΙΕΣ ΗΜΕΡ. 26.5.2025 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 14/60 ΑΡΘΡΑ 2, 21, 22, 29, 30 ΚΑΙ 32 ΚΑΙ ΤΟΥ ΜΕΡΟΥΣ Ε.1, 20.2(2), 25.1, 38.1(1)-(7) ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΣΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΤΟΥ 2023
----------------------
EX-PARTE Αίτηση ημερομηνίας 2.6.2025
Λ. Παρπαρίνος με Στ. Παρπαρίνο, για Αιτήτριες
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ. Αιτήτριες στην παρούσα αίτηση, είναι οι ενάγουσες εταιρείες στην αγωγή αρ. 1330/2024 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στις 12.5.2025 δε, Πρόεδρος του εν λόγω δικαστηρίου, εγκρίνοντας δύο ενδιάμεσες αιτήσεις, παραχώρησε άδεια στις εκεί αιτήτριες εταιρείες να παρέμβουν, διά της προσθήκης τους ως εναγόμενες, στην προαναφερθείσα αγωγή.
Δεν ενδιαφέρει να αναφερθούν οι λόγοι, για τους οποίους το Δικαστήριο αποφάσισε ως ανωτέρω, αφού αυτοί, δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Ωστόσο, με αυτή, επιδιώκεται η παραχώρηση άδειας για την προώθηση διαδικασίας έκδοσης εντάλματος certiorari, προς το σκοπό ακύρωσης των σχετικών αποφάσεων του. Σημειώνεται πως, η δικαιοδοσία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, άρχισε με την καταχώρηση της παρούσας μονομερούς αίτησης για άδεια. Αυτή, παραχωρείται εφόσον καταδειχθεί η ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης και συνακόλουθα, καταχωρίζεται διά κλήσεως αίτηση, προς τον σκοπό ελέγχου της νομιμότητας συγκεκριμένης απόφασης.
Ενδιαφέρει να αναφερθεί ότι, το Δικαστήριο, αποφάσισε τις πιο πάνω ενδιάμεσες αιτήσεις, για προσθήκη των δύο εταιρειών ως εναγομένων, στην προαναφερθείσα αγωγή, στη βάση του Μέρους 20.4(1)[1] των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Προηγουμένως, με τη σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων των μερών, ενεργώντας στη βάση του Κ.4(6)[2] του ίδιου Μέρους, κατάρτισε πρόγραμμα για το κάθε στάδιο που έπρεπε να διέλθουν οι συγκεκριμένες αιτήσεις, ορίζοντας και ημερομηνία για την ακρόαση τους, ενόψει και της καταχώρισης ένστασης από την άλλη πλευρά. Επομένως, ήταν πλέον σαφές ότι, δεν ετίθετο θέμα μετακίνησης της ακρόασης των υπό αναφορά αιτήσεων, από την ημερομηνία που είχε οριστεί, στις 5.5.2025. Ωστόσο, κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ζητήθηκε αναβολή από τους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν, τότε, τις ενάγουσες εταιρείες, αιτήτριες στην παρούσα διαδικασία. Το Δικαστήριο με απόφαση του, απέρριψε το πιο πάνω αίτημα και προχώρησε στην ακρόαση των αιτήσεων, στην απουσία ένστασης αφού τέτοια δεν είχε καταχωριστεί, επιφυλάσσοντας τις αποφάσεις του, σχετικά, για προσθήκη εναγομένων στην εν λόγω αγωγή, ως έχει προαναφερθεί. Στις 12.5.2025, εξέδωσε ξεχωριστή απόφαση, στην κάθε μια από αυτές, δίδοντας, συγχρόνως, οδηγίες προς υλοποίηση των σχετικών διαταγμάτων.
Με την παρούσα αίτηση, όπως προκύπτει από την Έκθεση, ό,τι επιδιώκεται να ακυρωθεί δεν είναι οι αποφάσεις του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 12.5.2025. Αντιθέτως, με τους τέσσερις λόγους που αναφέρονται σε αυτή, ψέγεται η απόφαση του Δικαστηρίου να μην εγκρίνει το αίτημα για αναβολή της ακρόασης των εν λόγω αιτήσεων. Τούτο, προκύπτει αβίαστα από τους λόγους ακύρωσης, με πλέον δεκτικό το δεύτερο λόγο, όπου γίνεται αναφορά σε παράλειψη του Δικαστηρίου να εξετάσει αίτημα για αναβολή που του είχε τεθεί κατά την προαναφερθείσα ημερομηνία, από τον παρευρισκόμενο στη διαδικασία, διευθυντή των αιτητριών. Συγκεκριμένα, αναφέρεται σε αυτόν ότι, το Δικαστήριο «τελούσε υπό νομική πλάνη και κατά παράβαση πάσας έννοιας δικαίου, παραλείποντας να εξετάσει αίτημα αναβολής που τέθηκε από τους και/ή το Διευθυντή των Αιτητριών», και πως, τούτου, τελούντος και πάλιν υπό πλάνη ως προς το Νόμο, έδωσε «οδηγίες παράνομα στους Διευθυντές να ασκήσουν δικηγορία για 20 λεπτά για τις εξεταζόμενες αιτήσεις, εν γνώσει … ότι αυτό ήτο παράνομο σύμφωνα με τα Άρθρα 2 και 11 του Κεφαλαίου 2».
Στον πρώτο λόγο ακύρωσης, είναι γεγονός ότι γίνεται ειδική αναφορά στις δύο προσβαλλόμενες αποφάσεις, τις οποίες το Δικαστήριο εξέδωσε στις 12.5.2025. Και πάλιν, όμως, προστίθεται πως, τούτο, έγινε «κατά παράβαση των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης και/ή του ανθρώπινου δικαιώματος νομικής εκπροσώπησης και/ή του Συντάγματος Άρθρο 30.3(δ)) και/ή του Άρθρου 6 της ΕΣΔΑ». Με τον τέταρτο λόγο, υπάρχει μια επανάληψη δεδομένης της εισήγησης και πάλι για παράβαση των Άρθρων 30.2 και 30.3 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, προσθέτοντας ότι με τους χειρισμούς του Δικαστηρίου επηρεάστηκαν δυσμενώς οι αιτήτριες, χωρίς να αναφέρεται και ποιοι ήσαν αυτοί οι χειρισμοί που επέδρασαν σε βάρος των τελευταίων, ως η πιο πάνω εισήγηση. Εμφανώς, και στους δύο λόγους, ανωτέρω, υπονοείται παραβίαση του δικαιώματος των αιτητριών για δίκαιη δίκη, λόγω της μη έγκρισης του αιτήματος τους για αναβολή της ακρόασης.
Τέλος, όσον αφορά τον τρίτο λόγο, με αυτόν προβάλλεται ότι η προσθήκη ως εναγομένων, των εν λόγω εταιρειών, έγινε κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, Ν.169(Ι)/2015. Δεν αναφέρεται, όμως, πως συνέβη αυτό. Εν πάση περιπτώσει, το πιο πάνω άρθρο, υπό τον υπότιτλο Πώληση πιστωτικής διευκόλυνσης, θα αφορά, μάλλον, στην ουσία τις διαφορές μεταξύ των διάδικων μερών, περιλαμβανομένων των προστεθέντων στην αγωγή εταιρειών, ως εναγομένων.
Καταληκτικά, από την Έκθεση και τους εκεί παρατιθέμενους λόγους, διαπιστώνεται πως δεν ζητείται να ελεχθεί η νομιμότητα των εν λόγω δύο ενδιάμεσων αποφάσεων του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 12.5.2025, αλλά η απόφαση του ημερομηνίας 5.5.2025 να μην εγκρίνει αίτημα για αναβολή της ακρόασης των σχετικών αιτήσεων. Εν κατακλείδι, σημειώνεται πως αυτές θα μπορούσαν να είχαν προσβληθεί με έφεση ενώπιον του Εφετείου, δυνάμει του άρθρου 25(1), του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, όπως έχει τροποποιηθεί, Ν.14/1960.
Παρεμπιπτόντως, να σημειωθεί, τέλος, πως στις 5.5.2025, ημερομηνία ακροάσεως των υπό αναφορά αιτήσεων, η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου διήρκησε τέσσερις και πλέον ώρες, από τις 09:52 μέχρι τις 14:15. Ο λόγος ήταν το αίτημα που είχε υποβληθεί εκ μέρους των αιτητριών, ως εναγουσών στην αγωγή, για αναβολή της ακρόασης των εν λόγω αιτήσεων. Ενδιάμεσα της πιο πάνω μακράς διαδικασίας, δηλώθηκε, κατά στάδια, η απόσυρση, εν τέλει, και των τεσσάρων δικηγόρων που εκπροσωπούσαν, τότε, τις αιτήτριες. Η ευπαίδευτη Πρόεδρος, βέβαια, χειρίστηκε την περίπτωση με σταθερότητα, ενεργώντας στο πλαίσιο των σχετικών προνοιών των Κ.Π.Δ., αιτιολογώντας δεόντως κάθε χειρισμό και κάθε ενδιάμεση απόφαση της, αντιμετωπίζοντας, έτσι, με αποφασιστικότητα την τακτική κωλυσιεργίας των προηγούμενων δικηγόρων των αιτητριών και του παρευρισκομένου στη διαδικασία διευθυντή των.
Ανεξάρτητα με την πιο πάνω παρατήρηση, για τους προηγηθέντες λόγους, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
/γκ
[1] 20.4. Διαδικασία προσθήκης και υποκατάστασης διαδίκων
(1) Απαιτείται άδεια του δικαστηρίου για την αφαίρεση, προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου,
εκτός αν το έντυπο απαίτησης δεν έχει επιδοθεί.
[2] Κ.4(6) Όταν το δικαστήριο εκδίδει διάταγμα για την αφαίρεση, προσθήκη ή υποκατάσταση διαδίκου, δύναται να εκδώσει παρεπόμενες οδηγίες για:
(α) την καταχώριση και επίδοση του εντύπου απαίτησης σε οποιονδήποτε νέο εναγόμενο·
(β) την επίδοση σχετικών εγγράφων στον νέο διάδικο· και
(γ) τη διαχείριση της διαδικασίας.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο