ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

i-justice

Αρ. Αίτησης 154/2025

 

29 Ιουλίου 2025

 

[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ 1. AYOUB FARID MICHEL SAAB ΚΑΙ ΤΟΥ 2. MICHEL NORBERT SAAB (ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ FADI MICHEL SAAB) ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI KAI PROHIBITION

 

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 04/07/2025 Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜΟΝ 123/19 ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

______________________

 

Γ. Ζ. Γεωργίου με Μ. Βασιλείου (κα), Π. Κατσαμπρόκη, Μ. Κακουλή (κα) και Μ. Αντωνίου για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.

______________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.:  Οι Αιτητές, ο δεύτερος ως διαχειριστής της περιουσίας αποβιώσαντος, είναι οι τελικοί δικαιούχοι της τράπεζας FBME Bank Ltd, με έδρα την Τανζανία.  Με την παρούσα Αίτηση ζητούν άδεια για να καταχωρίσουν αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση της απόφασης ημερ.4.7.2025, που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, το κατώτερο Δικαστήριο, στο πλαίσιο της Αίτησης Αρ.123/2019 και συναφούς εντάλματος Prohibition.  Ζητούν ακόμη την αναστολή της ισχύος της απόφασης ημερ.4.7.2025.

 

Η  Αίτηση Αρ.123/2019 ήταν αυτή στην οποία εκδόθηκε στις 29.6.2023 διάταγμα εκκαθάρισης του υποκαταστήματος της FBME στη Κύπρο και διορίστηκε εκκαθαριστής του.  Στις 29.4.2025 έλαβε χώρα γενική συνέλευση των πιστωτών, την οποία συγκάλεσε ο εκκαθαριστής του υποκαταστήματος, στην οποία εξελέγη Επιτροπή Επιθεώρησης.  Στις 26.6.2025, ο εκκαθαριστής καταχώρισε μονομερή αίτηση.  Όπως αναφέρεται στην υπό έλεγχο απόφαση, αφού η ίδια η αίτηση δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου, ο εκκαθαριστής ζητούσε «οδηγίες/εξουσιοδότηση για τον χειρισμό ορισμένων ζητημάτων που ανέκυψαν στην πορεία της εκκαθάρισης».  Στην απόφαση σημειώνεται ότι είχε ληφθεί ομόφωνη απόφαση από την Επιτροπή Επιθεώρησης σε σχέση με τα κύρια αιτούμενα διατάγματα και η συγκατάθεση του προέδρου της Επιτροπής.  Το κατώτερο Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση του εκκαθαριστή και εξέδωσε τα διατάγματα που ζητούσε.  Σε σχέση με το γεγονός ότι η αίτηση ήταν μονομερής, το κατώτερο Δικαστήριο ανέφερε στην απόφαση του ότι: «Η Αίτηση καταχωρείται μονομερώς, αφού εκ των πραγμάτων δεν υπάρχει αντίθετη πλευρά / καθ’ ων η αίτηση στη διαδικασία».

 

Η κύρια θέση των Αιτητών είναι ότι με την έγκριση της μονομερούς αίτησης του εκκαθαριστή, παραβιάστηκαν οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, αφού οι ίδιοι αποστερήθηκαν, όπως υποστηρίζουν, του δικαιώματος τους να ακουστούν.

    Η εξέταση της αίτησης του εκκαθαριστή, χωρίς να προηγηθεί κλήση προς τους Αιτητές για να εμφανιστούν, ήταν το αποτέλεσμα των όσων είχαν προηγηθεί στο πλαίσιο της αίτησης εκκαθάρισης.  Όπως προειπώθηκε, είχε γίνει σύγκληση γενικής συνέλευσης πιστωτών.  Οι Αιτητές προσπάθησαν να επιτύχουν την αναστολή της διαδικασίας της γενικής συνέλευσης, αλλά η σχετική μονομερής αίτηση τους απορρίφθηκε από το κατώτερο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ.29.4.2025.  Η γενική συνέλευση πραγματοποιήθηκε την ίδια ημέρα και εξελέγη Επιτροπή Επιθεώρησης.  Οι Αιτητές αποτάθηκαν εκ νέου στο κατώτερο Δικαστήριο, με δια κλίσεως αίτηση ημερ.2.5.2025, ζητώντας την κήρυξη της συνέλευσης ως παράνομης και την ακύρωση της εκλογής της Επιτροπής Επιθεώρησης και τυχόν πράξεων και αποφάσεων της.  Ζήτησαν να αναγνωριστούν ως συνεισφορείς και μέχρι να γίνει αυτό την αναστολή των εξουσιών και εργασιών του εκκαθαριστή.  Η αίτηση τους αυτή εκκρεμεί.  Μονομερής αίτηση τους, η οποία καταχωρίστηκε αυθημερόν με την δια κλίσεως αίτηση, ώστε να απαγορευτεί στην Επιτροπή Επιθεώρησης να ασκεί οιεσδήποτε εξουσίες, απορρίφθηκε την 7.5.2025.  Εναντίον της απόφασης απόρριψης της μονομερούς αιτήσεως καταχωρίστηκε έφεση (Πολ. Έφ. Αρ.Ε47/2025), αλλά και αίτηση άδεια για προνομιακό ένταλμα Certiorari, στην οποία έχει επιφυλαχθεί απόφαση την 6.6.2025.

  Προς συμπλήρωση της εικόνας, σημειώνεται πως και το διάταγμα εκκαθάρισης έχει εφεσιβληθεί (Πολ. Έφ. Αρ.218/2023) και την 10.6.2025 επιφυλάχθηκε απόφαση στην έφεση.

 

    Το κατά πόσο η σύγκληση γενικής συνέλευσης πιστωτών, χωρίς την προηγούμενη ή ταυτόχρονη σύγκληση γενικής συνέλευσης πιστωτών και συνεισφορέων, έγινε κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας, όπως διατείνονται οι Αιτητές, ή ότι αυτοί έπρεπε να αναγνωριστούν ως συνεισφορείς και κατά πόσο αυτό τους παρέχει το δικαίωμα να είναι μέλη της Επιτροπής Επιθεώρησης και να έχουν και κύριο ρόλο στην εκκαθάριση, όπως επίσης υποστηρίζουν, είναι αντικείμενα των διαδικασιών που αναφέρθηκαν πιο πάνω και οι οποίες εκκρεμούν.

 

    Στην υπό έλεγχο απόφαση ημερ.4.7.2025, το κατώτερο Δικαστήριο είχε αναφέρει ότι: «Η Αίτηση καταχωρείται μονομερώς, αφού εκ των πραγμάτων δεν υπάρχει αντίθετη πλευρά / καθ’ ων η αίτηση στη διαδικασία».  Γι’ αυτό και δεν έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης στους εδώ Αιτητές.  Είναι πρόδηλο ότι αυτό ήταν αποτέλεσμα της προσέγγισης του, στην προηγηθείσα απόφαση του ημερ.7.5.2025, όπου είχε αποφανθεί ότι «Το Μέρος ΧΙΙΙ του Ν.66(Ι)/1997[1] δεν αναγνωρίζει την υπόσταση μετόχων, τελικών δικαιούχων ή συνεισφορέων στην εκκαθάριση ΑΠΙ, υποκαταστήματος τράπεζας τρίτης χώρας».

 

    Ουσιαστικά, αυτό που ζητείται με την παρούσα Αίτηση συνιστά έμμεση παρέμβαση στην απόφαση ημερ.7.5.2025.  Βάση για να χορηγηθεί στην παρούσα Αίτηση άδεια είναι ότι η πιο πάνω προσέγγιση του κατώτερου Δικαστηρίου ήταν εσφαλμένη.  Κατά πόσο όμως θα πρέπει να ανατραπεί ή ακυρωθεί η απόφαση ημερ.7.5.2025 είναι αντικείμενο της αίτησης για προνομιακό ένταλμα Certiorari και της έφεσης (Πολ. Έφ. Αρ.Ε47/2025) που εκκρεμούν.  Δεν δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της αίτησης του εκκαθαριστή στους Αιτητές και εκδόθηκε η απόφαση ημερ.4.7.2025 χωρίς να ακουστούν οι Αιτητές, γιατί το κατώτερο Δικαστήριο είχε από τις 7.5.2025 αποφανθεί ότι η υπόσταση τους δεν αναγνωριζόταν από το νόμο.  Το υπόβαθρο της παρούσας Αίτησης για άδεια είναι ότι η απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ημερ.7.5.2025 ότι ο νόμος δεν αναγνωρίζει υπόσταση στους Αιτητές είναι εσφαλμένη. 

    Στην περίπτωση που το διάταγμα εκκαθάρισης παραμεριστεί στο πλαίσιο της έφεσης (Πολ. Έφ. Αρ.218/2023) στην οποία επιφυλάχθηκε απόφαση την 10.6.2025 τότε όλο το σκηνικό θα ανατραπεί.  Ακόμη, ανατροπή, από το χρονικό σημείο της γενικής συνέλευσης, θα υπάρξει, εφόσον η δια κλίσεως αίτηση ημερ.2.5.2025 των Αιτητών ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου επιτύχει.  Ωστόσο, τόσο το διάταγμα εκκαθάρισης, ο διορισμός του εκκαθαριστή του υποκαταστήματος και τα αποτελέσματα της γενικής συνέλευσης περιλαμβανομένης της εκλογής της Επιτροπής Επιθεώρησης και οι μετέπειτα ενέργειες της, βρίσκονται σήμερα σε ισχύ.  Και δεν δικαιολογείται, με κανένα τρόπο, η έκδοση ή η άδεια για την καταχώριση αίτησης για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων στη βάση ότι προηγούμενη ή προηγούμενες αποφάσεις του κατώτερου Δικαστηρίου είναι εσφαλμένες και ότι υφίστανται δικαιώματα των Αιτητών τα οποία εσφαλμένα το κατώτερο Δικαστήριο με τις αποφάσεις εκείνες εσφαλμένα παραγνώρισε. 

 

    Η θέση περί έκδηλου νομικού σφάλματος, έκδηλης νομικής πλάνης και υπέρβασης δικαιοδοσίας, θεμελιώνεται στην εκτίμηση των Αιτητών ότι το κατώτερο Δικαστήριο έσφαλε στην προσέγγιση του ότι η εφαρμοστέα νομοθεσία δεν αναγνωρίζει υπόσταση στους Αιτητές.  Είναι η ίδια νομική θέση επί της οποίας θεμελιώνεται και η βασική τους θέση για παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.

 

    Το ίδιο ισχύει αναφορικά και με τη θέση τους για «Φαινομενική Προκατάληψη στη βάση Αναντίλεκτων Γεγονότων».  Τέτοιο συζητήσιμο ζήτημα δεν προκύπτει από τα γεγονότα.  Η θέση, κατά κύριο λόγο, εδράζεται σε αντιπαραβολή της υπό έλεγχο απόφασης ημερ.4.6.2025 με την απόφαση ημερ.7.5.2025 αναφορικά με την μη αναγνώριση υπόστασης στους Αιτητές.  Υποβάλλεται ότι το Μέρος ΧΙΙΙ του Ν.66(Ι)/1997 δεν προβλέπει οτιδήποτε για Επιτροπή Επιθεώρησης.  Επειδή το κατώτερο Δικαστήριο έχει αποδεχτεί ότι στις περιστάσεις της υπόψη εκκαθάρισης μπορούσε να εκλεγεί Επιτροπή Επιθεώρησης, αυτό δεν εξυπακούει ότι η απόφαση του ότι δεν αναγνωρίζεται από το νόμο υπόσταση στους Αιτητές είναι εσφαλμένη, πολύ περισσότερο ότι από τα πιο πάνω προκύπτει, έστω συζητήσιμο, ζήτημα φαινομενικής προκατάληψης.

 

    Θα πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι η άδεια που επιζητείται με αναφορά σε προνομιακό ένταλμα Prohibition, αναφέρεται σε απαγόρευση συνέχισης της εκδίκασης και της έκδοσης οποιουδήποτε διατάγματος και απόφασης σχετικής με οποιαδήποτε απόφαση της Επιτροπής Επιθεώρησης που συστάθηκε την 29.4.2025.  Ζητείται δηλαδή θεραπεία αναφορικά με συνέπειες που προκύπτουν όχι από την υπό έλεγχο απόφαση ημερ.4.7.2025, αλλά ως αποτέλεσμα της γενικής συνέλευσης που πραγματοποιήθηκε την 29.4.2025 και που το κατώτερο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ.29.4.2025 αρνήθηκε να αναστείλει τη διεξαγωγή, ενώ εκκρεμεί ακόμη ενώπιον του αίτηση ημερ.2.5.2025 με την οποία οι Αιτητές ζητούν την κήρυξη της γενικής συνέλευσης ως παράνομης, άκυρης και ως μη γενομένης και ακύρωση της εκλογής της Επιτροπής Επιθεώρησης.

 

    Η προνομιακή εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν συνιστά ασφαλιστικό μέτρο.  Δεν είναι επιτρεπτό το κατάλοιπο αυτό εξουσίας να χρησιμοποιηθεί για να ανασταλούν οι διαδικασίες της εκκαθάρισης στη βάση επιχειρηματολογίας ότι ουσιαστικά η εκκαθάριση προχωρά στη βάση εσφαλμένων δικαστικών κρίσεων και θα δημιουργηθούν τετελεσμένα που θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να ανατραπούν εφόσον διαφανεί ότι προηγήθηκε σφάλμα στη διαδικασία.  Συζητήσιμη ζήτημα για να χορηγηθεί άδεια για την καταχώριση αίτησης με κλίση για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition δεν τεκμηριώνεται στη βάση υποθέσεων ότι προηγούμενες δικαστικές κρίσεις, οι οποίες καλύπτουν την υπό έλεγχο απόφαση με το πέπλο της νομιμότητας, θα ανατραπούν.

 

    Η Αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

 

 

 

                                                                   Χ. Μαλαχτός, Δ.