ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 4/2025
25 Ιουλίου, 2025
[Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.]
1. TELIA VASILIKO LIMITED
2. TELIA AQUA MARINE LIMITED
Ενάγουσες
v.
1. Το υπό σημαία ΠΑΝΑΜΑ ΠΛΟΙΟ «BOSPHORUS QUEEN” (IMO 9155901)
που τώρα βρίσκεται αγκυροβολημένο στον κόλπο του Βασιλικού
2. ΒOSPHORUS QUEEN SHIPPING LTD, από τις Νήσους Μαρσαλ
3. IDEA DENIZCILIK AS, από την Κωνσταντινούπολη, Τουρκία
Εναγομένων
------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 11.07.2025 για ακύρωση ή παραμερισμό
του εντάλματος σύλληψης του πλοίου “BOSPHORUS QUEEN”
Μ. Λαμάρη (κα), για Γ. Ζαμπάρτας ΔΕΠΕ, για Αιτητές
Π. Γιωρκάτζης για Ανδρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ, για Καθ’ ων η Αίτηση
---------------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Κατά τις πρωϊνές ώρες της 28.6.2025, ημέρα Σάββατο, το εναγόμενο πλοίο Bosphorus Queen εισήλθε σε θαλάσσιο χώρο στο κόλπο του Βασιλικού και προσέκρουσε στη μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας των εναγουσών εταιρειών. Το πιο πάνω περιστατικό συνέβηκε τρία χιλιόμετρα από την ακτή όπου βρίσκεται η προαναφερθείσα μονάδα και ενώ το εναγόμενο πλοίο κατευθυνόταν προς το λιμάνι του Βασιλικού. Συνεπεία της πιο πάνω πρόσκρουσης, καταστράφηκαν ολοσχερώς πέντε κλωβοί ενώ άλλοι δύο υπέστησαν εκτεταμένες ζημιές. Ως αποτέλεσμα, διέφυγε στην ανοικτή θάλασσα και η παραγωγή ψαριών από τους καταστραφέντες κλωβούς, καθώς, επίσης, μεγάλο μέρος της παραγωγής από τους άλλους δύο. Πρόσθετα, υπέστη ζημιά το αγκυροβόλιο της μονάδας. Το σύνολο της ζημιάς που υπέστησαν οι ενάγουσες, σύμφωνα με εκτίμηση ειδικού καθώς και των ιδίων, όσον αφορά την απώλεια της παραγωγής, ανέρχεται στο ποσό των €2.473,995.-
Οι ενάγουσες, συγχρόνως, με την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, καταχώρισαν στις 30.6.2025 μονομερή αίτηση, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο, αυθημερόν, ένταλμα σύλληψης του εναγόμενου πλοίου, υπό τους όρους που αναφέρονται στο σχετικό πρακτικό. Μεταξύ άλλων όρων, στην παράγραφο 2 αυτού, τέθηκε όρος ότι, ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου θα μπορεί να ελευθερώσει το πλοίο κατόπιν οδηγιών της Πρωτοκολλητού του Δικαστηρίου, μόλις καταχωριστεί τραπεζική εγγύηση, για το ποσό των €3.000.000.-, προς ικανοποίηση της. Η σύλληψη του εναγόμενου πλοίου έγινε αυθημερόν και αυτό εξακολουθεί να τελεί υπό το πιο πάνω καθεστώς, προφανώς, για το λόγο ότι δεν έχει ικανοποιηθεί ο προαναφερθείς όρος για κατάθεση της εν λόγω τραπεζικής εγγύησης. Εμφανώς, υπάρχει κάποια δυσκολία ως προς τούτο από μέρους των ιδιοκτητριών του εναγόμενου πλοίου, που είναι οι εταιρείες που αναφέρονται στον τίτλο της αγωγής, ως εναγόμενες 2 και 3.
Εκκρεμούσης της πιο πάνω κατάστασης, οι εναγόμενοι καταχώρισαν την υπό εξέταση δια κλήσεως αίτηση, με την οποία ζητούν την τροποποίηση του όρου 2, ανωτέρω. Συγκεκριμένα, ζητούν όπως η τραπεζική εγγύηση αντικατασταθεί με ανάληψη υποχρέωσης (letter of undertaking, LOU), η οποία να εκδοθεί από μέλος του συνδικάτου Lloyd’s of London, για το ποσό του €1.450.000.-. Η συνήγορος εκ μέρους των εναγομένων, περιορίζοντας τα αιτήματα στην παρούσα αίτηση, εγκατέλειψε το αιτητικό υπό το Α, δηλαδή για παραμερισμό του διατάγματος σύλληψης του πλοίου. Επομένως, ανάλογα, περιορίστηκαν και τα επίδικα θέματα, υπό το φως βέβαια και της ένστασης των εναγόντων. Εν τέλει, αυτό που παρέμεινε προς εξέταση, είναι το είδος της εξασφάλισης που πρέπει να δοθεί για να μπορεί να επιτραπεί η απελευθέρωση του πλοίου και το ύψος αυτής.
Η συνήγορος εκ μέρους των εναγομένων εισηγήθηκε ότι, η προτεινόμενη από αυτούς εγγύηση, ήτοι υπό τη μορφή ανάληψης υποχρέωσης που να εκδοθεί από μέλος του συνδικάτου Lloyd’s of London είναι, όχι απλώς ευρέως αλλά, και παγκόσμια αναγνωρισμένη, ως εκ της αξιοπιστίας της. Ο συνήγορος εκ μέρους τω εναγουσών δεν διαφώνησε επί τούτου, πλην όμως, έθεσε θέμα ότι προκειμένου να υπάρξει πλήρης εξασφάλιση προς όφελος των πελατών του, η ανάληψη υποχρέωσης, εφόσον παραχωρηθεί, να αντικατασταθεί εντός 75 ημερών με τραπεζική εγγύηση, εμμένοντας, συγχρόνως, ότι αυτή θα πρέπει να είναι για το ποσό που έχει ήδη διαταχθεί, ήτοι €3.000.000.-, δεδομένου ότι, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής θα υπάρξουν τόκοι και άλλα έξοδα, με τα οποία θα επιβαρυνθούν οι ενάγουσες.
Είναι γεγονός ότι, το Δικαστήριο, προκειμένου να αρθεί η σύλληψη του εναγόμενου πλοίου, επέβαλε όρους. Μεταξύ άλλων και την τραπεζική εγγύηση που έχει προαναφερθεί. Η άρση ή η διαφοροποίηση της, επαφίεται στην κρίση των διαδίκων με πρώτιστο κριτήριο την προστασία των, αντίστοιχων, συμφερόντων τους. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Admiralty Jurisdiction and Practice του Nigel Meeson 3η έκδοση, στη σελίδα 128:
«Normally release is granted upon security being provided in a form satisfactory to the plaintiff, which is usually a bank or insurance company guarantee or P. & I. Club undertaking. However, it appears that the plaintiff is not obliged to accept such a form of security and may insist upon bail or payment into court. The court has no power to order security in any other form, nor does the enforcement of such security by an action on the guarantee fall within the jurisdiction of the Admiralty Court. However, if there is a dispute between the parties simply as to the amount of security, the court can determine the amount of security that is to be provided in the exercise of its jurisdiction over the terms upon which a ship may be released from arrest.”
Ό,τι προκύπτει από το πιο πάνω απόσπασμα, εξασφάλιση όπως αυτή που έχει τεθεί με τον εν λόγω όρο, μπορεί να διαφοροποιηθεί μόνο με τη σύμφωνη γνώμη των μερών, που δεν υπάρχει, όμως, στην προκειμένη περίπτωση. Η άποψη ανωτέρω, βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση The “Christiansborg” (1885) 10 P.D. 141(C.A.), και ειδικά στην απόφαση του Fry L.J. στην οποία γίνεται παραπομπή στο πιο πάνω απόσπασμα, το οποίο και υιοθετείται ως ορθή αντίκρυση, προς το νόμο.
Παρεμπιπτόντως, να σημειωθεί πως δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση το Μέρος 43: Απαιτήσεις Ναυτοδικείου, των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Ο λόγος είναι ότι δεν έχει συγκροτηθεί το Ναυτοδικείο, η δημιουργία του οποίου προβλέπεται στον περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Εμπορικού Δικαστηρίου και Ναυτοδικείου Νόμο του 2022, Ν.69(Ι)/2022, όπως έχει τροποποιηθεί. Επομένως, η παρούσα αγωγή και κάθε διαδικασία σε αυτή, διέπεται από το υφιστάμενο νομικό καθεστώς, σε σχέση με αγωγές Ναυτοδικείου.
Όσον αφορά το ύψος της εγγύησης, υπάρχει και εδώ διαφωνία. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τις δύο πλευρές, είναι φανερό ότι η εκπρόσωπος των εναγομένων στην αίτηση, είχε μια εντελώς επιφανειακή θεώρηση ως προς τη ζημιά, χωρίς να αναφέρει και κατά πόσο έχει κάποια ειδικότητα ή εμπειρία στην εκτίμηση ζημιών, όπως αυτές που φέρεται να προέκυψαν στην εν λόγω μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας. Δηλαδή, τη ζημιά στους κλωβούς και την απώλεια της παραγωγής ψαριών που προέκυψε συνεπεία της πρόσκρουσης του εναγόμενου πλοίου στην μονάδα ιχθυοκαλλιέργειας των εναγουσών.
Αντίθετα, οι ενάγουσες είχαν τις υπηρεσίες προσοντούχου και έμπειρου επιθεωρητή πλοίων σε σχέση με την πιο πάνω πτυχή, ο οποίος προέβη σε εκτίμηση των ζημιών στη μονάδα τους, αλλά και τη δική τους γνώση και πείρα όσον αφορά την απώλεια της παραγωγής τους. Κατέληξαν έτσι σε ένα ποσό το οποίο καθορίστηκε, στο στάδιο εκείνο, ως το ύψος της ζημιάς που αυτές είχαν υποστεί, στη βάση του οποίου καθορίστηκε και η τραπεζική εγγύηση, που τέθηκε από το Δικαστήριο, αφού αναγνωρίστηκε ότι θα υπήρχαν και άλλα έξοδα στην πορεία της αγωγής. Δεδομένης της πρότασης των εναγομένων, οι ενάγουσες αντιπρότειναν την κατάθεση από μέρους των πρώτων, γραπτής ανάληψης υποχρέωσης, με ισχύ 75 ημερών και αντικατάσταση της με τραπεζική εγγύηση για το ίδιο ποσό που αφορά η ήδη τεθείσα τραπεζική εγγύηση.
Η πιο πάνω πρόταση, όμως, δεν έγινε δεκτή από τους εναγόμενους, αν και έτσι αυτοί θα είχαν το χρόνο να προβούν στις αναγκαίες διευθετήσεις για κατάθεση τραπεζικής εγγύησης για το ποσό που έχει ήδη οριστεί από το Δικαστήριο. Επομένως, στην απουσία συμφωνίας μεταξύ των μερών ως προς το θέμα της εγγύησης, επί τη βάσει της οποίας να μπορεί να ελευθερωθεί το εναγόμενο πλοίο, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγουσών, καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων, αιτητών. Αυτά να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε, με το πέρας της αγωγής.
Γ.Ν. Γιασεμής,
Δ.
/γκ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο