ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Αρ. Αίτησης 171/2025
3 Σεπτεμβρίου 2025
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Μ. Α. ΜΕ Α.Δ.Τ. [ ], ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16/06/2025 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΙΚΙΑ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΑ ΤΗΣ ΟΔΟΥ [ ], ΓΑΛΑΤΑ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΛΟΧ.2178 Γ. ΙΩΑΝΝΟΥ ΤΟΥ ΤΑΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΜΕΛΟΥΣ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΗΣ ΟΜΑΔΑΣ ΤΑΕ ΜΟΡΦΟΥ), ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ.155, ΑΡΘΡΑ 27, 28 ΚΑΙ 29
____________________
Α. Ε. Ανδρέου, για τον Αιτητή.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: O Αιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση του εντάλματος έρευνας ημερ.16.6.2025, της κατοικίας και υποστατικών του σε συγκεκριμένη διεύθυνση στην Γαλάτα, που εκδόθηκε από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το κατώτερο Δικαστήριο, ως δικαστική πράξη παράνομη και αντίθετη με το Σύνταγμα και το ευρωπαϊκό δίκαιο. Περαιτέρω, την έκδοση προνομιακού εντάλματος prohibition που να απαγορεύει στις αρχές να προβούν σε οποιαδήποτε εξέταση των αντικειμένων που κατασχέθηκαν κατά την εκτέλεση του εντάλματος.
Είναι η θέση του Αιτητή ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του εντάλματος αφού, από τη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, δεν στοιχειοθετείτο «εύλογη αιτία να πιστεύεται» ότι στην κατοικία και υποστατικά του υπήρχε οτιδήποτε σε σχέση με το οποίο είχε διαπραχτεί ποινικό αδίκημα ή που θα παρείχε απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, όπως απαιτείται από το άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155. Περαιτέρω ότι δεν είχε τεκμηριωθεί η αναγκαιότητα για την έκδοση του εντάλματος.
Η Αστυνομία διερευνούσε εμπρησμό αυτοκινήτου που είχε διαπραχθεί την 30.4.2025 στην Κοράκου. Είχε διαπιστωθεί από τις επιτόπου εξετάσεις, έξω από την κατοικία του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου όπου αυτό ήταν σταθμευμένο, ότι υπήρχε εμπρηστική λωρίδα μήκους 9,20 μ. που κατέληγε στο αυτοκίνητο, γεγονός που καταδείκνυε ότι η φωτιά είχε τεθεί κακόβουλα. Ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου, ανέφερε ότι δεν είχε διαφορές με οιονδήποτε και δεν υποψιαζόταν κανένα.
Μαρτυρία που τέθηκε υπόψη του κατώτερου Δικαστηρίου, αφορούσε σε πληροφορία που λήφθηκε από την Αστυνομία την 13.5.2025. Ο πληροφοριοδότης (πληροφοριοδότης 1) είχε αναφέρει ότι βρισκόταν στη μάντρα αυτοκινήτων προσώπου που κατονομάζει (ύποπτος 1) την επομένη ημέρα του εμπρησμού και άκουσε τον ύποπτο 1 να συνομιλεί δύο φορές στο τηλέφωνο με δύο πρόσωπα, τον Αιτητή (ύποπτο 2) και τρίτο πρόσωπο που επίσης κατονόμασε (ύποπτος 3). Τα λόγια που άκουσε από τον ύποπτο 1 ήταν: «… έγινε η δουλειά [γέλιο] … ήταν βραχυκύκλωμα» και «κανονίστηκε το θέμα με τον ταξιτζή τον πατέρα της κοπέλας και του άλλου που μας κατάσχεσαι τα λεφτά».
Τα λεχθέντα στο τηλέφωνο από τον ύποπτο 1, σε συνδυασμό με άλλη μαρτυρία ότι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου που κάηκε είναι συνταξιούχος οδηγός ταξί και περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με το επάγγελμα της θυγατέρας και του υιού του, μπορούσαν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο ύποπτος 1 αναφερόταν στον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που κάηκε και το αδίκημα εμπρησμού που διερευνούσε η Αστυνομία. Τόσο η θυγατέρα, όσο και ο υιός του ιδιοκτήτη είναι μέλη της Αστυνομίας και είχαν ανάμιξη στη διερεύνηση υποθέσεων εναντίον του ύποπτου 1, ενώ το τμήμα στο οποίο υπηρετεί ως υπεύθυνος αξιωματικός ο υιός του ιδιοκτήτη, είχε προβεί σε κατάσχεση ποσού πέραν των €230.000 που είχαν ανευρεθεί μετά από έρευνα στην οικία του ύποπτου 1.
Όπως καταγράφεται στον όρκο, ο πληροφοριοδότης 1 «ακούγοντας τις αναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες, διαπίστωσε ότι τόσο ο 2ος όσο και ο 3ος ύποπτος, είχαν γνώση της πρόθεσης καθώς και τον σχεδιασμό του εν λόγω εμπρησμού, ενώ στη συνέχεια περιήλθε στην αντίληψη του ότι το πρόσωπο το οποίο διέπραξε τον εμπρησμό, χρησιμοποίησε αυτοκίνητο χρώματος γκρίζου, μάρκας ΚΙΑ». Πρόκειται για πληροφορίες, χωρίς να αποκαλύπτεται η μαρτυρία, δηλαδή τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν την αντίληψη, τα συμπεράσματα και τις διαπιστώσεις του πληροφοριοδότη.
Δεύτερος πληροφοριοδότης ανέφερε την 30.5.2025 στην Αστυνομία ότι τον υπό διερεύνηση εμπρησμό έκανε ο Αιτητής για λογαριασμό του ύποπτου 1. Περαιτέρω ότι ο Αιτητής για να μεταβεί στο χώρο του εμπρησμού χρησιμοποίησε ψηλό μαύρο αυτοκίνητο SUV. Το αυτοκίνητο απέκρυψε στη συνέχεια σε κλειστό γκαράζ που βρίσκεται κάτω από την κατοικία του στην Γαλάτα. Σύμφωνα με την ίδια πληροφορία το αυτοκίνητο αυτό ανήκει στην εταιρεία αγοραπωλησίας αυτοκινήτων του ύποπτου 1. Πρόκειται και εδώ για πληροφορίες χωρίς αναφορά στα γεγονότα.
Ωστόσο, υπάρχει μαρτυρία σχετικά με το αυτοκίνητο που ενδέχεται να είχε χρησιμοποιηθεί. Ο εμπρησμός έγινε περί ώρα 01:15 και από κλειστό κύκλωμα βιντεοπαρακολούθησης κατοικίας που βρίσκεται πλησίον της κατοικίας του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που κάηκε, διαπιστώθηκε ότι την ίδια ώρα περνούσε αυτοκίνητο σκούρου χρώματος, τύπου SUV, με κατεύθυνση προς την Ευρύχου.
Μετά δε από διακριτικές εξετάσεις της Αστυνομίας, έχει διαπιστωθεί ότι μέσα στο κλειστό γκαράζ της κατοικίας του Αιτητή υπάρχει ένα αυτοκίνητο σκούρου χρώματος, τύπου SUV. Δεν έγινε κατορθωτό να διαπιστωθεί η μάρκα του. Στους χώρους της εταιρείας του ύποπτου 1, που είναι ανοικτοί, δεν βρίσκεται τέτοιο αυτοκίνητο σταθμευμένο. Από εξετάσεις στο μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας, διαπιστώθηκε ότι ο Αιτητής δεν είναι ιδιοκτήτης αυτοκινήτου τύπου SUV.
Από περαιτέρω εξετάσεις της Αστυνομίας διαπιστώθηκε ότι στην μάντρα αυτοκινήτων και οικία του ύποπτου 1, όπως και στις οικίες του Αιτητή και του ύποπτου 3, υπάρχουν εγκαταστημένα κλειστά κυκλώματα βιντεοπαρακολούθησης.
Ο όρκος αφορούσε την έκδοση ενταλμάτων έρευνας αναφορικά με τα υποστατικά και των τριών υπόπτων. Τα τεκμήρια που αναζητούσε η Αστυνομία ήταν το αυτοκίνητο με τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά, τηλεφωνικές συσκευές και κάρτες κινητής τηλεφωνίας sim, παγούρια αποθήκευσης εύφλεκτης ύλης, κλειστά κυκλώματα βιντεοπαρακολούθησης και «οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα που δυνατό να παράσχουν μαρτυρία για απόδειξη των προαναφερόμενων αδικημάτων».
Υπήρχε μαρτυρία ότι το αυτοκίνητο το οποίο ενδεχομένως να είχε χρησιμοποιηθεί κατά τον εμπρησμό, με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, βρισκόταν στο γκαράζ της οικίας του Αιτητή. Συνεπώς, δικαιολογείτο η έκδοση του εντάλματος σχετικά με αυτό.
Καθ’ όσον αφορά στις τηλεφωνικές συσκευές και στις κάρτες κινητής τηλεφωνίας sim, υπήρχε η μαρτυρία για τηλεφωνική συνομιλία του Αιτητή με τον ύποπτο 1, αναφορικά με το υπό διερεύνηση αδίκημα.
Τα περιστατικά προσομοιάζουν με τα γεγονότα στην Α.Γ., Πολ. Έφ. Αρ.15/2024, ημερ.17.10.2024. Δεν είχε τεθεί υπόψη του κατώτερου δικαστηρίου συγκεκριμένη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι το τηλέφωνο με το οποίο ο εφεσίβλητος παρουσιάζεται να μιλούσε με το τρίτο πρόσωπο βρισκόταν στην οικία του. Υπήρχε ένδειξη ότι επρόκειτο για κινητό τηλέφωνο, εφόσον αναφορά γινόταν και σε μηνύματα. Το Ανώτατο Δικαστήριο στη δευτεροβάθμια του δικαιοδοσία έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως:
«Είναι γεγονός ότι κινητά τηλέφωνα και σχετικές κάρτες κινητής τηλεφωνίας, αποτελούν, πλέον, αντικείμενα καθημερινής χρήσης. Παρά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, όπως την εντόπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο, την μεταφορά τους δηλαδή από τον κάτοχο ή τον χρήστη ή τον ιδιοκτήτη τους, δεν αποκλείεται αυτά να βρίσκονται τοποθετημένα ή αποθηκευμένα σε κάποιο χώρο. Δεν μεταφέρονται πάντα από τον κάτοχο, τον χρήστη ή τον ιδιοκτήτη τους, κατά τρόπο μάλιστα που θα πρέπει, απαρέγκλιτα, για τη διασύνδεση τους με την οικία ή τα υποστατικά ή ακόμα το αυτοκίνητο κάποιου προσώπου, (στο βαθμό και την έκταση πάντα που απαιτείται σε περιπτώσεις του είδους), να απαιτείται και η κατάδειξη της ταυτόχρονης παρουσίας του τελευταίου στα πιο πάνω, κατά το χρόνο που επιζητείται και εκδίδεται το ένταλμα έρευνας. Αντίθετα, αντικείμενα όπως το κινητό τηλέφωνο, ενίοτε, επί τούτου φυλάσσονται ή ακόμα αποκρύπτονται από τον κάτοχο, τον χρήστη ή τον ιδιοκτήτη τους, οι οποίοι, επί σκοπού επιλέγουν να μην τα μεταφέρουν και να τα έχουν μαζί τους.
Στην υπό συζήτηση περίπτωση, έστω και αν δεν γινόταν ρητή αναφορά στον όρκο ότι τα υπό αναζήτηση αντικείμενα (κινητό τηλέφωνο - κάρτες κινητής τηλεφωνίας SIM CARDS) βρίσκονταν στη συγκεκριμένη διεύθυνση όπου διαμένει ο Εφεσίβλητος και στο όχημα του τελευταίου, η διασύνδεση τέτοιων αντικειμένων, καθημερινής χρήσης, με την οικία και το όχημα του, σε αντιδιαστολή με την περίπτωση της Σιακαλλής (Αρ.1) (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 282, όπου το ένταλμα αφορούσε ελεγχόμενα φάρμακα (ναρκωτικά), αποτελεί μια καθόλα εύλογη πιθανότητα. Υπό το σύνολο όλων όσων είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστύλωνε το αίτημα για την έκδοση του σχετικού εντάλματος έρευνας, ειδικότερα για το κινητό τηλέφωνο - κάρτες κινητής τηλεφωνίας SIM CARDS, αντικείμενων θεωρούμενων πλέον καθημερινής χρήσης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η επικοινωνία των φερόμενων ως εμπλεκόμενων στην διάπραξη συγκεκριμένων αδικημάτων, γινόταν με συγκεκριμένο τρόπο, τηλεφωνικά, αποτελούν παράγοντες και παραμέτρους που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν στο μυαλό του Δικαστή, ενώπιον του οποίου τέθηκε το αίτημα, εύλογη υπόνοια και υποψία ότι τα πιο πάνω αντικείμενα, θα μπορούσαν να βρίσκονταν σε συγκεκριμένη οικία και υποστατικά που διαμένει ο Εφεσίβλητος ή στο όχημα του τελευταίου. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, τούτο δεν αποτελεί μια γενική και αόριστη υπόθεση. Άλλωστε, χαμηλό είναι το ύψος του πήχη που πρέπει να υπερπηδηθεί για τη δημιουργία σχετικής και εύλογης υπόνοιας και υποψίας προς τούτο, ως κατ' επανάληψη έχουν ερμηνευτεί οι πρόνοιες του άρθρου 27 του Κεφ. 155».
Εν προκειμένω, δεν διευκρινίζεται κατά πόσο το τηλεφώνημα δέχθηκε ο Αιτητής σε κινητό ή σταθερό τηλέφωνο. Ωστόσο, η πληροφορία για το τηλεφώνημα δικαιολογούσε την αναζήτηση τηλεφωνικών συσκευών, που ακόμη και αν επρόκειτο για κινητό τηλέφωνο, δημιουργείτο εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι βρισκόταν στην οικία και υποστατικά του Αιτητή.
Καθ’ όσον αφορά τη χρήση που θα μπορούσε να γίνει των τηλεφωνικών συσκευών ή καρτών κινητής τηλεφωνίας sim που θα ανευρίσκονταν και κατάσχονταν, το κατώτερο Δικαστήριο δεν χρειαζόταν να ασχοληθεί. Επιχειρηματολογία ότι δεν θα ήταν επιτρεπτό να εξαχθούν τηλεπικοινωνιακά δεδομένα ή το περιεχόμενο επικοινωνιών, δεν θα μπορούσε να είχε εξεταστεί σε εκείνο το στάδιο. Η έρευνα που εξουσιοδοτήθηκε αφορούσε στην ανεύρεση και κατάσχεση τηλεφωνικών συσκευών και καρτών sim, δηλαδή αντικειμένων και τίποτα περισσότερο (Ανδρέας Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ κ.ά., Πολ. Αίτ. Αρ.186/2021, ημερ.1.11.2021, ECLI:CY:AD:2021:D491 και Ανδρέας Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ κ.ά., Πολ. Αίτ. Αρ.212/2021, ημερ.11.3.2022, ECLI:CY:AD:2022:D93).
Καθ’ όσον αφορά τα κλειστά κυκλώματα βιντεοπαρακολούθησης που βρίσκονταν στην οικία του Αιτητή, το ένταλμα ήταν δικαιολογημένο, εφόσον μπορούσε να είχαν καταγραφεί, μεταξύ άλλων, σκηνές που να αφορούσαν σχετικές διακινήσεις εμπλεκόμενων προσώπων ή αυτοκινήτων.
Η επιχειρηματολογία για απουσία αναγκαιότητας για την έκδοση του εντάλματος, με αναφορά στο χρόνο που διέρρευσε από την τέλεση του αδικήματος ή από το χρόνο λήψης των πληροφοριών, είναι αβάσιμη. Αν ως αποτέλεσμα της όποιας καθυστέρησης χρήσιμη μαρτυρία έχει χαθεί, δεν είναι, στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, παράμετρος που αφορά στην αναγκαιότητα για την έκδοση του εντάλματος.
Τα παγούρια αποθήκευσης εύφλεκτης ύλης συνδέονταν με το υπό διερεύνηση αδίκημα. Δεν ήταν αναγκαίο στο στάδιο αυτό να είχε διευκρινιστεί το είδος της εύφλεκτης ύλης. Το ζήτημα ήταν κατά πόσο η εμπλοκή του Αιτητή στο υπό διερεύνηση αδίκημα δημιουργούσε, χωρίς άλλο, εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι κάποιο τέτοιο δοχείο βρισκόταν στην οικία και υποστατικά του.
Διαπιστώνεται ότι ο Αιτητής έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και συζητήσιμο ζήτημα ότι το επίδικο ένταλμα έρευνας, στην έκταση που αφορά τα παγούρια και γενικά σε «οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα» εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας, χωρίς να πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του, αφού, από τη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, δεν τεκμηριωνόταν «εύλογη αιτία να πιστεύεται» ότι στη οικία και υποστατικά του Αιτητή υπήρχε οποιοδήποτε από τα αντικείμενα αυτά.
Χορηγείται, συνεπώς, άδεια για την καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, για την ακύρωση του εντάλματος έρευνας της οικίας και υποστατικών του Αιτητή ημερ.16.6.2025, στην έκταση που το ένταλμα αφορά στα παγούρια και γενικά σε «οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα» (εξαιρουμένων του αυτοκινήτου, τηλεφωνικών συσκευών, καρτών κινητής τηλεφωνίας sim και κλειστών κυκλωμάτων βιντεοπαρακολούθησης) για τους πιο πάνω λόγους.
Περαιτέρω, χορηγείται άδεια για την καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος prohibition που να απαγορεύει στις αρχές να προβούν σε οποιαδήποτε εξέταση των αντικειμένων αναφορικά με τα οποία χορηγήθηκε η άδεια, εφόσον τέτοια έχουν κατασχεθεί κατά την εκτέλεση του εντάλματος.
Η αίτηση να καταχωριστεί μέσα σε επτά ημέρες και να επιδοθεί στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τουλάχιστο τέσσερις ημέρες πριν τη δικάσιμο. Εφόσον καταχωριστεί, ο Πρωτοκολλητής να την ορίσει την 18.9.2025 και ώρα 09:00.
Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης με κλήση.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο