ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ.178/2025
22 Σεπτεμβρίου, 2025
[ΔΑΥΙΔ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY Α. Χ. (Δ.Τ. [ ]), ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24 ΜΑΙΟΥ 2025 ΚΑΙ ΩΡΑ 18:10, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΗΣ Α/ΑΣΤ. 962 Α. ΒΟΥΝΟΥ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27, 28 ΚΑΙ 29.
………………………….
Α. Κορέλλης, για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
Μ. Φωτιάδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τον Καθ’ ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΔΑΥΙΔ, Δ: Στις 23.07.2025, το Δικαστήριο παραχώρησε άδεια για την καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, με σκοπό την ακύρωση Εντάλματος Έρευνας οικίας και μηχανοκίνητου οχήματος που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (κατώτερο Δικαστήριο), στις 24.06.2025.
Η άδεια εξασφαλίστηκε στη βάση της εισήγησης του Αιτητή πως ενόψει όσων τέθηκαν ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, δεν υπήρχε εύλογη υπόνοια αποθήκευσης επιθετικών αντικειμένων - ως αυτά περιγράφονται στο εκδοθέν Ένταλμα Έρευνας - στην οικία και στο όχημα του Αιτητή. Ούτε ο όρκος που συνόδευε το αίτημα ήταν επαρκής, ως προς την αναγκαιότητα και/ή το δικαιολογημένο της αναζήτησης στην οικία και στο όχημα του τελευταίου, ειδών ένδυσης και υπόδησης. Κρίθηκε επίσης ότι αποκαλύφθηκε συζητήσιμο ζήτημα παραπλάνησης του κατώτερου Δικαστηρίου και απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, σχετικών με την απομάκρυνση του οχήματος του αιτητή από το χώρο διάπραξης των υπό διερεύνηση αδικημάτων.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, έχουν ήδη καταγραφεί στην απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία παραχωρήθηκε η άδεια για την καταχώρηση της υπό συζήτηση αίτησης. Στο βαθμό που ενδιαφέρουν, συνοπτικά έστω, μεταφέρονται και στην παρούσα. Σύμφωνα με αυτά, στις 18.05.2025 και περί ώρα 22.30, πενήντα (50) περίπου άτομα τα οποία επέβαιναν σε μοτοποδήλατα και αυτοκίνητα, έχοντας καλυμμένα τα πρόσωπα τους και φορώντας ρούχα με διακριτικά της ομάδας του ΑΠΟΕΛ, εισήλθαν εντός του σωματίου ΑΕΛ στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λακατάμια, χώρο στον οποίο στεγάζεται και ο σύνδεσμος φιλάθλων της Ομόνοιας. Τα πιο πάνω πρόσωπα είχαν στην κατοχή τους διάφορα επιθετικά όργανα όπως ρόπαλα, σούστες και πέτρες. Έσπασαν αρχικά όλα τα τζάμια του σωματείου και ακολούθως εισήλθαν εντός αυτού, πετάσσοντας ότι έβρισκαν μπροστά τους και προκαλώντας ζημιές στα τζάμια και στον εξοπλισμό του σωματείου. Επιτέθηκαν επίσης τόσο στο προσωπικό του σωματείου όσο και σε θαμώνες κτυπώντας τους σε διάφορα μέρη του σώματος με ρόπαλα. Στη συνέχεια, τα πιο πάνω πρόσωπα αποχώρησαν από το μέρος. Θαμώνες του σωματείου τραυματίστηκαν και μεταφέρθηκαν στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας για ανάλογη περίθαλψη. Από σχετικές εξετάσεις και έλεγχο των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης εναντίων δύο προσώπων, ενώ στη συνέχεια, στη βάση ξεχωριστών πληροφοριών, εκδόθηκαν επιπλέον τρία εντάλματα σύλληψης και έρευνας, εναντίων τριών προσώπων. Εναντίων όλων εκδόθηκαν εντάλματα προσωποκράτησης. Ένας εκ των συλληφθέντων, ανακρινόμενος τοποθέτησε τον εαυτό του εντός του σωματείου κατά τον χρόνο διάπραξης των υπό διερεύνηση αδικημάτων, αναφέροντας ότι είχε μεταβεί στο χώρο με φιλικό του πρόσωπο, χωρίς να το κατονομάσει, που οδηγούσε όχημα τύπου Panjero, χρώματος μαύρου. Μετά τα επεισόδια το φιλικό του πρόσωπο τον πήρε στην οικία του. Σε έρευνα που έγινε σε αυτήν, εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν τεκμήρια όπως ξύλα - στελίφια, κουκούλες και φωτοβολίδες. Όταν του επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο, απάντησε πως «το ένα εκράτουν το εγώ και το άλλο τούτος με το Panjero». Οι εξετάσεις και η επιθεώρηση κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης που παρελήφθησαν σχετικά με το περιστατικό, αποκάλυψαν, μεταξύ άλλων, ότι στις 18.05.2025 και περί ώρα 22.20, πομπή από μοτοσυκλέτες και οχήματα να διέρχεται της Λεωφόρου Μακαρίου στη Λακατάμια με κατεύθυνση από τη Δευτερά προς Λευκωσία, να σταθμεύουν έξω από το σωματείο ΑΕΛ Λακατάμιας, όπου κάποιοι εξ αυτών εισέρχονται εντός του υποστατικού. Κατά τον πιο πάνω τόπο και χρόνο, εντοπίζεται επίσης σε κλειστό κύκλωμα, το όχημα με αριθμούς εγγραφής KKH 188, το οποίο ο οδηγός του, που φορά μαύρη κοντομάνικη φανέλα, μαύρο κοντό παντελονάκι και άσπρα αθλητικά παπούτσια το σταθμεύει πάνω σε πεζοδρόμιο πλησίον του σωματείου και εξέρχεται από αυτό. Εξερχόμενος του οχήματος εντοπίζεται να πλησιάζει τα διερχόμενα οχήματα της πομπής, να συνομιλεί με τους επιβαίνοντες και «αφού τους κάνει σήματα με τα χέρια του, με την πάροδο ελάχιστου χρόνου να εισέρχεται στο όχημα του και να αποχωρεί από το σημείο μαζί με τα υπόλοιπα οχήματα της πομπής με κατεύθυνση προς το σωματείο». Από έλεγχο που έγινε στο μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας διαπιστώθηκε ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KKH 188 είναι ο Αιτητής, ο οποίος, σύμφωνα με την ομνύουσα τον ως άνω Όρκο, μεταξύ άλλων, εντοπίζεται να συνομιλεί με επιβαίνοντες σε συγκεκριμένο όχημα, το οποίο, σύμφωνα με πληροφορία που έχρηζε περαιτέρω διερεύνησης και αξιολόγησης, ενέχεται στα επεισόδια. Ομοίως, όχημα μάρκας Mitsubishi Panjero, σκούρου χρώματος, με αριθμούς εγγραφής που καταλήγουν σε «994», εντοπίστηκε μέσω των κλειστών κυκλωμάτων να σταθμεύει πλησίον του σωματείου και από αυτό να αποβιβάζονται δύο πρόσωπα τα οποία έχοντας καλυμμένα τα πρόσωπα τους με κουκούλες και κρατώντας σιδηρολοστούς ή ξύλα, να κατευθύνονται προς το σωματείο. Ενόψει των πιο πάνω ζητήθηκε από την Αστυνομία ένταλμα σύλληψης διαφόρων υπόπτων μεταξύ των οποίων και του Αιτητή, ως επίσης εντάλματα έρευνας της οικίας τους και οχημάτων, μεταξύ άλλων και του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KKH 188, ιδιοκτησίας του Αιτητή. Ως τέθηκε στο κατώτερο Δικαστήριο, υπήρχε εύλογη υποψία να πιστεύεται ότι εκεί αποκρύπτονται επιθετικά όπλα, ξύλινα ρόπαλα, κράνη, κουκούλες και οποιαδήποτε άλλα τεκμήρια που σχετίζονται με την υπόθεση, ως επίσης, ειδικά για τον Αιτητή, μαύρη κοντομάνικη φανέλα, μαύρο κοντό παντελονάκι και άσπρα αθλητικά παπούτσια, τα οποία θα παράσχουν μαρτυρία για απόδειξη των προαναφερόμενων αδικημάτων.
Ήταν στη βάση της πιο πάνω μαρτυρίας, που το κατώτερο Δικαστήριο έκρινε ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην οικία του Αιτητή και στο όχημα με αριθμούς εγγραφής KKH 188, αποκρύπτονται όσα καταγράφονται στο εκκαλούμενο Ένταλμα Έρευνας που εξέδωσε.
Η πλευρά του έντιμου Γενικού Εισαγγελέα, στην οποία επιδόθηκε η δια κλήσεως αίτηση, καταχώρησε ένσταση, υποστηρίζοντας ότι η έκδοση του εκκαλούμενου εντάλματος έρευνας, ημερομηνίας 24.05.2025, ήταν καθόλα νομότυπη, έγκυρη και δεόντως δικαιολογημένη. Το κατώτερο Δικαστήριο, υποδεικνύεται, ενεργώντας εντός των πλαισίων της δικαιοδοσίας του, άσκησε τη διακριτική του εξουσία με αντικειμενικό κριτήριο, εξάγοντας συμπεράσματα από σαφή γεγονότα και στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του. Η Αστυνομία, προέβαλε, μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστήριζε το αίτημα, παρέθεσε τα γεγονότα και στοιχεία που είχε στην κατοχή της μέχρι εκείνο το στάδιο. Από αυτά προέκυπτε η απαιτούμενη σύνδεση της οικίας και του οχήματος του Αιτητή με τα αναζητούμενα στον όρκο τεκμήρια. Κάποια δε από αυτά αποτελούσαν αντικείμενα καθημερινής χρήσης και εύλογα δημιουργείτο η πιθανότητα να βρίσκονται στην οικία του. Τα είδη ένδυσης και υπόδησης που περιγράφονται στο ένταλμα, δεν αναζητούντο αόριστα αλλά για σκοπούς σύνδεσης του Αιτητή με τον οδηγό του επίδικου οχήματος που εντοπίζεται στο κλειστό κύκλωμα και συνδέεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Η αναζήτηση των τεκμηρίων ήταν ευλόγως αναγκαία και ανάλογη, με ορατό τον κίνδυνο απόκρυψης ή καταστροφής τους, με αποτέλεσμα τη μη αποτελεσματική διερεύνηση της υπόθεσης. Εν πάση περίπτωση προβάλλεται, ο έλεγχος στα πλαίσια διαδικασίας ως υπό συζήτηση δεν αποτελεί έλεγχο ουσίας ούτε εξετάζεται η ορθότητα της άσκησης της διακριτικής ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να τις καταθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Στο βαθμό δε που έκριναν αναγκαίο έπραξαν τούτο και δια ζώσης κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης.
Έχω διεξέλθει με προσοχή το σύνολο όσων έχουν τεθεί υπόψη μου μέσω της αίτησης και της ένστασης, των ένορκων δηλώσεων που τη συνοδεύουν, ως επίσης τις τοποθετήσεις και εισηγήσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων για τα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα.
Ως κατ’ επανάληψη έχει διακηρυχθεί, η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει προνομιακά εντάλματα, δεν έχει ως αντικείμενο την ορθότητα των αποφάσεων κατώτερων Δικαστηρίων, ούτε τον τρόπο άσκησης της διακριτικής τους ευχέρειας. Μια τέτοια θεραπεία παρέχεται στις περιπτώσεις που από το πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη ή μη τήρηση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Αποτελεί δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ, χωρίς να συνιστά υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας και μέσο για τον έλεγχο των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων. Ούτε μπορεί να αφεθεί να χρησιμοποιηθεί ως έφεση υπό μεταμφίεση. Ό,τι ενδιαφέρει, είναι η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών, ή σύννομη δηλαδή άσκηση της δικαιοδοσίας του κατώτερου Δικαστηρίου (βλ. σύγγραμμα Πέτρου Αρτέμη, «Προνομιακά Εντάλματα Αρχές και Υποθέσεις», σελ. 109 κ.επ., Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Perrella (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692 και Ευδόκας (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 3018).
Παρά τη Συνταγματική κατοχύρωση και διασφάλιση του απαραβίαστου της κατοικίας (Άρθρο 16(1) του Συντάγματος), γεγονός παραμένει ότι στο επόμενο εδάφιο του ίδιου Άρθρου του Συντάγματος, διακηρύσσεται πως, όταν και όπως ο νόμος ορίζει, κατόπιν Δικαστικού εντάλματος δεόντως αιτιολογημένου, είναι δυνατή η είσοδος και η έρευνα εντός της κατοικίας κάποιου (βλ. Σιακαλλής (ανωτέρω) και Αναφορικά με την Αίτηση των Αντώνη Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ κ.α., Πολ. Έφ. 348/15, ημερ. 09.06.2017), ECLI:CY:AD:2017:A216.
Σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155:
«Όταν δικαστής ικανοποιείται µε εγγράφου δηλώσεως ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει –
(α) οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση µε το οποίο διαπράχτηκε ποινικό αδίκηµα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχτηκε· ή
(β) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήµατος· ή
(γ) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι προορίζεται να χρησιµοποιηθεί για το σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήµατος,
ο δικαστής δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο να εκδώσει ένταλμα (το οποίο αναφέρεται στο νόμο αυτό ως "ένταλμα έρευνας"), που εξουσιοδοτεί το πρόσωπο που κατονομάζεται σε αυτό — …………………..»
Η αναγκαιότητα διασύνδεσης της έρευνας με συγκεκριμένο τόπο, είναι δεδομένη (βλ. μεταξύ άλλων, Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Ο.Π.Α.Π. Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφεση Αρ. 133/2018 ημερ. 17.12.2018), χωρίς ωστόσο, τούτο, να εξυπακούει καταγραφή στοιχείων με αποδεικτική αξία σε υψηλό επίπεδο. Περί εύλογων υπονοιών και υποψίας ο λόγος, ζήτημα που εξαρτάται από τα περιστατικά και τη φύση της κάθε υπόθεσης (Παναγιώτου (2004) 1 Α.Α.Δ. 1094 και Αντωνίου (2009) 1 Α.Α.Δ. 656). Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του ΓΡ, Πολ. Έφεση Αρ.4/2024, ημερ. 18.10.2024, όπου επιβεβαιώθηκε η αναγκαιότητα διασύνδεσης της έρευνας με συγκεκριμένο τόπο, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι:
«Το πρωτόδικο Δικαστήριο άντλησε καθοδήγηση από σχετική νομολογία, σύμφωνα με την οποία είναι αναγκαία η σύνδεση του αντικειμένου με την οικία για να δικαιολογείται δεόντως η έκδοση του εντάλματος έρευνας. Αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Ανδρέου v. Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. Αρ. 103/2020, ημερ. 21.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:A164, στην οποία τονίστηκε η αναγκαιότητα προσδιορισμού και διασύνδεσης της έρευνας με συγκεκριμένο τόπο ή χώρο, όπως και με τη διερεύνηση συγκεκριμένου αδικήματος. Κρίνουμε χρήσιμη την παραπομπή στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας ΟΠΑΠ Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. 133/2018, ημερ. 17.12.2018, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 27 συνδέει το αντικείμενο το οποίο εύλογα πιστεύεται ότι συνδέεται με το ποινικό αδίκημα με τον τόπο για τον οποίο ζητείται το ένταλμα. Το ζητούμενο, όμως, σε κάθε περίπτωση, όπως ορθά ανέφερε το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφορά στη μαρτυρία που απαιτείται να υπάρχει ώστε να θεμελιώνεται η αναγκαία διασύνδεση με τη συγκεκριμένη οικία για την οποία ζητείται το ένταλμα έρευνας. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Αντωνίου (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 656, ελέχθη ότι κάθε περίπτωση κρίνεται στη βάση των δικών της ιδιαίτερων περιστατικών.»
Όσα παρατίθενται στην ένορκη δήλωση που συνόδευε το αίτημα του κατώτερου Δικαστηρίου, υποστηρίζει η πλευρά του ενιστάμενου, δικαιολογούσαν την έκδοση του προσβαλλόμενου εντάλματος έρευνας στην οικία του Αιτητή και στο συγκεκριμένο όχημα του. Ήταν επαρκή, για να θεμελιώσουν την ύπαρξη εύλογης αιτίας να πιστεύεται ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα, συνδεόμενα με τη διάπραξη των αναφερόμενων στο ένταλμα έρευνας αδικημάτων, ήταν πιθανόν να ευρίσκονται στην οικία και το όχημα του Αιτητή.
Στην υπό συζήτηση περίπτωση, ως προκύπτει από το περιεχόμενο του Όρκου που τέθηκε υπόψη του κατώτερου Δικαστηρίου, το πρόσωπο που αποτυπώνεται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης ως ο οδηγός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KKH 188, δεν φαίνεται να συνδέεται, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, με την κατοχή των αναζητούμενων επιθετικών αντικειμένων, ως αυτά περιγράφονται στο εκκαλούμενο ένταλμα. Ούτε, βεβαίως, υπήρξε οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχείο που να δικαιολογεί τη διασύνδεση των ως άνω αντικειμένων ή, υποψίας έστω, για την τοποθέτηση τους στο ως άνω όχημα ή για μεταφορά και φύλαξη τους στην οικία του Αιτητή. Το γεγονός ότι το ως άνω όχημα ιδιοκτησίας του Αιτητή, οδηγούμενο από κάποιο οδηγό, εμφανίζεται σε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης να σταθμεύει πλησίον του σωματείου όπου διαπράχθηκαν τα υπό διερεύνηση αδικήματα, με τον οδηγό του να συνομιλεί με κάποιους από τους επιβαίνοντες στα οχήματα της πομπής που τελικά κινήθηκαν προς στο πιο πάνω σωματείο, χωρίς ο οδηγός, σε οποιοδήποτε στάδιο, να παρουσιάζεται να κρατεί, να μεταφέρει, να φέρει ή να χρησιμοποιεί οποιοδήποτε από τα ως άνω αντικείμενα, από μόνο του, δεν δικαιολογεί εύλογες υποψίες ότι τα επιθετικά αντικείμενα που περιγράφονται στο ένταλμα, δυνατό να βρίσκονται στο εν λόγω όχημα ή στην οικία του Αιτητή. Πέραν της παρουσίας του συγκεκριμένου οχήματος σε χώρο πριν το σωματείο της ΑΕΛ και της συνομιλίας του οδηγού του με κάποιους από τους επιβαίνοντες στα οχήματα της πομπής που τελικά κατέληξαν σε αυτό, ως τούτο προκύπτει από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που επικαλέστηκε η Αστυνομία, δεν υπήρξε οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχείο, που εύλογα να δικαιολογεί την υποψία τοποθέτησης των αναζητούμενων αντικειμένων στο ως άνω όχημα που οδηγούσε ο συγκεκριμένος οδηγός ή μεταφοράς και φύλαξης τους, στην οικία του Αιτητή. Ομοίως, ο εντοπισμός από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του ως άνω οχήματος σε κάποιο στάδιο να κινείται επίσης προς το σωματείο, χωρίς όμως να υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία ή μαρτυρία σε σχέση με το αν ήταν ένα από τα οχήματα που σταμάτησαν στο σωματείο, με τον οδηγό του να εξέρχεται από αυτό και να συμμετέχει στα υπό διερεύνηση αδικήματα, δεν δικαιολογεί την δημιουργία εύλογης υποψίας ως προς τα πιο πάνω. Η παρουσία του ως άνω οχήματος στο χώρο, κατά τον τρόπο που καταγράφηκε τούτο στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, άνευ άλλου τινός, δεν επιτρέπει την δημιουργία εύλογης υπόνοιας ότι στην οικία ή το συγκεκριμένο όχημα, θα εντοπίζονταν τα αναζητούμενα «επιθετικά» όπλα και αντικείμενα.
Δεν διαλανθάνει της προσοχής η διάσταση των θέσεων του Αιτητή και της πλευράς του καθ’ ου η αίτηση για το ζήτημα της απομάκρυνσης ή μη του οχήματος του Αιτητή από την πομπή που κατευθυνόταν προς το ως άνω σωματείο, πριν την διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων. Επί τούτου, η πλευρά του Αιτητή επικαλούμενη σχετικό κύκλωμα παρακολούθησης να παρουσιάζει το όχημα του τελευταίου να κάνει επαναστροφή και να απομακρύνεται από την περιοχή και την πομπή που έβαινε προς το σωματείο της ΑΕΛ, προβάλλει ζήτημα παραπλάνησης του κατώτερου Δικαστηρίου και απόκρυψης από το τελευταίο ουσιωδών για την περίπτωση γεγονότων. Ωστόσο, παρά την προβολή της ως άνω θέσης εκ μέρους του Αιτητή, δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να ανατρέπει τη θέση της Αστυνομίας, ότι δηλαδή παρέθεσε με λεπτομέρεια και σαφήνεια όλα τα γεγονότα και στοιχεία που είχε στην κατοχή της μέχρι το στάδιο που απευθύνθηκε στο κατώτερο Δικαστήριο. Πέραν δε της μη αποσαφήνισης του ζητήματος αν η Αστυνομία είχε πράγματι υπόψη της το κλειστό κύκλωμα που επικαλείται ο Αιτητής κατά τον χρόνο που απευθύνθηκε στο κατώτερο Δικαστήριο ή, ακόμα, αν όσα επικαλείται ο Αιτητής βρίσκονται στο ίδιο κύκλωμα παρακολούθησης που επικαλέστηκε η Αστυνομία απευθυνόμενη στο κατώτερο Δικαστήριο προς έκδοση του εκκαλούμενου Εντάλματος, πλην όμως παρέλειψε να τα αναφέρει, είναι αναγκαίο να σημειωθεί η γενικότερη αρχή πως η αποκρυστάλλωση των γεγονότων και η κατάληξη σε συμπεράσματα για τα διαδραματισθέντα, πέραν όσων είναι αδιαμφισβήτητα ή αυταπόδεικτα στη βάση όσων τίθενται υπόψη του, δεν αποτελεί αντικείμενο συζήτησης στο πλαίσιο διαδικασίας ως η παρούσα. Παρέχεται πάντα η δυνατότητα, στο κατάλληλο στάδιο, εάν και εφόσον προωθηθεί σχετική διαδικασία, το ζήτημα να εγερθεί και ανάλογα να απασχολήσει.
Είναι προφανές ότι η αναζήτηση ειδών ένδυσης και υπόδησης, ως αυτά που περιγράφονται στο εκκαλούμενο ένταλμα, δεν δικαιολογείται κατά τρόπο αυτοματοποιημένο, στις περιπτώσεις διερεύνησης μιας υπόθεσης. Ως κατ’ επανάληψη έχει ήδη υποδειχθεί η κάθε περίπτωση κρίνεται με βάση τα δικά της δεδομένα. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, η εμπλοκή του οδηγού του ως άνω οχήματος στην εξέλιξη των γεγονότων, ως αυτή αποκαλύπτεται στον Όρκο που τέθηκε υπόψη του κατώτερου Δικαστηρίου, εκ των πραγμάτων, δεν φαίνεται να παρέχει το υπόβαθρο γεγονότων, κατά τον τρόπο που προβλέπεται και οριοθετείτε τούτο από το άρθρο 27 του Κεφ.155, για την έκδοση του εκκαλούμενου Εντάλματος σε σχέση με τα είδη ένδυσης και υπόδησης που αυτό περιλαμβάνει.
Πριν την ολοκλήρωση της παρούσας, θα πρέπει αισθάνομαι να λεχθεί και τούτο. Η αναζήτηση γενικά κάποιας μαύρης κοντομάνικης φανέλας, ενός μαύρου κοντού παντελονιού και άσπρων παπουτσιών, τα οποία ο οδηγός του ως άνω οχήματος, υπό τις συνθήκες που περιγράφονται στον σχετικό Όρκο εμφανίζεται να φορούσε, παρά την προσπάθεια προσδιορισμού τους, στην πράξη, με δεδομένη την αποτυχία περαιτέρω συγκεκριμενοποίησης τους, ουσιαστικά παρέχει στο πρόσωπο που εξουσιοδοτείται για την διεξαγωγή της συγκεκριμένης έρευνας «ανεπίτρεπτα ευρεία διακριτική εξουσία ως προς το τι αυτός θα μπορούσε να αναζητήσει και να παραλάβει.» (Era Cyprus Ltd κ.α. (2008) 1 Α.Α.Δ. 1051).
Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση κρίνεται αιτιολογημένη και επιτυγχάνει. Εκδίδεται Προνομιακό Ένταλμα Certiorari με το οποίο το Ένταλμα Έρευνας, ημερομηνίας 23.07.2025, αναφορικά με την οικία του Αιτητή και το όχημα του, με αρ. εγγραφής KKH 188, ακυρώνεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο