ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 3/2025
25 Σεπτεμβρίου 2025
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΜΕΤΑΞΥ:
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Ενάγοντες,
και
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ MAR4 ΜΕ ΙΜΟ 9038426 ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΤΑΝΖΑΝΙΑΣ ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΙΚΟΥ,
Εναγόμενου.
____________________
Αίτημα της Αξιωματικού Ναυτοδικείου για την έκδοση Διατάγματος για Έγκριση Κατακύρωσης Προσφοράς
_________________
Ν. Θρασυβούλου, για τους Ενάγοντες.
Καμιά εμφάνιση για το Εναγόμενο πλοίο.
Α. Γιωρκάτζης και Δ. Ραπτόπουλος, για το φορτίο.
Ιρ. Μαρκιτανή (κα) με Κ. Παπαστεφάνου (κα) για A.G. Erotokritou LLC, για την ασφαλιστική εταιρεία Al – Bahriah Insurance & Reinsurance (Αιτήτρια σε εκκρεμούσα αίτηση για παρέμβαση).
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Μετά την έκδοση απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου πλοίου εκδόθηκε διάταγμα εκτίμησης του πλοίου και διατάχτηκε η πώληση του με δημόσιο πλειστηριασμό. Η Αξιωματικός Ναυτοδικείου έχει εφοδιάσει το Δικαστήριο με γραπτή εκτίμηση ημερ.5.9.2025, σύμφωνα με την οποία η αξία του πλοίου είναι €450.000. Στις 19.9.2025, πραγματοποιήθηκε ο δημόσιος πλειστηριασμός. Η Αξιωματικός Ναυτοδικείου έχει εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλα τα σχετικά έγγραφα, περιλαμβανομένων των πρακτικών του πλειστηριασμού που τηρήθηκαν. Η υψηλότερη προσφορά ήταν €280.000, δηλαδή χαμηλότερη από την εκτιμημένη αξία του πλοίου.
Αναφέρθηκε στην Vector Onega A.G. v. Πλοίο M/V Girvas κ.ά. (Αρ.5) (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1449, 1452-3 και επαναλήφθηκε στην Sotnyk ν. Σκάφους "M/V Kimberly" (ΑΡ. 1) (1999) 1(Α) Α.Α.Δ. 438, 441, ότι:
«Ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου δεν μπορεί να προβεί σε πώληση του πλοίου σε τιμή χαμηλότερη από εκείνη που έχει καθορίσει το Δικαστήριο. Όμως το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει την πώληση σε τιμή χαμηλότερη από εκείνη που αναφέρεται στο σχετικό διάταγμα, όταν δεν υποβάλλονται σχετικές προσφορές στον Αξιωματικό Ναυτοδικείου, όταν οι μόνες προσφορές που έχουν υποβληθεί είναι χαμηλότερες από την εκτιμημένη αξία ή όταν υπάρχει κάποια μείωση της αξίας της περιουσίας που οφείλεται σε πτώση της αγοράς, που καθιστά την εκτίμηση ως μη αντιπροσωπευτική. (Βλ. Nigel Meeson, "Admiralty Jurisdiction and Practice", 137). Πρέπει να τονιστεί ότι όταν το Δικαστήριο εξετάζει αίτηση από τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου για την έγκριση κατακύρωσης προσφοράς, που είναι χαμηλότερη από την καθορισθείσα εκτίμηση της αξίας του πλοίου, θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις θέσεις όλων των ενδιαφερόμενων μερών. (Βλ. "The Halcyon the Grade" (2) 1975 Lloyd's Rep. 525).»
Το Δικαστήριο κάλεσε την Αξιωματικό Ναυτοδικείου και τα ενδιαφερόμενα μέρη από τα οποία ζήτησε να το εφοδιάσουν με όσα στοιχεία και πληροφορίες είχαν και να τοποθετηθούν αναφορικά με το αίτημα της Αξιωματικού Ναυτοδικείου για την πώληση του Εναγόμενου πλοίου στην τιμή των €280.000.
H Αξιωματικός Ναυτοδικείου πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι ενδιαφέρον για την αγορά του πλοίου επιδείχθηκε από δύο μόνο πρόσωπα, ενδεικτικό ότι δεν υπάρχει μεγάλο ενδιαφέρον για την αγορά του. Τα καθημερινά έξοδα του πλοίου είναι περίπου €2.000 και στην περίπτωση που διαταχτεί νέος πλειστηριασμός αυτός θα πραγματοποιηθεί το πιο νωρίς σε δύο εβδομάδες, ενώ θα προστεθούν και άλλα συναφή με το νέο πλειστηριασμό έξοδα.
Η Αξιωματικός Ναυτοδικείου πληροφόρησε περαιτέρω το Δικαστήριο ότι εφόσον η πώληση εγκριθεί, δεν θα απαιτηθεί να εκφορτωθεί το φορτίο από το πλοίο και θα αποφευχθούν τα σχετικά έξοδα. Ο κ. Δ. Ραπτόπουλος πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι τα έξοδα αυτά υπολογίζονται σε €90.000.
Αναφέρθηκε ακόμα στο συνεχή κίνδυνο από την παρουσία του πλοίου στο σημείο που βρίσκεται για το ίδιο το πλοίο και την ναυσιπλοΐα, ιδιαίτερα με την αλλαγή του καιρού.
Κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ανέφερε οτιδήποτε που να συνηγορεί υπέρ της απόρριψης του αιτήματος της Αξιωματικού Ναυτοδικείου και όλοι συναινούν στην έγκριση του αιτήματος από το Δικαστήριο.
Στην Vector Onega A.G, 1453, καταγράφονται οι παράγοντες που λήφθηκαν υπόψη ώστε να εγκριθεί η αίτηση του Αξιωματικού Ναυτοδικείου για πώληση του επίδικου πλοίου σε τιμή πιο χαμηλή από την εκτιμημένη.
Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις θέσεις που εκφράστηκαν από την Αξιωματικό Ναυτοδικείου και το γεγονός ότι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη συναινούν στην έγκριση του αιτήματος της. Διαφαίνεται ότι είναι πολύ περιορισμένη η προοπτική να επιτευχθεί πώληση του πλοίου σε υψηλότερη τιμή με τη διενέργεια νέου πλειστηριασμού. Αντίθετα, θα δημιουργηθούν περαιτέρω έξοδα.
Στην Bank of Scotland v. Πλοίου “Allah Kareem” (1997) 1(Α) Α.Α.Δ. 297, 299-301, εξηγείται γιατί τα έξοδα μεταφόρτωσης πλοίου που τελεί υπό σύλληψη δεν αποτελούν έξοδα του Αξιωματικού Ναυτοδικείου, αλλά βαρύνουν τον ιδιοκτήτη του φορτίου. Ωστόσο, εφόσον ο ιδιοκτήτης του φορτίου μπορεί να έχει αξίωση εναντίον των πλοιοκτητών για αποζημιώσεις για αθέτηση της σύμβασης μεταφοράς, η παράμετρος δεν μπορεί να αγνοηθεί.
Μια άλλη παράμετρος αφορά στο γεγονός ότι εν προκειμένω η πώληση του πλοίου δεν διατάχτηκε pendente lite, αλλά μετά από την έκδοση τελικής απόφασης υπέρ της Ενάγουσας. Η απόφαση αφορά σε ποσό μεγαλύτερο της εκτιμημένης αξίας του πλοίου (€404.228,02 πλέον $167.685, πλέον τόκοι και έξοδα). Δηλαδή, ακόμη και στην περίπτωση που θα εκδηλωνόταν ενδιαφέρον για αγορά του πλοίου στην εκτιμημένη του αξία και πάλι η Ενάγουσα δεν θα ικανοποιείτο πλήρως και ουδέν υπόλοιπο θα παρέμενε για να επιστραφεί στους πλοιοκτήτες. Πολύ περισσότερο αφού ληφθεί υπόψη ότι από το εκπλειστηρίασμα, σε κάθε περίπτωση, θα πληρωθούν και άλλα έξοδα. Εάν ήταν δυνατό να εξασφαλιστεί μια υψηλότερη τιμή πώλησης, ως αποτέλεσμα ενδεχόμενης μη έγκρισης της προτεινόμενης τιμής πώλησης και διενέργεια νέου πλειστηριασμού, την «ζημιά» από την έγκριση της προτεινόμενης πώλησης θα την είχε υποστεί η Ενάγουσα και όχι οι πλοιοκτήτες. Είναι γι’ αυτό που η θέση της Ενάγουσας υπέρ της έγκρισης της πώλησης στην τιμή των €280.000 έχει βαρύνουσα σημασία.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης και τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο εγκρίνεται η κατακύρωση της προσφοράς των €280.000 που έχει υποβληθεί στον πλειστηριασμό. Το προϊόν της πώλησης, αφού αφαιρεθούν όλα τα σχετικά έξοδα, να κατατεθεί στο Δικαστήριο. Ουδεμία διαταγή για έξοδα.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο