ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

i-justice

Αρ. Αίτησης 221/2025

 

21 Οκτωβρίου 2025

 

[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Μ. Α. ΜΕ Α.Δ.Τ. [ ], ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16/06/2025 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΙΚΙΑ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΑ ΤΗΣ ΟΔΟΥ [ ], ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΛΟΧ.2178 Γ. ΙΩΑΝΝΟΥ ΤΟΥ ΤΑΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΜΕΛΟΥΣ ΑΝΑΚΡΙΤΙΚΗΣ ΟΜΑΔΑΣ ΤΑΕ ΜΟΡΦΟΥ), ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ.155, ΑΡΘΡΑ 27, 28 ΚΑΙ 29

 

____________________

 

Α. Ε. Ανδρέου, για τον Αιτητή.

Ν. Κόλιαρου (κα), δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ’ ης η Αίτηση.

____________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Ex Tempore)

 

ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.:  O Αιτητής ζητά την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση του εντάλματος έρευνας ημερ.16.6.2025, της κατοικίας και υποστατικών του σε συγκεκριμένη διεύθυνση στην Γαλάτα, που εκδόθηκε από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, «στην έκταση που το ένταλμα αφορά στα παγούρια και γενικά σε «οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα» (εξαιρουμένων του αυτοκινήτου, τηλεφωνικών συσκευών, καρτών κινητής τηλεφωνίας sim και κλειστών κυκλωμάτων βιντεοπαρακολούθησης)».

 

    Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι η Δημοκρατία δεν προτίθεται να καταχωρίσει ένσταση και ότι αποδέχεται την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari που να ακυρώνει το υπό έλεγχο ένταλμα στην πιο πάνω έκταση.  

 

    Όπως καταγράφεται στην απόφαση με την οποία χορηγήθηκε η άδεια^[1]:  

 

«Η Αστυνομία διερευνούσε εμπρησμό αυτοκινήτου που είχε διαπραχθεί την 30.4.2025 στην Κοράκου.  Είχε διαπιστωθεί από τις επιτόπου εξετάσεις, έξω από την κατοικία του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου όπου αυτό ήταν σταθμευμένο, ότι υπήρχε εμπρηστική λωρίδα μήκους 9,20 μ. που κατέληγε στο αυτοκίνητο, γεγονός που καταδείκνυε ότι η φωτιά είχε τεθεί κακόβουλα.  Ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου, ανέφερε ότι δεν είχε διαφορές με οιονδήποτε και δεν υποψιαζόταν κανένα.

 

Μαρτυρία που τέθηκε υπόψη του κατώτερου Δικαστηρίου, αφορούσε σε πληροφορία που λήφθηκε από την Αστυνομία την 13.5.2025.  Ο πληροφοριοδότης (πληροφοριοδότης 1) είχε αναφέρει ότι βρισκόταν στη μάντρα αυτοκινήτων προσώπου που κατονομάζει (ύποπτος 1) την επομένη ημέρα του εμπρησμού και άκουσε τον ύποπτο 1 να συνομιλεί δύο φορές στο τηλέφωνο με δύο πρόσωπα, τον Αιτητή (ύποπτο 2) και τρίτο πρόσωπο που επίσης κατονόμασε (ύποπτος 3).  Τα λόγια που άκουσε από τον ύποπτο 1 ήταν: «… έγινε η δουλειά [γέλιο] … ήταν βραχυκύκλωμα» και «κανονίστηκε το θέμα με τον ταξιτζή τον πατέρα της κοπέλας και του άλλου που μας κατάσχεσαι τα λεφτά».   

 

Τα λεχθέντα στο τηλέφωνο από τον ύποπτο 1, σε συνδυασμό με άλλη μαρτυρία ότι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου που κάηκε είναι συνταξιούχος οδηγός ταξί και περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με το επάγγελμα της θυγατέρας και του υιού του, μπορούσαν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο ύποπτος 1 αναφερόταν στον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που κάηκε και το αδίκημα εμπρησμού που διερευνούσε η Αστυνομία.  Τόσο η θυγατέρα, όσο και ο υιός του ιδιοκτήτη είναι μέλη της Αστυνομίας και είχαν ανάμιξη στη διερεύνηση υποθέσεων εναντίον του ύποπτου 1, ενώ το τμήμα στο οποίο υπηρετεί ως υπεύθυνος αξιωματικός ο υιός του ιδιοκτήτη, είχε προβεί σε κατάσχεση ποσού πέραν των €230.000 που είχαν ανευρεθεί μετά από έρευνα στην οικία του ύποπτου 1.

 

Όπως καταγράφεται στον όρκο, ο πληροφοριοδότης 1 «ακούγοντας τις αναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες, διαπίστωσε ότι τόσο ο 2^ος όσο και ο 3^ος ύποπτος, είχαν γνώση της πρόθεσης καθώς και τον σχεδιασμό του εν λόγω εμπρησμού, ενώ στη συνέχεια περιήλθε στην αντίληψη του ότι το πρόσωπο το οποίο διέπραξε τον εμπρησμό, χρησιμοποίησε αυτοκίνητο χρώματος γκρίζου, μάρκας ΚΙΑ».  …

 

Δεύτερος πληροφοριοδότης ανέφερε την 30.5.2025 στην Αστυνομία ότι τον υπό διερεύνηση εμπρησμό έκανε ο Αιτητής για λογαριασμό του ύποπτου 1.  Περαιτέρω ότι ο Αιτητής για να μεταβεί στο χώρο του εμπρησμού χρησιμοποίησε ψηλό μαύρο αυτοκίνητο SUV.  Το αυτοκίνητο απέκρυψε στη συνέχεια σε κλειστό γκαράζ που βρίσκεται κάτω από την κατοικία του στην Γαλάτα.  Σύμφωνα με την ίδια πληροφορία το αυτοκίνητο αυτό ανήκει στην εταιρεία αγοραπωλησίας αυτοκινήτων του ύποπτου 1.  …

 

Ο εμπρησμός έγινε περί ώρα 01:15 και από κλειστό κύκλωμα βιντεοπαρακολούθησης κατοικίας που βρίσκεται πλησίον της κατοικίας του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που κάηκε, διαπιστώθηκε ότι την ίδια ώρα περνούσε αυτοκίνητο σκούρου χρώματος, τύπου SUV, με κατεύθυνση προς την Ευρύχου.

 

Μετά δε από διακριτικές εξετάσεις της Αστυνομίας, έχει διαπιστωθεί ότι μέσα στο κλειστό γκαράζ της κατοικίας του Αιτητή υπάρχει ένα αυτοκίνητο σκούρου χρώματος, τύπου SUV.  Δεν έγινε κατορθωτό να διαπιστωθεί η μάρκα του.  Στους χώρους της εταιρείας του ύποπτου 1, που είναι ανοικτοί, δεν βρίσκεται τέτοιο αυτοκίνητο σταθμευμένο.  Από εξετάσεις στο μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας, διαπιστώθηκε ότι ο Αιτητής δεν είναι ιδιοκτήτης αυτοκινήτου τύπου SUV.

 

Από περαιτέρω εξετάσεις της Αστυνομίας διαπιστώθηκε ότι στην μάντρα αυτοκινήτων και οικία του ύποπτου 1, όπως και στις οικίες του Αιτητή και του ύποπτου 3, υπάρχουν εγκαταστημένα κλειστά κυκλώματα βιντεοπαρακολούθησης».

 

    Τα τεκμήρια που αναζητούσε η Αστυνομία ήταν το αυτοκίνητο με τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά, τηλεφωνικές συσκευές και κάρτες κινητής τηλεφωνίας sim, παγούρια αποθήκευσης εύφλεκτης ύλης, κλειστά κυκλώματα βιντεοπαρακολούθησης και «οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα που δυνατό να παράσχουν μαρτυρία για απόδειξη των προαναφερόμενων αδικημάτων».

   

    Τα παγούρια αποθήκευσης εύφλεκτης ύλης συνδέονταν με το υπό διερεύνηση αδίκημα, ωστόσο, η εμπλοκή του Αιτητή στο υπό διερεύνηση αδίκημα δεν δημιουργούσε, χωρίς άλλο, εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι κάποιο τέτοιο δοχείο βρισκόταν στην οικία και υποστατικά του.

 

    Διαπιστώνεται ότι το επίδικο ένταλμα έρευνας, στην έκταση που αφορά τα παγούρια και γενικά σε «οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα» εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας, χωρίς να πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του, αφού, από τη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, δεν τεκμηριωνόταν «εύλογη αιτία να πιστεύεται» ότι στην οικία ή υποστατικά του Αιτητή υπήρχε οποιοδήποτε από τα αντικείμενα αυτά (άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155).  

 

    Εκδίδεται προνομιακό ένταλμα certiorari με το οποίο ακυρώνεται το ένταλμα έρευνας ημερ.16.6.2025, της κατοικίας και υποστατικών του Αιτητή στην Γαλάτα, που εκδόθηκε από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, «στην έκταση που το ένταλμα αφορά στα παγούρια και γενικά σε «οτιδήποτε άλλο σχετίζεται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα» (εξαιρουμένων τηλεφωνικών συσκευών, καρτών κινητής τηλεφωνίας sim και κλειστών κυκλωμάτων βιντεοπαρακολούθησης)». 

 

    Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, όπως και τα έξοδα της αίτησης για άδεια που προηγήθηκε (Πολ. Αίτ. Αρ.171/2025) επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, όπως έχουν συμφωνηθεί στο συνολικό ποσό των €1.000.

 

 

 

 

 

 

 

                                                                             Χ. Μαλαχτός, Δ.