ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση αρ. 256/2025)
(i-Justice)
31 Οκτωβρίου, 2025
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED KAI (2) THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LIMITED, ΑΜΦΟΤΕΡΕΣ ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Ή ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ/Ή ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΗΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113, ΑΡΘΡΑ 90-97 ΚΑΙ/Ή ΑΡΘΡΑ 18(8) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΓΟΡΑΠΩΛΗΣΙΑΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΏΝ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΣΕΩΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΣΥΝΑΦΗ ΘΕΜΑΤΑ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2015, Ν. 169(Ι)/2015 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1965, Ν. 9/1965, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ, ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΒΕΙ ΣΤΙΣ ΑΝΑΓΚΑΙΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΓΙΑ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΗΜΕΡ. 9/12/2022 ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ ΤΩΝ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΕΩΝ ΗΜΕΡ. 26/4/2004, 18/10/2010 ΚΑΙ 31/10/2018 ΠΡΟΣ ΟΦΕΛΟΣ ΤΗΣ SKY CAC LIMITED ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ΗΕ50, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΧΕΙ ΕΚΔΩΣΕΙ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΕΣ
_________________
Λεωνίδας Παρπαρίνος, με Λούκα Παρπαρίνο και Θεοδοσία Δρόσου (κα), για Λούκας & Βίας Λ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τις Αιτήτριες.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.:- Η «Alpha Panareti Public Limited» και η «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited», κυπριακές εταιρείες, στο παρελθόν είχαν λάβει πιστωτικές διευκολύνσεις από την Alpha Bank Cyprus Ltd. Ως οι ίδιες αναφέρουν, παραχώρησαν «Μέσα στα πλαίσια συνεργασίας μεταξύ άλλων τρία ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 26.4.2004, 18.10.2010 και 31.10.2018. Η εγκυρότητα και η νομιμότητα των ομολόγων αποτελεί αντικείμενο άλλης δικαστικής διαδικασίας».
Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω πως η άλλη δικαστική διαδικασία είναι η αγωγή αρ. 1330/2024, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Κλίμακα Απαίτησης €2.000.000 και άνω, η οποία καταχωρίστηκε από τις πιο πάνω δύο εταιρείες και αρχικά στρεφόταν εναντίον του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη (εναγομένου). Στη συνέχεια συμπεριλήφθηκαν ως εναγόμενοι 2 και 3, η SKY CAC LIMITED και η ALPHA BANK CYPRUS LTD, κατόπιν αίτησης που οι τελευταίες υπέβαλαν. Οι δύο τελευταίες εταιρείες είναι τα νομικά πρόσωπα που αναφέρονται στην Αίτηση Αρ. 656/2022 η οποία καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και αφορούσε στο «προταθέν σχέδιο διακανονισμού μεταξύ τους». Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στο πλαίσιο της πιο πάνω Αίτησης, εξέδωσε στις 7.12.2022 τα ακόλουθα διατάγματα:
«ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της εταιρείας ALPHA BANK CYPRUS LTD, της εταιρείας SKY CAC LIMITED και του μετόχου αυτών το οποίο επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του παρόντος Διατάγματος και το οποίο, για σκοπούς των ακόλουθων Διαταγμάτων θα αποκαλείται το «Σχέδιο». ΕΠΙΚΥΡΩΘΕΙ ΚΑΙ ΔΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΤΑΙ.
ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το Σχέδιο (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, (α) της όποιας μεταβίβασης/υποκατάστασης προβλέπεται σε αυτό, (β) της όποιας συνέχισης νομικών διαδικασιών προβλέπεται σε αυτό και (γ) των όποιων υποκαταστάσεων/αντικαταστάσεων/προσθηκών προβλέπονται σε αυτό αναφορικά με τέτοιες νομικές διαδικασίες) εκπληρωθεί σύμφωνα με τους όρους αυτού.
ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως, χωρίς οποιανδήποτε περαιτέρω συγκατάθεση ή έγκριση οποιουδήποτε τρίτου προσώπου ή άλλως πως, κάθε πρόσωπο – συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, και στο βαθμό που τους αφορά, του Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών της Κυπριακής Δημοκρατίας, του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη της Κυπριακής Δημοκρατίας, του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, του Νηολόγου Κυπριακών Πλοίων της Κυπριακής Δημοκρατίας, και του Πρωτοκολλητή του κάθε Δικαστηρίου της Κυπριακής Δημοκρατίας – που είναι υπεύθυνο για μητρώο, είτε δημόσιο είτε ιδιωτικό, και είτε δημόσια προσβάσιμο είτε όχι, σε σχέση με οτιδήποτε θα καταστεί αντικείμενο μεταβίβασης/ αντικατάστασης /υποκατάστασης/συνέχισης/προσθήκης δυνάμει του Σχεδίου, καταχωρήσει και εγγράψει την κάθε σχετική μεταβίβαση/αντικατάσταση/ υποκατάσταση/συνέχιση/προσθήκη του κάθε σχετικού αντικειμένου μεταβίβασης/αντικατάστασης /υποκατάστασης/συνέχισης/προσθήκης στο κάθε σχετικό μητρώο για το οποίο το εν λόγω πρόσωπο είναι υπεύθυνο, αμέσως μετά την παράδοση στο εν λόγω πρόσωπο σχετικής γραπτής ειδοποίησης προς το σκοπό αυτό υπογεγραμμένης από/για ή εκ μέρους της SKY CAC LIMITED και της ALPHA BANK CYPRUS LTD στην οποία θα περιγράφονται οι σχετικές μεταβιβάσεις/αντικαταστάσεις/ υποκαταστάσεις/συνεχίσεις/προσθήκες δυνάμει του Σχεδίου.
[…]
Κατά τα λοιπά, να ακολουθηθούν οι πρόνοιες των σχετικών Κανονισμών και νομοθεσιών.»
[Η υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο]
Oι δύο πιο πάνω εταιρείες ισχυρίζονται τα ακόλουθα σε σχέση με τη μεταβίβαση των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων προς την SKY CAC LIMITED, και σε σχέση με τη μη πληρωμή οποιουδήποτε ποσού εκ μέρους τους «Οι Αιτήτριες δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό καθώς είναι της γνώμης ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό με επακόλουθο η SKY CAC LIMITED περί την 16/11/2023 διόρισε τον κ. Αντώνη Βασιλείου ως Διαχειριστή/Εκτελεστή των περιουσιακών στοιχείων των Αιτητριών …».
Κρίνω επίσης σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί τα όσα καταγράφονται στην πιο πάνω αγωγή/έντυπο απαίτησης, κάτω από τον τίτλο «Περιεκτική Δήλωση της Φύσης της Απαίτησης (συμπεριλαμβανομένων των ζητούμενων θεραπειών)»:
«Οι Ενάγουσες Εταιρείες αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων 1-3 από το Σεβαστό Δικαστήριο τα ακόλουθα:
A. Aναγνωριστική Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις ημερομηνίας 06/05/2004 και 25/10/2010 που αφορούν τα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 26/04/2004 και 18/10/2010, αντίστοιχα, της Ενάγουσας 1 εταιρείας ALPHA PANARETI PUBLIC LTD είναι εξ΄ υπαρχής άκυρες, παρανόμως και δολίως εγγραφείσες σύμφωνα με τα Άρθρα 90-93 του Περί Εταιρειών Νόμου – ΚΕΦ 113 και/ή είναι εγγραφείσες ως αποτέλεσμα παράβασης εκ του Νόμου θέσμιων καθηκόντων και/ή πλημμελούς εκτέλεσης καθηκόντων του Έφορου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη/Εναγόμενου 1, και δέον όπως ακυρωθεί και/ή διαγραφεί η εγγραφή τους από τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη-Εναγόμενο στην παρούσα, και/ή
B. Αναγνωριστική Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις ημερομηνίας 06/05/2004 και 25/10/2010 που αφορούν τα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 26/04/2004 και 18/10/2010, αντίστοιχα, είναι εξ΄ υπαρχής άκυρες και παράνομες και ουδέν έννομο αποτέλεσμα και συνέπεια επάγουν και/ή παράγουν, και/ή είναι άκυρες έναντι οποιουδήποτε πιστωτή της Ενάγουσας 1 εταιρείας ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, και/ή
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει τον Εναγόμενο 1, Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, όπως άμεσα και εντός 1 ημέρας από την επίδοση του Διατάγματος του Δικαστηρίου, ακυρώσει και/ή διαγράψει την εγγραφή των Κυμαινόμενων Επιβαρύνσεων ημερομηνίας 06/05/2004 και 25/10/2010, που αφορούν τα Ομόλογα Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 26/04/2004 και 18/10/2010, αντίστοιχα, της Ενάγουσας 1 Εταιρείας, ALPHA PANARETI PUBLIC LTD, από το Μητρώο που τηρείται από τον Εναγόμενο 1 Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, και/ή
Δ. Αναγνωριστική Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Κυμαινόμενη Επιβάρυνση ημερομηνίας 05/11/2018 που αφορά το Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης φερόμενης ημερομηνίας 31/10/2018, της Ενάγουσας 2 εταιρείας THE SUNSET BOUVELARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD, είναι εξ΄ υπαρχής άκυρη, παρανόμως και δολίως εγγραφείσα σύμφωνα με τα Άρθρα 90-93 του Περί Εταιρειών Νόμου – ΚΕΦ 113 και/ή είναι εγγραφείσες ως αποτέλεσμα παράβασης εκ του Νόμου Θέσμιων καθηκόντων και/ή πλημμελούς εκτέλεσης καθηκόντων του Εναγόμενου 1, Έφορου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, και δέον όπως ακυρωθεί και/ή διαγραφεί η εγγραφή της από τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη – Εναγόμενο 1 στην παρούσα, και/ή
Ε. Αναγνωριστική Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Κυμαινόμενη Επιβάρυνση ημερομηνίας 05/11/2018 που αφορά το Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης φερόμενης ημερομηνίας 31/10/2018 είναι εξ΄ υπαρχής άκυρη και παράνομη και ουδέν έννομο αποτέλεσμα και συνέπεια επάγει και/ή παράγει, και/ή είναι άκυρη έναντι οποιουδήποτε πιστωτή της Ενάγουσας 2 εταιρείας, THE SUNSET BOULEVARD TOYRIST AND ESTATE COMPANY LTD, και/ή
Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει τον Εναγόμενο 1, Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, όπως άμεσα και εντός 1 ημέρας από την επίδοση του Διατάγματος του Δικαστηρίου, ακυρώσει και/ή διαγράψει την εγγραφή της Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 05/11/2018 που αφορά το Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης φερόμενης ημερομηνίας 31/10/2018 της Ενάγουσας 2 εταιρείας, ΤHE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD, από το Μητρώο που τηρείται από τον Εναγόμενο 1, Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, και/ή ΔΙΑΖΕΥΚΤΙΚΑ
Ζ. Απόφαση και/ή Αναγνωριστική Δήλωση Δικαστηρίου ότι:
1. Οι Επιβαρύνσεις, ήτοι ημερομηνίας 06/05/2004, 25/10/2010 και 05/11/2018 που υποβλήθηκαν και καταχωρήθηκαν για τις Ενάγουσες 1 και 2 Εταιρείες ήταν πρώτη εγγραφή και δεν υποβλήθηκαν οποιαδήποτε έντυπα/έγγραφα τροποποίησής τους.
2. Οι εγγραφές του Εφόρου Εταιρειών, ήτοι ημερομηνίας 06/05/2004, 25/10/2010 και 05/11/2018, αναφέρονται σε κυμαινόμενες επιβαρύνσεις και μόνο αυτές έχουν εγγραφεί στο μητρώο επιβαρύνσεων ΗΕ23.
3. Οι Υποθήκες οι οποίες αναφέρονται στα Ομόλογα ημερομηνίας 26/04/2004, 18/10/2010 και 31/10/2018, δεν έχουν καταχωρηθεί στο μητρώο ΗΕ23 ή οπουδήποτε αλλού κατά την εγγραφή των Επιβαρύνσεων ημερομηνίας 06/05/2004, 25/10/2010 και 05/11/2018.
4. Οι Υποθήκες οι οποίες φαίνονται καταχωρημένες στο αρχείο Υποθηκών (ΗΕ23) έχουν καταχωρηθεί κατά τις ημερομηνίες που φαίνονται στο αρχείο και αφού αποστάλθηκε το θεσμοθετημένο έντυπο καταχώρησης υποθήκης που ίσχυε κατά τον χρόνο καταχώρησης.»
[Η υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο]
Στην τροποποιηθείσα, δυνάμει άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 26.5.2025, Έκθεση Απαίτησης, καταγράφονται, μεταξύ πολλών άλλων, τα ακόλουθα:
«ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΟΜΟΛΟΓΑ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΗΣ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΚΑΙ ΑΚΥΡΕΣ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΕΩΝ
14. Στις 06/05/2004 εγγράφηκε παράνομα και κατά παράβαση των επιτακτικών διατάξεων του Νόμου, Κυμαινόμενη Επιβάρυνση, που αφορά σε Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 26/04/2004 της Ενάγουσας 1 εταιρείας από τον Έφορο Εταιρειών, στο εξής «η Α΄ Κυμαινόμενη Επιβάρυνση της Ενάγουσας 1»
15. Στις 25/10/2010 εγγράφηκε παράνο9μα και κατά παράβαση των επιτακτικών διατάξεων του Νόμου, Κυμαινόμενη Επιβάρυνση, που αφορά σε Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 18/10/2010 της Ενάγουσας 1 εταιρείας από τον Έφορο Εταιρειών, στο εξής «η Β΄ Κυμαινόμενη Επιβάρυνση της Ενάγουσας 1».
16 Στις 5/11/2018 εγγράφηκε παράνομα και κατά παράβαση των επιτακτικών διατάξεων του Νόμου, Κυμαινόμενη Επιβάρυνση, που αφορά σε Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης με φερόμενη ημερομηνία εκτέλεσης στις 31/10/2018 της Ενάγουσας 2 εταιρείας από τον Έφορο Εταιρειών, στο εξής «η Κυμαινόμενη Επιβάρυνση της Ενάγουσας 2».
17. Όλες οι επίδικες Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις που αφορούν τις Ενάγουσες 1 και 2 εγγράφηκαν παντελώς παράνομα και κατά ρητή και ξεκάθαρη καταστρατήγηση των επιτακτικών διατάξεων και προϋποθέσεων που επιβάλλονται από τα Άρθρα 90-97 του Νόμου και είναι αποτέλεσμα δόλιας εγγραφής και/ή πλημμελούς άσκησης και εκτέλεσης των εκ του Νόμου καθηκόντων και εξουσιών του Εναγόμενου 1, Εφόρου Εταιρειών, και/ή των υπαλλήλων και/ή των λειτουργών του και παράβασης των θέσμιων καθηκόντων του και/ή της αυστηρής συμμόρφωσης με τις επιτακτικές διατάξεις του Νόμου που ο Εναγόμενος 1 είναι επιφορτισμένος να τηρεί και συμμορφώνεται.
18. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Νόμο οι επίδικες Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις που αφορούν τις Ενάγουσες 1 και 2 εταιρείες και που η εγγραφή τους έκδηλα καταστρατηγεί τις επιτακτικές διατάξεις του Νόμου, είναι σύμφωνα με τον ίδιο το Νόμο άκυρες έναντι του εκκαθαριστή των Εταιρειών και έναντι οποιουδήποτε πιστωτή των.
19. Οι επίδικες εγγραφές των επίδικων Κυμαινόμενων Επιβαρύνσεων είναι παράνομες, εξ΄ υπαρχής άκυρες και δέον όπως ακυρωθούν και/ή διαγραφούν από το Μητρώο του Εναγόμενου 1, Εφόρου Εταιρειών, και/ή από τον Εναγόμενο 1, Έφορο Εταιρειών, διότι:
[…]
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΚΑΙ/Ή ΠΛΗΜΜΕΛΟΥΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΟΥΝΟΥ 1 ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΣΤΗΝ ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ/Ή ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΙΣΗ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΩΝ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΕΩΝ
22.2. Είναι η θέση των Εναγουσών 1 και 2 εταιρειών ότι οι επίδικες Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις έχουν εγγραφεί παράνομα κι συνεχίζουν παράνομα να υφίστανται ως εγγεγραμμένες ως αποτέλεσμα παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του και ως αποτέλεσμα πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων του Εναγόμενου 1, Εφόρου Εταιρειών, διότι:
[…]
24. Οι Ενάγουσες ισχυρίζονται ότι οι παράνομες και εξ΄ υπαρχής άκυρες εγγραφές για τις επίδικες Κυμαινόμενες Επιβαρύνσεις για τις οποίες ζητούν Αναγνωριστικές Δηλώσεις του Δικαστηρίου και Διάταγμα που να διατάττει τον Εναγόμενο 1 να τις ακυρώσει και να διαγράψει, είναι παράνομες και εξ΄ υπαρχής άκυρες και ουδέν έννομο αποτέλεσμα και συνέπεια παράγουν ή επάγουν έναντι οποιουδήποτε πιστωτή των Εναγουσών 1 και 2 εταιρειών και είναι άκυρες και παράνομες εγγραφές.»
Είναι ηλίου φαεινότερον πως οι δύο πιο πάνω εταιρείες ανήγαγαν σε αστικής φύσεως διαφορά την απαίτηση τους κατά της Εφόρου Εταιρειών για διαγραφή από το Μητρώο των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων ημερ. 6.5.2004, 25.10.2010 και 5.11.2018, και μάλιστα όχι από την ημερομηνία που αυτές μεταβιβάστηκαν στην SKY CAC LIMITED, αλλά από την ημερομηνία που αυτές είχαν εγγραφεί, αφού θεωρούν τις εγγραφές παράνομες και/ή δόλιες και/ή ως αποτέλεσμα πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων της Εφόρου Εταιρειών.
Εκκρεμούσης της πιο πάνω αγωγής, οι δύο πιο πάνω εταιρείες προσέφυγαν εκ νέου στη δικαιοσύνη, καταχωρώντας την υπό εκδίκαση μονομερή Αίτηση, με την οποία αξιώνουν τώρα την άδεια του Ανώτατου Δικαστηρίου για να καταχωρίσουν Αίτηση διά Κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Mandamus «διατάσσοντας την Έφορο Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας όπως προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για ακύρωση της εγγραφής ημερ. 9/12/2022 και/ή άλλης ημερομηνίας των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων ημερ. 26/4/2004, 18/10/2010 και 31/10/2018 προς όφελος της εταιρείας SKY CAC LIMITED όπως και τα σχετικά πιστοποιητικά εγγραφής επιβάρυνσης ΗΕ50 τα οποία εξέδωσε σε διάφορες ημερομηνίες». Να υπενθυμίσω πως στην πιο πάνω αγωγή, η θέση των Αιτητριών είναι ότι η εγγραφή των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων πάσχει από την ημερομηνία που έκαστη επιβάρυνση ενεγράφη.
Στην Έκθεση που επισυνάπτεται στην υπό εκδίκαση μονομερή Αίτηση, καταγράφονται οι λόγοι για τους οποίους αξιώνεται η άδεια. Τους παραθέτω αυτολεξεί:
«(Α) Η εγγραφή των ως άνω επιβαρύνσεων στο Μητρώο Επιβαρύνσεων που τηρείται από το γραφείο του Εφόρου Εταιρειών έγινε κατά παράβαση:
(1) των άρθρων 90(1)(α)(1Α)(2), 92, 93(1)(2), 90(7) του Κεφ. 113,
(2) του Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 7/12/2022 και διαζευκτικά,
(3) του άρθρου 18(8) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) και Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 7/12/2022.
(Β) Η Έφορος Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας κλήθηκε με δύο (2) επιστολές ημερ. 10/9/2025 και 29/9/2025 των δικηγόρων των Αιτητριών οι οποίες και της επιδόθηκαν στις 11/9/2025 και 30/9/2025 αντίστοιχα, όπως ακυρώσει όλα τα πιστοποιητικά εγγραφής επιβάρυνσης ΗΕ50 που εξέδωσε κατά καιρούς και όπου εμφαίνεται ως πιστωτής η SKY CAC LIMITED όπως επίσης ακυρώσει και/ή διαγράψει κάθε εγγραφή, μεταβίβαση, τροποποίηση ή αλλαγή στοιχείων των τριών (3) κυμαινόμενων επιβαρύνσεων ημερ. 26/4/2004, 18/10/2010 και 31/10/2018 στο Μητρώο που τηρείται από το γραφείο της, λόγω ακυρότητας που επήλθε συνεπεία της μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες των Άρθρων 90(1)(α)(1Α)(2), 92, 93(1)(2), 90(7) του Κεφ. 113 και η ΄Εφορος αρνήθηκε και/ή αμέλησε και/ή αγνόησε και/ή δεν συμμορφώθηκε το αίτημα των Αιτητριών.»
Στην Ένορκη Δήλωση του κ. Νεόφυτου Ιωάννου, ενός εκ των Διευθυντών των Αιτητριών, η οποία υποστηρίζει την υπό εκδίκαση μονομερή Αίτηση, γίνεται αναφορά στα πιο πάνω, αλλά και στις ενέργειες των Αιτητριών όταν αυτές μέσω των δικηγόρων τους επισκέφθηκαν το Γραφείο της Εφόρου Εταιρειών στις 5.8.2025. Στην παρούσα απόφαση θα παραθέσω μέρος από την Ένορκη Δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου.
«Την ίδια ημέρα, ο δικηγόρος των Αιτητριών ετοίμασε επιστολή ημερ. 5/8/2025 και ομού εγώ και ο κ. Λεωνίδας και Στέλιος Παρπαρίνος επισκεφθήκαμε εκ νέου τα γραφεία της Εφόρου Εταιρειών όπου ζητήσαμε εκ νέου πληροφόρηση σχετικά με τα ομόλογα τα οποία μεταβιβάστηκαν προς όφελος της SKY CAC LIMITED, βάσει ποιας νομοθεσίας ή κανονισμού εκδόθηκαν τα πιστοποιητικά ΗΕ50 στο όνομα της SKY CAC LIMITED, τον πραγματικό χρόνο εγγραφής τους στο μητρώο και όπως μας εφοδιάσουν με αντίγραφα των εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν πλην, όμως, η ταμίας (κα. N.K.), η οποία ήτο εντεταλμένη να δέχεται αιτήσεις, όπως και άλλη υπάλληλος (κα. N.M.) αρνήθηκαν να λάβουν την αίτηση και ικανοποιήσουν το αίτημά μας. Μετά από πολλά τηλεφωνήματα σε ανώτερη της ταμίας, αποδέχτηκε την επιστολή αναγράφοντας στο σχετικό έντυπο «Πιστοποιημένο αντίγραφο έντυπων εταιρειών επιστολή». Πλήρωσα για αυτή την απόδειξη το ποσό των €80,00. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 12 και Τεκμήριο 13 την Επιστολή και την απόδειξη.»
Η προφορική αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου, κ. Λεωνίδα Παρπαρίνου, ήταν ομολογουμένως αναλυτική. Αφού επικεντρώθηκε στα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης, δεν παρέλειψε να παραπέμψει σε αυθεντίες εις επίρρωση των θέσεων του πως δικαιολογείται εν προκειμένω η χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφερε με την προφορική αγόρευση του και το περιεχόμενο των αυθεντιών στις οποίες παρέπεμψε. Θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο για σκοπούς σύνταξης της παρούσας απόφασης, χωρίς αυτό να σημαίνει πως δεν είχα κατά νου και δεν μελέτησα όλα τα επιχειρήματα και αυθεντίες.
Όντως υπάρχει μία πλειάδα αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου, οι οποίες αφορούν στις προϋποθέσεις έκδοσης του Προνομιακού Εντάλματος Mandamus. Θα παραθέσω ορισμένες από αυτές. Στην Αναφορικά με την Alpha Panareti Public Ltd και Kazadi Isaac Kangudia, από την Πάφο, Πολ. Έφεση Αρ. 14/2022, ημερ. 6.7.2023, ECLI:CY:DOD:2023:1, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Το προνομιακό ένταλμα Mandamus δεν απευθύνεται μόνο σε κατώτερο δικαστήριο. Η θεραπεία μπορεί να εξασφαλιστεί για να εξαναγκάσει και άλλες αρχές ή όργανα ή πρόσωπα τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία, για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον το οποίο επιβάλλει ο Νόμος. Στη Λοίζου, Πολ. Έφ. Αρ.138/2018, ημερ.20.7.2018, μνημονεύεται απόσπασμα από τη Χριστοδούλου άλλως Ρόπας (2008) 1(Β) Α.Α.Δ. 43, 47, ότι: «Προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας, είναι ο Αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Επίσης, ο Αιτητής θα πρέπει προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια, να έχει αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντός του, αλλά αυτό να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί» και προστίθεται ότι: «Αποτελεί προϋπόθεση για την παραχώρηση του εντάλματος mandamus η υποβολή διακριτής απαίτησης (distinc demand) προς την αρμόδια Αρχή για εκτέλεση του καθήκοντός της σε σχέση με το οποίο υποβάλλεται ακολούθως το αίτημα, εφόσον δεν υπάρχει συμμόρφωση στο μεταξύ».
Τα ίδια επαναλήφθηκαν και στην Αναφορικά με την Αίτηση των Alpha Panareti Public Limited, εκ Πάφου, για Άδεια προς Καταχώριση διά Κλήσεως Αίτησης για Έκδοση Εντάλματος Mandamus, Πολ. Αίτηση Αρ. 138/2024, ημερ. 23.8.2024. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
«Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Άνθιμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, για τη χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για Mandamus ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση.
Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Ιερόθεου Χριστοδούλου, άλλως Ρόπα (2008) 1 Α.Α.Δ. 43, λέχθηκαν τα εξής:
“Συνήθως η θεραπεία με το προνομιακό ένταλμα Mandamus, χρησιμοποιείται για να διαταχθεί κατώτερο Δικαστήριο να ασκήσει συγκεκριμένη εξουσία, μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του. Όμως η θεραπεία μπορεί να εξασφαλιστεί για να εξαναγκάσει και άλλες αρχές ή όργανα ή πρόσωπα τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία, για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον το οποίο επιβάλλει ο Νόμος...[..]. Προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας, είναι ο Αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος. Επίσης, ο Αιτητής θα πρέπει προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια, να έχει αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντός του, αλλά αυτό να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί.”»
H πιο πάνω πρωτόδικη απόφαση εφεσιβλήθηκε με την Πολ. Έφεση Αρ. 20/2024, ημερ. 14.11.2024 (Έφεση κατά της Απόφασης ημερ. 23/08/2024 του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Πρωτοβάθμια του Δικαιοδοσία στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 138/2024). Το Ανώτατο Δικαστήριο, δευτεροβάθμια δικαιοδοσία, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση και απορρίπτοντας την έφεση της Alpha Panareti Public Limited, σημείωσε τα ακόλουθα όσον αφορά στην ουσία:
«Θα προσθέσουμε απλώς πως ο νομοθέτης, εν τη σοφία του, έχει προνοήσει όπως στο Έντυπο ΗΕ28 επισυνάπτονται γραπτές συγκαταθέσεις των δικαιούχων για την εξόφληση των επιβαρύνσεων. Σε τέτοια περίπτωση, το έργο του Εφόρου γίνεται πιο εύκολο κατά την άσκηση της πιο πάνω διακριτικής του ευχέρειας, και αποφεύγονται ανεπιθύμητες συνέπειες, όπως συνέβη στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Γενικού Εισαγγελέα (2003) 1(Α) Α.Α.Δ. 576.
[…]
Εν κατακλείδι, βρίσκουμε πως η διακριτική ευχέρεια της Εφόρου ασκήθηκε, στη βάση του υλικού που είχε τεθεί ενώπιον της, εντός του ορθού πλαισίου. Με άλλα λόγια, η Έφορος ενομιμοποιείτο να ζητήσει την συγκατάθεση της εταιρείας Sky Cac Limited, ως δικαιούχου των επιβαρύνσεων. Η εν λόγω συγκατάθεση ουδέποτε εδόθη, αφού η εν λόγω εταιρεία με επιστολή της ημερ. 31.7.2024 δήλωσε πως τα συγκεκριμένα ομόλογα ούτε εξοφλήθηκαν ούτε ακυρώθηκαν.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δεν χωρεί επέμβαση του Ανώτατου Δικαστηρίου με το Προνομιακό Ένταλμα Mandamus (Επί τοις αφορώσι τους Sayakhat Air Company από το Καζακστάν για άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση Διατάγματος Mandamus, Πολ. Αίτ. Αρ. 78/1998, ημερ. 17.8.1998), και ορθά η αίτηση για χορήγηση άδειας, απερρίφθη.»
Ως γνωστό, το Προνομιακό Ένταλμα Mandamus εκδίδεται εκεί όπου συντρέχουν οι προϋποθέσεις και δεν υπάρχει άλλη καταλληλότερη θεραπεία. Όπως εύστοχα τέθηκε στην Αναφορικά με την Αίτηση των Alpha Panareti Public Limited για Άδεια για την Καταχώριση διά Κλήσεως Αίτησης για Έκδοση Εντάλματος Mandamus, Πολ. Αίτηση Αρ. 126/2024, ημερ. 9.7.2024:
«Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι το Προνομιακό Ένταλμα Mandamus δεν εκδίδεται όταν υπάρχει άλλη καταλληλότερη θεραπεία στο αστικό δίκαιο ή όπου είναι πρόσφορη άλλη ευχερέστερη διαδικασία (R. v. Charity Commissioners [1987] 1 Q.B. 407), ή, όπου παρέχεται νομοθετική θεραπεία (Pasmose v. Oswaldtwistle Urban District Council [1898] AC 387 και R. v. ILEA, ex parte Ali [1990] COD 317).
Είναι σαφές ότι το ένταλμα Mandamus συνιστά «ύστατο μέσο για κατίσχυση του δικαίου και κατάλοιπο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για εκείνες τις περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται συγκεκριμένο δικαίωμα χωρίς συγκεκριμένη θεραπεία προς εκπλήρωση του ή όπου η εναλλακτική θεραπεία δεν είναι πρόσφορη και αποτελεσματική» (Αναφορικά με το αίτημα του N. Nικολάου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 130/2015, ημερ. 21/4/2016).
Το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα Halsbury΄s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 11, παρα. 159, αποτυπώνει με σαφήνεια τη φύση και τους σκοπούς που το εν λόγω Ένταλμα εξυπηρετεί:
"The order of mandamus is an order of a most extensive remedial nature, .. . Its purpose is to supply defects of justice; and accordingly, it will issue, to the end that justice may be done, in all cases where there is a specific legal right and no specific legal remedy for enforcing that right; and it may issue in cases where, although there is an alternative legal remedy, yet that mode of redress is less convenient, beneficial and effectual."
Η ενεργοποίηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για την παραχώρηση του εντάλματος Mandamus εξαρτάται από την ικανοποίηση συγκεκριμένων προϋποθέσεων. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της εταιρείας Darimpex Ltd, Πολιτική Αίτηση Αρ. 128/2021, ημερ. 1/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:D378, ECLI:CY:AD:2021:D378, συνοψίσθηκαν οι προϋποθέσεις που, με βάση τη νομολογία, θα πρέπει να συντρέχουν για να οδηγηθεί το Ανώτατο Δικαστήριο στην έκδοση Mandamus ως ακολούθως:
i. Αναγκαίο έννομο συμφέρον του αιτητή (locus standi).
ii. Υποβολή διακριτής απαίτησης από το ως άνω πρόσωπο σε δικαστική αρχή ή άλλο δημόσιο όργανο για απόδοση συγκεκριμένης θεραπείας.
iii. Άρνηση συμμόρφωσης οργάνου κατά παράβαση συγκεκριμένου καθήκοντος.
iv. Το επιδιωκόμενο προς εκτέλεση καθήκον να εμπίπτει στο χώρο του ιδιωτικού δικαίου.
v. Να μην υπάρχει άλλη εναλλακτική θεραπεία - ή ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, εάν τέτοια θεραπεία συντρέχει.»
Περαιτέρω, οι Αιτήτριες εταιρείες για να εκπληρώσουν την υποχρέωση τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, στην παρ. 30 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση μονομερή Αίτηση, αναφέρουν πως σήμερα η μόνη εν ζωή δικαστική διαδικασία είναι:
«Η Αγωγή αρ. 1330/2024 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας μεταξύ των Αιτητριών, ως Εναγουσών, και του Εφόρου Εταιρειών ως Εναγόμενου 1. Με Διάταγμα του Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 12/5/2025 προστέθηκαν ως Εναγόμενες 2 και 3, η SKY CAC LIMITED και ALPHA BANK CYPRUS LIMITED αντίστοιχα. Το Διάταγμα δόθηκε μετά από αίτηση των πιο πάνω. Στην αγωγή μας μεταξύ των αιτούμενων θεραπειών είναι και η ακύρωση της εγγραφής των επιβαρύνσεων προς όφελος της SKY CAC LIMITED».
[H υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο]
Στην παρ. 34 της ίδιας Ένορκης Δήλωσης, γίνεται αναφορά ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 στην πιο πάνω αγωγή καταχώρισαν αίτηση με την οποία αξιώνουν απόρριψη της αγωγής, (α) γιατί το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την αγωγή, και (β) λόγω κατάχρηση διαδικασίας. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με οδηγίες του ημερ. 30.10.2025 όρισε την Αίτηση για ακρόαση κατά προτεραιότητα άλλης Αίτησης.
Ωστόσο, η θέση των Αιτητριών είναι πως δεν τίθεται θέμα κατάχρησης λόγω της εκκρεμότητας της πιο πάνω Αγωγής και Αίτησης, και τούτο γιατί:
«(α) τυχόν μη καταχώρηση της παρούσας αίτησης εντός 45 ημερών ως προβλέπεται από τον κανονισμό 5 του Περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσης) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2018, ως έχει τροποποιηθεί θα έχει ως αποτέλεσμα την εξάλειψη του δικαιώματος προσφυγής στο Δικαστήριο για τον σκοπό αυτό (Mandamus).
(β) Τυχόν επιτυχία της Αίτησης των Εναγόμενων 2 και 3 ημερ. 14/7/2025 για έλλειψη δικαιοδοσίας του Πρωτόδικου Δικαστηρίου θα αφήσει τις Αιτήτριες σε συνάρτηση του χρονικού περιορισμού των 45 ημερών, ως ανωτέρω, χωρίς τη δυνατότητα προσφυγής σε Δικαστήριο.
(γ) Τυχόν Αίτηση για τροποποίηση της Απαίτησης και/ή Έκθεσης Απαίτησης στην Αγωγή αρ. 1330/2024 θα συναντήσει την άρνηση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο διέταξε την ακρόαση κατά προτεραιότητα της αίτησης ημερ. 14/7/2025 που αφορά θέμα δικαιοδοσίας του. Περαιτέρω, αποτέλεσμα αυτού είναι η απώλεια της προθεσμίας των 45 ημερών όπως εξηγείται στο υπό (α) ανωτέρω.
(δ) Επίσης, είναι η ταπεινή μου γνώμη ότι δεν τίθεται θέμα αίτησης παράτασης της προθεσμίας των 45 ημερών από το Δικαστήριό σας λόγω του μακρού χρόνου που απαιτείται για εκδίκαση της αίτησης ημερ. 14/7/2025. Σύμφωνα με το προτεινόμενο χρονοδιάγραμμα της άλλης πλευράς, η ακρόαση και όχι η έκδοση απόφασης χρονολογείται για μετά τον Φεβρουάριο του 2026».
(παρ. 35 από την Ένορκη Δήλωση του κ. Νεόφυτου Ιωάννου)
Καταλήγοντας οι Αιτήτριες σημειώνουν τα ακόλουθα στην παρ. 36 της ίδιας Ένορκης Δήλωσης, σε σχέση με το πιο πάνω θέμα: «Θα αποτελούσε δε στέρηση του δικαιώματος των Αιτητριών για πρόσβαση στη δικαιοσύνη και/ή στο Δικαστήριο. Λαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω, είναι η εισήγησή μου αλλά και οι δικηγόροι των Αιτητριών με συμβουλεύουν, ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις έστω και αν υπάρχει άλλη θεραπεία».
Σημειώνω ευθύς εξ αρχής πως δεν τίθεται, με τον προσήκοντα σεβασμό, «στέρηση του δικαιώματος των Αιτητριών για πρόσβαση στη δικαιοσύνη και/ή στο Δικαστήριο». Οι Αιτήτριες έχουν ήδη ασκήσει το δικαίωμα τους για πρόσβαση στη δικαιοσύνη καταχωρώντας την αγωγή με αρ. 1330/2024 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία ως οι ίδιες παραδέχονται, ανάμεσα στις αιτούμενες πολλές θεραπείες που αξιώνουν «είναι και η ακύρωση της εγγραφής των επιβαρύνσεων προς όφελος της SKY CAC LIMITED». Έχει ήδη γίνει αναφορά στις πολλές και ουσιαστικές θεραπείες που οι δύο Αιτήτριες εταιρείες συνεχίζουν να αξιώνουν με την πιο πάνω αστικής φύσεως διαδικασία, που οι ίδιες δρομολόγησαν. Δεν χρειάζεται να τις επαναλάβω. Θα αρκεστώ να αναφέρω πως στις εν λόγω θεραπείες περιλαμβάνεται και θεραπεία που αφορά σε διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται ο Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης «όπως άμεσα και εντός μιας ημέρας από την επίδοση του Διατάγματος του Δικαστηρίου, ακυρώσει και/ή διαγράψει την εγγραφή των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων από το Μητρώο που τηρείται από τον εναγόμενο 1 Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη».
Εάν κάποιος μελετήσει προσεκτικά τη θεραπεία που τελικά θα αξιωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, εάν και εφόσον δοθεί η αιτούμενη άδεια, εύκολα μπορεί να διαπιστώσει πως πρόκειται περί θεραπείας η οποία, επί της ουσίας, καλύπτεται από κάποιες από τις πολλές θεραπείες που αξιώνονται με την άλλη εν ζωή αστική διαδικασία που δρομολόγησαν οι Αιτήτριες. Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν από τον αδελφό Δικαστή Τ. Θ. Οικονόμου, στην Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ ΤYULENEV για Παραχώρηση Άδειας για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Τύπου Mandamus, Πολ. Αίτηση Αρ. 60/2020, ημερ. 15.6.2020. Και εκεί η Αίτηση στρεφόταν εναντίον του Εφόρου Εταιρειών. Το ουσιώδες όμως δεν είναι αυτό αλλά τα όσα πιο κάτω παραθέτω αυτολεξεί από την πιο πάνω απόφαση του αδελφού Δικαστή.
«Με τη διαδικασία mandamus ο αιτητής επιδιώκει να λάβει ένα ακόμα διάταγμα με υποχρέωση του Εφόρου να συμμορφωθεί και αντίστοιχη εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να τον εξαναγκάσει, δια της επιβολής ποινής, σε συμμόρφωση, σε περίπτωση παράλειψης (Άρθρο 162 του Συντάγματος).
Είναι πρόδηλο ότι, όχι μόνο προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ώστε να μην δικαιολογείται καθόλου η προσφυγή στην εξαιρετική θεραπεία mandamus και στην εφεδρεία του οπλοστασίου των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά ο αιτητής έχει ήδη ασκήσει το κατάλληλο αυτό ένδικο μέσο, ώστε η αίτηση για mandamus να συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας του δικαστηρίου.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι υπάρχει διαφορά διότι δεν αναμένεται από ένα δημόσιο λειτουργό να μην συμμορφωθεί σε διάταγμα mandamus το οποίο θα εκδώσει το Ανώτατο Δικαστήριο, έστω και αν αρνείται να εκτελέσει διατάγματα Επαρχιακού Δικαστηρίου. Τέτοια διαφοροποίηση όμως στερείται κάθε ερείσματος. Η υποχρέωση για συμμόρφωση στα διατάγματα των Δικαστηρίων δεν διαβαθμίζεται ούτε ενισχύεται ανάλογα με την ιεράρχηση τους. Δεν είναι επιτρεπτό να καταφεύγει ο αιτητής στην εξαιρετική διαδικασία του mandamus για το λόγο και μόνο ότι έχει την πεποίθηση ότι ο Έφορος θα συμμορφωθεί σ΄ ένα διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε αντίθεση με το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Η υπόθεση Παπαχριστοδούλου σαφώς διαφοροποιείται.
[…]
Αντίθετα, εν προκειμένω, ο σκοπός τόσο της αίτησης παρακοής όσο και της σκοπούμενης αίτησης mandamus είναι ταυτόσημος, ήτοι ο εξαναγκασμός του Εφόρου σε συμμόρφωση με το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου.»
Τα πιο πάνω ισχύουν, κατ΄ αναλογίαν, και εν προκειμένω.
Θα απέρριπτα όμως την Αίτηση ακόμη και αν οι δύο Αιτήτριες δεν είχαν δρομολογήσει την πιο πάνω αστική διαδικασία εναντίον της Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, αφού δεν διαπιστώνω, για τους λόγους που θα αναφέρω αμέσως πιο κάτω, την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων.
Στην Re Hellenger Trading Ltd (2000) 1 A.Α.Δ 1965, ο Κωνσταντινίδης, Δ., σημείωσε τα ακόλουθα σε σχέση με τις εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες πρέπει να υφίστανται για να δικαιολογούν τη χορήγηση εκεί άλλου Προνομιακού Εντάλματος:
«.. ενώ η ύπαρξη εναλλακτικής θεραπείας δεν αποκλείει τη διεκδίκηση certiorari, αυτό, στο πλαίσιο της νομολογίας, μπορεί να γίνει μόνο αν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να το δικαιολογούν. Όπως αντιλαμβάνομαι το θέμα, αυτό ισχύει γενικά, ανεξάρτητα δηλαδή από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα. Και εφόσον παρέχεται η δυνατότητα άσκησης έφεσης, που επίσης θα εκδικαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, και δι' αυτής θα είναι δυνατή η παροχή πλήρους και εξ ίσου αποτελεσματικής θεραπείας, η αίτηση που απευθύνεται στο κατάλοιπο της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν δικαιολογείται.»
Η πιο πάνω προσέγγισή του υιοθετήθηκε από τις αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 878. Στη δεύτερη, παρατίθεται το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Base Metal (ανωτέρω):
«Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει, στην ουσία, συζητήσιμο ζήτημα και, περαιτέρω, στην περίπτωση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δεν θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα. (Βλ., μεταξύ άλλων, R. v. Secretary of State [1986] 1 All ER 717, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Στ. Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469 και Χρ. Μιχαήλ και Στ. Μιχαηλίδη (2001) 1 Α.Α.Δ. 247). Στη Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, διευκρινίστηκε, ορθά, ότι η αρχή αυτή "ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα". Έστω, δηλαδή, και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. (Βλ., επίσης, Σ. Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552). Αν δε, παρά τη μη ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, η μη ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων συνιστά, a fortiori, λόγο απόρριψης της αίτησης.»
Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Mιτέλα για Άδεια για την Καταχώριση Αίτησης για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari και/ή Prohibition, Πολ. Έφ. 43/2019, ημερ. 2.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:A121, εφαρμόζεται και εδώ.
«Ακόμη όμως και η διαπίστωση εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπόθεσης δεν είναι αρκετή προς ενεργοποίηση της προνομιακής εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όπου εντοπίζεται ότι υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, δεν παρέχεται άδεια για καταχώρηση αίτησης, εκτός εάν ο αιτητής, που φέρει το βάρος, αποδείξει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, τέτοιες που να δικαιολογούν παρέκκλιση από το γενικό κανόνα. Έχει επίσης νομολογηθεί ότι η αρχή των εξαιρετικών περιστάσεων ισχύει γενικά, ανεξαρτήτως δηλαδή εάν ο λόγος για τον οποίο επιδιώκεται η ακύρωση ενός διατάγματος σχετίζεται με έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
[…]
Περαιτέρω, έστω και αν εντοπιζόταν συζητήσιμη υπόθεση, απέτυχε να στοιχειοθετήσει συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων, δεδομένης της νομικής διάστασης του θέματος, όπως την έχουμε αναπτύξει αμέσως προηγουμένως και με αναφορά στα διαλαμβανόμενα στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου (ανωτέρω). Προσθέτουμε μόνο ότι η έκδοση προνομιακών ενταλμάτων δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή άλλων ένδικων μέσων, ούτε είναι λόγος ενεργοποίησης της εφεδρείας της δικαιοδοσίας αυτής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο τυχόν σημαντικός χρόνος που απαιτείται για διεκπεραίωση εναλλακτικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης της έφεσης. Εάν υπάρχει κάτι το εξαιρετικά επείγον, παρέχεται, βεβαίως, πάντοτε η ευχέρεια αναζήτησης ταχύτερης εκδίκασης των εφέσεων, μετά από σχετικό αίτημα.»
Άφησα ως τελευταία την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ για Άδεια για Καταχώριση Αίτησης για Έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, Πολ. Έφ. Αρ. 108/2018, ημερ. 16.5.2019, ECLI:CY:AD:2019:A187. Στην εν λόγω υπόθεση αδελφός Δικαστής έκρινε ότι το κατώτερο Δικαστήριο είχε υποπέσει σε έκδηλη νομική πλάνη και ότι υπήρχε νομικό σφάλμα λόγω έκδηλης έλλειψης δικαιοδοσίας. Κατ΄ επέκταση, χορήγησε το Προνομιακό Ένταλμα Certiorari. Στο πλαίσιο έφεσης που ακολούθησε, η Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου, με παραπομπή στις υποθέσεις Fastact (ανωτέρω), Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω), και Μιτέλα (ανωτέρω), έκανε δεκτή την έφεση και παραμέρισε το εκδοθέν Προνομιακό Ένταλμα. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας:
«Δεν αμφισβητήθηκε από τους εφεσιβλήτους ότι υπήρχε εναλλακτικό ένδικο μέτρο. Προς εξέταση τίθεται κατά πόσο, τυχόν έλλειψη δικαιοδοσίας συνιστά εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος Certiorari.
Η έλλειψη δικαιοδοσίας θα μπορούσε να ενταχθεί στο πλαίσιο των εξαιρετικών περιστάσεων που θα δικαιολογούσαν την έκδοση εντάλματος Certiorari, ανεξαρτήτως της ύπαρξης εναλλακτικού ένδικου μέσου; Αυτό είναι το ερώτημα που προβάλλεται επί του προκειμένου.
Με όλο το σεβασμό προς τον αδελφό Δικαστή, είμαστε της γνώμης ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, το γεγονός ότι το επαρχιακό δικαστήριο, εξέδωσε τα αμφισβητηθέντα διατάγματα χωρίς να έχει δικαιοδοσία, δεν συνιστά εξαιρετική περίπτωση.»
Στην Αναφορικά με την Αίτηση της ΧΧΧ Πετρίδου για Άδεια Καταχωρίσεως Αιτήσεως για Έκδοση Ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, Πολ. Έφεση Αρ. 133/2019, ημερ. 12.2.2020, ECLI:CY:AD:2020:A56, επαναλαμβάνεται ότι «Η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για χορήγηση άδειας για καταχώριση Αίτησης για Προνομιακό Ένταλμα τύπου Certiorari, ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και για συγκεκριμένους λόγους».
Έχοντας ενώπιον μου τα όσα υποστηρίζουν το συγκεκριμένο αίτημα και τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος ανέπτυξε με την ομολογουμένως ικανή προφορική αγόρευσή του, με τον προσήκοντα σεβασμό δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του πως εν προκειμένω συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας, σε μίαν υπόθεση όπου οι Αιτήτριες έχουν στη διάθεση τους, ως οι ίδιες παραδέχονται, άλλη θεραπεία στο αστικό δίκαιο, στο πλαίσιο της οποίας εάν δικαιωθούν θα έχουν πλήρη και αποτελεσματική θεραπεία. Με άλλα λόγια, δεν έχουμε ενώπιον μας μίαν περίπτωση όπου ένας αιτητής έχει νομικό δικαίωμα και δεν έχει στη διάθεση του άλλη θεραπεία εκτός από το Προνομιακό Ένταλμα Μandamus, όπως συνέβη στη Mιλτιάδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2015) 1(Α) Α.Α.Δ. 253, όπου εκεί η αιτήτρια ζήτησε να της παραδοθεί από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού συγκεκριμένο πρακτικό που τηρήθηκε σε ποινική υπόθεση στην οποία ήταν κατηγορούμενη. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε το αιτούμενο Προνομιακό Ένταλμα Mandamus. Το ίδιο έγινε και στην υπόθεση Παπαχριστοδούλου κ.ά. (2006) 1(Β) Α.Α.Δ. 1180, όπου το Προνομιακό Ένταλμα Mandamus εξεδόθη για να εκτελεστεί και εφαρμοστεί διάταγμα που εξεδόθη στο πλαίσιο εκδίκασης ποινικής υπόθεσης. Τέλος, στην BNK East Med Ltd (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ 1302, δόθηκε άδεια στην Αιτήτρια εταιρεία για καταχώριση Αίτησης διά Κλήσεως για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Mandamus με το οποίο να διατάσσεται ο Δήμος Πόλεως Χρυσοχούς να εφαρμόσει διάταγμα που είχε εξασφαλίσει και το οποίο αφορούσε σε κατεδάφιση οικοδομής που λειτουργούσε ως δισκοθήκη.
Για σκοπούς πλήρους εικόνας, θα προχωρήσω να εξετάσω και κατά πόσο οι δύο Αιτήτριες έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή συζητήσιμο θέμα.
Στην Αναφορικά με την Αίτηση της ΧΧΧ Ζαβρίδου για Άδεια για την Καταχώριση Αίτησης για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Mandamus, Πολ. Έφεση Αρ. 129/2021, ημερ. 15.11.2021, ECLI:CY:AD:2021:A510, σημειώθηκαν τα ακόλουθα:
«Η ύπαρξη νομικού δικαιώματος ή υποχρέωσης είναι προϋπόθεση η οποία πρέπει να είναι συγκεκριμένη και να προκύπτει, εν προκειμένω, από το Νόμο του οποίου γίνεται επίκληση. Αυτό το στοιχείο, καθώς και η ύπαρξη διακριτής απαίτησης, αποτελούν προϋποθέσεις που πρέπει να καταδεικνύονται από τον αιτητή για να μπορεί να εξεταστεί κατά πόσο, στη βάση των γεγονότων, υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.»
Εν προκειμένω, η Έφορος Εταιρειών απαντώντας σε επιστολή των δικηγόρων των Αιτητριών σε σχέση με τις τρεις επιβαρύνσεις, οι οποίες μεταβιβάστηκαν από την ALPHA BANK CYPRUS LTD προς όφελος της SKY CAC LIMITED, σημείωσε τα ακόλουθα:
«Οι εν λόγω επιβαρύνσεις είχαν αρχικά καταχωρηθεί υπέρ της ALPHA BANK CYPRUS LIMITED. Ωστόσο, δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου περί σχεδίου Διακανονισμού για σκοπούς αναδιοργάνωσης ημερ. 7/12/2022 επήλθε η μεταβίβαση των Επιβαρύνσεων προς όφελος της SKY CAC LIMITED με ημερομηνία εφαρμογής της Αναδιοργάνωσης στις 9/12.2022.
Οι μεταβιβάσεις των Εγγεγραμμένων Επιβαρύνσεων έγιναν χωρίς την κοινοποίηση εντύπου ΗΕ24Ε με βάση τον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) στον οποίο, γίνεται αναφορά στο Σχέδιο του Διατάγματος Δικαστηρίου στην παράγραφο 4.1 και με βάση σχετικής Γνωμοδότησης της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας ημερ. 09/01/2023. Στην συγκεκριμένη γνωμάτευση γίνεται αναφορά ότι, ο Έφορος Εταιρειών “δεν δύναται να εφαρμόζει τις πρόνοιες του άρθρου 90 του Κεφ. 113 όπου οι τροποποιήσεις επιβαρύνσεων γίνονται δυνάμει του Νόμου 169(Ι)/2015 και οφείλει να αντικαθιστά αυτόματα στα μητρώα του το όνομα του εκχωρητή με το όνομα του αγοραστή χωρίς την κοινοποίηση του εντύπου ΗΕ24Ε, χωρίς την έκδοση νέου πιστοποιητικού εγγραφής της τροποποίησης και χωρίς καμία πληρωμή τελών”.
Το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας ενεργώντας σύμφωνα με το εκδοθέν Διάταγμα Δικαστηρίου (επισυνάπτεται για εύκολη αναφορά) προχώρησε στις αναγκαίες αλλαγές στο Μητρώο του.
Είμαστε στη διάθεσή σας, για οποιεσδήποτε διευκρινήσεις».
Ουσιαστικά οι Αιτήτριες με το Προνομιακό Ένταλμα Μandamus, επιδιώκουν τώρα να διαταχθεί η Έφορος Εταιρειών να προσεγγίσει διαφορετικά το θέμα, και συγκεκριμένα κατά τον τρόπο που οι ίδιες εισηγούνται, για να εκδώσει η Έφορος Εταιρειών άλλη απόφαση, αναθεωρώντας προηγούμενη δική της, την οποία οι Αιτήτριες για πολλούς και συγκεκριμένους λόγους, τους οποίους δεν χρειάζεται να παραθέσω, θεωρούν λαθεμένη και/ή εσφαλμένη. Και όλα αυτά εκτός πλαισίου κανονικής δίκης, και στην απουσία των εταιρειών ALPHA BANK CYPRUS LTD και SKY CAC LIMITED οι οποίες είχαν εξασφαλίσει τα διατάγματα ημερ. 7.12.2022, στα οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Δεν είναι όμως σε αυτά που στοχεύει το Προνομιακό Ένταλμα Μandamus. Αυτές οι θεραπείες, είναι θεραπείες που μπορούν στην κατάλληλη περίπτωση να αξιωθούν και δοθούν στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας, όχι της συγκεκριμένης ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου, αφού η ορθότητα της πιο πάνω απόφασης της Εφόρου Εταιρειών δεν ελέγχεται με Προνομιακό Ένταλμα (Επί τοις αφορώσι τους Sayakhat Air Company από το Καζακστάν για άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση Διατάγματος Mandamus, Πολ. Αίτ. Αρ. 78/1998, ημερ. 17.8.1998 (ανωτέρω)).
Εν κατακλείδι, για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν έχω ικανοποιηθεί πως δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Τελειώνοντας, θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω και σε μία άλλην ενδιαφέρουσα απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου, και συγκεκριμένα στην Αναφορικά με την Αίτηση των Boris Minths κ.ά. για Άδεια για την Καταχώριση Αίτησης για την Έκδοση Εντάλματος Certiorari, Πολ. Έφεση αρ. 25/2023, ημερ. 13.7.2023, όπου υποδεικνύονται τα ακόλουθα:
«Η διαφύλαξη της κατ΄ εξαίρεση και κατά προνόμιο απόδοσης της θεραπείας που απομένει στο κατάλοιπο και την εφεδρεία των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι καίριας σημασίας για την ορθή και προς το δημόσιο συμφέρον δικαιοδοτική λειτουργία του. Επιβάλλεται συνεπώς ιδιαίτερη φειδώ.»
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο