ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ LANE HOMES LIMITED, ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΚΑΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΚΑΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΑΥΤΗΣ ΜΑΡΙΟΥ ΚΑΛΛΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΊΤΗΣΗ ΑΡ. 115/2024, 17/3/2026
print
Τίτλος:
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ LANE HOMES LIMITED, ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΚΑΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΚΑΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΑΥΤΗΣ ΜΑΡΙΟΥ ΚΑΛΛΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΊΤΗΣΗ ΑΡ. 115/2024, 17/3/2026

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΊΤΗΣΗ ΑΡ. 115/2024

(i-justice)

17 Μαρτίου, 2026

 

.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ LANE HOMES LIMITED, ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΚΑΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΚΑΙ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΑΥΤΗΣ ΜΑΡΙΟΥ ΚΑΛΛΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI

 

ΚΑΙ

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡ. 5.4.2021 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ  ΣΤΗΝ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ 10/2021 Ε.Δ. ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ (ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2011 (Ν.81(Ι)/2011 ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΕΛΑΒΑΝ ΓΝΩΣΗ ΤΗΝ 21.5.2024, Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΚΑΘ’ ΥΠΕΡΒΑΣΗ ΕΞΟΥΣΙΑΣ, ΛΟΓΩ ΠΛΑΝΗΣ, ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΚΑΤΟΠΙΝ ΔΟΛΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΚΥΡΗ.

-----------------------

 

Αίτηση διά κλήσεως ημερομηνίας 9.7.2024

 

Γ. Ζαχαρίου, (κα), για Αιτήτρια

Μ. Λοΐζου, (κα), για Καθ’  ης η αίτηση

------------------------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.:  Κατόπιν αδείας, η οποία δόθηκε στο πλαίσιο της μονομερούς αίτησης αρ. 95/2024, καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση διά κλήσεως.  Με αυτήν, η αιτήτρια, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, αιτείται την έκδοση εντάλματος certiorari, κατ’  επίκληση της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος, για την ακύρωση απόφασης που είχε εκδοθεί από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στη Γενική Αίτηση αρ. 10/2021, στις 5.4.2021.  Με την εν λόγω απόφαση είχε επιτραπεί η κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, συμφωνίας πώλησης ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 11.7.2009, για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης.

 

Η κατάθεση που αναφέρεται πιο πάνω, επιδιώχθηκε από την καθ’ ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία η οποία, παρεμπιπτόντως, επαγγέλλεται τη δικηγόρο.  Επεδίωκε έτσι την εξασφάλιση της αγοράς ακίνητης ιδιοκτησίας στην οποία είχε προβεί από την αιτήτρια, προφανώς,  προς ίδιον όφελος.  Είναι η θέση της αιτήτριας πως, η εν λόγω, κατάθεση είχε επιτευχθεί με δόλιο τρόπο και εν πάση περιπτώσει, κατά παράβαση της αρχής audi alteram partem.  Προς επίτευξη του προαναφερθέντος σκοπού, είχε προηγηθεί η λήψη σειράς γεγονότων, από την καθ’  ης η αίτηση.

 

Ως έχουν τα πράγματα, ενώ η αιτήτρια τελούσε κατά την 21.3.2014 υπό εκκαθάριση, με συγκεκριμένο πρόσωπο να ασκεί τα καθήκοντα του διαχειριστή και εκκαθαριστή της περιουσίας της, η καθ’  ης η αίτηση καταχώρισε στο πλαίσιο της σχετικής Αίτησης Διάλυσης αρ. 66/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, αίτηση για εξασφάλιση άδειας, με σκοπό την προώθηση διαδικασίας παράτασης του χρόνου κατάθεσης της προαναφερθείσας πωλητήριας συμφωνίας στο οικείο κτηματολογικό γραφείο. Η εν λόγω αίτηση, με την καταχώρηση της, επιδόθηκε στον  εκκαθαριστή της αιτήτριας ο οποίος καταχώρισε ένσταση σε αυτή.  Ακολούθησε ακρόαση η οποία κατέληξε σε απόρριψη της πιο πάνω αίτησης.  Η απόφαση του Δικαστηρίου, σχετικά, δεν εφεσιβλήθηκε, ενώ η αιτήτρια, ως η  πωλήτρια του συγκεκριμένου ακινήτου, προέβη στον τερματισμό της εν λόγω πωλητήριας συμφωνίας.

 

Η καθ’ ης η αίτηση, όμως, επέμενε.  Ως εκ τούτου, υπέβαλε νέα αίτηση για παράταση του χρόνου κατάθεση της υπό αναφορά πωλητήριας συμφωνίας.  Τούτη τη φορά την επέδωσε στον Επίσημο Παραλήπτη ο οποίος, αφού δεν ήταν ο εκκαθαριστής της αιτήτριας, δεν γνώριζε τι είχε προηγηθεί, σχετικά.  Στο πλαίσιο των πιο πάνω χειρισμών από την καθ’ ης η αίτηση, εκδόθηκε, τελικώς, στις 20.1.2021, διάταγμα με το οποίο επετράπη η κατάθεση της πωλητήριας συμφωνίας στο κτηματολογικό γραφείο Αμμοχώστου.  Συνακόλουθα, η καθ’ ης η αίτηση καταχώρισε αγωγή για ειδική εκτέλεση.

 

Όπως, επίσης, αναφέρεται στα γεγονότα η αιτήτρια, αφού είχε πληροφόρηση σε σχέση με τα όσα, πιο πάνω, είχαν συμβεί, με ενέργειες της κατάφερε την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 20.1.2021, που αφορούσε στην παράταση του χρόνου και οδήγησε στην καταχώριση της υπό αναφορά πωλητήριας συμφωνίας στο Κτηματολόγιο.  Τούτο, επιτεύχθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.5.2024.  Μετά και την πιο πάνω εξέλιξη, θα αναμενόταν από την αιτήτρια να λάμβανε τα δέοντα μέτρα, για την απόρριψη και της προαναφερθείσας αγωγής της καθ’ ης η αίτηση, για ειδική εκτέλεση.  Είναι αυτονόητο πως, χωρίς το διάταγμα για παράταση του χρόνου κατάθεσης της πωλητήριας συμφωνίας, η αγωγή είχε καταστεί άνευ αντικειμένου, όπως και κάθε άλλη συναφής διαδικασία που είχε αναληφθεί από την καθ’  ης η αίτηση.  Σε κάθε περίπτωση, η πιο πάνω πορεία αποτελούσε επιλογή που εύλογα προσφερόταν στην αιτήτρια.  Δεν προχώρησαν, όμως, έτσι τα πράγματα. 

 

Η αιτήτρια, αντίθετα, καταχώρισε την παρούσα αίτηση με την οποία, όπως έχει αναφερθεί, επιδιώκει την έκδοση εντάλματος certiorari για την ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 5.4.2021.  Τούτο δε, στη βάση ότι δεν της είχε δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί στην αίτηση για παράταση του χρόνου για κατάθεση της πωλητήριας συμφωνίας.  Εξού και η επίκληση από αυτή της αρχής  audi alteram partem που αναφέρεται πιο πάνω.  Άλλη επιλογή, θα ήταν η καταχώριση έφεσης προς το σκοπό προσβολής της νομιμότητας του διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 5.4.2021.  Τούτο, θα ήταν εφικτό με βάση το άρθρο 25(1)(γ)[1], του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Νόμος 14/1960, όπως είχε τροποποιηθεί.

 

Η  μη ανάληψη, σε τέτοια περίπτωση όπως η παρούσα, του διαβήματος της έφεσης, αφού υπάρχει δυνατότητα, πρέπει να αιτιολογείται στη βάση ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις προς τούτο, σύμφωνα και με την απόφαση της πλειοψηφίας στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012) 1 Α.Α.Δ. 878.  Καμία νύξη, όμως, δεν γίνεται στην προκειμένη περίπτωση στην ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων και δη που να δικαιολογούσαν την επίκληση της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος.   Επομένως, και για το λόγο αυτό, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. 

 

Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται.  Υπό το φως των περιστάσεων της υπόθεσης, ανωτέρω, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.

 

 

 

 

 

                                                                   Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.

 

 

 

 

/γκ



[1] 25.-(1) Τηρουμένου οποιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού, σε έφεση ενώπιον, ως νόμος ήθελε ορίσει του Εφετείου, του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου ή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, υπόκειται-

(α) ………………………………………………………………………………………………………………….

(β) ………………………………………………………………………………………………………………., και

(γ) ενδιάμεσες αποφάσεις, ανεξαρτήτως του κατά πόσον αυτές είναι καθοριστικές ή δηλωτικές για τα δικαιώματα των διαδίκων:

 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο