ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(3)(γ) ΤΟΥ Ν.33/1964
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
(Αίτηση Αρ.42/2025)
16 Μαρτίου 2026
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στές]
Αναφορικά με την Αίτηση του Ευριπίδη Δημητρίου
Αναφορικά με νομικά θέματα που προκύπτουν από την απόφαση του Εφετείου στην Πολιτική Έφεση Αρ.Ε44/2025, ημερομηνίας 8.10.2025, Πολιτική Δικαιοδοσία.
Μεταξύ:
Evripides Demetriou
Εφεσείων,
ν.
Phileleftheros
Εφεσίβλητης,
______________________
O Αιτητής χειρίζεται προσωπικά την Αίτηση.
Πολλάκης Σαρρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Μαλαχτό, Δ.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ο Αιτητής, εφεσείων στην αναφερόμενη στον τίτλο πολιτική έφεση, καταχώρισε την παρούσα Αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο, αιτούμενος άδεια για να υποβάλει αίτηση δυνάμει του άρθρου 9(3)(γ) των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμων του 1964 έως 2024, οι Νόμοι.
Ο Αιτητής, με Έντυπο Απαίτησης που καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αξίωσε εναντίον της εταιρείας Phileleftheros Public Company Ltd αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό δημοσίευση στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» ιδιοκτησίας της, προσωπικών του δεδομένων και της φωτογραφίας του, χωρίς την συναίνεση του. Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης μέσω δικηγόρων, είχε όμως προηγηθεί η καταχώριση από τον Αιτητή αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Όπως διαπίστωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο, το σημείωμα εμφάνισης είχε καταχωριστεί εμπρόθεσμα και η αίτηση του Αιτητή για απόφαση ήταν πρόωρη, αφού είχε καταχωριστεί προτού παρέλθει η σχετική προθεσμία εντός της οποίας, δικαιωματικά, μπορεί να καταχωριστεί σημείωμα εμφάνισης. Έτσι, απέρριψε την αίτηση.
Ο Αιτητής καταχώρισε έφεση. Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε αίτηση για διαγραφή της έφεσης δυνάμει των διατάξεων του Μέρους 41.9 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Το Εφετείο έκρινε ότι η έφεση ήταν προδήλως αβάσιμη. Διαπίστωσε ότι δεν είχε καμία απολύτως πιθανότητα επιτυχίας και ότι υπήρχε επιτακτικός λόγος απόρριψης της από το στάδιο εκείνο.
Το Εφετείο αποφάσισε ότι η έφεση δεν ήταν έγκυρη. Ο τίτλος όπως παρατίθετο στην ειδοποίηση έφεσης, ήταν διαφορετικός από τον τίτλο της πρωτόδικης υπόθεσης. Ενώ στην πρωτόδικη απόφαση η καθ’ ης η Αίτηση αναφερόταν ως «Phileleftheros Public Co Ltd», στην ειδοποίηση έφεσης αναφέρονται ως «Phileleftheros». Είχε περαιτέρω διαπιστώσει ότι το έντυπο που καταχωρήθηκε ως ειδοποίηση έφεσης δεν συμμορφωνόταν με τους Κανονισμούς, και δεν προσδιόριζε με ακρίβεια τους λόγους έφεσης, με αποτέλεσμα, να ήταν δύσκολο να διαγνωστεί επακριβώς, ποιο ήταν το παράπονο του Αιτητή ή το κατ' ισχυρισμό λάθος του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Ανεξήγητα, το Εφετείο, προχώρησε σε εξέταση της έφεσης αναφέροντας ότι:
«Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, δεν προκύπτει οποιοδήποτε εμφανές σφάλμα στην πρωτόδικη κρίση, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του εφεσείοντα για έκδοση ερήμην απόφασης υπέρ του. Σημειώνεται ότι ο εφεσείων υποστήριξε πρωτοδίκως ότι δεν καταχωρήθηκε νομότυπα σημείωμα εμφάνισης επειδή δεν ήταν εμφανές ποιος το υπέγραψε, αλλά και ποιος υπέγραψε το έγγραφο διορισμού δικηγόρου των εφεσιβλήτων στην αγωγή.
Ο ισχυρισμός όμως αυτός δεν ευσταθεί. Όπως πολύ σωστά επισημαίνει το πρωτόδικο Δικαστήριο, το σημείωμα εμφάνισης περιέχει το όνομα των εναγομένων, τον δικηγορικό οίκο που τους εκπροσωπεί, φέρει την υπογραφή του προσώπου που κατέχει τη θέση δικηγόρου στον πιο πάνω δικηγορικό οίκο και περιλαμβάνει την διεύθυνση επίδοσης των εναγομένων. Επιπλέον, συνοδεύεται από έγγραφο διορισμού δικηγόρου, σύμφωνα με το έντυπο αρ. 11 και καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο Μέρος 10 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023».
Στην υπό κρίση Αίτηση, στην Έκθεση Νομικών Θεμάτων, αναφέρεται το εξής:
«Νομικό σφάλμα: δεν υπάρχει απόδειξη εξουσιοδότησης από τον PHILELEFTHEROS για τον «Πολλάκης Σαρρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε.» να ενεργεί εκ μέρους τους».
Το πρώτο προαπαιτούμενο, ώστε να εξεταστεί κατά πόσο ενδείκνυται να δοθεί η άδεια, είναι να διατυπώνεται νομικό θέμα (Κλεοβούλου, Αίτηση Αρ.6/2023, ημερ.3.6.2024 και Χατζησωφρονίου, Αίτηση Αρ.4/2023, ημερ.25.4.2024). Εάν δεν διατυπώνεται νομικό θέμα η άδεια δεν μπορεί να δοθεί. Το εδώ προβαλλόμενο ως «Νομικό θέμα», δεν είναι νομικό. Το κατά πόσο η Καθ’ ης η Αίτηση εταιρεία, εναγόμενη στην αγωγή, είχε εξουσιοδοτήσει τους δικηγόρους που την εκπροσωπούσαν στην αγωγή, ήταν ζήτημα πραγματικό.
Κανένα νομικό θέμα δεν διατυπώνεται στην Αίτηση.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
€1.200 έξοδα της Αίτησης, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει, επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
Ι. Ιωαννίδης, Δ.
Ε. Εφραίμ, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο