ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
Αρ. Αίτησης 47/2026
19 Μαρτίου 2026
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. Μ.Α. SIRENETTA RESTAURANT LTD ΚΑΙ ΜΑΡΙΑΝΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ΟΛΟΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΛΑΡΝΑΚΑ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜΟ 211/25(i) Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΗΜΕΡ.19/02/2026 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ΄ΑΡ.211/25(i) Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΕΚΔΟΘΕΝΤΑ ΔΙΑΤΑΜΑΤΑ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ.19/02/2026 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 211/25(i) Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΑΣ
B. Σωτηρίου με Ν. Αντωνιάδου (κα) για Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Οι Αιτήτριες, εταιρεία η πρώτη και εκ των διευθυντριών της η δεύτερη, ζητούν άδεια για να καταχωρίσουν αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ.19.2.2026, που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, το κατώτερο Δικαστήριο, σε αίτηση, στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ.211/2025(i). Περαιτέρω, ζητούν διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της Απόφασης.
Η αγωγή, με Ενάγουσα την εταιρεία Blue Mirage Ltd, Καθ’ ης η Αίτηση, και Εναγόμενες τις Αιτήτριες, έχει ως βάση την, κατ’ ισχυρισμό, παράνομη επέμβαση από τις Αιτήτριες σε τουρκοκυπριακό ακίνητο στη Λάρνακα, του οποίου οι τελευταίες έχουν την κατοχή εδώ και αρκετά χρόνια. Η Καθ’ ης η Αίτηση παρουσιάζεται ως η μισθωτής του ακινήτου, δυνάμει σύμβασης μίσθωσης ημερ.13.3.2025, που συνομολογήθηκε μεταξύ της και του Υπουργού Εσωτερικών, υπό την ιδιότητα του ως Κηδεμόνας των Τουρκοκυπριακών Περιουσιών. Σύμφωνα με τη σύμβαση μίσθωσης, η εκμίσθωση άρχιζε από 1.4.2025.
Η υπό αναθεώρηση Απόφαση εκδόθηκε σε αίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση στην οποία οι Αιτήτριες είχαν υποβάλει ένσταση, και κατόπιν ακροάσεως. Εκδόθηκε εναντίον των Αιτητριών αριθμός διαταγμάτων, μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής ή νεωτέρας διαταγής του κατώτερου Δικαστηρίου. Ουσιαστικά, διατάχτηκαν όπως (εντός 30 ημερών από την επίδοση σε αυτές των διαταγμάτων) παραδώσουν το ακίνητο στην Καθ’ ης η Αίτηση και τους απαγορεύτηκε να το κατέχουν και να το χρησιμοποιούν ή να εμποδίζουν την κατοχή και εκμετάλλευση του από την Καθ’ ης η Αίτηση.
Δεδομένου ότι με την Αίτηση για άδεια, την Έκθεση και την Ένορκη Δήλωση που τις συνοδεύει, προβάλλεται ότι το κατώτερο Δικαστήριο υπέπεσε σε διάφορα νομικά σφάλματα, κατά τη συζήτηση της Αίτησης, ζητήθηκε από στους δικηγόρους των Αιτητριών να τοποθετηθούν, πού εδράζεται η προσβολή της νομιμότητας της Απόφασης, σε αντιδιαστολή με το ενδεχόμενο η Απόφαση να είναι εσφαλμένη και, σε κάθε περίπτωση, πώς μπορεί να ενεργοποιηθεί η προνομιακή εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεδομένου ότι, όπως και οι ίδιοι αποδέχονται, υπάρχει διαθέσιμο το ένδικο διάβημα της έφεσης και η δυνατότητα να ζητηθεί ακόμη και αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης εκκρεμούσας της έφεσης.
Υποστηρίχθηκε ότι τεκμηριώνεται πλάνη ως προς το νόμο, που αφορά το δικαίωμα της Καθ’ ης η Αίτηση να προωθεί την αγωγή αντί του Κηδεμόνα. Έγινε επίκληση του άρθρου 6Β των περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμων του 1991 έως (Αρ.2) του 2025, το οποίο διαλαμβάνει ότι: «Ο Κηδεμόνας μπορεί, εφόσον και όταν το θεωρεί σκόπιμο, να ενεργεί μέσω άλλων αρμόδιων λειτουργών ή οργάνων κατόπιν γραπτής εκχώρησης προς αυτούς οποιασδήποτε από τις αρμοδιότητες του παρέχει ο βασικός νόμος» και διασυνδέθηκε η νομοθετική αυτή πρόνοια με το περιεχόμενο της συμφωνίας μίσθωσης του επίδικου ακινήτου, όπου στον όρο 14.1 αναφέρεται ότι: «Ο Μισθωτής συμφωνεί και αποδέχεται ότι, εάν κατά τον χρόνο υπογραφής της παρούσας σύμβασης το Μίσθιο κατέχεται μερικώς από τρίτα πρόσωπα, ο Εκμισθωτής δεν φέρει καμία ευθύνη ή υποχρέωση να λάβει μέτρα για την ανάκτηση της ελευθέρας κατοχής του Μίσθιου. Νοείται, ωστόσο, ότι ο Μισθωτής έχει το δικαίωμα, με την υπογραφή της Σύμβασης Μίσθωσης, να προχωρήσει στις απαιτούμενες ενέργειες για σκοπούς ανάκτησης της ελευθέρας κατοχής του Μίσθιου». Επιχειρηματολόγησαν οι δικηγόροι των Αιτητριών ότι ο Κηδεμόνας διατηρεί την αποκλειστική αρμοδιότητα να εγείρει ή να υπερασπίζεται αγωγές που αφορούν στην κατοχή τουρκοκυπριακών περιουσιών και η αρμοδιότητα αυτή δεν δύναται να εκχωρηθεί σε ιδιώτες, παρά μόνο στις περιπτώσεις και με τον τρόπο που ρητά προβλέπει ο νόμος, δηλαδή μέσω γραπτής εκχώρησης και αποκλειστικά προς αρμόδιους λειτουργούς ή όργανα.
Δεν εκφράζεται θέση ως προς την προβαλλόμενη θέση, που μπορεί να αποτελέσει ζήτημα προς εξέταση σε τυχόν έφεση που θα ήθελε καταχωριστεί. Θα πρέπει όμως να αναφερθεί ότι δεν τεκμηριώνεται, σε καμιά περίπτωση, ζήτημα που να άπτεται της νομιμότητας της Απόφασης.
Εν κατακλείδι, δεν διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως, συζητήσιμο ζήτημα, ώστε να χορηγηθεί άδεια για την καταχώριση αίτησης με κλήση.
Επικουρικά, και εφόσον πρόκειται για πρωτόδικη δικαιοδοσία, επαναλαμβάνεται η διαπίστωση ότι υπάρχει διαθέσιμο το ένδικο διάβημα της έφεσης, που είναι και το ενδεδειγμένο στις περιστάσεις της υπόθεσης. Η επίκληση εξαιρετικών περιστάσεων, στη βάση των μη αναστρέψιμων συνεπειών της εκτέλεσης ή εφαρμογής των διαταγμάτων που εκδόθηκαν, δεν συνεπικουρεί την Αίτηση εφόσον υπάρχει η δυνατότητα, αφού καταχωριστεί έφεση, να ζητηθεί και αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης εκκρεμούσας της έφεσης, διαδικασία που επίσης μπορεί να εξελιχθεί με ταχύτητα. Ακόμα λοιπόν και αν εγειρόταν συζητήσιμο ζήτημα, δεδομένης της απουσίας εξαιρετικών περιστάσεων, η άδεια δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο