ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 48/2026
(i-Justice)
19 Μαρτίου, 2026
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΑΡΙΟΥ ΚΟΨΙΔΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI KΑΙ/Ή MANDAMUS ΚΑΙ/Ή PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 11/03/2026 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
_______________
Καλυψώ Κ. Θεοχαρίδου (κα), για Θεοχαρίδου Κ. Καλυψώ και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
_______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ:- Με την υπό εκδίκαση Μονομερή Αίτηση, ο Αιτητής αξιοί την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει Αίτηση διά κλήσεως για την έκδοση τριών Προνομιακών Ενταλμάτων, δηλαδή, Certiorari, Prohibition και Mandamus. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί το περιεχόμενο της αιτούμενης άδειας:
«1. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώριση Αιτήσεως με Κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari ή και Prohibition ή και Mandamus δια της οποίας:
A) να ακυρώνεται η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 11/3/2026 δια έκδηλη νομική πλάνη και καταφανές νομικό σφάλμα στην απόφαση.
B) να τεθεί εκτός πινακίου και/ή να ανασταλεί η περαιτέρω συνέχιση της διαδικασίας ενώπιον του ΠΔ, μέχρι την τελική αποπεράτωση και/ή την έκδοση σχετικής απόφασης στα πλαίσια της πιο πάνω Αίτησης με Κλήση (By Summons) για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος φύσεως Certiorari και/ή Mandamus και/ή Prohibition
Γ) να αναστέλλεται η ισχύς της όποιας απόφασης και ή οδηγίας του ΠΔ, μέχρι την τελική αποπεράτωση και/ή την έκδοση σχετικής απόφασης στα πλαίσια της πιο πάνω Αίτησης με Κλήση (By Summons) για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος φύσεως Certiorari και/ή Mandamus και/ή Prohibition».
Αμέσως πιο κάτω καταγράφονται τα ακόλουθα, τα οποία μεταφέρω επίσης αυτολεξεί:
«Δια έκδηλο νομικό σφάλμα και έκδηλη νομική πλάνη ΚΑΙ κατ επέκταση, δια παράβαση των όρων Δίκαιης Δίκης. Η επίδικη απόφαση πραγματεύεται την αναστολή εκτέλεσης ΕΝΩ το υπό κρίση ζήτημα, ήταν η αναστολή της διαδικασίας (stay of proceeding).»
Λεπτομέρειες του αιτήματος εκτίθενται σε επισυνημμένη έκθεση. Δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω όλα όσα καταγράφονται σε αυτήν, τα οποία βεβαίως έχω μελετήσει. Θα αρκεστώ να παραθέσω αυτολεξεί στην παρούσα απόφαση, μιαν μόνο παράγραφο την οποία θα σχολιάσω στη συνέχεια:
«Οι λόγοι επί των οποίων εδράζεται το αίτημα για την θεραπεία είναι ….
IV. Συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις και κυρίως το σφάλμα αυτό καθαυτό αποτελεί και πλήττει το θεμέλιο της Δικαίας Δίκης και δεν εμπεδώνει πίστη και εμπιστοσύνη για το επίπεδο κατάρτισης της Δικαστού και πάντως, έχει κλονιστεί η εμπιστοσύνη του Αιτητού/κοινωνού στη Δικαιοσύνη. » (Ο τονισμός γίνεται από το παρόν Δικαστήριο).
Τα πιο πάνω υιοθετούνται και σε ένορκη δήλωση του κ. Νίκου Κ. Θεοχαρίδη, ενός εκ των δικηγόρων του Αιτητού, ο οποίος λέγει πως «Ακόμη και να ειπωθεί πως, υπάρχει δυνατότητα έφεσης στο τέλος της δικαστικής διαδικασίας, το σφάλμα είναι τόσο έκδηλο, που δεν αφήνει περιθώριο συνέχισης της διαδικασίας σε εντελώς λανθασμένη βάση και, οι γραμμές της συνεχιζόμενης δίκης, σαφώς και έχουν εκτροχιαστεί από τα σωστά θέσμια και πλαίσια, έχουν ξεφύγει. Είναι θέμα Αρχής και Ασφάλειας του Δικαίου εξ ου και πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση ημερομηνίας 11/3/2026». (Ο τονισμός γίνεται από το παρόν Δικαστήριο).
Λίγα λόγια όσον αφορά στα γεγονότα που προηγήθηκαν της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 11/3/2026, αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Ο Αιτητής με αγωγή που καταχώρισε στο πιο πάνω Δικαστήριο, αξιώνει εναντίον συγκεκριμένης εταιρείας αποζημιώσεις για γενικές και ειδικές ζημιές που κατ’ ισχυρισμόν υπέστη «συνεπεία τραυματισμού, από κονσέρβα». Διευκρινίστηκε σήμερα από την ευπαίδευτη συνήγορο, πως επρόκειτο περί κονσέρβας, η οποία περιείχε αντζούγιες και διατίθεται στο εμπόριο από την εναγόμενη εταιρεία. Ο δε κατ’ ισχυρισμόν τραυματισμός, έλαβε χώρα καθ’ ον χρόνο ο Αιτητής επεδίωξε να ανοίξει με τα χέρια του την εν λόγω κονσέρβα, την οποία θεωρεί ελαττωματική.
Η ακρόαση της πιο πάνω αγωγής ήρχισε στις 23/1/2026 με την μαρτυρία του Αιτητή. Ακολούθησε η μαρτυρία άλλων μαρτύρων εκ μέρους του, οι οποίοι είχαν συμπεριληφθεί στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και στη σύνοψη μαρτυρίας, που αυτός είχε καταχωρίσει. Στις 17/2/2026, αφού είχαν πλέον καταθέσει όλοι οι μάρτυρες εκ μέρους του Αιτητή, ο τελευταίος υπέβαλε προφορικό αίτημα για να του επιτραπεί να προσθέσει μάρτυρες. Το Δικαστήριο αφού άκουσε και τις δύο πλευρές, επεφύλαξε την απόφασή του, την οποία και εξέδωσε στις 19/2/2026. Δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε για το περιεχόμενο της εν λόγω απόφασης αφού αυτή έχει εφεσιβληθεί από τον Αιτητή, ενώ έχει καταχωριστεί και αίτηση για επίσπευση εκδίκασης της εφέσεως.
Ακολούθησε η καταχώριση γραπτής αίτησης εκ μέρους του Αιτητή, ημερομηνίας 25/2/2026, ενώπιον του εκδικάζοντος πρωτόδικου Δικαστηρίου, με την οποία αυτός αξίωνε, ως καταγράφεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, «αναστολή της συνέχισης της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής, ένεκα καταχώρισης πολιτικής έφεσης στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 19/2/2026». Ο εναγόμενος καταχώρισε Ένσταση, και ως ήτο αναμενόμενο, η αίτηση ημερομηνίας 25/2/2026, οδηγήθηκε σε ακρόαση στη βάση γραπτών αγορεύσεων που κατατέθηκαν. Το Δικαστήριο αφού άκουσε και τις δύο πλευρές, αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση με την ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 11/3/2026, για λόγους που καταγράφει. Ως ελέχθη, είναι αυτήν την απόφαση που προσβάλλει τώρα ο Αιτητής, και αξιοί θεραπείες με την έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων, τα οποία, ως γνωστό, χορηγούνται κατ’ εξαίρεση και κατά προνόμιο (Boris Minths κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 25/2023, ημερ. 13/7/2023, απόφαση Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου και Miradore Enterprises Ltd κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 35/2025, ημερ. 16/3/2026).
Στην Λ. Κλεάνθους, Πολ. Αίτηση Άρ. 46/21, ημερ. 5/4/2021, καταγράφονται τα ακόλουθα:
«Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται, εκεί όπου παρέχεται δικαίωμα έφεσης, στο πλαίσιο της Δευτεροβάθμιας Δικαιοδοσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου (Μπάντσιου (1994) 1 ΑΑΔ, 634). Προνομιακό ένταλμα Certiorari δεν εκδίδεται εκεί που απλώς υπάρχει λανθασμένος χειρισμός ή ερμηνεία ως προς το Νόμο ή τις διαπιστώσεις του κατώτερου Δικαστηρίου (Τσιαντή κ.α. (2010) 1(Β) ΑΑΔ, 773). Όπου τίθεται θέμα ρύθμισης διαδικασίας από το κατώτερο Δικαστήριο, δεν τίθεται θέμα ενεργοποίησης της δικαιοδοσίας για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari αφού η επίλυση τέτοιων θεμάτων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του κατώτερου Δικαστηρίου (Χαραλάμπους κ.α. (Αρ. 2) (1994) 1 ΑΑΔ, 828 και Ιορδάνου (2004) 1(Β) ΑΑΔ, 914). Τέλος, έχει επίσης κατά κόρον λεχθεί ότι η δυνατότητα έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως υποκατάστατο της κατ΄ έφεση δικαιοδοσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου, ούτε ως όργανο εποπτείας της διαδικασίας ή της πρακτικής η οποία ακολουθείται από τα κατώτερα Δικαστήρια (Makushin (2012) 1(Α) ΑΑΔ, 849).
Στην Μεστάνας (1997) 1(Α) ΑΑΔ, 241 το κατώτερο Δικαστήριο δεν είχε αντιληφθεί ότι στο δικαστικό φάκελο της αγωγής εκκρεμούσε γραπτή αίτηση εκ μέρους του ενάγοντα για μετάθεση της ακρόασης της αγωγής σε χρόνο μετά την έκδοση απόφασης σε έφεση που ο ενάγων είχε καταχωρίσει κατά προηγούμενης ενδιάμεσης απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου. Ο ενάγων υπέβαλε αίτημα για αναβολή της αγωγής το οποίο απερρίφθη από το κατώτερο Δικαστήριο, το οποίο, ως ελέχθη, δεν είχε αντιληφθεί την ύπαρξη της γραπτής αίτησης στο δικαστικό φάκελο. Φαίνεται πως αν την αντιλαμβανόταν, δεν θα απέρριπτε το αίτημα του ενάγοντα για αναβολή. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την αίτηση για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων, σημείωσε τα ακόλουθα:
«Κατά την άποψη μου ό,τι συνέβηκε θέτει προς εξέταση μόνο ζήτημα ορθότητας που προέκυψε από λάθος πραγματικό και όχι ζήτημα νομιμότητας. Συνεπώς δεν προσφέρεται δυνατότητα ελέγχου με το επιδιωκόμενο προνομιακό ένταλμα.
Προσθέτω όμως και το εξής: Αν κατέληγα πως εγειρόταν ζήτημα νομιμότητας αντί απλώς ορθότητας, θα απέστεργα το παρόν αίτημα δεδομένου ότι προσφέρεται το ένδικο μέσο της έφεσης και δεν διακρίνω εξαιρετική περίσταση που θα καθιστούσε απαραίτητο τον έλεγχο με Certiorari.»
Εδώ το κατώτερο Δικαστήριο όταν όριζε την κυρίως αίτηση για τις 26.3.2021, δεν είχε ενώπιον του οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση.
Θέματα που έχουν να κάνουν με την άσκηση διακριτικής εξουσίας των κατώτερων Δικαστηρίων, και ειδικότερα με την αναβολή υπόθεσης που εκκρεμεί ενώπιον τους, εξετάστηκαν και στην υπόθεση Sayakhat Air Company (1999) 1 ΑΑΔ, 454. …..».
Με τον προσήκοντα σεβασμό, δεν διαπιστώνω οτιδήποτε, στα ιδιαίτερα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, το οποίο θα δικαιολογούσε, έστω εκ πρώτης όψεως, σφάλμα της ευπαίδευτης Δικαστού, το οποίο αφορά σε ζήτημα νομιμότητας. Θα σημειώσω όμως πως η ευπαίδευτη Δικαστής δεν απέρριψε την αίτηση δια κλήσεως του Αιτητή, συνοπτικώς και αβρόχοις ποσί. Η ενδιάμεση απόφασή της η οποία, ειρήσθω εν παρόδω, εξεδόθη χωρίς καθυστέρηση (το ίδιο ισχύει και για την εκδίκαση της αίτησης), καλύπτει οκτώ δακτυλογραφημένες σελίδες και είναι αιτιολογημένη. Μάλιστα, στην ενδιάμεση απόφασή της παραθέτει μια πλειάδα από προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις, με τελευταία αλλά όχι έσχατη, την απόφαση στην Caspi Ship. Ltd κ.ά. ν. Πλοίου S.S. Sapphire Seas (Αρ. 2) (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 853, παραθέτοντας από την λόγω απόφαση το πιο κάτω μικρό αλλά μεστό απόσπασμα:
«Έχει επανειλημμένα λεχθεί, και ευθυγραμμιστεί με σαφήνεια στην νομολογία, πως οι υποθέσεις δεν κατακερματίζονται επειδή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μιας υπόθεσης καταχωρούνται εφέσεις εναντίον ενδιάμεσων αποφάσεων ή διαταγμάτων του Δικαστηρίου.»
Να προσθέσω πως στην εν λόγω υπόθεση δεν υπήρχε ένσταση από την άλλη πλευρά για αναβολή ή αναστολή της ακρόασης, ωστόσο, το στοιχείο αυτό δεν κρίθηκε καθοριστικό.
Τελειώνοντας, θα πρέπει να σταθώ στις θέσεις και ισχυρισμούς ότι η προσβαλλόμενη ενδιάμεση απόφαση περιέχει τέτοιο σφάλμα το οποίο «απειλεί και πλήττει το θεμέλιο της Δικαίας Δίκης και δεν εμπεδώνει πίστη και εμπιστοσύνη για το επίπεδο κατάρτισης της Δικαστού και πάντως, έχει κλονιστεί η εμπιστοσύνη του Αιτητού/κοινωνού στην Δικαιοσύνη». (Ο τονισμός γίνεται από το παρόν Δικαστήριο).
Τέτοιοι απαξιωτικοί και απρεπείς χαρακτηρισμοί, όχι μόνο δεν προσθέτουν στην απονομή της Δικαιοσύνης, αλλά τουναντίον πλήττουν τόσο αυτήν όσο και το κύρος της Δικαστικής Εξουσίας.
Πρέπει να αποφεύγονται.
Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας (Ellinas v. Republic (1989) 1 C.L.R. 17 και Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41).
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΓΓ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο