ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 57/2026
(i-Justice)
30 Μαρτίου, 2026
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Μ.Α. ΑΠΟ ΛΑΡΝΑΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ENTAΛMA ΕΡΕΥΝΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΙΣ 13/2/2026
_______________
Β. Δημητριάδης, για τον Αιτητή
_______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Αυθημερόν)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ:- Ο Αιτητής φέρεται να ηγείται, μαζί με άλλο πρόσωπο, εγκληματικής ομάδας, η οποία φέρεται να διακινεί και να εμπορεύεται μεγάλες ποσότητες κοκαΐνης και κάνναβης στην επαρχία Λάρνακας.
Η Αστυνομία κατόπιν αιτήματος, το οποίο υποστηριζόταν από μαρτυρία, εξασφάλισε στις 13/2/2026, ένταλμα έρευνας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας (στο εξής το «κατώτερο Δικαστήριο»), για τον εντοπισμό και κατάσχεση ναρκωτικών τάξεως Α και Β, δηλαδή κοκαΐνης και κάνναβης. Το ένταλμα αφορούσε σε συγκεκριμένο τόπο/υποστατικό (οδός [ ], Διαμ. [ ] στην επαρχία [ ]), στο οποίο φέρεται να διαμένει ο Αιτητής, και σε μηχανοκίνητα οχήματα. Τα τελευταία δεν ενδιαφέρουν.
Ο Αιτητής με την υπό εκδίκαση μονομερή Αίτηση, αξιοί την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει Αίτηση διά Κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το πιο πάνω εκδοθέν ένταλμα έρευνας «ως δικαστική πράξη παράνομη και/ή αντίθετη στο Σύνταγμα».
Αξιοί ακόμη «Διαταγή του Δικαστηρίου για αναστολή της πρωτόδικης διαδικασίας στην ποινική υπόθεση 1917/2026 που εκκρεμεί ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λάρνακας μέχρι εκδίκασης και τελικής έκβασης της παρούσας αίτησης». Αναφέρω από τώρα πως η εν λόγω θεραπεία εν ουδεμιά περιπτώσει είναι δυνατόν να χορηγηθεί. Δεν αξιώνεται ακύρωση απόφασης του Κακουργιοδικείου αλλά ούτε και φαίνεται, στο παρόν στάδιο, το ένταλμα έρευνας να σχετίζεται με την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης που ο Αιτητής αντιμετωπίζει, όταν μάλιστα η θέση του είναι ότι κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας στην οικία για την οποία γίνεται αναφορά στο ένταλμα έρευνας, ουδέν επιλήψιμο ανερεύθη.
Προχωρώ να εξετάσω την κυρίως θεραπεία. Οι νομικοί λόγοι για τους οποίους αξιώνεται η άδεια εκτίθενται σε έκθεση που επισυνάπτεται, ενώ για τα γεγονότα έχει επισυναφθεί ένορκη δήλωση από τη γιαγιά του Αιτητή κα Λ.Α., η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον εγγονό της, ο οποίος βρίσκεται υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης, αυτή διαμένει και διατηρεί ινστιτούτο αισθητικής στην πιο πάνω οικία. Κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας από την Αστυνομία, η ίδια ήταν παρούσα και έλαβαν χώρα τα ακόλουθα γεγονότα, τα οποία παρατίθενται αυτολεξεί από την ένορκη της δήλωση:
«5. Την 14/02/2026 μέλη της ΥΚΑΝ Λάρνακας ήλθαν στην οικία μου, μετά από εξασφάλιση εντάλματος έρευνας για να ψάξουν το σπίτι που διαμένει ο εγγονός μου/Αιτητής στην οδό [ ] Διαμέρισμα [ ].
6. Όταν άνοιξα την πόρτα οι αστυνομικοί άρχισαν να ψάχνουν την οικία του εγγονού μου/Αιτητή ενώ ήδη τον είχαν περιορίσει με χειροπέδες αφού του ανέφεραν ότι έχει συλληφθεί για κατ’ ισχυρισμό αυτόφωρα αδικήματα.
7. Κατά την έρευνά τους οι αστυνομικοί στο διαμέρισμα [ ], δεν εντόπισαν ναρκωτικά στο διαμέρισμα αλλά ούτε και στην κατοχή του εγγονού μου/Αιτητή.
8. Έτσι βγήκαν από το διαμέρισμα και συνέχισαν να ψάχνουν σε παρακείμενα υποστατικά έξω από την πολυκατοικία όπου ανήκει το Διαμέρισμα [ ]. Κι έπειτα, χωρίς συγκατάθεση, άνοιξαν μια αποθήκη καμωμένη από τσίγκους η οποία πρόκειται για ξεχωριστό κτίσμα και ουδεμίαν σχέση έχει με το Διαμέρισμα [ ] στην οδό [ ] και η οποία θεωρείται κοινόχρηστη αποθήκη. Στην αποθήκη αυτή βρέθηκαν ναρκωτικά.
……………………………………………………………………………..……………………………………………………………………………..
12. Επειδή γνωρίζω πολύ καλά τον τόπο όπου έγινε η έρευνα είναι η θέση μου ότι , η έρευνα προχώρησε σε υποστατικά τα οποία δεν ανήκαν στην οδό που κατέγραφε το Ένταλμα, ήτοι την [ ] Διαμ. [ ] αλλά επεκτάθηκαν στην οδό [ ] η οποία βρίσκεται στην άλλη πλευρά της πολυκατοικίας.
13. Προς τούτο, κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων μου, και προκειμένου το Δικαστήριο να έχει μια ιδία αντίληψη για το μέρος, για σκοπούς πάντα και μόνο της παρούσας διαδικασίας, ο δικηγόρος μου διόρισε ειδικό πραγματογνώμονα Αγρονόμο – Τοπογράφο – Μηχανικό, κύριο Π.Μ., ως ανέξαρτητο τρίτο, με σκοπό να προβεί σε σχετικές επιτόπιες και έγγραφες εξετάσεις για να διαφανεί σε πόσους τόπους ή υποστατικά μπορεί να εκτελεστεί το προσβαλλόμενο ένταλμα.»
(Ο τονισμός γίνεται από το παρόν Δικαστήριο).
Εν κατακλείδι, η θέση της ενόρκως δηλούσας, κατόπιν νομικής συμβουλής, είναι ότι το προνομιακό ένταλμα certiorari, «είναι το καταλληλότερο ένδικο μέσο για τον έλεγχο υπερβάσεων ή καταχρήσεων των πρωτόδικων Δικαστηρίων καθώς και παραβάσεων ή αποκατάστασης συνταγματικών επιταγών και δικαιωμάτων και της διατάραξης της ευρυθμίας και ευταξίας της εννόμου τάξεως».
Επικεντρώνομαι στους λόγους για τους οποίους επιδιώκεται η εξασφάλιση της αιτούμενης άδειας. Αν έχω αντιληφθεί ορθά, το βασικό παράπονο του Αιτητή είναι ότι το εκδοθέν ένταλμα έρευνας «είναι τόσο γενικό και αόριστο, που εκδόθηκε κατά παράβαση των Άρθρων 15 και 16 του Συντάγματος και το αντίστοιχο Άρθρο της ΕΣΔΑ…… το ένταλμα έρευνας περιέχει ασάφεια και αοριστία σε σχέση με τον τόπο ….. και προς τούτο δεν είναι δεόντως αιτιολογημένο.» (1ος νομικός λόγος).
Ωστόσο, στον 4ον νομικό λόγο, αναφέρονται τα ακόλουθα, τα οποία παραθέτω αυτολεξεί:
«Το προσβαλλόμενο ένταλμα πάσχει καθότι, ενώ η διεύθυνση είναι ακριβής, εν τούτοις η έρευνα δεν περιορίστηκε στην εν λόγω διεύθυνση που αναγράφεται στο ένταλμα αλλά προχώρησε σε παρακείμενα υποστατικά που αντικειμενικά καμιά σχέση δεν έχουν με τη διεύθυνση στην οποία διατάζει το ένταλμα.»
(Ο τονισμός γίνεται από το παρόν Δικαστήριο).
Με τον προσήκοντα σεβασμό, διαπιστώνω αντικρουόμενους λόγους. Δεν χρειάζεται όμως να επεκταθώ αφού καταλήγω, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, ότι το εκδοθέν ένταλμα έρευνας όχι μόνο δεν παρουσιάζει αοριστία και ασάφεια αλλά τουναντίον σε αυτό υπάρχει ακριβής προσδιορισμός του υποστατικού, που είναι το διαμέρισμα [ ] στην οδό [ ] της επαρχίας [ ] (Θεοδωρόπουλος ν. Αστυνομίας (2016) 2(Β) Α.Α.Δ. 1035).
Άλλωστε, η γιαγιά του Αιτητή παραδέχεται ότι υπάρχει το συγκεκριμένο διαμέρισμα, στο οποίο διαμένει ο εγγονός της/Αιτητής, και ισχυρίζεται ότι κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας στο διαμέρισμα, που μνημονεύεται στο εκδοθέν ένταλμα, ουδέν επιλήψιμο ανευρέθη. Όλες οι άλλες κατ’ ισχυρισμόν ενέργειες της Αστυνομίας, ουδόλως αφορούν στην νομιμότητα του εκδοθέντος εντάλματος έρευνας. Ούτε είναι θέμα τοπογράφου/μηχανικού «σε πόσους τόπους ή υποστατικά μπορεί να εκτελεστεί το προσβαλλόμενο ένταλμα».
Αφού έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο όλων των νομικών λόγων που ο Αιτητής επικαλείται για να του δοθεί η άδεια, και τα όσα σήμερα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του, κρίνω ότι δεν έχει αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή συζητήσιμο θέμα (Ellinas v. Republic (1989) 1 C.L.R. 17 και Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41).
Το ένταλμα έρευνας εξεδόθη συμφώνως τω Νόμω και δεν συνιστά «φρούτο απαγορευμένου καρπού», ως ο Αιτητής διατείνεται στον 6ον νομικό λόγο.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/Α.Λ.Ο.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο